Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

я думаю что и не дождетесь клиента именно с таким заказом - долго оспаривать действия нотариуса вместо быстрого признания сделки действительной. у меня пока не было. хотя повезло с судьей. другой мог бы совершенно законно отказать в иске

Не дождусь скорее всего, но вариант "буква закона" вполне может случиться как запасной)

хотите нравственно-психологический тест на готовность быть адвокатом (защита в уголовном процессе)?

Виртуальный полиграф? (кстати, реальный уже прописан в законе, правда без юридических последствий результатов )

Почему нет? Я знаю, что не готова - проверим достоверность Вашего теста

[мыслитель]

Виртуальный полиграф? (кстати, реальный уже прописан в законе, правда без юридических последствий результатов )

Почему нет? Я знаю, что не готова - проверим достоверность Вашего теста

Я ж пишу, он больше нравственный и немного психологический, но основан на знании УПК.
И так: Вы получили вожделенное свидетельство. Выпало защищать мужчину, который обвиняется в изнасиловании и убийстве малолетней девочки. Во время общения с ним в СИЗО он не отрицает что совершил это, но вину не признает и требует от Вас добиваться оправдания. После окончания досудебного следствия при ознакомлении с материалами производства обнаруживаете, что вещественные доказательства, которые полностью его изобличают, добыты в ходе обыска его квартиры без определения следственного судьи. УПК разрешает в крайних случаях проводить такой обыск, но обязывает следователя в течение 24 часов после обыска обратиться с представлением о разрешении на проведение обыска. Если не обратились, либо суд отказал в удовлетворении представления, то доказательства, добытые в ходе такого обыска, являются недопустимыми (не могут быть положены в основу обвинительного приговора). Из материалов видно что не обращались (наверное забыли). Если же исключить эти доказательства, то иных, которые подтверждают его вину нет, и версия обвиняемого о том, что он не совершал преступление ни чем не опровергается. Вы как защитник, можете (должны) заявить суду о том, чтобы он признал эти доказательства недопустимыми, отдавая себе отчёт что в этом случае возможен оправдательный приговор в виду недосказанности вины. Повторяю, Вы уверены что он это совершил, и вне суда это не отрицает.
Внимание вопрос: Заявите ли такое ходатайство? Только прошу не уходить от ответа что просто не возьмётесь за такое дело. Исходим из того, что взялись

Убедительная просьба сторонников теории Жеглова "вор должен сидеть в тюрьме и не важно каким образом я его туда упрячу" не зафлуживать. Вопрос именно к тем, кто считает что готов (психологически) быть адвокатом...

[ВАШЕ ПРАВО]

Внимание вопрос: Заявите ли такое ходатайство? Только прошу не уходить от ответа что просто не возьмётесь за такое дело. Исходим из того, что взялись

Естественно, заявлю. Мне сложно рассмотреть другой вариант ведения защиты.

[мыслитель]

Естественно, заявлю. Мне сложно рассмотреть другой вариант ведения защиты.

Браво! Могу написать рекомендацию в КДКА)))) не все с Вами согласятся. Вас обвинят в том, что из-за Вас преступник не наказан, а от родственников девочки услышите проклятия и угрозы

[ВАШЕ ПРАВО]

Браво! Могу написать рекомендацию в КДКА)))) не все с Вами согласятся. Вас обвинят в том, что из-за Вас преступник не наказан, а от родственников девочки услышите проклятия и угрозы

Может, сказать легче, чем сделать; постаралась ответить по принципу "первый пришедший в голову ответ - честный ответ" ))) Процесс в уголовном важен, я смотрю шире - если допустить произвольное использование процессуальных норм ( обыск без ухвалы, если она обязательна и т.п. ), то последствиями будет осуждение невиновных, а лучше отпустить десять виновных, чем осудить одного невиновного ( имхо ). А вот на проклятие и угрозы иммунитета нет (((

Рекомендацию писать не надо, я буду идти по пути полного отсутствия коррупционных элементов

[YuristOdessa]

Браво! Могу написать рекомендацию в КДКА)))) не все с Вами согласятся. Вас обвинят в том, что из-за Вас преступник не наказан, а от родственников девочки услышите проклятия и угрозы

Мне напишешь?
Я бы тоже заявил.
"ногами" собранные доказательства - проблема следователя.
Поэтому я бы сказал родственникам, что бы они свои проклятия направляли по адресу.
Адвокат защищает закон, а не преступника.
Если будут "закрывать глаза" на столь серьёзные поступки - родится тенденция и её уже будет не остановить.

п.с. задам вопрос тебе, как профессионалу.
Сейчас у меня перед глазами одно интересное УП.
Следователь получил ухвалу сс о произведении выемки 1 февраля.
Срок установлен в один месяц.
15 марта, он приходит на предприятие и то ему выдаёт по этой ухвале документы.
Могут ли они быть признаными недопустимыми? Очень нехорошие вещи в них написаны.

[мыслитель]

Мне напишешь?
Я бы тоже заявил.
"ногами" собранные доказательства - проблема следователя.
Поэтому я бы сказал родственникам, что бы они свои проклятия направляли по адресу.
Адвокат защищает закон, а не преступника.
Если будут "закрывать глаза" на столь серьёзные поступки - родится тенденция и её уже будет не остановить.

в теории все легко, а в реале... если в моем гипотетическом случае действительно оправдали бы убийцу и насильника, то крайним бы сделали именно защитника, а не сторону обвинения. а у защитника есть соблазн вершить свой суд, (я ж не зря написал что адвокат знает о реальной виновности клиента). поэтому можно промолчать насчет нарушений следствия и строить защиту на том, что дайте ему поменьше. но это не профессионально...
что я наслушался о себе защищая батюшку, сбившего насмерть ребенка? а ведь там не оправдали, а дали почти по максимуму. амнистия не моя заслуга. когда представлял интересы академии по иску родителей зарезанных курсантов ночью в экипаже, то после слов "иск не признаю" мне открыто угрожали убийством и желали чтобы меня и моих детей зарезали... это наиболее яркие случаи, по мелочи так намного больше случаев...

п.с. задам вопрос тебе, как профессионалу.
Сейчас у меня перед глазами одно интересное УП.
Следователь получил ухвалу сс о произведении выемки 1 февраля.
Срок установлен в один месяц.
15 марта, он приходит на предприятие и то ему выдаёт по этой ухвале документы.
Могут ли они быть признаными недопустимыми? Очень нехорошие вещи в них написаны.

с точки зрения допустимости доказательства, предоставленые сторонами суду делятся на:
1. недопустимые
2. явно недопустимые.
(по аналогии - оспоримые и никчемные правочины)
о допустимости каждого доказательства суд указывает в приговоре и в процессе судебного разбирательства определение о недопустимости не выносится, но если доказательство явно недопустимое, то можно просить не приобщать или исключить из числа доказательств в процессе рассмотрения дела - сразу выносится определение о признании явно недопустимыми. явно недопустимые - добытые с грубым нарушением УПК. (обыск, запись телефонных разговоров без определения следственного судьи...).
в твоем примере под явно недопустимое не попадает, потому что все-таки добровольно выдали на основании определения, но под недопустимые подходят в связи с пропуском срока действия определения.
об этом можно говорить только на стадиях:
1. приобщения к материалам производства (как замечание, определение сразу не выносится)
2. прений
3. в апелляции (если суд в приговоре не признал неприемлемыми)

[T1m]

Адвокат защищает закон, а не преступника.

вот не согласен я )

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту

поэтому нечего тут рассказывать про "ці руки чисті" нужно называть все своими именами, и плохое и хорошее )

[T1m]

в теории все легко, а в реале... если в моем гипотетическом случае действительно оправдали бы убийцу и насильника, то крайним бы сделали именно защитника, а не сторону обвинения. а у защитника есть соблазн вершить свой суд, (я ж не зря написал что адвокат знает о реальной виновности клиента). поэтому можно промолчать насчет нарушений следствия и строить защиту на том, что дайте ему поменьше. но это не профессионально...
что я наслушался о себе защищая батюшку, сбившего насмерть ребенка? а ведь там не оправдали, а дали почти по максимуму. амнистия не моя заслуга. когда представлял интересы академии по иску родителей зарезанных курсантов ночью в экипаже, то после слов "иск не признаю" мне открыто угрожали убийством и желали чтобы меня и моих детей зарезали... это наиболее яркие случаи, по мелочи так намного больше случаев...

ну это специфика адвокатской деятельности в уголовном процессе, не хочешь, не берись за уд )

[мыслитель]

ну это специфика адвокатской деятельности в уголовном процессе, не хочешь, не берись за уд )

да я то привык, это молодежь пугаю)))

[ВАШЕ ПРАВО]

когда представлял интересы академии по иску родителей зарезанных курсантов ночью в экипаже, то после слов "иск не признаю" мне открыто угрожали убийством и желали чтобы меня и моих детей зарезали... это наиболее яркие случаи, по мелочи так намного больше случаев...

В иске к академии отказали? Мне кажется, нет оснований требовать возмещение ущерба, поскольку прямой связи совершенного преступления с тем, что посторонние проникли на режимный объект нет.

[ВАШЕ ПРАВО]

вот не согласен я )

поэтому нечего тут рассказывать про "ці руки чисті" нужно называть все своими именами, и плохое и хорошее )

Кстати, да) Я вот сразу подумала, что как-то режет слух такое утверждение, несмотря на положительное восприятие бессодержательного сочетания "защищать закон", но посмотреть определение не догадалась))) Я бы уточнила - "обвиняемого", а не преступника; на основании закона.

[мыслитель]

В иске к академии отказали? Мне кажется, нет оснований требовать возмещение ущерба, поскольку прямой связи совершенного преступления с тем, что посторонние проникли на режимный объект нет.

Это было моё рекордное по продолжительности дело. За восемь лет я добился отмены 5 судебных решений, но шестое устояло. Сумму взыскания уменьшили до 500 000 грн, но в 2012 году эта сумма была не критична для академии, по сравнению с 2 млн в 2004м. Да и по каким-то причинам исполнительный лист не был подан ко взысканию. Основание для взыскания - должностные лица академии создали условия для совершения преступления, своей бездеятельностью способствовали. Мои доводы, что ни одно должностное лицо не привлекалось к уголовной ответственности по статье "халатность" в окончательном решении не приняты. Эмоционально очень тяжёлое было дело - зверское преступление и по человечески родителей жалко. Но их адвокаты в уголовном производстве допустили существенную ошибку - они подали гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба к совершившим преступление, и суд его полностью удовлетворил. Позже исполнительный лист из колонии вернулся без исполнения, потому что у осуждённых нет работы и соответственно доходов, на которые можно обратить взыскание. Тогда родителям кто-то посоветовал подать аналогичный иск по тем же основаниям к академии, мотивируя что она богатая и деньги всегда есть.

[ВАШЕ ПРАВО]

Это было моё рекордное по продолжительности дело. За восемь лет я добился отмены 5 судебных решений, но шестое устояло. Сумму взыскания уменьшили до 500 000 грн, но в 2012 году эта сумма была не критична для академии, по сравнению с 2 млн в 2004м. Да и по каким-то причинам исполнительный лист не был подан ко взысканию. Основание для взыскания - должностные лица академии создали условия для совершения преступления, своей бездеятельностью способствовали. Мои доводы, что ни одно должностное лицо не привлекалось к уголовной ответственности по статье "халатность" в окончательном решении не приняты. Эмоционально очень тяжёлое было дело - зверское преступление и по человечески родителей жалко. Но их адвокаты в уголовном производстве допустили существенную ошибку - они подали гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба к совершившим преступление, и суд его полностью удовлетворил. Позже исполнительный лист из колонии вернулся без исполнения, потому что у осуждённых нет работы и соответственно доходов, на которые можно обратить взыскание. Тогда родителям кто-то посоветовал подать аналогичный иск по тем же основаниям к академии, мотивируя что она богатая и деньги всегда есть.

Почитала часть этих решений, задумалась. Насчет преступления - мимо (имхо ), не все действия (бездействия), вследствие которых причинен ущерб являются объективной стороной преступления; преступления может не быть - а ущерб есть и подлежит возмещению. Удовлетворение иска к виновным - как по мне аргумент, но непонятно тогда, почему удовлетворили иск к академии ( значит, наоборот - суд не обратил внимания на это; при этом невозможность исполнения не должна иметь значения ); возможно, сумма была "дополнительной" ( условно, позитивная разница между ущербом и взысканием с преступников ).

Действительно, работники академии должны обеспечить безопасность. Но! Сам факт прохода посторонних, несмотря на нарушение порядка, не влечет последствий в виде убийства. Вероятно, должен учитываться момент возникновения умысла ( зашли с целью убить или умысел возник после, уже на территории ); в первом варианте теоретически можно говорить, что пропустили "убийц". Но даже при этом мне трудно прочувствовать связь между действиями сотрудников и последствиями - разве что какие-то внешние признаки указывали бы на намерения людей и сотрудники должны были ( могли ) предвидеть последствия.

[мыслитель]

Почитала часть этих решений, задумалась. Насчет преступления - мимо (имхо ), не все действия (бездействия), вследствие которых причинен ущерб являются объективной стороной преступления; преступления может не быть - а ущерб есть и подлежит возмещению. Удовлетворение иска к виновным - как по мне аргумент, но непонятно тогда, почему удовлетворили иск к академии ( значит, наоборот - суд не обратил внимания на это; при этом невозможность исполнения не должна иметь значения ); возможно, сумма была "дополнительной" ( условно, позитивная разница между ущербом и взысканием с преступников ).

Действительно, работники академии должны обеспечить безопасность. Но! Сам факт прохода посторонних, несмотря на нарушение порядка, не влечет последствий в виде убийства. Вероятно, должен учитываться момент возникновения умысла ( зашли с целью убить или умысел возник после, уже на территории ); в первом варианте теоретически можно говорить, что пропустили "убийц". Но даже при этом мне трудно прочувствовать связь между действиями сотрудников и последствиями - разве что какие-то внешние признаки указывали бы на намерения людей и сотрудники должны были ( могли ) предвидеть последствия.

Ну почему мимо? Иск называется - о возмещении ущерба, причинённого преступлением. По мнению истцов причинен бездействием. Аргумент против: из должностных лиц академии никто преступления не совершал. Если бы была причинная связь между бездействием и последствиями, то виновные должны привлекаться к уголовной ответственности за халатность. Если не привлекались, значит нет причинной связи между бездействием и последствиями.
Насчёт пропуска на территорию - один из убийц предъявил поддельное удостоверение сотрудника СБУ за что признан виновным по ст. 358 УК.
По сумме ущерба, действительно просили в 4 раза больше с академии нежели с убийц. Все годы утверждал что это не отвечает принципам разумности и справедливости. Окончательное решение - с академии взыскали столько же

[ВАШЕ ПРАВО]

Ну почему мимо? Иск называется - о возмещении ущерба, причинённого преступлением. По мнению истцов причинен бездействием. Аргумент против: из должностных лиц академии никто преступления не совершал.

А если я назову иск "О расторжении брака", но буду требовать взыскать алименты - мне должны отказать?

Мимо - потому что не обязательно действия должны быть преступными, чтобы повлечь возникновение обязательства по возмещению ущерба. Может просто не быть конкретного состава в УК/отдельные элементы квалификации не совпадают и т.п.

Если бы была причинная связь между бездействием и последствиями, то виновные должны привлекаться к уголовной ответственности за халатность. Если не привлекались, значит нет причинной связи между бездействием и последствиями.

"Если она родила ребенка - значит, она женщина" Связь может быть и без привлечения к уголовной ответственности. Например, я уничтожила чужое имущество, но не дотянула до суммы по квалификации - связь есть, ущерб есть, обязанность возместить есть, статьи нет. В статье УК по халатности, например, субъект специальный ( должностное лицо ) и если, например, лицо, которое проявило халатность по этому признаку оправдают - ущерб возмещать уже не надо?)

Насчёт пропуска на территорию - один из убийц предъявил поддельное удостоверение сотрудника СБУ за что признан виновным по ст. 358 УК.
По сумме ущерба, действительно просили в 4 раза больше с академии нежели с убийц. Все годы утверждал что это не отвечает принципам разумности и справедливости. Окончательное решение - с академии взыскали столько же

Мне просто кажется, что они должны были не просто просить какую-то сумму, которая больше, а обосновать, что эта сумма - разница между реально причиненным ущербом и тем, который уже взыскан с преступников. А если они в иске к преступникам обосновывали ущерб именно в том размере, который был взыскан - то они сами оценили ущерб в такую сумму, значит, их права защищены.

[мыслитель]

А если я назову иск "О расторжении брака", но буду требовать взыскать алименты - мне должны отказать?

если не просто назвать иск "о расторжении брака", но и мотивировочную часть посвятить только обоснованию расторжения, а в просительной части написать о взыскании алиментов, то наверное откажут

Мимо - потому что не обязательно действия должны быть преступными, чтобы повлечь возникновение обязательства по возмещению ущерба. Может просто не быть конкретного состава в УК/отдельные элементы квалификации не совпадают и т.п.
Если она родила ребенка - значит, она женщина" Связь может быть и без привлечения к уголовной ответственности. Например, я уничтожила чужое имущество, но не дотянула до суммы по квалификации - связь есть, ущерб есть, обязанность возместить есть, статьи нет. В статье УК по халатности, например, субъект специальный ( должностное лицо ) и если, например, лицо, которое проявило халатность по этому признаку оправдают - ущерб возмещать уже не надо?)

"вред причиненный преступлением" - отдельное основание иска (освобождает от уплаты судебного сбора), регулируется отдельной статьей ГК и предъявляется к лицам, которые подозреваются в совершении преступления (на стадии досудебного следствия) - гражданский иск в уголовном деле, либо к осужденным после вступления приговора в законную силу. гражданскими ответчиками в уголовном процессе могут быть не обвиняемые только в том случае, если по ГК за них ответственность должны нести другие лица (родители, если судят несовершеннолетних, организация, с которой обвиняемый находился в трудовых отношениях, если преступление совершено при исполнении служебных обязанностей).
если же истец желает предъявить иск о возмещении ущерба к лицам, которые преступление не совершали (не являются подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными), но истец считает что и их действиями тоже причинен ущерб (конечно же такое возможно), то такой иск подается на общих основаниях (с уплатой судебного сбора) и обосновывается общими статьями ГК о возмещении ущерба.
в данном деле если должностные лица проявили халатность (нарушили должностные инструкции) что повлекло наступление тяжких последствий - смерть, то имеются все основания для привлечения их к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 367 УК. если же никто из должностных лиц не привлекается к уголовной ответственности, то это не иск "о возмещении ущерба, причиненного преступлением", потому что они преступление не совершали. нужно обосновывать как-то по другому

Мне просто кажется, что они должны были не просто просить какую-то сумму, которая больше, а обосновать, что эта сумма - разница между реально причиненным ущербом и тем, который уже взыскан с преступников. А если они в иске к преступникам обосновывали ущерб именно в том размере, который был взыскан - то они сами оценили ущерб в такую сумму, значит, их права защищены.

я ж и пишу, это их (их адвокатов) ошибка при подаче иска к убийцам. они сами оценили степень моральных страданий и материального ущерба связанного с расходами на погребение в конкретную сумму. суд иск удовлетворил полностью. невозможность взыскания - не основание для нового иска к другому ответчику

[Nik_Son]

Коллеги, у меня тут проблема нарисовалась. Веду наследственное дело. Установил в суде факт смерти в определенное время, теперь не могу зарегистрировать в ЗАГСе, сказали или пусть сам заявитель идет в ЗАГС и пишет заявление (а заявитель не в Украине и приехать не может) или пусть суд присылает решение по всей форме (с описью), а по доверенности никак, инструкция не позволяет.
Как считаете, есть ли смысл вести переписку с минюстом.

[мыслитель]

Коллеги, у меня тут проблема нарисовалась. Веду наследственное дело. Установил в суде факт смерти в определенное время, теперь не могу зарегистрировать в ЗАГСе, сказали или пусть сам заявитель идет в ЗАГС и пишет заявление (а заявитель не в Украине и приехать не может) или пусть суд присылает решение по всей форме (с описью), а по доверенности никак, инструкция не позволяет.
Как считаете, есть ли смысл вести переписку с минюстом.

у меня такая же проблема была с расторжением брака. клиент - иностранец, выдал доверенность и уехал. решение суда о разводе у меня не принимали, свидетельство о разводе (по старому) не выдавали, хотя в доверенности такое полномочие было. решение суда отправил по почте от суда. а свидетельство выдали ему через два года когда приехал сам. переписка не помогла, действительно инструкция...

[T1m]

Коллеги, у меня тут проблема нарисовалась. Веду наследственное дело. Установил в суде факт смерти в определенное время, теперь не могу зарегистрировать в ЗАГСе, сказали или пусть сам заявитель идет в ЗАГС и пишет заявление (а заявитель не в Украине и приехать не может) или пусть суд присылает решение по всей форме (с описью), а по доверенности никак, инструкция не позволяет.
Как считаете, есть ли смысл вести переписку с минюстом.

можешь попробовать переписку, не вижу причин почему это нельзя сделать по доверенности

переписка не помогла, действительно инструкция...

можно ссылку, а то что то не нашел подобную норму