Общение юристов

[мыслитель]

ну что коллеги, песец (зверек) такой практикующим юристам - не адвокатам приближается. именно этими изменениями будет указано, что представителями в суде смогут быть только адвокаты.

Конституционный суд Украины одобрил изменения в Конституцию в части правосудия.
Об этом говорится в сообщении пресс-службы Администрации Президента Украины (АПУ) в Twitter.
"Законопроект 3524 относительно внесения изменений в Конституцию в части правосудия соответствует требованиям ст. 157 и 158 Конституции Украины.- КСУ", - говорится в сообщении АПУ.
Отметим, законопроект № 3524 предусматривает:
1. Изложить в новой редакции статьи 124-129, 130, 131, 147-148, 149, 151, 153 Конституции Украины;
2. Дополнить Конституцию Украины новыми статьями 129-1, 130-1, 131-1 - 131-2, 148-1, 149-1, 151-1 - 151-2;
3. Внести изменения в статьи 29, 55, 59, 85, 92, 106, 108, 110, 111, 136, 150, 152, в раздел ХV "Переходные положения" Конституции Украины;
4. Исключить из Конституции Украины раздел VII "Прокуратура".
Законопроект содержит также "Заключительные и переходные положения".


Источник: http://ru.golos.ua/politika/konstitutsionnyiy_sud_odobril_izmeneniya_v_konstit utsiyu_v_chasti_pravosudiya_0146
Golos.ua © 2015

останется только проголосовать в ВР...

[T1m]

ну что коллеги, песец (зверек) такой практикующим юристам - не адвокатам приближается. именно этими изменениями будет указано, что представителями в суде смогут быть только адвокаты.

останется только проголосовать в ВР...

лень читать, они хоть предусмотрели переходный период (в год-два), или решили устроить ажиотаж?)

[ВАШЕ ПРАВО]

лень читать, они хоть предусмотрели переходный период (в год-два), или решили устроить ажиотаж?)

Предусмотрели, первая инстанция - до 20 года, апелляция - до 19-го. В принципе, время есть. Я как раз в этом году собиралась заниматься, надеюсь, в 3 года вложусь

[ВАШЕ ПРАВО]

Такой практики нет, так как в процессе переговоров стороны могут и не прийти к согласию о заключении договора! А вот, если есть переписка, расчеты, поставка товара в процессе исполнения договора - тогда другое дело

Могут и не прийти, но если переписка подтверждает, что пришли - почему не может быть такой практики? Не зависимо от исполнения.

[Андрей197611]

Могут и не прийти, но если переписка подтверждает, что пришли - почему не может быть такой практики? Не зависимо от исполнения.

Договор, который не подписан одной из сторон, и впоследствии не исполнялся - является незаключенным. Найдете другую практику кассации - признаю поражение

[ВАШЕ ПРАВО]

Договор, который не подписан одной из сторон, и впоследствии не исполнялся - является незаключенным. Найдете другую практику кассации - признаю поражение

Я могу ошибаться насчет сделок и не настаиваю на победе , но скажите - как Вы понимаете данную норму:

Стаття 207. Вимоги до письмової форми правочину

1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

А также ст.218 ГК, согласно которой несоблюдение письменной формы не влечет недействительность сделки - то есть, по сути, заключенной и действительной сделкой может являться и устный договор.

[Андрей197611]

Относительно ч. 1 ст. 207 - я говорю не о теории, а о судебной практике. Относительно ст. 218 - Вы же знаете, что недействительность договора и его "неукладеність" - это две большие разницы - я же говорил именно о "неукладеності". Если сторона принесет переписку с подписями двух сторон и в этой переписке будут содержаться все существенные условия - суд посчитает такую переписку как договор, если принесет скрины обмена сообщениями в фейсбуке, Одесском форуме или на электронной почте - может кто-то и за что-то посчитает это договором

[ВАШЕ ПРАВО]

Относительно ч. 1 ст. 207 - я говорю не о теории, а о судебной практике.

Просто норма написана достаточно четко и однозначно, практика обычно в таких случаях не расходится с теорией. Возможно, поищу, когда закончу анализ другого закона)

Относительно ст. 218 - Вы же знаете, что недействительность договора и его "неукладеність" - это две большие разницы - я же говорил именно о "неукладеності". Если сторона принесет переписку с подписями двух сторон и в этой переписке будут содержаться все существенные условия - суд посчитает такую переписку как договор, если принесет скрины обмена сообщениями в фейсбуке, Одесском форуме или на электронной почте - может кто-то и за что-то посчитает это договором

Конечно, но в том-то и дело, что тезис о "недействительности" может быть применен только к заключенному договору, поэтому в ст.218 говорится именно о таких. Трудно сказать насчет ФБ - если стороны признают, что они действительно это писали ( потому что проблема доказать достоверность именно этого факта ), то, в зависимости от содержания, не исключено утверждение, что они юридически "заключили договор"

[Андрей197611]

[QUOTE=ВАШЕ ПРАВО;60708557]Просто норма написана достаточно четко и однозначно, практика обычно в таких случаях не расходится с теорией. Возможно, поищу, когда закончу анализ другого закона)

Ч. 2 ст. 1177 ЦК тоже прописана четко и однозначно - скажите мне сколько людей получили компенсацию за счет госбюджета? Я Вам подскажу - ни одного!
И насчет переходного периода, если почитать внимательней: представительство адвокатов в кассации с 2017, апелляция с 2018, а первая инстанция с 01.01.2019

[ВАШЕ ПРАВО]

Просто норма написана достаточно четко и однозначно, практика обычно в таких случаях не расходится с теорией. Возможно, поищу, когда закончу анализ другого закона)

Ч. 2 ст. 1177 ЦК тоже прописана четко и однозначно - скажите мне сколько людей получили компенсацию за счет госбюджета? Я Вам подскажу - ни одного!
И насчет переходного периода, если почитать внимательней: представительство адвокатов в кассации с 2017, апелляция с 2018, а первая инстанция с 01.01.2019

Ст.1177 ЦК - отсылочная. И отсылает к несуществующему закону - такая манипуляция законодателя, норма как бы есть, а по факту ее нет. Так что тут речь не только о неоднозначности идет, а вообще о декларативном характере; сравнение со ст. 218 ГК совсем не корректно.

[Андрей197611]

[QUOTE=ВАШЕ ПРАВО;60708557]Просто норма написана достаточно четко и однозначно, практика обычно в таких случаях не расходится с теорией. Возможно, поищу, когда закончу анализ другого закона)

Ну что, где практика "однозначной" нормы? - как-то нету?!

[ВАШЕ ПРАВО]

Просто норма написана достаточно четко и однозначно, практика обычно в таких случаях не расходится с теорией. Возможно, поищу, когда закончу анализ другого закона)

Ну что, где практика "однозначной" нормы? - как-то нету?!

Не искала и нету - 2 большие разницы Вы же не знаете, когда наступит отлагательное условие, которое я озвучила Кстати, решения, где суд опроверг возможность применения ст.218 ГК - это тоже "практика", только обязанность поиска почему-то возложена односторонне

[T1m]

никто не сталкивался как работают, например, в сфере морского права? о чем спор, переписка по эл. почте, может являться доказательством заключения договора конечно...

[мыслитель]

никто не сталкивался как работают, например, в сфере морского права? о чем спор, переписка по эл. почте, может являться доказательством заключения договора конечно...

только если обе стороны договора признают его заключение и подтвердят действиями - перечислят деньги, примут товар... это при наличии спора в суде о том, был ли заключен договор. где-то в разъяснениях ВХСУ читал это

[T1m]

только если обе стороны договора признают его заключение и подтвердят действиями - перечислят деньги, примут товар... это при наличии спора в суде о том, был ли заключен договор. где-то в разъяснениях ВХСУ читал это

ну это естественно, нет действий - нет договора

[мыслитель]

ну это естественно, нет действий - нет договора

ну почему? если подписали договор (например поставки) обе стороны, то у получателя возникает право требования поставки товара, а у отправителя - оплаты, даже если никто не совершил никаких действий. а если смс перекинулись, или на ФБ, а потом одна сторона требует предоплату за поставку, то при возражении второй стороны, суд врядли признает что у получателя (по мнению отправителя) возникла обязанность оплаты

[ВАШЕ ПРАВО]

только если обе стороны договора признают его заключение и подтвердят действиями - перечислят деньги, примут товар... это при наличии спора в суде о том, был ли заключен договор. где-то в разъяснениях ВХСУ читал это

В ст.181 ХК не указано, что момент заключения договора упрощенным способом совпадает с началом его исполнения.

Стаття 181. Загальний порядок укладання господарських договорів

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

По мнению ВХСУ получается, что договор является заключенным и обязательство возникает с момента начала исполнения договора? Как это возможно, если само исполнение является следствием возникновения обязательства, то есть - обязательство ( а, значит, заключение договора ) возникает раньше ( в некоторых случаях, предусмотренных законом, одновременно, но это исключения ).

[ВАШЕ ПРАВО]

ну это естественно, нет действий - нет договора

А если воля сторон свидетельствует, что договор заключен, но ни одна из сторон не совершает действие по исполнению обязательств, то у управомоченной стороны не возникает право требовать исполнения обязанности?

[ВАШЕ ПРАВО]

только если обе стороны договора признают его заключение и подтвердят действиями - перечислят деньги, примут товар...

А Вы правда считаете, что тут союз "и"?) А если обе стороны признают его заключение, то одна из сторон не имеет право требовать исполнения договора?

[мыслитель]

В ст.181 ХК не указано, что момент заключения договора упрощенным способом совпадает с началом его исполнения.



По мнению ВХСУ получается, что договор является заключенным и обязательство возникает с момента начала исполнения договора? Как это возможно, если само исполнение является следствием возникновения обязательства, то есть - обязательство ( а, значит, заключение договора ) возникает раньше ( в некоторых случаях, предусмотренных законом, одновременно, но это исключения ).

эта статья как бы мирная, т. е. при отсутствии спора о том, был ли заключен договор. а если одна сторона считает что он заключен путем обмена телеграмм, а вторая считает что их телеграмма не правильно воспринята (зависит конечно от конкретного текста), то был ли на самом деле заключен договор можно подтвердить только действиями, направленными на его исполнение. как если договор подписала уборщица (лицо, не уполномоченное по уставу), то он заключен или нет?