Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

а что мешает депутату при соблюдении обязательной процедуры - уведомить о конфликте интересов и устраниться от голосования по "своему" вопросу, получить землю. в таком ведь случае депутаты могут проголосовать за выделение ему земли? запрета получать землю на "своей" территории у депутата нет? если откажут при голосовании, то это можно обжаловать в общем порядке что депутату, что не депутату. это сугубо с точки зрения права...

Интересный подход! Но это было бы слишком просто. ст.67 ЗУ говорит:

1. Нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об’єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Теперь представим ситуацию. Депутат отсылает в Национальное агенство уведомление о существовании конфликта интересов ( то есть, де юре признает и соглашается с тем, что конфликт существует ). Далее по процедуре Национальное агенство разъясняет ему порядок урегулирования конфликта. Какой именно - закон умалчивает, но если де-факто конфликт уже есть и это озвучено - скорее всего предложат написать заявление об отказе от предыдущего заявления ( или что-то в этом духе - ведь конфликт надо "устранить" ).

А если даже, теоретически допустить, что Нацагенство ответит как-то в пользу "заинтересованного лица" ( например, предложит просто не участвовать в голосовании ), но факт наличия конфликта интересов при этом отрицать не будет ( ведь он есть и от уведомления нужного органа никуда не исчезает ) - то, даже если депутаты проголосуют ( что спорно в данном случае - кому оно надо при таком движе?))) - ст.67 вполне может быть применена и решение отменят. И вот надо оно прежде всего самому заявителю? Мне кажется, что законного решения этого вопроса нет(

[мыслитель]

Спасибо, я склоняюсь к этому тоже, нашла даже подобное решение.



Так получается в как бы 2 действия подряд - сначала "не сообщила" ( ч.1 ), потом "проголосовала" ( ч.2 ). А ч.3 - это дважды по п.1 либо дважды по п.2, разве нет?)



Курсив понят) Но вот по сути, правильна ли эта норма, как думаешь (я потому и написала про "философский уклон" - с точки зрения философии права) - ведь законно другим путем получить нельзя? Это как отказать в пенсии человеку, потому что он работал в пенсионном фонде)))

Интересный подход! Но это было бы слишком просто. ст.67 ЗУ говорит:



Теперь представим ситуацию. Депутат отсылает в Национальное агенство уведомление о существовании конфликта интересов ( то есть, де юре признает и соглашается с тем, что конфликт существует ). Далее по процедуре Национальное агенство разъясняет ему порядок урегулирования конфликта. Какой именно - закон умалчивает, но если де-факто конфликт уже есть и это озвучено - скорее всего предложат написать заявление об отказе от предыдущего заявления ( или что-то в этом духе - ведь конфликт надо "устранить" ).

А если даже, теоретически допустить, что Нацагенство ответит как-то в пользу "заинтересованного лица" ( например, предложит просто не участвовать в голосовании ), но факт наличия конфликта интересов при этом отрицать не будет ( ведь он есть и от уведомления нужного органа никуда не исчезает ) - то, даже если депутаты проголосуют ( что спорно в данном случае - кому оно надо при таком движе?))) - ст.67 вполне может быть применена и решение отменят. И вот надо оно прежде всего самому заявителю? Мне кажется, что законного решения этого вопроса нет(

так если у депутата две обязанности в этой ситуации (уведомить и не голосовать), то он их выполнил, и конфликт интересов разрешен. голосование другими депутатами за выделение коллеге земли (при соблюдении процедуры уведомления и неголосования получателем) не является нарушением этого закона (если не нарушены иные нормы - площадь, назначение земли...)

[ВАШЕ ПРАВО]

так если у депутата две обязанности в этой ситуации (уведомить и не голосовать), то он их выполнил, и конфликт интересов разрешен. голосование другими депутатами за выделение коллеге земли (при соблюдении процедуры уведомления и неголосования получателем) не является нарушением этого закона (если не нарушены иные нормы - площадь, назначение земли...)

Не совсем 2 обязанности.

Стаття 28. Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

А именно - в нашей теоретической задаче соблюдены п.2 ( уведомление ) и п.3 ( не голосование ). Не понятно, как быть с п.1 ( "принимать меры по недопущению возникновения конфликта" ), если в данном случае предотвратить "возникновение" можно только одним способом - вообще не подавать заявление по земле, то есть нарушение п.1, если уж добрались до п.2 и 3 - в прошедшем времени, уже произошло, причем вследствие прямых умышленных действий самого заявителя, а значит, ст.67 по отмене решения вполне может быть применена.

И вот п.4 - показывает, что "уведомление" и "урегулирование конфликта" - 2 разные процедуры; при этом четко не раскрывается, что же такое "урегулирование" ( ведь неправильно думать, что второе - автоматическое следствие первого, тогда не было бы необходимости выносить содержание п.4 отдельно ).

[мыслитель]

Не совсем 2 обязанности.



А именно - в нашей теоретической задаче соблюдены п.2 ( уведомление ) и п.3 ( не голосование ). Не понятно, как быть с п.1 ( "принимать меры по недопущению возникновения конфликта" ), если в данном случае предотвратить "возникновение" можно только одним способом - вообще не подавать заявление по земле, то есть нарушение п.1, если уж добрались до п.2 и 3 - в прошедшем времени, уже произошло, причем вследствие прямых умышленных действий самого заявителя, а значит, ст.67 по отмене решения вполне может быть применена.

И вот п.4 - показывает, что "уведомление" и "урегулирование конфликта" - 2 разные процедуры; при этом четко не раскрывается, что же такое "урегулирование" ( ведь неправильно думать, что второе - автоматическое следствие первого, тогда не было бы необходимости выносить содержание п.4 отдельно ).

опять же, депутату не запрещено получать землю в своем регионе, поэтому сам факт подачи заявления о выделении земли (при наличии оснований) не может свидетельствовать о нарушении п. 1.
п. 2 и 3 он выполнил, обвинить не в чем.
п. 4 можно понимать как угодно. походил по отделам, согласовал характеристики земельного участка, предоставил документы, подтверждающие право на получение конкретного участка - все, принял меры для урегулирования. если бы законодатель хотел вообще запретить депутатам пользоваться законными благами, распределение которых требует голосования, то так бы и написали. дальше ответственность остальных депутатов, голосующих за принятие законного решения по его вопросу...
не считаю сам факт подачи депутатом такого заявление возникновением конфликта интересов при соблюдении им всей процедуры

[ВАШЕ ПРАВО]

опять же, депутату не запрещено получать землю в своем регионе, поэтому сам факт подачи заявления о выделении земли (при наличии оснований) не может свидетельствовать о нарушении п. 1.

Полагаю, что если есть ограничивающая норма с общими признаками запрета ( признаки указаны в определении "реальный конфликт интересов" ) - то все частные случаи, которые попадают под эти признаки - под запретом. Невозможно прописать абсолютно все конкретные ограничения.

п. 2 и 3 он выполнил, обвинить не в чем.

Предварительно создав предпосылки для их исполнения

п. 4 можно понимать как угодно. походил по отделам, согласовал характеристики земельного участка, предоставил документы, подтверждающие право на получение конкретного участка - все, принял меры для урегулирования.

п.4 согласна, "вжити заходи" без конкретизации - пункт ни о чем. Но об одном все же говорит - "уведомление" и "меры по устранению конфликта" - действия-таки разные.

если бы законодатель хотел вообще запретить депутатам пользоваться законными благами, распределение которых требует голосования, то так бы и написали. дальше ответственность остальных депутатов, голосующих за принятие законного решения по его вопросу...
не считаю сам факт подачи депутатом такого заявление возникновением конфликта интересов при соблюдении им всей процедуры

Обязав предотвращать возникновение конфликта интересов - по сути запретил. Более того, предусмотрел это как активный запрет - "принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов", а депутат берет и пишет заявление, прямо влекущее возникновение конфликта ( в момент подачи - конфликт возник ), а потом уведомляет о нем и - конфликт "саморастворяется"? Это "какие-то неправильные пчелы")

В определении конфликт интересов формулировка "выполнение преставительских полномочий", она включает в себя в том числе и голосование.

Есть еще одна статья:

Стаття 22. Обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища

1. Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

По идее, конечно, имеется в виду ( или должно иметься ) несколько иное, но - написано так, что стремление получить землю ( коммунальную собственность ) в личную собственность вполне попадает под этот пункт.

[мыслитель]

Полагаю, что если есть ограничивающая норма с общими признаками запрета ( признаки указаны в определении "реальный конфликт интересов" ) - то все частные случаи, которые попадают под эти признаки - под запретом. Невозможно прописать абсолютно все конкретные ограничения.
Предварительно создав предпосылки для их исполнения
п.4 согласна, "вжити заходи" без конкретизации - пункт ни о чем. Но об одном все же говорит - "уведомление" и "меры по устранению конфликта" - действия-таки разные.
Обязав предотвращать возникновение конфликта интересов - по сути запретил. Более того, предусмотрел это как активный запрет - "принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов", а депутат берет и пишет заявление, прямо влекущее возникновение конфликта ( в момент подачи - конфликт возник ), а потом уведомляет о нем и - конфликт "саморастворяется"? Это "какие-то неправильные пчелы")
В определении конфликт интересов формулировка "выполнение преставительских полномочий", она включает в себя в том числе и голосование.
Есть еще одна статья:
По идее, конечно, имеется в виду ( или должно иметься ) несколько иное, но - написано так, что стремление получить землю ( коммунальную собственность ) в личную собственность вполне попадает под этот пункт.

нас рассудит только решение КСУ или постановление ВСУ))) но если исходить из принципа равенства и запрета дискриминации по любому признаку, то сам факт статуса депутата не может лишать гражданина права на получение какого-то блага, на которое имеет право без статуса депутата. мое ИМХО - нет! иначе это дискриминация. да, можно прописать особый порядок реализации этих льгот, что и робко сделано - уведомь и не голосуй. но запретить нельзя, и этот запрет можно увидеть только если очень захотеть. как насчет справедливости и духа закона?
а если депутат - инвалид войны 1 категории и стоит первый на получение жилья во внеочередном порядке (совершенно законно), то может ли он реализовать свое право на получение жилья в период депутатства?
перенесем эту модель взаимоотношений депутата с конфликтом интересов при голосовании на уровень ВР. может ли депутат-фермер подавать в ВР законопроект, которым предусмотрены дополнительные льготы фермерам из госбюджета (в том числе и ему)? могут ли депутаты ВР голосовать за законопроект о предоставлении депутатам ВР земельных участков (либо расширения перечня льгот)? нет ли тут конфликта интересов?

[ВАШЕ ПРАВО]

нас рассудит только решение КСУ или постановление ВСУ))) но если исходить из принципа равенства и запрета дискриминации по любому признаку, то сам факт статуса депутата не может лишать гражданина права на получение какого-то блага, на которое имеет право без статуса депутата. мое ИМХО - нет! иначе это дискриминация. да, можно прописать особый порядок реализации этих льгот, что и робко сделано - уведомь и не голосуй. но запретить нельзя, и этот запрет можно увидеть только если очень захотеть. как насчет справедливости и духа закона?
а если депутат - инвалид войны 1 категории и стоит первый на получение жилья во внеочередном порядке (совершенно законно), то может ли он реализовать свое право на получение жилья в период депутатства?
перенесем эту модель взаимоотношений депутата с конфликтом интересов при голосовании на уровень ВР. может ли депутат-фермер подавать в ВР законопроект, которым предусмотрены дополнительные льготы фермерам из госбюджета (в том числе и ему)? могут ли депутаты ВР голосовать за законопроект о предоставлении депутатам ВР земельных участков (либо расширения перечня льгот)? нет ли тут конфликта интересов?

Я думаю, что нас рассудят наши рассуждения - я склонна согласиться с Вами, и начала именно с духа права и справедливости, а потом углубилась в буквальное толкование закона! На этапе подачи заявления еще не будет конфликта интересов, потому что конфликт интересов появляется в момент, когда действия депутата пересекаются с его представительскими полномочиями - на момент подачи заявления он действует как обычный гражданин и такой связи нет. Далее, при рассмотрении заявления земельной комиссией, в которую входит депутат или на сессии - да, у него есть полномочия уже как депутата и он может влиять на решение "в отношении себя" ( как минимум, добавив один голос ). Аналогично и в принятии дара - он может принимать дар как обычный человек, но если дарение - следствие реализации депутатских полномочий - это уже под запретом. Хотя, сам вопрос гораздо шире по сути, о нем можно рассуждать и рассуждать.

Я просто иногда когда читаю законы, создается ощущение, что их пишут специально, чтобы можно было толковать и так и этак, обеспечивая интересы правящих групп в нужный момент. Ведь ничего не стоило убрать вообще п.1 "обязан предотвращать возникновение конфликта интересов" или конкретизировать, что в него входит ( или не входит - например, "реализация прав человека и гражданина, предусмотренных законом" ), так же как и что входит в "урегулирование". Самый главный антикоррупционный закон неоднозначен и содержит возможности разночтения - ну не странно ли!

[мыслитель]

На этапе подачи заявления еще не будет конфликта интересов, потому что конфликт интересов появляется в момент, когда действия депутата пересекаются с его представительскими полномочиями - на момент подачи заявления он действует как обычный гражданин и такой связи нет. Далее, при рассмотрении заявления земельной комиссией, в которую входит депутат или на сессии - да, у него есть полномочия уже как депутата и он может влиять на решение "в отношении себя" ( как минимум, добавив один голос ).

Вот! если признаем что сам факт подачи заявления не порождает конфликта интересов, значит и предупреждать возникновение такого конфликта - это не не подавать заявление, а после его подачи избегать совершения любых действий, направленных на получение незаконных преимуществ перед другими гражданами, подавшими аналогичные заявления. если такой депутат сообщил о конфликте, не участвовал в голосовании, не совершал ничего, что может быть истолковано как содействие в получении с использованием своего положения, то при положительном голосовании за предоставление ему земельного участка все требования антикоррупционного законодательства соблюдены

Я просто иногда когда читаю законы, создается ощущение, что их пишут специально, чтобы можно было толковать и так и этак, обеспечивая интересы правящих групп в нужный момент. Ведь ничего не стоило убрать вообще п.1 "обязан предотвращать возникновение конфликта интересов" или конкретизировать, что в него входит ( или не входит - например, "реализация прав человека и гражданина, предусмотренных законом" ), так же как и что входит в "урегулирование". Самый главный антикоррупционный закон неоднозначен и содержит возможности разночтения - ну не странно ли!

это да! недостатки законодательства выявляются при его "обкатке" практикой, и по хорошему его нужно корректировать. но кому это надо, особенно в такой тонкой сфере как борьба с коррупцией? приняли как требовали в ЕС, отчитались, возможно специально заложив туда нормы, которые сводят его эффективность к нулю через абсурдность. я помню еще первый закон "О борьбе с коррупцией" 1995 года, когда ради показателей борьбы ломали судьбы высокопоставленным офицерам за коррупционные деяния - позвонил в командировке домой из другого города по военной связи, а не по межгороду; попросил подчиненного взять на складе продпаек себе и начальнику; попросил подчиненных перенести мебель при переезде... штраф у увольнение со службы по служебному несоответствию. рекордом абсурда было постановление районного суда (было в обзоре Верховного Суда как пример "перегиба на местах") - сотрудник налоговой инспекции в рабочем кабинете во внерабочее время проконсультировала предпринимателя (не из ее территории) по вопросам налогообложения, за что получила незаконное вознаграждение - бутылку вина "Черный доктор". штраф и увольнение... даже ВСУ написал что "давайте без фанатизма"...

[ВАШЕ ПРАВО]

Вот! если признаем что сам факт подачи заявления не порождает конфликта интересов, значит и предупреждать возникновение такого конфликта - это не не подавать заявление, а после его подачи избегать совершения любых действий, направленных на получение незаконных преимуществ перед другими гражданами, подавшими аналогичные заявления. если такой депутат сообщил о конфликте, не участвовал в голосовании, не совершал ничего, что может быть истолковано как содействие в получении с использованием своего положения, то при положительном голосовании за предоставление ему земельного участка все требования антикоррупционного законодательства соблюдены

Согласна! Самое главное - установить момент возникновения конфликта интересов, я как-то вначале его сместила на более ранний промежуток. Ну все, если что - депутата, подавшего заявление по земле - Вы защитите Жму руку

это да! недостатки законодательства выявляются при его "обкатке" практикой, и по хорошему его нужно корректировать. но кому это надо, особенно в такой тонкой сфере как борьба с коррупцией? приняли как требовали в ЕС, отчитались, возможно специально заложив туда нормы, которые сводят его эффективность к нулю через абсурдность. я помню еще первый закон "О борьбе с коррупцией" 1995 года, когда ради показателей борьбы ломали судьбы высокопоставленным офицерам за коррупционные деяния - позвонил в командировке домой из другого города по военной связи, а не по межгороду; попросил подчиненного взять на складе продпаек себе и начальнику; попросил подчиненных перенести мебель при переезде... штраф у увольнение со службы по служебному несоответствию. рекордом абсурда было постановление районного суда (было в обзоре Верховного Суда как пример "перегиба на местах") - сотрудник налоговой инспекции в рабочем кабинете во внерабочее время проконсультировала предпринимателя (не из ее территории) по вопросам налогообложения, за что получила незаконное вознаграждение - бутылку вина "Черный доктор". штраф и увольнение... даже ВСУ написал что "давайте без фанатизма"...

Я все же считаю, что при работе целого департамента по анализу нпа на коррупционные составляющие в Министерстве юстиции и комитета в ВР - эти моменты должны просчитываться еще на стадии проекта и не приниматься, а не устраняться впоследствии практикой. Понятно, что кое-что может и впоследствии проявиться, но не совсем же очевидные вещи, которые видны даже лицам, которые вообще на практике не сталкивались с коррупционными правонарушениями.

Я вот вчера в реестре случайно наткнулась на отказ суда в утверждении мирового между обвиняемым и потерпевшим по статье "хулиганство", с обтекаемой формулировкой "состав этого преступления противоречит общественным интересам, так как направлен против общественного порядка". Но отказать можно, если условия (!) мирового противоречат, а не само преступление. И вообще, если законодатель в принципе допускает мировое по этой статье - значит, квалификацию судья трогать права не имел. А если бы в УПК конкретнее написали - то у судьи не было бы права на манипуляцию. А так - вполне себе видимая коррупционная лазейка - "Вы себе заключайте что хотите, а я не утвержу, да и все")

[мыслитель]

Согласна! Самое главное - установить момент возникновения конфликта интересов, я как-то вначале его сместила на более ранний промежуток. Ну все, если что - депутата, подавшего заявление по земле - Вы защитите Жму руку

"Боже сделай так, чтобы за коррупционные деяния привлекали как можно больше щедрых, богатых и порядочных депутатов!" (С) "Молитва адвоката")))

Я вот вчера в реестре случайно наткнулась на отказ суда в утверждении мирового между обвиняемым и потерпевшим по статье "хулиганство", с обтекаемой формулировкой "состав этого преступления противоречит общественным интересам, так как направлен против общественного порядка". Но отказать можно, если условия (!) мирового противоречат, а не само преступление. И вообще, если законодатель в принципе допускает мировое по этой статье - значит, квалификацию судья трогать права не имел. А если бы в УПК конкретнее написали - то у судьи не было бы права на манипуляцию. А так - вполне себе видимая коррупционная лазейка - "Вы себе заключайте что хотите, а я не утвержу, да и все")

это реалии нашего уголовного процесса. у меня был клиент все признавал, статья средней тяжести. хотели гарантированное "условно" в суде. подал официальное заявление о предложении заключить договор о признании. направил процессуальному руководителю. тот мне открыл глаза - суды в основном их не утверждают, считая что "вы (прокурор и обвиняемый, потерпевший и обвиняемый) все порешали, а я должен это утвердить и все?" отказывают в утверждении без особой мотивировки (или вот той, которую процитировали), все равно отказ утвердить договор обжалованию не подлежит. поэтому договорились так, что мы просим рассмотреть в порядке ст. 349 УПК - сокращенный порядок не исследуя обстоятельств - показания обвиняемого, исследование характеризующих материалов, прения, приговор. а прокурор за это просит то, на что мы согласны.
но при "349й" есть ловушка, если судья "даст" больше чем надо, то в апелляции нельзя оспаривать установленные обстоятельства (которые признал), а при отказе суда утвердить договор признание отменяется и поехали исследовать-доказывать все обстоятельства.
утверждают договора только когда судебное следствие зашло в тупик и сложилась патовая ситуация - ни обвинительный, ни оправдательный приговор вынести нельзя (по разным причинам). тогда обвиняемого "уговаривают" подписать договор о признании с приемлемым для него обвинительным приговором, или закрыть дело по нереабилитирующим, если есть основания...
по старому УПК судьи спасали честь прокуратуры путем направления дела на дополнительное расследование. постановление об этом по смыслу было оправдательным приговором, но прокуратуре легче в показателях "замылить" свой позор. щас дополнительного следствия нет, поэтому компромиссы только через договор, но нужно "Уговорить" судью...

[ВАШЕ ПРАВО]

это реалии нашего уголовного процесса.

Задумалась. Сейчас у нас есть статья "принятие заведомо неправосудного решения", которая подразумевает прямой умысел, установить который невозможно и привлечь к ответственности тоже. А если на законодательном уровне ввести новую статью с неосторожной формой вины - например, "халатность при принятии решения" ( в квалификацию входит не заведомое, но очевидно незаконное решение - нарушение принципа "законности", установленного КУ ) и специальный орган по рассмотрению дел с субъектом-судьей ( да, знаю, что по КУ делегирование функций судов не допускается, но если, предположим, была бы возможность и КУ поменять ), чтобы не было фактора солидарности и судья не мог судить судью. Как думаете, могло бы это улучшить ситуацию?

[мыслитель]

Задумалась. Сейчас у нас есть статья "принятие заведомо неправосудного решения", которая подразумевает прямой умысел, установить который невозможно и привлечь к ответственности тоже. А если на законодательном уровне ввести новую статью с неосторожной формой вины - например, "халатность при принятии решения" ( в квалификацию входит не заведомое, но очевидно незаконное решение - нарушение принципа "законности", установленного КУ ) и специальный орган по рассмотрению дел с субъектом-судьей ( да, знаю, что по КУ делегирование функций судов не допускается, но если, предположим, была бы возможность и КУ поменять ), чтобы не было фактора солидарности и судья не мог судить судью. Как думаете, могло бы это улучшить ситуацию?

в советские времена отмена судебного решения грозила судье привлечением к дисциплинарной и партийной ответственности. поэтому после независимости судьи первым делом "пробили" себе норму, что "отмена судебного решения вышестоящим судом не является основанием для привлечения судьи к ответственности", ну типа - просто разные судьи в разных инстанциях по разному видят суть спора и порядок его разрешения. эта норма существует и по сей день... поэтому маловероятно чтобы позволили протащить в уголовную ответственность судей за принятие неправосудного решения неосторожную форму вины. тогда каждый случай отмены будет являться основанием для открытия уголовного производства. иногда захожу на сайты ВСЮ и ВККСУ, ищу знакомые фамилии привлекаемых, интересно за что, иногда идет ссылка на знакомые дела. прочитал выводы о необходимости увольнения одного судьи за нарушение присяги путем вынесения неправосудного решения. в выводах подробно описана позиция судьи, что "раз его решение не отменено вышестоящими судами, значит оно законное, а следовательно неправосудного решения он не выносил". на это ВККСУ отвечает - "то что решение не отменено вышестоящими инстанциями, не свидетельствует о его правосудности, поскольку грубые нарушения процесса, повлекшие нарушения прав участника (заявителя) налицо". по мне так это не правильно.... не знаю правда, уволили его или нет...
спецсуд для судей - идея здравая... для этого можно создать специальную коллегию, как давно (до 2001 года) генералов могла судить только военная коллегия Верховного Суда СССР (потом Украины). это была первая и последняя инстанция, и только председатель Верховного Суда мог вынести протест на приговор, который рассматривал Пленум ВС...

[ВАШЕ ПРАВО]

в советские времена отмена судебного решения грозила судье привлечением к дисциплинарной и партийной ответственности. поэтому после независимости судьи первым делом "пробили" себе норму, что "отмена судебного решения вышестоящим судом не является основанием для привлечения судьи к ответственности", ну типа - просто разные судьи в разных инстанциях по разному видят суть спора и порядок его разрешения. эта норма существует и по сей день...

Там так:

2. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.

Конечно, умышленное нарушение норм права - тоже сложнодоказуемо, но реальнее, чем "заведомо неправосудное решение" - например, можно найти 2 идентичных решения у одного судьи с разным применением одной нормы - по-любому, одно из нарушений будет умышленное, если исключить невменяемость судьи Хотя, натянуто, конечно, "что в лоб, что по лбу") А вторая часть ( "ненадлежащее отношение к должностным обязанностям ") - как я понимаю, тоже умышленное ( не ходит на работу, не подписывает решения и т.п. )

поэтому маловероятно чтобы позволили протащить в уголовную ответственность судей за принятие неправосудного решения неосторожную форму вины. тогда каждый случай отмены будет являться основанием для открытия уголовного производства.

Да маловероятно - это несомненно! Но так, чисто теоретически, мне кажется, юристу неплохо бы в разных ситуациях иметь представление, для расширения кругозора, как должно было бы быть в идеальной правовой системе

иногда захожу на сайты ВСЮ и ВККСУ, ищу знакомые фамилии привлекаемых, интересно за что, иногда идет ссылка на знакомые дела. прочитал выводы о необходимости увольнения одного судьи за нарушение присяги путем вынесения неправосудного решения. в выводах подробно описана позиция судьи, что "раз его решение не отменено вышестоящими судами, значит оно законное, а следовательно неправосудного решения он не выносил". на это ВККСУ отвечает - "то что решение не отменено вышестоящими инстанциями, не свидетельствует о его правосудности, поскольку грубые нарушения процесса, повлекшие нарушения прав участника (заявителя) налицо". по мне так это не правильно.... не знаю правда, уволили его или нет...
спецсуд для судей - идея здравая... для этого можно создать специальную коллегию, как давно (до 2001 года) генералов могла судить только военная коллегия Верховного Суда СССР (потом Украины). это была первая и последняя инстанция, и только председатель Верховного Суда мог вынести протест на приговор, который рассматривал Пленум ВС...

Совершенно верно, если не отменено - имеет законную силу и нельзя привлечь. С другой стороны, если взять за критерий оценки действий судьи сугубо отмену решения - перекос очень серьезный может получиться в сторону апелляционного суда, а еще больше - в сторону высших судов ( будут через них "решать", кто угоден кто нет ). Да и бардак правовой будет в принципе, если исходить из того, что отмененное - обязательно следствие "халатности", тогда у судей будет беспрецедентная смена кадров, что тоже неправильно ( опыт, знания имеют высокую ценность ). Также, далеко не каждая сторона идет обжаловать решение ( судебный сбор, сроки, субъективные причины, обстоятельства жизни и т.п.). Но вступившее в силу решение - это некий правовой фундамент своего рода, нельзя наказывать, если оно де-юре действующее, для меня это однозначно.

Да-а, задача, тут еще думать и думать - как вариант, решение должно быть отменено (без этого не привлечь), но не каждое отмененное - следствие халатного отношения, а лишь при определенной совокупности факторов ( каких, правда - непонятно ), а на отмену может подать в том числе этот самый "новый спецорган", если готов обосновать незаконность вследствие халатности ( минус - изменение правоотношений сторон по делу, но я пока имею в виду уголовный процесс, где отношения публичные и справедливое наказание - задача государства)). В общем, вопросов больше, чем ответов. Эх, не быть нам депутатами ВРУ

[PPS]

Снова возник старый вопрос.

Госрегистраторы отказываются менять устав с прописанным названием юрлица на русском языке. Т. е. в старом название (полное и сокращенное) на русском есть. В новом вписать его же отказывают. Якобы только на укр. и английском разрешено. Чем это регламентируется? И как этот вопрос, название на русском, решить?

[YuristOdessa]

Снова возник старый вопрос.

Госрегистраторы отказываются менять устав с прописанным названием юрлица на русском языке. Т. е. в старом название (полное и сокращенное) на русском есть. В новом вписать его же отказывают. Якобы только на укр. и английском разрешено. Чем это регламентируется? И как этот вопрос, название на русском, решить?

Это они так толкуют ЗУ "О гос.регистрации юр.лиц и флп".
Я с ними не согласен, но не судился.

[alex shtonda]

Это они так толкуют ЗУ "О гос.регистрации юр.лиц и флп".
Я с ними не согласен, но не судился.

Этот вопрос больше регулируется Требованиями к написанию наименования юридических лиц, которые утверждены приказом Минюста. В Законе по поводу языка наименования ни слова.

[PPS]

Спасибо. Как решить этот вопрос? К кому обращаться?

[YuristOdessa]

Этот вопрос больше регулируется Требованиями к написанию наименования юридических лиц, которые утверждены приказом Минюста. В Законе по поводу языка наименования ни слова.

Читал я тот приказ. С ним я тоже не согласен.

Спасибо. Как решить этот вопрос? К кому обращаться?

К юристам. Есть у меня мысли, как можно решить этот вопрос, но я его бесплатно не отдам. И нужно быть готовым к тому, что в новом уставе не будет записи о русском наименовании.
Подробности см. в репутации.

[Юрконсул]

Коллеги, доброе утро. Помнится, что есть практика ВСУ или ВССУ, которая говорит о том, что если сторона отрицает факт заключения договора, то доказательствами заключения договора может быть переписка, документы, полученные в процессе переговоров. Ткните носом, пожалуйста, если кто знает, а то не могу найти ((

[Андрей197611]

Коллеги, доброе утро. Помнится, что есть практика ВСУ или ВССУ, которая говорит о том, что если сторона отрицает факт заключения договора, то доказательствами заключения договора может быть переписка, документы, полученные в процессе переговоров. Ткните носом, пожалуйста, если кто знает, а то не могу найти ((

Такой практики нет, так как в процессе переговоров стороны могут и не прийти к согласию о заключении договора! А вот, если есть переписка, расчеты, поставка товара в процессе исполнения договора - тогда другое дело