Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

Так а чем это лучше для последнего собственника по сравнению с тем, что его обязывают снести с правом на возмещение ущерба?

Ну, категория "лучше" весьма субъективна, предлагаю оперировать категориями "законно") Как мы с Вами можем решить, что лучше для абстрактного последнего собственника при неопределенных условиях? А, может, у застройщика будет много имущества, на которое успеют наложить арест и вернуть деньги за покупку в порядке реституции?))) Чем лучше еще сносить и выискивать дополнительные средства? Касательно законности такого пути я обосновала, не вижу причин для изменения позиции.

[templar]

Так а чем это лучше для последнего собственника по сравнению с тем, что его обязывают снести с правом на возмещение ущерба?

по моему очевидно,- так только стоит задача получить средства с застройщика в порядке реституции, а так нужно понести бремя по выполнению решения суда и дополнительные затраты, а потом еще попробовать их получить с застройщика в дополнение к реституции. а если застройщик де юре гол и бос, приобретатель просто полинял дополнительно к тому, чего не получит в результате реституции. очень весело

[мыслитель]

по моему очевидно,- так только стоит задача получить средства с застройщика в порядке реституции, а так нужно понести бремя по выполнению решения суда и дополнительные затраты, а потом еще попробовать их получить с застройщика в дополнение к реституции. а если застройщик де юре гол и бос, приобретатель просто полинял дополнительно к тому, чего не получит в результате реституции. очень весело

согласен, что исполнение решения о сносе - дополнительные расходы. но при реституции собственник получит только то, что заплатил (по договору), а в порядке возмещения ущерба может отсудить больше - рыночную стоимость на момент взыскания плюс стоимость неотделимых улучшений, что нельзя присудить по реституции.
ну и снова о правовых основаниях для отмены всех сделок, особенно если их было несколько...

[ВАШЕ ПРАВО]

ну и снова о правовых основаниях для отмены всех сделок, особенно если их было несколько...

Я бы попробовала для начала взять за основу алгоритм и нормы:

1. Отмена Свидетельства о ПС и регистрации ПС:
1) ст.26 ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности" ( процедура возникновения нового объекта: п.5 - принятие в эксплуатацию предшествует п.6 - регистрация права собственности ).
ст.331 ГК - право собственности возникает после принятия объекта в эксплуатацию.
ст.26 ЗУ "О государственной регистрации вещных прав ..." - в случае отмены по решению суда документов о регистрации прав отменяется запись о регистрации.

Декларация о готовности и есть ввод в эксплуатацию, следствием отмены является отмена свидетельства о праве собственности. Отмена свидетельства - отмена регистрации.

2. Признание недействительными всех последующих сделок ( никакой виндикации ):

1) ст.215, ч.1 ст.203 - содержание сделки не может противоречить ГК.
2. ст.317 ГК ( "собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом" ), ст.319 ГК ( "Собственник распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению" ).

В случае отмены ввода в эксплуатацию (и,как следствие - свидетельства и регистрации ) - объект недвижимости и субъект по сделке не соответствуют требованиям закона ( не собственник не может продать недвижимое имущество, которого юридически нет ).

3. Снос - понятно, ст.376 ГК ( ответчик - лицо, которое построило самовольный объект ).

Касательно Пленума. Не слишком ли широко мы его пытаемся толковать?

"Норма частини першої статті 216 ЦК ( 435-15 ) не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного
позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною першою статті 388 ЦК ( 435-15 )."

Все абзацы касаются требований собственников имущества. У нас иск от собственников имущества? Нет. Тогда данное толкование нам не подходит, мы не являемся субъектами его правоприменения.

Надо еще подкрепиться практикой, не думаю, что ее нет.

[ВАШЕ ПРАВО]

Надо еще подкрепиться практикой, не думаю, что ее нет.

Подкрепляюсь

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26093330

Не строительство, правда, а приватизация, но суть по отмене нескольких сделок и оснований приобретения права собственности очень близка.

За таких обставин підлягає задоволенню позов ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, видане на ім»я ОСОБА_4 29 грудня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.3ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним( оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У зв»язку з тим, що свідоцтво про право власності на ім»я
ОСОБА_4 є недійсним, ОСОБА_4 не була законним власником квартири та не мала права на відчуження квартири, договір купівлі-продажу від 29 грудня 2006 року, за яким ОСОБА_4 продала спірну квартиру ОСОБА_6, як укладений у порушення ст.317 ЦК України, необхідно визнати недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 215 ЦК України. З цих же підстав підлягають визнанню недійсними і наступні договори відчуження, як такі, що суперечать закону та порушують права позивача. При цьому, колегія приймає до уваги, що договори відчуження від 11 вересня 2007 року та від 11 жовтня 2007 року укладені під час розгляду цієї справи.

Скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою із залишенням позову ОСОБА_4 без розгляду, скасування рішення виконкому про укладення договору найму квартири з ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру на її ім»я поновлює позивача у правах на спірну квартиру.

За таких обставин, права позивача поновлюються шляхом визнання договорів відчуження квартири недійсними та повернення квартири у комунальну власність.

Спірна квартира вибула із володіння та користування поза волею , він має речове право на цю квартиру, відчуженням квартири порушені його права на користування квартирою, тобто він є заінтересованою особою у розумінні ч.3 ст.215 ЦК України.

Кстати, то из немногих решений, которые вынесены ВССУ по сути, а не отправлены на новое рассмотрение) Резолютивная часть никого из коллегии не смутила)))

[V.V.S.]

подкину темку для обсуждения. обратился молодой коллега с вопросом - написал кассацию по такому вопросу. его клиент построил, сдал в эксплуатацию (приняли декларацию о готовности) и зарегистрировал право собственности на жилой дом. на основании жалоб соседей ГАСК проводит проверку и отменяют декларацию готовности. подали иск о сносе к тому, кто построил. в первой инстанции сведений о переходе права собственности от ответчика к другому лицу не было. суд обязал снести дом. после решения первой инстанции он его продает. в апелляции ответчик сообщает что дом ему не принадлежит, поскольку он его продал другому лицу, не привлеченному к участию в деле. надеялись что апелляция в таком случае решение отменит, в иске откажут, разъяснив право истцов подать такой же иск к новому собственнику. на удивление апелляцию сведения о том, что дом не принадлежит ответчику, не удивило, и они оставляют решение без изменений по принципу - "строил? сноси!", отказав даже в приобщении к делу доказательств отчуждения дома. теперь ответчик должен снести чужой дом, а нынешний собственник об этом официально не знает. в кассации ссылаются на решения ВССУ , из которых следует, что в таком случае нужно нового владельца привлекать в качестве участника процесса (не указав в качестве кого) как правопреемника (сингулярного), отменив решения двух инстанций, направив на новое рассмотрение. в этом деле только открыто кассационное производство, решение не принято. если отменят и направят на новое рассмотрение, то внимание вопросы!
1. в качестве кого нужно привлекать нового собственника строения, ввод в эксплуатацию которого отменен и оно подлежит сносу (третьего лица или соответчика)?
2. можно ли нового собственника обязывать снести, если лично он никаких нарушений не допустил и добросовестно приобрел объект недвижимости, право собственности на которое существовало на момент приобретения?
3. можно ли старого собственника обязывать сносить чужой дом? если да, то будет ли противодействие этому нынешнего собственника (не участника исполнительного производства) считаться уважительной причиной неисполнения решения суда?
на сегодняшний день в реестре права собственности никаких изменений не внесено, даже арест не наложен...

У меня была похожая ситуация. Реконструировали маленький дом в большой. По решению суда зарегистрировали право собственности. Город подал апелляцию на это решение. Пока дело было в апелляции мы перекинули дом по договору купли-продажи на другого человека. Апелляция отменила решение и направила на новое рассмотрение (тогда еще так было). На новом рассмотрении город подает встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным и сносе. Ответчиков указывает первого и второго собственника.Мы (я представлял интересы обоих ответчиков по встречному иску) попросили оставить наш иск о признании права собственности на реконструированный дом без рассмотрения. В итоге: в иске городу отказали, апелляция и вышка оставили в силе.

[Кузенька.]

У меня была похожая ситуация. Реконструировали маленький дом в большой. По решению суда зарегистрировали право собственности. Город подал апелляцию на это решение. Пока дело было в апелляции мы перекинули дом по договору купли-продажи на другого человека. Апелляция отменила решение и направила на новое рассмотрение (тогда еще так было). На новом рассмотрении город подает встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным и сносе. Ответчиков указывает первого и второго собственника.Мы (я представлял интересы обоих ответчиков по встречному иску) попросили оставить наш иск о признании права собственности на реконструированный дом без рассмотрения. В итоге: в иске городу отказали, апелляция и вышка оставили в силе.

И шо...даже денех суде не давали..??))

[V.V.S.]

да и в самом пленуме вскользь указано что "и другие заинтересованные лица", но дальше в голове у всех отложилось только "не сторона сделки не может ее оспаривать". я впервые столкнулся с этим подходом оспаривая сделку, стороной которой клиенты не были (нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство "моему", выдала другому, он квартиру продал). суд согласился что нотариус неправомерно отказал в выдаче свидетельства, признав его недействительным, но в признании сделки (продажи) недействительной отказал, потому что клиент не был ее стороной. в апелляции долго думали и решили что все правильно, нужно подавать иск об истребовании у последнего собственника (об этом не указали в тексте, написали что неправильный способ защиты нарушенного права). кассация оставила в силе. подал иск об истребовании, ссылаясь на ухвалу апелляции. мне опять отказ, потому что по мнению суда только собственник может истребовать, и истец таким не являлся. апелляция и кассация и это оставили в силе...

По этому поводу есть Правовая позиция ВСУ. Нужно было обращаться в ВСУ.

"ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у спорі про витребування спадкоємцем від добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння спадкодавця
23.01.2013
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 23 січня 2013 року розглянув справу № 6-164 цс 12, предметом якої був спір за позовом спадкоємця про витребування від добросовісного набувача спадкового нерухомого майна, яке вибуло з володіння спадкодавця.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого в спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції " розділу "Рішення Верховного Суду України"."

[Evusya]

Уважаемые юристы. Подскажите плиз, пошагово, как закрыть ЧП юрлицо, с тремя учредителями, чп неработает уже более 5 лет. Спасибо, если несложно ответ в личку.

[YuristOdessa]

Уважаемые юристы. Подскажите плиз, пошагово, как закрыть ЧП юрлицо, с тремя учредителями, чп неработает уже более 5 лет. Спасибо, если несложно ответ в личку.

Обратится к специалисту не пробовали?
Если просто, то:
1. Общее собрание;
2. Регистратор
3. Налоговая, ПФ, ЦЗ, фонды
4. Архив (возможно)
5. Регистратор

Я могу упростить, что бы оно заняло неделю-две, но это дорого.

[ВАШЕ ПРАВО]

Коллеги, кто как думает - чисто теоретически? Лицо, являясь депутатом сельсовета, подало заявление на получение земли и проголосовало на сессии за решение вопроса положительно. По ЗУ "О предотвращении коррупции" оно должно было сообщить о наличии конфликта интересов и не принимать участия в голосовании. Ст.172-7 КоАП предусмотрена ответственность за несообщение о конфликте интересов ( ч.1 ) и ответственность за принятие участия в голосовании ( ч.2 ). Должны ли лицо привлечь сразу по 2-м пунктам и не нарушает ли такое привлечение принцип "нельзя судить дважды за одно правонарушение"? Мне кажется, что должны по 2-м и не нарушает, но все же - действие как бы одно(((

И второй вопрос, смежный, немного философский. Получается, что депутат в принципе ограничен в возможности получить землю в общем порядке?

[мыслитель]

Коллеги, кто как думает - чисто теоретически? Лицо, являясь депутатом сельсовета, подало заявление на получение земли и проголосовало на сессии за решение вопроса положительно. По ЗУ "О предотвращении коррупции" оно должно было сообщить о наличии конфликта интересов и не принимать участия в голосовании. Ст.172-7 КоАП предусмотрена ответственность за несообщение о конфликте интересов ( ч.1 ) и ответственность за принятие участия в голосовании ( ч.2 ). Должны ли лицо привлечь сразу по 2-м пунктам и не нарушает ли такое привлечение принцип "нельзя судить дважды за одно правонарушение"? Мне кажется, что должны по 2-м и не нарушает, но все же - действие как бы одно(((

И второй вопрос, смежный, немного философский. Получается, что депутат в принципе ограничен в возможности получить землю в общем порядке?

может, только во время голосования по его вопросу нужно выйти покурить, сообщив скороговоркой - "ащасголосуетсямойвопрос"))
насчет админ - это два разных правонарушения. раздельно: 1 - не сообщил, но и не голосовал, 2 - сообщил и голосовал. или вместе - не сообщил и голосовал.

[T1m]

Коллеги, кто как думает - чисто теоретически? Лицо, являясь депутатом сельсовета, подало заявление на получение земли и проголосовало на сессии за решение вопроса положительно. По ЗУ "О предотвращении коррупции" оно должно было сообщить о наличии конфликта интересов и не принимать участия в голосовании. Ст.172-7 КоАП предусмотрена ответственность за несообщение о конфликте интересов ( ч.1 ) и ответственность за принятие участия в голосовании ( ч.2 ). Должны ли лицо привлечь сразу по 2-м пунктам и не нарушает ли такое привлечение принцип "нельзя судить дважды за одно правонарушение"? Мне кажется, что должны по 2-м и не нарушает, но все же - действие как бы одно(((

И второй вопрос, смежный, немного философский. Получается, что депутат в принципе ограничен в возможности получить землю в общем порядке?

по одному конечно, иначе и ч.3 (при наличии повторного правонарушения естественно) работала бы с ч.1 и/или 2 той же статьи, т.е. 3 админ. наказания за одно деяние ) одно правонарушение - одно наказание )

ну разве что ограничен в общем порядке

[ВАШЕ ПРАВО]

может, только во время голосования по его вопросу нужно выйти покурить, сообщив скороговоркой - "ащасголосуетсямойвопрос"))
насчет админ - это два разных правонарушения. раздельно: 1 - не сообщил, но и не голосовал, 2 - сообщил и голосовал. или вместе - не сообщил и голосовал.

Спасибо, я склоняюсь к этому тоже, нашла даже подобное решение.

по одному конечно, иначе и ч.3 (при наличии повторного правонарушения естественно) работала бы с ч.1 и/или 2 той же статьи, т.е. 3 админ. наказания за одно деяние ) одно правонарушение - одно наказание )

Так получается в как бы 2 действия подряд - сначала "не сообщила" ( ч.1 ), потом "проголосовала" ( ч.2 ). А ч.3 - это дважды по п.1 либо дважды по п.2, разве нет?)

ну разве что ограничен в общем порядке

Курсив понят) Но вот по сути, правильна ли эта норма, как думаешь (я потому и написала про "философский уклон" - с точки зрения философии права) - ведь законно другим путем получить нельзя? Это как отказать в пенсии человеку, потому что он работал в пенсионном фонде)))

[T1m]

Так получается в как бы 2 действия подряд - сначала "не сообщила" ( ч.1 ), потом "проголосовала" ( ч.2 ). А ч.3 - это дважды по п.1 либо дважды по п.2, разве нет?)

да, согласен, нужно квалифицировать по количеству действий, фактически их получается 2 )

Курсив понят) Но вот по сути, правильна ли эта норма, как думаешь (я потому и написала про "философский уклон" - с точки зрения философии права) - ведь законно другим путем получить нельзя? Это как отказать в пенсии человеку, потому что он работал в пенсионном фонде)))

абсолютно правильна, человек не рожден депутатом ) "депутатство" добровольно, а не принудительно, человек который становится депутатом принимает, как права, так и обязанности (в т.ч. и ограничения, прямые и косвенные)... по закону

[ВАШЕ ПРАВО]

абсолютно правильна, человек не рожден депутатом ) "депутатство" добровольно, а не принудительно, человек который становится депутатом принимает, как права, так и обязанности (в т.ч. и ограничения, прямые и косвенные)... по закону

Ясно, спасибо за мнение)

[T1m]

более того, если я правильно помню, закон не ограничивает данное право на опр. территории (в зависимости от регистрации или др. факта), т.е. депутат ОГС может получить землю, например, в Закарпатье... в ином случае это все равно, что нотариус будет совершать нотариальные действия на/от своего имени и т.д. )

[ВАШЕ ПРАВО]

более того, если я правильно помню, закон не ограничивает данное право на опр. территории (в зависимости от регистрации или др. факта), т.е. депутат ОГС может получить землю, например, в Закарпатье... в ином случае это все равно, что нотариус будет совершать нотариальные действия на/от своего имени и т.д. )

Что-то мне кажется, что приватизация земли происходит по месту регистрации, но не уверена; надо будет глянуть. В любом случае спасибо за свежий взгляд, у меня несколько одностороннее видение - теперь вижу

[T1m]

ну как то так )

6. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

[мыслитель]

Так получается в как бы 2 действия подряд - сначала "не сообщила" ( ч.1 ), потом "проголосовала" ( ч.2 ). А ч.3 - это дважды по п.1 либо дважды по п.2, разве нет?)

да, согласен, нужно квалифицировать по количеству действий, фактически их получается 2 )

первое - бездействие (не сделал то что обязан), второе действие (сделал то, что не имел право). итого - два деяния.

Курсив понят) Но вот по сути, правильна ли эта норма, как думаешь (я потому и написала про "философский уклон" - с точки зрения философии права) - ведь законно другим путем получить нельзя? Это как отказать в пенсии человеку, потому что он работал в пенсионном фонде)))

абсолютно правильна, человек не рожден депутатом ) "депутатство" добровольно, а не принудительно, человек который становится депутатом принимает, как права, так и обязанности (в т.ч. и ограничения, прямые и косвенные)... по закону

а что мешает депутату при соблюдении обязательной процедуры - уведомить о конфликте интересов и устраниться от голосования по "своему" вопросу, получить землю. в таком ведь случае депутаты могут проголосовать за выделение ему земли? запрета получать землю на "своей" территории у депутата нет? если откажут при голосовании, то это можно обжаловать в общем порядке что депутату, что не депутату. это сугубо с точки зрения права...