Тема: 
Ну як Ви можете, він же викладає в ПТУ токарну справу "на українській", за що був битий і, крім того, знає самого Спінозу!Сообщение от Прокір
А Ви так його нижче пупця!?
| ||
Ну як Ви можете, він же викладає в ПТУ токарну справу "на українській", за що був битий і, крім того, знає самого Спінозу!
А Ви так його нижче пупця!?
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
З Вами щось не те... Навіщо Ви тут (у цій темі) приплели Шевченка? Щоб показати, що Ви не тільки в танцях спритний?
Справді.., автор (у даному випадку Шевченко) має право зібрати все, що знає і видати його так, як він особисто бачить. При цьому, він не зобов'язаний точно дотримуватись хронології і історичних фактів, це ж не історія, а ПОЕЗІЯ!
Він може (має на те право) лише показати тенденцію і СВІЙ погляд на події. Часто-густо це робилось на суто емоційному рівні. Щось не вийшло і погнав писати і поливати...
Повірте, я там не був, але колись писав ось таке:
"...Віє вітер, гонить хмари,
Шумить площа, як базар,
Козаки чекають кари,
У полоні в яничар.
Лише Байда сивовусий,
Сміло дивиться на гак,
Бо і це стерпіти мусить
Самий перший наш козак..."
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
На самом деле, ни диссиденты, ни "прозревшие" коммуняки советскому режиму особо опасны не были. Все кто жил в этой стране, за исключением отдельных маньяков, видели, какая дрянь этот коммунизм, и совершенно не обязательно читать всякую теоретическую муть, чтобы это увидеть. А опасность для коммунизма представляла его полная экономическая несостоятельность. Не только практическая, но и теоретическая тоже. Из-за чего он, собственно и развалился, и благополучно почил. К счастью почти трехсот миллионов людей, - опять же, маньяки и номенклатура не в счет
Ты шО,а успешно проведенные реформы Косыгина-Либермана и внедрение в плановую экономику святого ОГАСа?!
А как же "Хозрасчет это контроль и учет(С)" "Социализм — это учет и контроль, плюс электрификация всей страны(С)" "Продовольственная программа" и прочая Фоксовская лапша для лохов-люмпенов которых он пАчИмута считает давно почившим как класс революционным пролетариатом?
Ой, не надо. Сейчас же опять будет много всё тех же букв и ссылок от фокса. Он же одну и ту же галиматью сюда вываливает.
Да ладно Гойко, окстись и не пенься. Тебе это не идет, а скатываешся в кисиленвщину.
Кстатти, ты как то меня спрашивал о творчестве .
Собственно, понятия творчества на данный момент нет.
Помнишь, в статье Д. Самардака «Проблема человека в творчестве Э. В. Ильенкова» встречаем замечания, согласно которым в истории человечества были две большие эпохи - Афины и Советский Союз.
Как видишь, даже эпоха Возрождения здесь не упоминается. И на мой взгляд, автор прав. Древние Афины лучше отразили переход от доклассового общества к классовому, то есть различения общественного целого внутри себя, а СССР - это попытка возвращения человека «к себе» путем ликвидации разделения труда, то есть попытка возвращения труду в его творческой сущности. Попытка оказалась не слишком удачной, что неудивительно для первого раза. Удивительно, скорее, другое, что не только западный мир, о котором Гегель писал, что он чувствует себя у древних греков «дома», не узнал в этой попытке продолжения своего собственного пути, но и те народы, которые сами осуществляли эту титаническую попытку, вместо того, чтобы учтя и исправив ошибки, двигаться дальше по пути возвращения «к человеку», «домой», к человеческой культуре, к творчеству, пошли по следам тех, кто еще раньше сбился с пути.
Если рассматривать современный мир в предложенном Гегелем ракурсе, то мало сказать, что у этого мира «не все дома» (кстати, вся так называемая современная философия при всем ее плюрализме сводится к одному - к отказу от так называемого панлогизма, то есть от ума, от поиска истины). Приходится констатировать, что он прямо на глазах перестает быть пригодным для жизни. И здесь ничего удивительного - вспомните гелелевское «все действительное разумно - все разумное действительно». Перестав быть разумным, старый мир перестал быть действительным. Для тех, кто не мыслит себе мир иначе, как таким, как он сложился в период «предыстории», это означает «конец света». Для тех же, кто готов побороться за то, чтобы устроить мир на более разумных началах - это только начало нового этапа большой работы.
Главный вывод, который следовало бы сделать из первой неудачной попытки перейти от предыстории, где творчество возможно разве что в форме более или менее глубокой мистерии, к собственно истории, для которой творчество (говоря проще, сознательное управление ассоциированными индивидами своими коллективными силами) является адекватным способом существования, состоит, на наш взгляд, в прояснении того, что «не боги горшки обжигают».
А прояснение для себя и для других этого нехитрого, на первый взгляд, положения, и является самым первым шагом к сознательной демистификации творчества - идет ли речь о становлении личности, или о «живом творчестве масс», которое, на наш взгляд, является единственной адекватной формой творчества, поскольку творчество по своей сути является созиданием истории и, соответственно, человека...
Ты понял, надеюсь?
Много... слишком много текста! Это применяют когда краткие тезисы вызовут сомнения и неудобные вопросы... Забалтывание называется... или демагогия.)))
Вы просто забыли аксиому - " Критерий истины не теория, а практика"... А практика свидетельствует о полоном провале всех основных и кучи побочных теорий построения общественно-государственных формаций основанных НЕ НА ЧАСТНОЙ собственности...)))
Сливайтесь уже, дружище, ваша с Марксом карта бита)))
ЦІННОСТІ ЧУЖИХ СВІТІВ ПОТРІБНІ НАМ ЛИШЕ ЯК ТРОФЕЇ. ІКОНИ МИ НАМАЛЮЄМО САМІ.
Это избитое заблуждение, мнение обывателя, который рассматривает практику в лучшем случае как кпссники в "грязноторгашеской форме", а в лучшем случае как Фейербах, исключительно в грязно - иудейской форме (см. "О сущности христианства " Фейербаха и тезисы Маркса см. здесь обяснение http://caute.tk/ilyenkov/texts/phc/imel.html ), что практика - критерий истины.
Так же верно, что и практика - могильщик истины.
Ленин, когда конспектировал Науку логики Гегеля, утверждал, вслед за предтечей, что «нет ничего практичнее хорошей теории» , а так же настаивал, что «если практика не соответствует теории, тем хуже для практики"
Маркс в этом отношении так же был категоричен
Из современиков это прекрасно понимает Ильенков.«Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им»
Даже Сталин, хотя он не владел диалектическим (теоретическим ) мышлением, но и тот понимал, что без теории социализму смерть. Об этом говорят и его последние работы и со слов очевидца, его секретаря, последние слова Сталина были именно: Без теории нам смерть, смерть ...
Так что причину поражения социализма надо искать именно в игнорировании теории (диалектики, как логики и теории познания). Диалектику (теоретический способ мышления) учили не по Гегелю.
Это разве показатель?
У Фоменко перлы куда похлеще будут.
Помните анекдот.
О Брежневе в Энциклопедии будущего:
"Мелкий политический деятель в эпоху Аллы Пугачёвой и Boney M.
Вот, что-то подобное напишут и о СССР.
... то да, можно увидеть пять звёздочек. Или сколько там ты видишь?
Да вы же чистый схоластический мистик и идеалист, батенька!!! А как же эмпириокритицизм и диалектический материализм основоположников? )))))))))))))
Карл Маркс в "Тезисы о Фейербахе"
Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.
В. И. Ленин "Материализм и эмпириокритицизм":
Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика, то он выражает этим, прежде всего, именно точку зрения относительности истины. С изменением содержания практики людей изменяется и их истина. То, что было истиною в пределах практики более узкой, перестает быть ею в практике более широкой, А для В. Ильина «критерий практики» , это нечто вроде такого экзамена, после которого истине выдается окончательный аттестат: выдержала несколько веков, была безвредна — отлично, истина признается «объективной» , вечной и т. д. ; не выдержала — заблуждение, и тоже объективное, вечное и пр.
Последний раз редактировалось Осавул; 08.01.2016 в 20:10.
ЦІННОСТІ ЧУЖИХ СВІТІВ ПОТРІБНІ НАМ ЛИШЕ ЯК ТРОФЕЇ. ІКОНИ МИ НАМАЛЮЄМО САМІ.
ОМГ... такое впечатление что проснулся в самый разгар лекции истмат-диамат! )))))
я специально дал ссылку на письмо Ильенкова в ЦК по поводу произвольной интерпретации тезисов Фейербаха кпсниками.
еще раз, этот вопрос кстати, решил еще и Плеханов, «Так, по вашему, - вспоминает Плеханов, - старик Спиноза был прав, говоря, что мысль и протяжение (практика) не что иное, как два атрибута одной и той же субстанции?» - « Конечно, ответил Энгельс, - Старик Спиноза был вполне прав». Плеханов Г. В. «Основные вопросы марксизма»
https://www.marxists.org/russkij/plekhano/1908/basic_questions/basic_questions.htm
Вы так и не понимаете, что практика и теория - это аьрибуты одной и той же субстанции.
Это понимал уже Спиноза - Декарт, прекрасно показано это у Ильенкова в его теории Идеальное. Без этого открытия Ильенкова (кстати. могли бы и нобелевскую премию дать) невозможно было бы открытие Мещеряковым природы и логик формирования психики (способностей) человека , кторое он сдела в ходе все того же эксперимента со слепо-глухо - немыми детьми в Загорске, доказав при этом еще и то, что только талант и не меньше, является нормой развития человеческой индивидуальности.
Кпссники, дап и практически политический коммунизм, глубину этого открытия не понял до смих пор, за редким исключением.
Без такого понимания практики, нельзя понять и природу меновой стоимости и различия между общественным и технологическим разделением труда (т.е. природы частной собственности в ее высшей форме развития - капитале и снятия ее в процессе упраздения общественого разделения труда (частная собственность и общественное разделение труда - тождественные понятия )
Это принципиальный момент, поскольку тот же политический коммунизм в СССР так и не вышел за пределы формального понимания коммунизма как процесса снятия общественного разделения труда. Ленин настаивал , что нельзя понять Маркса (теорию коммунизма) не поняв Науку логики Гегеля. Это как раз то, на чем сломался социализм - игнорирование теоретической формы мышления. Более того, в самом СССР в основном философия была как раз антикоммунистической - позитивистской.
Последний раз редактировалось фокс; 09.01.2016 в 05:28.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
Так ему по любому смерть. Хоть с теорией, хоть без. В смысле, социализму. Ну и Сталину тоже
Насчет социализма 100% согласен, что ему по любому смерть. Социализм это всего лишь переход, явление временное, в процессе которого , в условиях диктатуры пролетариата, снимается общественное разделение труда (частная собственность).
Более того, даже коммунизм, который наступает в результате этогой смерти социализма, т.е .в результате процесса снятия общественного разделения труда (прим. на уровне индивида - это процесс снятия профессионального кретинизма личности и воспроизводства нормальной, т.е. талантливой индивидуальности) и тот не является целью человеческого развития.
Я угорал и угораю от этих тупых кпссников, которые сначала утверждали совершенную ахинею, что наша цель коммунизм, а теперь, когда перекрасились, утверждают что этого не может быть в принципе, потому , что этого не может быть никогда. Тупые совки, не читавшие и не понимающие Науки логики Гегеля (диалектики, Логики как теории познания развития), а значит и Маркса, и Ленина, и Ильенкова.
В то время как у классиков марксизма, не только у Маркса , но и у Ленина, и у Ильенкова, совершено однозначно и категорично - коммунизм не является целью человеческого развития, хотя как таковой это необходимый этап для разрешения противоречий цивилизации (снятия общественного разделения труда) и создания формальный предпосылок для разрешения основного противоречия - человека и природы.
Что же касается Сталина, то ему как раз не смерть. Ему не смерть не только в рамках относительных (временных) - существования человечества, поскольку он исторический феномен, но тем более Сталину не смерть, поскольку он человек. А каждый атом нашего тела (тела человека) - это будущая звезда Вселенной. В этой субстанциональности бытия Вселенной, которую открыл старик Спиноза, где материя и сознания атрибуты одной и той же субстанции , вся суть нашего бытия.
Последний раз редактировалось фокс; 09.01.2016 в 05:33.
Фокс, Ваше сообщение не осилил. Когда-то, в позапрошлой жизни, я был вынужден переписывать эту галиматью из чужих конспектов, но никто не требовал, чтобы студенты это понимали. Достаточно было предъявить конспект
Могу поверить, что не осилили. Ничего личного.
Но совершенно не верю, что в той галиматье с чужих конспектов которые вы переписывали в позапрошлой жизни, было написано:
- что коммунизм не является целью человеческого развития и
- что это точка зрения Маркса и Ленина.
у позитивистского (в том числе и совково-кпссного) мышления, не обремененного диалектикой (Наукой логики), такое знание вызывало истерику. Впрочем и сегодня тоже.
Мне повезло больше. Я попал в среду, где требовали обучения не по учебникам (конспектам) или даже монографиям, а исключительно по первоисточникам классиков , но не только марксизма, а любого предмета. Даже тупой Федя К. в этой среде вынужден был требовать от нас именно такого знания. При этом он был предельно искренен с нами, говорил без купюр: я дурак, но умные люди это написали, так что если вы пришли сюда учиться, будьте добры знать первоисточники.
Не все воспринимали такую установку за чистую монету, но в основном да. Правда экспериментировали с нами так не долго (года три ), потому что полезли бочины, да и началась перестройка (т.е .начали добивать социализм).
А тогда, еще на первом курсе на занятиях по формальной логике по Аристотелю , используя полученные знания, мы доказали, что или кодекс строителя коммунизма, полная ахинея, или у нас в СССР нет ни одного строителя коммунизма. А на втором, уже было похлеще. В нескольких группах, это после изучения Науки логики Гегеля и Капитала, независимо друг от друга многие, пришли к выводу, что в СССР кпсс не туда завела , а теперь верхушка готовит контрреволюционный переворот, с целью уничтожения социализма и приватизации госсобственности парт номенклатурой в своих интересах и возвращения капитализма. Старшекурсники даже вышли на компартию Франции с этой идеей (группа Метелевой). это был 85-й год. Как оказалось, были совершенно правы.
Так что совершенно логично и думаю ясно, почему я рассматриваю современное состояние нашего общества и современных идеологов как наследников кпссников, которые по своей сути были ярыми антикоммунистами и анти марксистами.
Последний раз редактировалось фокс; 09.01.2016 в 07:05.
Все это как-то иррационально. Здесь где-то обязательно обман и промывание мозгов болтовней. Мы и относились к этим предметам соответственно, как к к какой-то ахинее, по которой надо сдать экзамен, чтобы иметь возможность учиться дальше и получить специальность. Для меня марксисты и сталинисты - одно и то же, и те и другие - коммуняки, как говорила Валерия Новодворская
http://royallib.com/read/galkovskiy_dmitriy/razbitiy_kompas_ukazivaet_put.html#0...Если в 60-е годы в других областях произошли серьёзные сдвиги, появились новые имена, то в философии ничего подобного не было. Собственно поколения 60-х здесь так и не образовалось.
Появились не написавший ни одной строчки великий философ Мамардашвили (чем он занимался реально никто. до сих пор не знает - "Восток дело тонкое"), горький пьяница Эвальд Ильенков, пытавшийся на практике осуществить голубую мечту советской власти - создать слеполгухонемую интеллигенцию, да кэвээнщик Александр Зиновьев. В литературе 60-е дали Аксёнова, Трифонова, Евтушенко, Рождественского и т.д. Можно по-разному оценивать их творчество, тем более жизненную позицию, но это действительно писатели и поэты. Назвать философами Ильенкова или Мамардашвили можно разве что в виде аллегории. Кто-то ловко сдул пену с кружки пива, ребята засмеялись, захлопали по плечу: "Ну ты, Вань, ПОЭТ".
"Бреше, сучий москаль" (Н.В.Гоголь)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки