Виновен ли СССР в начале в начале 2 Мировой Войны наравне с Германией?

[Kirax]

Не извинялись они никогда за бомбардировки - выдумки это. Видимо у них эти извинения стоят в длинной очереди извинений - недавно за рабовладение только извинились. Так что лет через сто подходите, извинятся обязательно ))

а коммунисты когда извинятся за оккупацию России и половины Европы? Через сколько лет приходить, поведайте нам. ))

[spok]

а коммунисты когда извинятся за оккупацию России и половины Европы?

Это еще нужно посмотреть, кто кого и когда оккупировал! )) А украинцам пора готовить извинения за оккупацию исконно русских, польских, венгерских и румынских земель )) "В очередь, сукины дети! В очередь!" (с) )))

[kkorolekk]

Это еще нужно посмотреть, кто кого и когда оккупировал! )) А украинцам пора готовить извинения за оккупацию исконно русских, польских, венгерских и румынских земель )) "В очередь, сукины дети! В очередь!" (с) )))

исконно "русские", точнее московитские земли- это болотистые угодья мордовских племён?

[Hightower]

исконно "русские", точнее московитские земли- это болотистые угодья мордовских племён?

Ага, по Днепру!

[Big!]

Военные преступления это одно. А преступные политические режимы это совсем другое. Рассматривать их нужно отдельно. Кстати, американцы извинились за ядерные бомбардировки, признали что это было преступлением. А коммуняки так и валяют дурака до сих пор.

АБСОЛЮТНО никакой разницы. Что такое вооруженный конфликт? Правильно, продолжение ПОЛИТИКИ другими методами. И усЬо!
Нет НЕ преступного политического режима, ведшего боевые действия на чужой территории. Что касается США, за весь 20й век - это САМЫЙ преступный политический режим. Клейма негде ставить.

[Big!]

Chode,
Коммуняки включили свой традиционный режим ответа "А у них негров вешают!". Когда кто-то упоминает о преступлениях коммунистов, они тут же переводят стрелки на кого-то другого, зафлуживают тему, и обвиняют тебя лично во всех смертных грехах.

Не понял, а че, негров вешать правильно?
Они ведь тоже люди. Вон даже в президенты выходят...
Только не рассказывайте, что потому и выходят...

[St-Andre]

Какая-то невесёлая получается тут картинка : "сторонники" демократии погрязают всё больше в невежестве и лжи, становясь по этим параметрам неотличимыми от националистов (коими, небось, и являются в действительности), а её "противники", кажется, не отдают себе отчёта, что противоположностью демократии как верховенства закона является произвол.
Как можно выступать за произвол у меня в голове не укладывается. Может быть кто-то из них даст своё определение демократии ? Чтобы диалог получился поконструктивнее.

[Big!]

что противоположностью демократии как верховенства закона является произвол.

А я НИ ОДНОГО противника демократии НЕ усматриваю в этой дискуссии.

Демократия
(греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства. Термин "Д." употребляют также применительно к организации и деятельности др. политических и социальных институтов (например, партийная Д., производственная Д.), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли.

Это только мизер из той кучи определений, которые, как оказалось, имеет демократия.
И каждое из определений, достаточно НЕ однозначно. Даже такое банальное, как "народовластие" каждый понимает по своему.
Но я не об этом. Я о том, что ни из одного определения демократии, существующего ныне, не следует того, что ее антиподом есть произвол.
Демократия - всего лишь одна из многочисленных форм управления, существующих не сегодняшний день, которая, в свою очередь, имеет массу оттенков и окрасов...

[St-Andre]

ни из одного определения демократии не следует того, что ее антиподом есть произвол

Именно поэтому я и хотел бы понять, что понимают под "демократией" не словари, а конкретные участники дискуссии, которые упоминают демократию явно без симпатии.
Всякое определение демократии будет, неизбежно, упрощением. В первом чтении, для меня, её антиподом является произвол. Хотел бы услышать другие определения. Но только не из словарей, это не представляет никакого интереса, кроме филологического.
Мне-то кажется, что лягая демократию, большинство не задумывается над её антонимами, а имеет в виду поведение конкретных государств, стоящих за демократию. А это две большие разницы. Дем.гос-ва могут ошибаться или быть несправедливыми не меньше тоталитарных. А вот суть общ.-полит.строя - это другое дело.

[Big!]

Именно поэтому я и хотел бы понять, что понимают под "демократией" не словари, а конкретные участники дискуссии, которые упоминают демократию явно без симпатии.

Все просто. Не защищая ни один из ...измов, в исполнении современников, могу повторить, сказанное выше, чуть перефразировав:
"Американская демократия (именно эта модификация ее навязывается всему миру) - это мировой империализм, который, улыбаясь, убивает...

[St-Andre]

Американская демократия - это империализм, который убивает

Так нельзя. Тут явное злоупотребление двумя терминами : демократия и империализм.
Если они и "убивают" кого-то, в Азии, то это солдаты натовских коалиций, то-есть государств. Демократия здесь совершенно непричём. С точно таким же основанием можно было бы сказать : "американская система такс добавочной стоимости" или "американская выборность губернаторов" - "убивают". Упоминайте государства, а их общ.-полит.строй здесь непричём.
"Империализм" - это политика создания и удержания империй. Нет больше полит.империй ; пора забыть этот термин.

[Big!]

"Империализм" - это политика создания и удержания империй. Нет больше полит.империй ; пора забыть этот термин.

Увы. Современный мир - это одна большая ФИНАНСОВАЯ ИМПЕРИЯ под управлением США. И защищают устои этой империи те же США, в качестве мирового жандарма...
И не важно, как это называется: глобализм ли, защита демократии, восстановление исторической справедливости, суть остается прежней: деньги - все, человеческая жизнь - ничто. Народы мира в этой системе нужны лишь для того, чтобы солнечную энергию преобразовывать в прибавочную стоимость...

[St-Andre]

не важно, как это называется

Важно ! Ибо вы подрываете, таким образом, доверие людей к наиболее справедливой и эффективной организации общ.жизни - демократии.
Нужно отличать здоровую, беспристрастную критику - от пропаганды.
Говорить, что амер."демократия" или "империализм" "душат народы" - это голая пропаганда, в совковом, то-есть в самом примитивном, смысле.
Быть несогласным с амер.политикой, изобличать её подноготную, предлагать альтернативы - это и честно и конструктивно и объективно.

[Kirax]

Это еще нужно посмотреть, кто кого и когда оккупировал! ))

кто - террористическая организация ВКПб, когда - первая мировая (гражданская), вторая мировая, кого - я уже написал. Так я не расслышал - через сколько лет приходить?

[Big!]

Ибо вы подрываете, таким образом, доверие людей к наиболее справедливой и эффективной организации общ.жизни - демократии.

Судя по Вас, не очень это у меня получается...

Нужно отличать здоровую, беспристрастную критику - от пропаганды.

Это философия и не более. У каждого своя критика и здоровая пропаганда...

Говорить, что амер."демократия" или "империализм" "душат народы" - это голая пропаганда, в совковом, то-есть в самом примитивном, смысле.

И здесь ошибка. Есть еще более примитивный смысл - иСШАковский...

Быть несогласным с амер.политикой, изобличать её подноготную, предлагать альтернативы - это и честно и конструктивно и объективно.

А разве я против?

[Weiss]

В первом чтении, для меня, её антиподом является произвол.

Не совсем согласен с таким определением. Произвол может твориться не только по воле какого либо лица или ограниченной группы лиц, но и от имени народного большинства. Например, по отношению к меньшинству или другому (идеологически, расово, национально и т.п.) отличному и административно отделённому большинству.

Так нельзя. Тут явное злоупотребление двумя терминами : демократия и империализм.
Если они и "убивают" кого-то, в Азии, то это солдаты натовских коалиций, то-есть государств. Демократия здесь совершенно непричём. С точно таким же основанием можно было бы сказать : "американская система такс добавочной стоимости" или "американская выборность губернаторов" - "убивают". Упоминайте государства, а их общ.-полит.строй здесь непричём.
"Империализм" - это политика создания и удержания империй. Нет больше полит.империй ; пора забыть этот термин.

Вот и выходит, что демократия, как и коммунизм, на сегодняшний день не более чем утопические теории. И как в таком случае объяснить, что передовое, с точки зрения политической организации, сообщество, всё таки убивает кого-то в Азии? Из Вашего примера выходит примерно следующее: "Бросив пить и курить, ведя исключительно здоровый образ жизни, родители зачали идеально здорового ребёнка. А когда он вырос и окреп, то стал наркоманом и убил утюгом соседей. Но родители тут уже непричём."

[spok]

Так нельзя. Тут явное злоупотребление двумя терминами : демократия и империализм.
Если они и "убивают" кого-то, в Азии, то это солдаты натовских коалиций, то-есть государств. Демократия здесь совершенно непричём.

У всех этих государств есть одно общее свойство, которое они называют "демократия". Вот если бы в их составе было хоть одно монархическое (реально монархическое, а не мимикрирующее) или тоталитарное государство, то и разговор был бы другой.

"Империализм" - это политика создания и удержания империй. Нет больше полит.империй ; пора забыть этот термин.

Империализм, как и демократия, тоже бывает разным. В данный момент мы наблюдаем финансовый империализм, т.е. подчинение других стран через их финансовую, экономическую систему, в отличие от подчинения грубой военной силой, как было в прошлых веках.

[St-Andre]

демократия... не более чем утопические теории

Никоим образом ! Наоборот, демократия сильна именно практическими результатами : уверенностью людей в верховенстве закона и экономическим процветанием.

как объяснить, что передовое сообщество убивает кого-то

Несовершенством человека и общества. Невозможностью оставаться в стороне и необходимостью что-то предпринимать, с риском ошибиться и даже совершить преступление.
Всё равно никто лучше демократии не справляется с "кризисами", как бы она ни спотыкалась и не заблуждалась порой.
И мой "пример" значит всего лишь, что при самом справедливом в мире общ.устройстве :
- среди людей останется та же доля потенциальных обманщиков, насильников и олухов
- к управлению гос-м могут придти люди сомнительных познаний и моральных качеств
- одной из функций гос-ва и правосудия должно быть создание таких условий, когда вот эти самые отр.черты станет НЕВЫГОДНО проявлять.
Главная функция демократии - внутренняя : избавление от страха за чужой произвол, за своё мнение, за свою собственность.
Во внешней политике у демократий постоянно бывают противоположные мнения, и вы прекрасно знаете, что и по азиатским катавасиям у демократов нет единодушия, и слава Богу ! То-есть это лишь углубляет демократический диалог. Демократия - это выслушивание друг друга, а не монолог вождей.
Папа-демократ может лупцевать своё чадо свирепее какого-нибудь отпетого националиста, но это не значит, что демократия хуже национализма.
В Азии лупцеванием занимается не демократия, а папы-гос-ва.

[лакмус]

Я думаю,изначальное определение демократии как власти демоса наиболее верное..Только при этом мы забываем, что демос-это элита общества,патриции..И плебеи-неотъемлемая часть демократического общества..

Вывод-демократия всегда предполагает деление общества на имеющих права патрициев и бесправных плебеев..Вот эту суть демократии, по-моему, очень точно подметил Ленин..Он называл демократию диктатурой капитала

[Kirax]

Вот и выходит, что демократия, как и коммунизм, на сегодняшний день не более чем утопические теории.

в том-то и дело что демократия, в отличие от коммунизма не является утопией. Сама по себе справедливая организация общественного устройства не дает никаких гарантий, кроме того что власть не будет узурпирована меньшинством.