Верите ли вы в Бога?

[anonymos]

не соглашусь, что взаимосвязь между гендерной доминации и разделением труда , притянуты за уши. Более того, не просто разделения труда, а и частной собственности, поскольку разделение и труда и частная собственность, это понятия тождественные. В первом случае речь идет о частной собствености на деятельность (человеческие способности), а во втором, о разделении собственности (средств производства) и присвоении результатов чужой деятельности (отчуждение)

В 19 столетии еще Морган провел довольно фундаментальное исследование на эту тему. Конспект книги Моргана сделал Энгельс. Этот конспект Энгельс, с его аннотациями, известен как "Происхождение семьи, частной собственности и государства", в которой изложил (вслед за Морганом) Логику (как теорию познания) - историю возникновения и развития частной собственности (разделения труда) от первичной формы рабства - моногамной семьи (где женщина и дети становятся рабами мужчины) до государства (аппарата насилия и принуждения, со стороны экономически господствующего класса наемных работников к труду).

Кстати, любопытная деталь. Леся Украинка (я думаю немногие знают, что она была марксисткой - коммунисткой), когда лечилась (ей делали сложную операцию) в Австрии в 1903 году, специально собирала литературу (та была издана на немецком) для организации учебы в рабочих марксистский кружках в Украине (России) , чтобы перевести ее на украинский язык. Она тогда отобрала для перевода три работы, затем перевела на украинский (ее с сестрой за это арестовывали в 1907). Это Манифест компартии, затем Происхождение семьи и книгу Лабриолы, о диалектике.

Ведь до 17 года, за исключением Автралии и Финляндии, в мире у женщин не было вообще политических прав. связано это было снова же с деньгами(действительный Богом христиан (мусульманство это одна из ветвей христианства)) поскольку у женщины отсутствовало право наследования имущества, а для получения политических прав требовался высокий имущественный ценз. Только после 2-й мировой женщины в Европе получили это право и то не везде, в Голландии только в 70-е годы, а в Швейцарии всего лишь несколько лет назад.

И это имеет прямое отношение к теме. поскольку уже забыто тот факт, что то же христианство возникает как религия рабов мужчин , а не женщин. Женщина вообще не рассматривалась как человек и не имела права на религию несколько столетий, до тех пор пока христианский Бог не стал государственным Богом (религией) римской империи.

Это кстати и элинская традиция (исключение Спарта) где женщины не имели права наследования имущества и как и рабы рассматривались как орудия труда, а к народу (демосу) относились исключительно мужчины рабовладельцы (владеющие женщинами, частной собственостью и рабами)

Так что Фурье , не даром провозгласил тезис, что мерой развития цивилизации является эмансипация женщины в обществе.

Ну а когда женщина станет Богиней, тогда и Бога (денег) не понадобится мужчинам, а выход из этого рабства возможен лишь при условии снятия общественного разделения труда (уничтожения частной собственности вообще)

На счет раннего христианства как мне кажется Вы фактологически заблуждаетесь. Изначальное христианство действительно было учением рабов, но не только мужчин, а так же и женщин. Более того, оно скорее всего даже не было религией, так как находилось в антагонизме с тогдашним иудаизмом, к которому его в последствии привязали. А вот судьба женщины в христианстве решилась как раз именно в той самой Римской империи на никейских соборах. К слову, на них же решилась и судьба разношерстных христианских сект и там же были утверждены догматы сохраняющиеся и по сей день.
На счет Спарты и прочего... В древней Скандинавии женщины имели достаточно обширные права и свободы, могли участвовать в альтингах как законодатели, та же королева иценов Боудикка (период римского владычества над Британией) опять таки. Иными словами, Вы пренебрегаете различными историческими фактами. Да, безусловно, с установлением доминации мировых монотеистических религий все стало как Вы и повествуете, но все же не стоит пренебрегать действительностью касающейся обширного периода времени до того момента, как данные религии возобладали во всем мире.

[Sfenkel]

Что значит не дал трещину, чем больше человечество узнает о мироустройстве тем меньше места остается богу и он становится все более скрытным

До сих пор Богу меньше места не стало. Люди лишь познают методы, средства промысла.

---------- Сообщение добавлено 13.12.2015 в 18:28 ----------

Массовая религиозность в своей основе имеет определенного рода и иногда не совсем явно осмысленную корысть.

Религиозность понятие расплывчатое. Вы описали типичных атеистов или теистов действующих на грани, они обычно ищут корысть. Тот кто живёт по Богу понимает, что это естественно и природно для человека, остальные пути в той или иной мере извращены, как правило, самими людьми.

[gmorg]

Тот кто живёт по Богу понимает, что это естественно и природно для человека, остальные пути в той или иной мере извращены, как правило, самими людьми.

Атеисты тоже понимают, что их образ жизни природен и естественнен для человека, а остальные пути так или иначе извращены.

[Sfenkel]

Атеисты тоже понимают, что их образ жизни природен и естественнен для человека, а остальные пути так или иначе извращены.

Атеисты/ теисты не монолитны в своих взглядах. Есть атеисты/теисты которые любят убивать женщин и детей, получают от этого животное удовольствие, есть те, кто ведет праведный образ жизни. Первые тоже считают удовлетворение своих животных потребностей природной нормой. Вторых я называю живущих по Богу или в русле Божьего промысла. Для меня не архиважно отрицают ли они существование Бога или нет, главное их выбор, их помыслы. ..

[gmorg]

Для меня не архиважно отрицают ли они Бога или нет, главное их выбор, их помыслы. ..

Вот, я придерживаюсь того же мнения. Просто я считаю недопустимой саму дискриминацию по религиозному фактору. Можно быть хорошим человеком, но при этом не важно, кто ты - верующий или атеист.

[Sfenkel]

Вот, я придерживаюсь того же мнения. Просто я считаю недопустимой саму дискриминацию по религиозному фактору.

Дискриминация -это грех.
Проблема в том, что научного понятия описывающего праведость, те жизнь по Богу нет. Есть набор понятий просоциального поведения, всякие измы, но единого термина "быть хорошим Человеком" нет, хотя в разговоре часто употребляют поступай по-Человечески.

[gmorg]

но единого термина "быть хорошим Человеком" нет, хотя в разговоре часто употребляют поступай по-Человечески.

Почему же, как минимум достаточно просто чтить уголовный и административный кодекс

[Sfenkel]

Почему же, как минимум достаточно просто чтить уголовный и административный кодекс

Вот как называть человека (не упоминая Бога религиозные термины), ведущего праведный образ жизни, который следует правильному, почти идеальному (злоумышленник не подстроил под лихие дела) уголовному и административному кодексу.

[gmorg]

Вот как называть человека (не упоминая Бога религиозные термины), ведущего праведный образ жизни, который следует правильному, почти идеальному (злоумышленник не подстроил под лихие дела) уголовному и административному кодексу.

Так и называйте - хороший человек. Который просто не делает зла другим

[барабанщик]

Не обманывайтесь:Бог поругаем не бывает.Что посеет человек,то и пожнет:Сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление,а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную.

Опять двадцать пять и те же грабли...))))
Попытайтесь не отделять? Попытайтесь не разделять Тело Душу Разум. По тому что это и не возможно. Потому что, по отдельности всегда ерунда.
Потому что, Богом создан человек - Всё вместе и Сразу.

[Sfenkel]

Так и называйте - хороший человек. Который просто не делает зла другим

Это да, все люди, да не все человеки. Тут и проблема: добро и зло -параметры относительные. Хорошо, если кроме кодексов, человек осмыслил труды гуманистической философии, тогда возможно, он переосмыслит происходящее в жизни, выявит закономерности и задумается над "сверхъестественным". А если нет, то он может не распознать, что творит зло другим. Отрицая существование Бога жить в русле можно, но легко сбиться с пути.

[rakar]

До сих пор Богу меньше места не стало. Люди лишь познают методы, средства промысла.

Люди с давних времен все непонятное приписывали богу, наделяли божественной природой, но там где ступала наука богу не оставалось места, наука объясняла все не прибегая к богу, тем самым вытесняя его за грань познанного, и чем больше люди познают окружающий мир, чем больше изучают, тем меньше места ему в человеческой жизни остается. Место отведенное богу всегда лежит за гранью понимания и разума, об этом говорил еще Кант, а так граница понимания все время расширяется, то богу места становится все меньше.

[gmorg]

Это да, все люди, да не все человеки. Тут и проблема: добро и зло -параметры относительные.

Кодексы как раз вносят конкретику в этот философский парадокс

Хорошо, если кроме кодексов, человек осмыслил труды гуманистической философии, тогда возможно, он переосмыслит происходящее в жизни, выявит закономерности и задумается над "сверхъестественным". А если нет, то он может не распознать, что творит зло другим. Отрицая существование Бога жить в русле можно, но легко сбиться с пути.

У человека есть масса других полезных дел кроме изучения трудов гуманистов и "сверхъестественного". Любой воспитанный и тактичный человек, даже не религиозный, интуитивно чувствует, что хорошо, а что плохо. Для нормальных человеческих взаимоотношений признание бога не является обязательным условием - просто нужно следовать принципу "поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой"

[islam2]

наука объясняла все не прибегая к богу,

Ага,только потом ученые сами убеждались в том,что их открытия уже давно изложены в Божьем Слове.Но это не приводило их к вере Божьей.Знаете почему? А потому что ученый уверовавший на своем же собственном открытии в Бога,тут же станет псевдоученым))))))))

Место отведенное богу всегда лежит за гранью понимания и разума, об этом говорил еще Кант,

А кто такой Кант и с чем его едят? Слова какого то там Канта,очень быстро въедаются в кору Вашего головного мозга,а слова верующего,который может быть гораздо умнее Вашего Канта,пропускаются мимо Ваших ушей.Вывод??? Вы слышите только то,что Вам выгодно

[Тихон Петрович]

А кто такой Кант и с чем его едят? Слова какого то там Канта,очень быстро въедаются в кору Вашего головного мозга)

Приятно пообщаться со всесторонне развитым культурным человеком))))

[anonymos]

Ага,только потом ученые сами убеждались в том,что их открытия уже давно изложены в Божьем Слове.Но это не приводило их к вере Божьей.Знаете почему? А потому что ученый уверовавший на своем же собственном открытии в Бога,тут же станет псевдоученым)))))))) А кто такой Кант и с чем его едят? Слова какого то там Канта,очень быстро въедаются в кору Вашего головного мозга,а слова верующего,который может быть гораздо умнее Вашего Канта,пропускаются мимо Ваших ушей.Вывод??? Вы слышите только то,что Вам выгодно

Приведите теоремы Лобачевского из Корана и вопрос можно будет закрыть.

[islam2]

Приятно пообщаться со всесторонне развитым культурным человеком))))

Взаимно,Тихон Петрович))))

[Тихон Петрович]

Приведите теоремы Лобачевского из Корана и вопрос можно будет закрыть.

Щаз тебе расскажут про несмешивающиеся воды и про лживый хохол)))

[islam2]

Приведите теоремы Лобачевского из Корана и вопрос можно будет закрыть.

А кто такой Лобачевский,чтобы его теоремы имели место быть в такой Великой Книге как Коран? Вы думаете,о чем просите? В Коране и без того много указано,о чем ученые могли сделать открытия лишь только в наши дни. Просто,когда я привожу данные примеры,то тут есть некоторые товарищи,которым такое слушать крайне становится не выгодным и они начинают всячески глупо сопротивляться.А как же иначе? Ведь признай они мою правоту,то им тогда одна дорога-это принять ислам

---------- Сообщение добавлено 14.12.2015 в 14:52 ----------

Щаз тебе расскажут про несмешивающиеся воды и про лживый хохол)))

Ну вот! Не прошло и недели.Это и есть один из тех,кто ничего признать не желает и ведет глупое сопротивление уже больше двух лет)))))))))

[anonymos]

Щаз тебе расскажут про несмешивающиеся воды и про лживый хохол)))

Ну это такая же великая находка и фикция как и подобные попытки у коллег креационистов. ) В конечном итоге воды все равно смешиваются- законы природы едины для всех. ) Само собой большие потоки с разным составом, температурой и плотностью не смешиваются сразу, что и было представлено как феномен описанный в тексте но якобы неведомый людям того времени. Хотя с большой долей очевидности это прекрасно знали и наблюдали рыбаки и моряки того времени, особенно учитывая тот факт, что существующее данное явление в том же Баб-эль-мандебском проливе географически находится практически под боком того региона, в котором и возник ислам. Тут можно или фантазировать, или сделать очевидные выводы.

---------- Сообщение добавлено 14.12.2015 в 14:03 ----------

А кто такой Лобачевский,чтобы его теоремы имели место быть в такой Великой Книге как Коран? Вы думаете,о чем просите? В Коране и без того много указано,о чем ученые могли сделать открытия лишь только в наши дни. Просто,когда я привожу данные примеры,то тут есть некоторые товарищи,которым такое слушать крайне становится не выгодным и они начинают всячески глупо сопротивляться.А как же иначе? Ведь признай они мою правоту,то им тогда одна дорога-это принять ислам

---------- Сообщение добавлено 14.12.2015 в 14:52 ----------

Ну вот! Не прошло и недели.Это и есть один из тех,кто ничего признать не желает и ведет глупое сопротивление уже больше двух лет)))))))))

Лобачевский- величайший математик имеющий фундаментальные достижения в сферической геометрии, без которой сложно представить какие-либо расчеты для тех же полетов в околоземное и космическое пространство. Хотя Вы правы, кто он такой по сравнению с любым муллой из окресностей Кандагара.
Что касается Корана, то при всем моем уважении к этой религии и ее главному тексту- там столько же науки, сколько и в произведении Носова "Незнайка на Луне".
Ошибка современных креационистов в том, что они пытаются без должной компетенции сделать священные тексты "затычкой" на все случаи жизни. Религиозная вера не требует доказательств- это личный выбор каждого и никто по сути не требует предъявлять доказательства или обоснования этой веры, так что попытки подтасовки фактов креационистами лишь наносят ущерб религиозным сообществам, потому как фальшивые аргументы лишь больше оттолкнут достаточно сведущих людей от контактов с ними.