Тема: 
Никогда, никогда он не бывает справедлив! Толпа, подогретая минутными эмоциями, не может решать, что справедливо, что нет, кто виновен и насколько. НЕ МОЖЕТ!Сообщение от Инженегр
| ||
Никогда, никогда он не бывает справедлив! Толпа, подогретая минутными эмоциями, не может решать, что справедливо, что нет, кто виновен и насколько. НЕ МОЖЕТ!
А нетрадиционная любовь к Тому Крузу не смущает?дать порулить 100грн
У дураков две беды - дороги и Россия.
согласен, в ситуации с Калоевым (-2 самолета над Боденским) почти похожая ситуация: человек говорит, ну, мол, скажите да, мы виноваты, имела место досадная трагическая ошибка... нет, отмахнулись как от противной собачонки и дверь захлопнули перед носом.
дальше,надеюсь,все помнят что с авиадиспетчером случилось?
fit & gesund
Ага..нате вот почитайте... http://kp.ua/daily/030709/185582/
Все будет хорошо...или нет.
Да, я действительно погорячился. Когда, например, в толпу народа въезжает машинка, из нее вываливается явно пьяное тело и тычет всем ксиву, определенно надо дать телу напиться горячего кофе, укутать чем-то теплым, подождать, пока проспится, потом погрозить пальчиком, и спросить: "Ну что ж ты так, во время выполнения служебных обязанностей, себя нехорошо ведешь?"
У дураков две беды - дороги и Россия.
"Люди, вы что, ополоумели совсем?" (с)
Самосуд может восстановить справедливость один раз. А потом пойдет такая бойня, где каждый будет отстаивать СВОЮ и только СВОЮ справедливость, которую остановить будет уже нельзя.
Дорогу осилит идущий.
Ключевое слово "в определенных случаях", что не подразумевает применение данной меры всегда и везде.
У дураков две беды - дороги и Россия.
Или все-все станут очень-очень осторожными и очень-очень внимательными к себе, к окружающим людям.
Может будут тщательнее подбирать слова, строить предложения и контролировать свои действия, может сообразят, что "нервы - это роскошь".
А по каким критериям ты будешь определять, что справедливо, а что нет? Кому жить, а кому не жить? Даже в этой аварии с мерсом никто ничего конкретно не знает, все говорят со слов знакомых и друзей знакомых. А сплетни ходят такие, что где правда, где вымысел отличить невозможно. И каждый "точно знает".
Но в определенный момент под осуждение толпы, которая не хочет особо разбираться, может попасть каждый - виновный и невиновный. И если этим "каждым" станете вы, то кому потом будете объяснять, что самосуд - это не выход?
Дорогу осилит идущий.
Алаверды
http://www.mobus.com/212143.html
У дураков две беды - дороги и Россия.
А кто будет решать когда "можно", а когда "нет"?
Все будет хорошо...или нет.
Опять же повторюсь. Как определить определенный случай или нет? Я думаю, 90% будут считать, что его случай как раз такой.
Дорогу осилит идущий.
Исключительно по внутренним и человеческим. Выше 2 примера привел, где самосуду бы только поапплодировал. С Мерином я свое ИМХО уже раньше сказал - виноват тот, кто выдает/продает права тем, кому водить нельзя по некоторым причинам психического плана.
У дураков две беды - дороги и Россия.
Проблема в том, что у каждого они свои. И каждый думает по своему.
и если каждый пойдет своими способами добивать своей справедливости, то ничего хорошего из этого не выйдет. ИМХО.
Дорогу осилит идущий.
Плохому быстро учатся. Хорошему научить сложно.
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
И что Вы мне хотели этим доказать, что пьяное быдло за рулем часто сбивает людей, или что он был милиционером или что его нужно было там прямо из табельного оружия и завалить??? Можете подойти на конечную маршруток в Аркадии, где водители МАРШРУТОК между рейсами опрокидывают по полтиничку и там свершить акт провосудия... но я так понял больше милиционеры и водители дорогих машин задевают... это я к тому, что моральные уроды есть в каждом слое общества
Все будет хорошо...или нет.
Т.е., по твоему, толпа определяет "явно" или "не явно". Нужно ждать ГАИ или нужно убивать на месте.
Если руководствоваться инстинктами, то общество вовсе станет диким и первобытным. Даже последнего подонка нужно судить по законам, принятым в государстве. Согласен, что зачастую, фемида бывает несправедлива с точки зрения потерпевшей стороны (или наоборот). Что деньги и связи решают многое, что уходят от ответственности "петросяны". Но это говорит лишь о гнилости нашей судебной системы и о порочности нашего общества. Но ни в коей мере не дает право чинить самосуды на месте. Это только в американских боевиках типа "над законом" и.т.д. симпатии зрителя на стороне обиженного героя, убивающего негодяев. Но в нормальном обществе, виновного должно осудить и наказать государство, именно государство. При чем, вину нужно доказать, даже если вина для кого то очевидна.
Я хорошо помню случай с российским полковником, задушившим чеченскую девушку. И все обстоятельства, которые вскрылись на суде. Он виновен? По законам, безусловно виновен. Но горцы считали, его нужно убить, казнить по закону гор. С другой стороны, у него сдали нервы, и задушил он снайпера, который застрелил не один десяток молодых парней...Виновен ли он с точки зрения матерей этих пацанов?
Давайте я не буду отвечать за всех. Есть ситуации, когда такие меры оправданы и законны (военное время, например). В наше время, повторюсь, привел ситуацию, в которой лично я решил, бы что не только "можно", но и "нужно". Кто-то в этой жизни должен быть плохим. Не можете принять на себя решение - подвиньтесь.
У дураков две беды - дороги и Россия.
Кто тебе дал право что то решать и судить, руководствуясь своей личной системой нравственности? Почему ты решил, что можешь быть справедлив?
С точки зрения многогранности пример хороший. Но к нынешней ситуации он мало применим. Всё таки на войне всё немного не так как в городе (имеется в виду на поле боя)... Не помню как там было, но если он её уничтожил когда она была не в плену, то ничего зазорного в этом нет. А если в плену, то это дело должно рассматриваться военной прокуратурой.
p.s кстати он пошёл на повышение ))
Ваши права
Социальные закладки