Атеизм

[islam2]

слова петра о павле больше говорят о петре, чем о павле. что тебе снится, крейсер аврора??

Вот Вы возьмите и вместо Петра скажите о Павле! А я послушаю

[чeл]

мда. еще и с логикой не того. эх..

"Истина в том, что час приближается, нет в этом сомнения"...хотите знать больше? Читайте Коран!

[rakar]

О,теперь Вы уже по другому заговорили)))))))) Решили поправить рельсы с которых сами же постоянно спадаете? Если эта предпосылка приводит к абсурдности,когда ее применяешь по отношению к Богу,то тогда почему Вы это делаете постоянно? Ведь я ее к Богу не применял.Это делаете только Вы.

Вы может быть просто не в курсе, это такой логический прием, проверить предпосылку на состоятельность.

Доведение до абсурда (лат. reductio ad absurdum), или апагогия («сведе́ние», др.-греч. Εις άτοπον απαγωγή) — логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в необходимо из него вытекающих следствиях обнаруживается противоречие.

[Voland]

По моему они нигде не живут и их вовсе не существует.А Вы я смотрю готовы мне приписать любую чужую мысль и нагло сделать ее моей?

О ... так никакого "творца", так же как рая и ада не существует??? )))

[Гимли]

С чего Вы взяли что теорему Геделя можно трактовать столь свободно и применять где угодно?

Это не теорема Геделя. Просто формулировка похожая. Совпало.

И каким это образом объясняет что у законов есть создатель я так и не понял, где связь, как одно связано с другим?

Таким образом, что законы не могли появится сами. Слушайте, в первозданном виде моё объяснение выглядело так

у мира может быть только два варианта объяснения его существования:
1. Всё появилось из ничего.
2. Всё существовало всегда.
Оба варианта вгоняют в ступор. Оба варианта не имеют никакого объяснения, поэтому законы не могут объяснить сами себя.

Так может, если что то не понятно, то будем обсуждать конкретно эти строки?

[rakar]

Это не теорема Геделя. Просто формулировка похожая. Совпало.

Ну раз это не отсылка к Геделю, тогда почему Вы решили что всеми средствами самого мира, нельзя ответить на все вопросы, касающиеся существования этого мира?

у мира может быть только два варианта объяснения его существования:
1. Всё появилось из ничего.
2. Всё существовало всегда.
Оба варианта вгоняют в ступор. Оба варианта не имеют никакого объяснения, поэтому законы не могут объяснить сами себя.

1. Всё появилось из ничего. - значит законы появились из ничего и их никто не создавал.

2. Всё существовало всегда. - значит законы существовало всегда и их никто не создавал.

Как видите в обоих вариантах создатель законам не необходим.

[Гимли]

Ну раз это не отсылка к Геделю, тогда почему Вы решили что всеми средствами самого мира, нельзя ответить на все вопросы, касающиеся существования этого мира?

А как можно ответить на мои два варианта? Никак. Можно по старой научной привычке ответить - "случайно", но для того что бы что то появилось случайно, должна существовать вероятность такого события и уже из этой вероятности событие может либо случиться, либо не случиттся. В моих вариантах, вероятности появления законов нет.

1. Всё появилось из ничего. - значит законы появились из ничего и их никто не создавал.

2. Всё существовало всегда. - значит законы существовало всегда и их никто не создавал.

Как видите в обоих вариантах создатель законам не необходим.

Смысл в том, что законы не могли появиться. А раз они появились, то их кто то создал специально.

[rakar]

А как можно ответить на мои два варианта? Никак. Можно по старой научной привычке ответить - "случайно", но для того что бы что то появилось случайно, должна существовать вероятность такого события и уже из этой вероятности событие может либо случиться, либо не случиттся. В моих вариантах, вероятности появления законов нет.
Смысл в том, что законы не могли появиться. А раз они появились, то их кто то создал специально.

Вы сначала предлагаете 2 варианта как законы могли появится, а потом говорите что появление не возможно. Где логика?

[Гимли]

Вы сначала предлагаете 2 варианта как законы могли появится, а потом говорите что появление не возможно. Где логика?

Так оба варианта то невозможные, без вмешательства свыше.

[rakar]

Так оба варианта то невозможные, без вмешательства свыше.

1. Подождите, Вы говорили про "ВСЕ", разве это не включает в себя и то что "СВЫШЕ"?
2. Если варианты не возможные, то какие же это варианты?

Где логика?

[Гимли]

1. Подождите, Вы говорили про "ВСЕ", разве это не включает в себя и то что "СВЫШЕ"?
2. Если варианты не возможные, то какие же это варианты?

Где логика?

1. Не включает.
2. Других нет.

[rakar]

1. Не включает.
2. Других нет.

1. Почему не включает?
2. Какой смысл в невозможных вариантах, зачем их тогда приводить?

[Гимли]

1. Почему не включает?
2. Какой смысл в невозможных вариантах, зачем их тогда приводить?

1. Смотря какая модель: атеистическа или религиозная. Атеистическая не включает, религиозная включает. Я показывал атеистическую модель, что бы показать её ограниченность.
2. Что бы показать, что самостоятельное возникновение мира невозможно.

[rakar]

1. Смотря какая модель: атеистическа или религиозная. Атеистическая не включает, религиозная включает. Я показывал атеистическую модель, что бы показать её ограниченность.
2. Что бы показать, что самостоятельное возникновение мира невозможно.

Не стоит придумывать какие-то модели, мир не делится на никакие модели, поэтому включите это "СВЫШЕ" в "ВСЕ" и покажите как самостоятельное возникновение мира невозможно.

[Гимли]

Не стоит придумывать какие-то модели, мир не делится на никакие модели, поэтому включите это "СВЫШЕ" в "ВСЕ" и покажите как самостоятельное возникновение мира невозможно.

Я уже показал. Если вариант всё из ничего, то точно невозможен. У вас осталась надежда только на вариант всё всегда, потому что к этому варианту вообще сложно применит слово "возник", потому что был всегда. Но с другой стороны, можно спросить, как могла возникнуть сама бесконечность?, и тут опять можно ответить только так - никак.
---------------------------------
А включить бога во "всё" нельзя, потому он во "всём" не наблюдается.

[rakar]

Я уже показал. Если вариант всё из ничего, то точно невозможен. У вас осталась надежда только на вариант всё всегда, потому что к этому варианту вообще сложно применит слово "возник", потому что был всегда. Но с другой стороны, можно спросить, как могла возникнуть сама бесконечность?, и тут опять можно ответить только так - никак.
---------------------------------
А включить бога во "всё" нельзя, потому он во "всём" не наблюдается.

Извините, но Вы ничего не показали, вынесли бога за рамки правил, и списываете на него все нестыковки, это не решение

Из того что бог во "всём" не наблюдается никоим образом не следует, что включить бога во "всё" нельзя.

[Гимли]

Извините, но Вы ничего не показали, вынесли бога за рамки правил, и списываете на него все нестыковки, это не решение

Настоящий бог должен быть за рамками правил, потому что система правил не самодостаточна, а бог должен быть самодостаточным.

[Тихон Петрович]

Настоящий бог должен быть за рамками правил, потому что система правил не самодостаточна, а бог должен быть самодостаточным.

А почему ты решаешь каким должен быть Бог (боги)?

[Гимли]

А почему ты решаешь каким должен быть Бог (боги)?

Потому что если бог будет не самодостаточным, то это будет уже не бог.

[Тихон Петрович]

Потому что если бог будет не самодостаточным, то это будет уже не бог.

Богу виднее - каким быть, ты не находишь?
Захочет, будет таким, каким захочет)))