Почему это их суть?Сообщение от SquadeR
| ||
Тема: Атеизм
Почему это их суть?
Мракобесие большими буквами. серость в яблоках)))
---------- Сообщение добавлено 10.05.2015 в 22:41 ----------
А он в одинаковой степени не любит атеистов и ученых. Вот и фантазирует)))
я не сказал, что я не люблю ученных или атеистов, чувства любви - это довольно таки высокая иерархия среди эмоций, так-же как и не любовь, а я просто не доверяю большинству из ученных и не понимаю атеистов, по-этому и провожу параллели в их сущности, ибо вроде теория у них есть, ибо вроде в Бога они не верят, а в "ниоткуда" и в "небытие" верят,и вот меня это улыбает просто, ну разве не это не мило ? не верить в общую суть системы, которая что-то даёт и что-то забирает но верить в "ниоткуда" ? так что легче жить становится, выбирая такую позицию двойных стандартов? выходит, что например Бога нет, ничего потустороннего нет, все кто в это верят: суеверные и "шарлатаны", а вот те кто верят в "ниоткуда" - это тру ребята с трушными мыслями в головах )
пы.сы. я к атеистам отношусь так-же как и ко всем другим, но к атеистам с интересной позицией, а не с дурдомом в голове как у маленького ребёнка, который что-то хочет сказать и не может это описать в виду ограниченного на момент развития словарного запаса и вот называет что-то "ничем", "небытием", "ниоткуда", при этом заглядывает в гугл, так-же и насчет ученных, есть гении, а есть клоуны и самое интересное, что находясь в статусе ученного, будь ты гений или будь ты клоун, ты доносишь до масс одно и тоже количество информации, которую массы, как вот пассажир выше, не фильтруют и верят во что-то, так как не имеют дело со своими ощущениями и мыслями, избегая этого контакта
пы.сы.сы. кстати Петрович, могу конечно ошибаться, но практически все первооткрыватели среди ученных, крайне или набожные или оккультные люди, странное стечение обстоятельств ) атеистов среди них вроде бы маловато будет (если брать фундаментальную базу науки)
Последний раз редактировалось SquadeR; 10.05.2015 в 22:15.
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
читая споры кто прав хочется сказать словами Фримена
Я умный – вокруг козлы, я честный – вокруг жульё, я гений вокруг – быдло, я д'Артаньян – все [MOD]Каждый сам по себе - человек с большой буквы, но вот нас двое, и кто-то из нас уже говно.[MOD] Мат / Нецензурная браньБла-бла-бла, Мистер Фримен…
Последний раз редактировалось grremlin; 11.05.2015 в 08:43.
В какое "ниоткуда" и в какое "небытие" верят (почему верят?) ученые?
ЧТо до ученых, то большая часть современных нам ученых - атеисты.
Если говорить о временах Ньютона, то следует отметить, что тогда все верили в Бога. ФОн такой был. И неверие было наказуемым.
Приведи примеры современных ученых из "фундаментальной базы науки" (что за термин), которые являются истыми боговерами?
вон гимли выше цитировал ракара и его идею, а если тот атеист и склонный к научным штучкам, значит он от куда-то черпает свои мысли, всмысле идею других людей, предположительно ученных, скорее всего которые выпускают документалки какие-то и пишут книгу, может это околоученые, я не знаю, чьей именно идее он подражает ) а я обобщил, чем и задел вас что-ли ?)
а что современные ученные выдумали нового, не модернизируя старого ? как думаете, кто создал современный мир, Тесла или Джобс ? в сети на эту тему мнения расходятсяЧТо до ученых, то большая часть современных нам ученых - атеисты.
я не слежу за боговерами так-же как и за ученными, посему врядли приведу пример ученного современности, ещё и боговера, а среди тех, кто оставил лепту и был первооткрывателем, я думаю, что мы сможем найти не одного боговера, не столько религиозного, сколько оккультно мыслящего, всмысле того, кто выходил в своих размышлениях за грани религий, тот же Ньютон, будучи ещё и астрономом, думаете сильно был религиозным боговером ?Если говорить о временах Ньютона, то следует отметить, что тогда все верили в Бога. ФОн такой был. И неверие было наказуемым.
Приведи примеры современных ученых из "фундаментальной базы науки" (что за термин), которые являются истыми боговерами?
но суть не в этом, я не пытаюсь сказать, что надо верить в какого-то там бога и т.д., я сам не склонен к подобным суевериям, а когда в своих идеях употребляю слово "бог", я имею ввиду того или то, что или кто, стоит у истоков всего этого аквариума в котором мы плаваем, я поддерживаю каждую идею, но только не глупую, такую как была озвучена выше, про "ниоткуда", это как история детства, об аисте, который тебя якобы принёс из ниоткуда
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Вообще-то спор ни о чем. Когда я начинала изучать массаж, в те времена обучение базировалось на заниях анатомиии на уровне ср. школы.
Сейчас же любой мануальщик работает с каналами по меридианам. Рассказывать ракару (к примеру) что это? глупо... да и зачем? Когда у него прихватит где-нибудь в спине, даже тогда доктор выполнит то, что считает нужным и не будет распинаться про его энергетическую систему.
---------- Сообщение добавлено 11.05.2015 в 01:38 ----------
П.с. полжизни тратишь на познание, по крупицам собираешь..а тут вылезает теоретик диванный, с тройки на четверку с трудом выкарабкивающийся: а расскажите мне про чакры в двух словах.))) А может еще и про высшую математику коротенько рассказать пятикласснику?)
Последний раз редактировалось EHO; 11.05.2015 в 00:38.
Будьте внимательней Гимли цитировал сам себя.
---------- Сообщение добавлено 11.05.2015 в 02:47 ----------
подгорает?
«Логіка – таблетка від зомбування»
вообще-то это понятно и крайне логично )
Каналы и меридианы, это что с и-цзин/даоскими практиками связанно?Когда я начинала изучать массаж, в те времена обучение базировалось на заниях анатомиии на уровне ср. школы.
Сейчас же любой мануальщик работает с каналами по меридианам.
точно, да и зачем... это как человек носящий наручные часы, 90% носящих не понимают и не смогут описать работу часового механизма, им это просто не нужно )Рассказывать ракару (к примеру) что это? глупо... да и зачем?
просто он от своего незнания, одним своим нелепым предложением, пытается дискредитировать довольно таки не малое количество людей, которые свои мысли посеяло в почву и мысли которых подхватили уже и как ученные так и медики, психологииП.с. полжизни тратишь на познание, по крупицам собираешь..а тут вылезает теоретик диванный, с тройки на четверку с трудом выкарабкивающийся: а расскажите мне про чакры в двух словах.))) А может еще и про высшую математику коротенько рассказать пятикласснику?)
Последний раз редактировалось SquadeR; 11.05.2015 в 08:10.
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Шарлатанство:
- использование в своей деятельности невежества и суеверия людей;
- представление себя специалистом в каком-то деле, не будучи таковым;
- намеренное использование в научной практике псевдонаучных методов;
- опора в научной и исследовательской деятельности на отвергнутые наукой методы вследствие отсутствия достаточной компетентности.
Современное целительствоСовременное околонаучное шарлатанство стало системным явлением, в значительной мере организованным, имеющим свои фирмы, центры и даже «академии». Доверчивые, не очень грамотные, или отчаявшиеся люди нередко поддаются бессовестной рекламе, размещаемой в различных СМИ, и покупают медицинские средства и приборы, неспособные принести никакой пользы, так как должны оказывать те или иные эффекты на основе выдуманных шарлатанами свойств или несуществующих в природе законов и эффектов.
---------- Сообщение добавлено 11.05.2015 в 10:00 ----------
Лженаука:
Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.Более негативным является психологический комплекс псевдо- или лженауки. В ряде случаев ее адепты не столько искренне заблуждающиеся люди, сколько мошенники и шарлатаны, пытающиеся (иногда довольно успешно) сделать из своих построений финансово выгодное предприятие. Такими людьми движет беспринципность, распаляемая корыстью, непомерной амбициозностью и жаждой влияния. У них атрофированы стыд и совесть, они невосприимчивы к критике и, разумеется, не склонны размышлять над этическими аспектами науки. Свои усилия эти люди тратят в основном на рекламу и сбыт своих измышлений.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Господи, да не о вас речьГосподи
Вы сами себя спросите - кто вы. Являетесь ли вы ролью, функцией, алгоритмом, телом, полом, наконец. Вашим прошлым или будущим, является ли сама мысль о вас вами ?
Вот где надо искать. В конце концов вы все слои лжи о себе счистите и узнаете кто вы. Вы узнаете, что то что вы ищите - это все вы, потому что все это отражается в вас, как в зеркале. И тогда никаких других уже не будет, как и вопросов. во всем вы будут узнавать себя, именно так как вы узнаете сегодня - красивая вы или нет, потому что ваша красота всего лишь отражение в глазах других. И этого вопроса тоже не будетЯ спросила всего лишь о том, нашли ли вы что-то в своих поисках? вот какой вывод у вас на сегодня - мы роль, функция, алгоритм?
Все пишут миллионы слов, целые тома толкований на все подряд, а задай вопрос о чем-то конкретно - ответа нет. Если человек что-то знает, он может ответить. Просто.
не ну как же не нравится
Born to be Alive
Или иллюзорное познание - оно тоже познание? Каббалисты уже тоже мнят себя учеными ) даже лабораторное оборудование в себе отращивают )))
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
вот есть отличное видео (кстати работа от ученых) о блохах и их тренировке (загон в колпак) в который они попадают раз и навсегда, передавая этот колпак из поколения в поколение ) это к теме о шарлатанстве ;-)
Гурджиев проводит различие между знанием и пониманием, и это различие относится к идее о лгущем человеке. Знание -- приобретение фактов, данных, информации их -- полезно в развитии человека только до степени, которая поглощается или усваивается его бытием, то есть до степени его понимания. Если что-то известно, но непонятно, то будет ложь об этом и человек не может передать истину, которую он не понимает.
Когда с человеком "что-то случается", он обычно пытается думать, понять причины события или происшествия. Однако его "думание" -- это механическая болтовня, приукрашенная ложью, которая не находится под его контролем. Формирующий аппарат, двигательная часть интеллектуального центра не способен понять истину более высокого порядка, чем дуальность, потому что обычный человек слеп к третьей силе. Он видит вещи в противоположностях -- причины и следствия, добра и зла, верного и ложного, видя двойственность, но не тройственность. Ложь и все другое механическое мышление должно рассматриваться как серьезное препятствие к саморазвитию.
Это приводит нас к идее о соображении, -- тело имеет нереальное представление о себе, за что обычный человек держится, как за несомненную истину. Когда слово "воображение" используется в гурджиевском смысле, творческое воображение Леонардо, Рембрандта, Баха или Бетховена не имеется в виду. Имеется в виду нечто более банальное -- иллюзорная система, которой каждый из нас научился верить как фактам жизни. Это форма лжи. Например, обычно человек не осознает себя, но однако верит в то, что он существует. Он не способен контролировать свои действия, но однако он верит в то, что может это. Воображение продолжается явно и скрыто все время. Оно истощает мотивацию для саморазвития, так как если я допускаю, что нахожусь в состоянии внимания, что пробудит во мне желание пробудиться? Толчок или побуждение к работе над самосознанием может возникнуть только тогда, когда иллюзия имеющихся у нас способностей, которыми мы действительно не владеем, пропадает.
Кетлин Риордан, Гурджиев
---------- Сообщение добавлено 11.05.2015 в 08:30 ----------
то есть если уборщица не склонна к понимаю мысли ученного, ученный не ахти, отличная логика, прям перфект )))))))
пы.сы. герметизм был сперва, а потом появилась наука ;-)
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Ты прав не стоит даже и пытаться, проще сказать что все тупые и под колпаком
«Логіка – таблетка від зомбування»
Именно так. Если человек, называющий себя ученым, не в состоянии объяснить самую суть своих исследований, причем простыми и понятными словами, то вероятность того, что он шарлатан, весьма высока. Поэтому стоило бы быть честнее, и не пытаться преподносить метафизические или религиозные концепции в качестве научных теорий.
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
это крайне абсурдное и однобокое мнение, которое совершенно не учитывает психологическую часть развития человека, его опыта и так далее, которое упирается на не состоянии объяснить и совершенно не учитывает состояние невозможно понять )))) представляю себе Джона Томсона или Резерфорда, которые пытаются объянить об атоме уборщице, у которой за плечами нет даже среднего образования и которая вообще не понимает их, которой это не надо, которая от рождения проходила в церковь и верит в бога )))))))))))) ну-ну, отличная теория, это даже интереснее, чем теория материализации и дематериализации из ниоткуда и в никуда ))
пы.сы. это самая удобная позиция, "я тебя не понял, ты не способен объяснить, ты шарлатан значит, потому что я настолько уникален, что могу понять абсолютно всё, я ж уборщица, а ты какой-то там ученный"
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Вот казалось бы, все просто - если человек сам понимает, о чем говорит, то и другому объяснить сможет, причем так, чтобы тот понял. А если сам не понимает, то пускается в пространные доказательства чужой ничтожности и своей исключительности. Приятно ходить д'Артаньяном среди не могущих понять, не правда ли?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
не всегда grremlin, не всегда, есть отличная древняя поговорка, о том, что если ты не можешь чего-то объяснить ребёнку, то ты сам этого не знаешь, но всему могут найтись границы, ребёнку можно объяснить многое, но много ввиду своего развития он просто не сможет объективно понять, а что говорить об уборщице, если разум ребёнка чист и он пытается описать всё, что видит и всё что слышит, а уборщицы уже настолько самодостаточное мнение об устройстве мира, которое сложилось за счет её опыта, что она бы плюнула на суть атома и просто или кивала головой или смотрела в глаза, при этом думая о чем-то своём, разве тебе не знакомо это качество и чувство, когда твой собеседник говорит что-то, что тебе не интересно и что ты уже заранее не принимаешь, ещё уборщица может гипотетически не любить ученного у которого убирается, не стоит забывать, что это уборщица, а не мама или сестра ученного, а если кто-то на работе тебе не нравится, ты уже априори его не воспринимаешь, это тоже тебе должно быть знакомо, так что я не понимаю, почему ты так веришь в эту теорию, она весьма относительна, её можно применять но не везде, это как математика, где задействованы простые числа и сложные уравнения, ЕНО выше уже предложила, пятикласснику начать давать университетские уравненияВот казалось бы, все просто - если человек сам понимает, о чем говорит, то и другому объяснить сможет, причем так, чтобы тот понял. А если сам не понимает, то пускается в пространные доказательства чужой ничтожности и своей исключительности. Приятно ходить д'Артаньяном среди не могущих понять, не правда ли?
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Разумеется, приведенная мной тогда цитата сильно утрирована ) но суть от этого ведь не меняется. Ну и стоило бы оговорить, что сугубо теоретические науки, та же математика, в качестве примера совершенно не годятся, поскольку зачастую оперируют чистыми абстракциями. И вот теперь, имхо, самое время вернуться к нашим баранам чакрам - что лично Вам о них известно помимо того, что известно с чужих слов, пришедших из седой древности? Есть ли надежный способ продемонстрировать их существование, функционирование и предназначение, причем способ НЕ зависящий ни от времени, ни от места, ни от личности наблюдателя? Или все же следует признать, что вопрос чакр лежит в сугубо религиозной плоскости, и посему вне этой системы взглядов принципиально недоказуем?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
И Петрович и Скудер, вообщето некоторые явления из квантовой механики так и хочется объяснить только материализацией материи из ниоткуда. Например движение электрона вокруг ядра атома, когда электрон переходит с одной орбиты на другую, не двигаясь при этом между самими орбитами, он просто исчезает с одной орбиты а потом просто возникает на другой орбите. То есть он не двигается, он то ли телепортируется с орбиты на орбиту, то ли это вообще разные электроны - допустим, электрон с третьей орбиты дематериализуется а электрон на второй орбите материализуется.
Или принцип неопределённости Гейзенберга плюс парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена - это там где эксперименты приводят к мысли о том что до начала измерения координат электрона этот электрон не имел положения в пространстве, то есть его не существовало где то конкретно. А ещё по по этому принципу неопределённости в пустом вакууме постоянно рождаются и исчезают такие вот виртуальные частицы. Слышали про такие?
А ещё есть феномен прохождения электрона через барьер, который тоже чёрт знает как объясняется: то ли элетрон телепортируется с одной стороны барьера на другую, то ли один электрон исчезает с этой стороны, а другой возникает по ту сторону.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки