т.е Национальному институту здоровья США вы не верите и их исследованиям тоже?
|
Соглашаюсь на прививки, потому что врачи сказали делать.
Соглашаюсь на прививки, потому что считаю это важным и полезным.
Придерживаюсь индивидуального графика прививок.
Против прививок, так как не доверяю врачам, соблюдению условий транспортировки и хранения вакцин.
Против прививок, так как считаю их неэффективными и опасными для здоровья.
Не задумываюсь над этим.
т.е Национальному институту здоровья США вы не верите и их исследованиям тоже?
В той цитате лишь говорится, что существует корреляция, между двумя величинами, но не говорится, что одна является причиной другой )
Вы дайте источник, я почитаю и тогда выскажу более взвешенное мнение, а то шарлатаны очень часто переверают заявления или выдергивают из контекста. То есть я не национальному институту здоровья США не доверяю, а статье, которая приводит без ссылок якобы их доказательства.
Это снова вопрос вероятности )
позвольте с вами не согласиться.Я не буду приводить выдержки из статей и др.Так уж получилось,что я имею близкое отношение к 7 интернату( дцп) и реабилитационному центру им Януша Корчака.Так и там, и там есть довольно много детей с осложнениями после прививок( приобретенное дцп и аутизм) .И как бы медики прилюдно не доказывали,что прививки тут не при чем,-и между собой, и в узких кругах они этот факт только подтверждают.Пишу это не потому,что я категорически против прививок( я за индивидуальный подход) а потому,что ,к сожалению такое имеет место быть...И причём аутистами становятся дети,у которых в роду даже слыхом не слыхивали за такую болезнь.
Меня интересуют не статьи,а наглядные примеры,а они есть.
в предыдущих постах знающие люди писали,что аутизм болезнь генетическая,т е подразумевается,что должен быть кто-нибудь в роду ,кто болел аутизмом,И,согласитесь,аутизм виден довольно рано,но никак ни после 3-х лет.Ещё раз вам повторю.,что я вижу и знаю родителей у которых случилось такое несчастье.В одной семье мальчик вдруг стал аутистом почти в 3 года,до этого ребёнок развивался наравне со сверстниками и посещал детский сад,во втором случае девочка,до 9 мес абсолютно нормальная,начинавшая ходить и говорить слоги,после прививки акдс диагноз дцп.Сейчас ей 12 лет,прогресса нет никакого,не ходит,не говорит,и мягко говоря,несохранный интеллект... это только те,кого я лично знаю и общаюсь.
Т.е. то, что американское правительство признало эту взаимосвязь и обязало выплатить пострадавшим от вакцинации огромные компенсации (я указала источник статьи на зарубежное издание), этому Вы тоже не доверяете?))
Весомые аргументы, которые привели здесь не в пользу вакцинации, Вы просто игнорируете, потому что не чем крыть. Зато рассказываете о нелепых сравнениях увеличение продаж органической еды явилось причиной увеличения случаев аутизма, пытаетесь разобраться в их личной жизни - это настоящий плевок в сторону родителей и тех, кто непосредственно связан с такими детками, которые пытаются найти настоящие причины возникновения такого заболевания и устранить их.
Это еще раз подтверждает, что Вы и понятие не имеете, о чем здесь рассуждаете!
"Лучше с умным потерять, чем с дураком найти"
Правительство - это политики, они могут признавать или не признавать, выплачивать пострадавшим деньги или не выплачивать, это не является научным доказательством чего либо, а является лишь политическим решением, людей-политиков, а не ученых и медиков.
Мало того, практика показывает, что если предполагается теоретический риск в чем-то (какой-то продукт или добавка к примеру), то она даже запрещается на время. Тут даже и этого нет.
А про связь аутизма и прививки была намного более громкая история (в FAQ она тоже есть) http://www.forbes.ru/node/62381 , так что политические решения для науки ничего не значат.
Где я такое рассказываю?Зато рассказываете о нелепых сравнениях увеличение продаж органической еды явилось причиной увеличения случаев аутизма![]()
Вы прочтите внимательно статью и желательно всю по ссылке, а потом начинайте спорить.
Кроме родителей причины аутизма пытаются найти тысячи ученых, которые всю жизнь специально учились, чтобы уметь это делать, эти ученые имеют доступ не к одному больному, а к десяткам или сотням больных. Вот они реально ищут причины. А родители, как мы видим из этой же темы по рассказам тех, кто с ними общается, не ищут особо причины, они просто винят прививки, им этого достаточнокоторые пытаются найти настоящие причины возникновения такого заболевания и устранить их.
Последний раз редактировалось Одессит007; 12.01.2015 в 09:12.
Это снова вопрос вероятности )
Ну, сами подумайте, эта та болезнь, которая вряд ли позволяет передать свои поломанные гены потомству.
У нас могут ставить и в 3 годаИ,согласитесь,аутизм виден довольно рано,но никак ни после 3-х лет.Ещё раз вам повторю.,что я вижу и знаю родителей у которых случилось такое несчастье.В одной семье мальчик вдруг стал аутистом почти в 3 года,до этого ребёнок развивался наравне со сверстниками и посещал детский сад,во втором случае девочка,до 9 мес абсолютно нормальная,начинавшая ходить и говорить слоги,после прививки акдс диагноз дцп.Сейчас ей 12 лет,прогресса нет никакого,не ходит,не говорит,и мягко говоря,несохранный интеллект... это только те,кого я лично знаю и общаюсь.
http://video.komarovskiy.net/autizm-31-03-2012.html
Последний раз редактировалось Одессит007; 12.01.2015 в 09:11.
Это снова вопрос вероятности )
Очень просто Ватсон! Наука статистикой не занимается, статистику клепают в министерствах , ученые бумажники. Сравнивать количество привитых и не привитых детей в категории одной болезни, то же самое, что сравнить алкоголиков и не алкоголиков с циррозом печени. И Если количество людей с циррозом печени равно в кругу алкоголиков и не алкоголиков, сделать вывод что алкоголь не является основным фактором цирроза в категории алкоголиков. Непривитые больные дети, скорее всего изначально были больны, поэтому и не были привиты. А вот имели ли предпосылки заболеть привитые дети, там и надо смотреть в группе онкобольных привитых детей, изучать их генетику , факторы жизни, и т. д. , и такое есть, просто статистику делают не ученые практики.. это точно!
Как это не занимается? Занимается, это часть науки. Делают её люди те, кто профессионально это умеет и уже неоднократно делал.
Да, а почему нет? И ведь реально по статистике среди алкоголиков процент больных циррозом печени намного выше, чем у тех кто не пьет.Сравнивать количество привитых и не привитых детей в категории одной болезни, то же самое, что сравнить алкоголиков и не алкоголиков с циррозом печени. И Если количество людей с циррозом печени равно в кругу алкоголиков и не алкоголиков, сделать вывод что алкоголь не является основным фактором цирроза в категории алкоголиков.
А вы предлагаете брать больного с циррозом и пытаться определить, был бы цирроз, если бы не пил?
Вы думаете ученные про это не подумали и этот фактор не учитывали в своих исследованиях? Естественно смотрят не на текущее положение, а по тому поставили диагноз ребенку привитому или не привитому. И ещё много других вещей предусматривают, которых я, как не специалист, даже не знаю. Это их работа, которой они посвящают свою жизньНепривитые больные дети, скорее всего изначально были больны, поэтому и не были привиты.
Расскажите, как чувствует себя человек, который считает себя умнее ученых и науки?А вот имели ли предпосылки заболеть привитые дети, там и надо смотреть в группе онкобольных привитых детей, изучать их генетику , факторы жизни, и т. д. , и такое есть, просто статистику делают не ученые практики.. это точно!
Ну, так а что нам дадут факторы? Ну вот мы узнали, как он жил, как проверить что этот фактор реально повлиял на то, что ребенок заболел? Опять же надо сравнить группы людей у кого этот фактор есть и у кого нету, и если окажется, что больше людей больных у кого есть этот фактор, то можно будет говорить, что данный фактор влияет на болезнь. Например, ту же генетику, смотрим гены людей больных и здоровых и сравниваем гены, ища те гены, которые чаще встречаются у больных.
Без статистики фактор - это просто событие в жизни, которое не известно влияло ли на возникновение болезни или нет. Мало того, даже если мы уже обладаем установленными факторами, которые мы знаем что влияют. То выявив их у больного, или выявив их отсутствие, мы не можем сказать, чтобы было, если бы некий некий новый фактор (вакцина) не произошел. Мало того, любые факторы часто являются лишь предпосылками, поэтому устанавливать что бы было, если бы не было невозможно.
Это снова вопрос вероятности )
Расскажите, как чувствует себя человек, который считает себя умнее ученых и науки?
Ну, так а что нам дадут факторы? Ну вот мы узнали, как он жил, как проверить что этот фактор реально повлиял на то, что ребенок заболел? Опять же надо сравнить группы людей у кого этот фактор есть и у кого нету, и если окажется, что больше людей больных у кого есть этот фактор, то можно будет говорить, что данный фактор влияет на болезнь. Например, ту же генетику, смотрим гены людей больных и здоровых и сравниваем гены, ища те гены, которые чаще встречаются у больных.
Без статистики фактор - это просто событие в жизни, которое не известно влияло ли на возникновение болезни или нет. Мало того, даже если мы уже обладаем установленными факторами, которые мы знаем что влияют. То выявив их у больного, или выявив их отсутствие, мы не можем сказать, чтобы было, если бы некий некий новый фактор (вакцина) не произошел. Мало того, любые факторы часто являются лишь предпосылками, поэтому устанавливать что бы было, если бы не было невозможно.[/QUOTE]
Ооо! вы делаете успехи))! Очень логичное замечание , у всех заболевших есть так или иначе общий список доминантных факторов , 10 к примеру будут преобладающими, одним из них будет вакцинация в 4-х поколениях. А в списке непривитых детей будут преобладающими несколько иные факторы , но будут также совпадения . Предпосылки -это такое, звёзды склоняют, но не обязывают. А по поводу, алкоголя как такового , например вина , попробуйте в нете найти официальную статью , о вреде алкоголя даже в малой дозе . Вы ее не найдете. Мало того даже проводят исследования официальные , что процент больных среди принимающих алкоголь и ведущих трезвый образ жизни - одинаковый . На основании этого - алкоголь в умеренных дозах даже полезен , такой вывод вы найдете . Но и там два мира ЗА И ПРОТИВ . Как всегда.. Только вот мировому боссу все же выгоднее инфа о пользе вина..соответственно в нете такая преобладает. То же самое с прививками .. хотя что касаемо меня , я не против прививок как таковых , я против того что наука все же отрицает фактор риска для детей . хотя мне странно если у ребенка на второй день прививки гепатита В , появились судороги и эпилептические припадки , открещиваться от влияния вакцинации.
Одессит 007 , вы тут в любом случае начитаетесь , в итоге думаю паранойя появится , когда решите прививать своих детей. )))))) Мне например , пришлось долго думать ставить ли прививку полиомиелита с диагнозом энцефалопатия (легкой формы). Прикидываешь вероятности заболеть полиомиелитом именно сейчас, и вероятность осложнений от вакцинации . И думаешь , едим ли мы в страны где частота случаев полиомиелита преобладает? Нет. Много ли вокруг нас людей. Нет . работают ли наши родственники в опасных профессиях (моряк например) -нет. После всех этих сравнений , прививка откладывается .
Вы в своем уме, делать такие выводы? Если б не родители таких детей, не было б таких сообществ, которые бы доказывали, что именно прививки послужили причиной развития аутизма у детей, и не прижали бы правительство, которое не просто с бухты-барахты, в качестве поддачки, признало эту взаимосвязь, а на основании судебных исков, судмедэкспертиз и прочего, на основании которых и принимаются такие решения (Вы думаете там дураки сидят такие суммы выплачивать?). И вы ооочень глубоко ошибаетесь, что для успокоения души им "достаточно" признать, что это прививка во всем виновата - родитель такого ребенка успокоится только тогда, когда будет выявлена непосредственно причина, побудившая такую болезнь и будет назначено эффективное лечение, которое в свою очередь, принесет положительные результаты. Но к сожалению, диагностировать и подтверждать на сегодня (я имею в виду в нашем государстве), что причиной таких заболеваний послужила прививка никто не собирается. Все громкие дела, в которых зафиксирован летальный исход у деток после вакцинации, тихо закрываются, потому что никто не берется устанавливать такую причинно-следственную связь, у нас таких даже специалистов нет. Заказывать родителям таких специалистов или даже пройти в зарубежных клиниках такое обследование - это очень большие деньги, которых у родителей таких детей нет. Помогать в нашей стране, кроме волонтеров и таких центров как Дом Ангела, никто не спешит. ПО этому наши родители один-на-один с этой проблемой. Все, так называемые врачи, только разводят руками и причины болезни в карте указывают одни, а на ушко родителям шепчут "ну вы же знаете, что это после прививки такое началось". А Вы тут говорите про "достаточно".
"Лучше с умным потерять, чем с дураком найти"
Ну, так по исследованиям это очень хорошо будет заметно. Ведь каждый фактор увеличивает вероятность возникновения болезни, хотя могут и комплексно сразу несколько проверять. Ученые не такие глупые, как вы думаете
То есть для вас наука и рекламные посты в интернете одно и то же?Предпосылки -это такое, звёзды склоняют, но не обязывают. А по поводу, алкоголя как такового , например вина , попробуйте в нете найти официальную статью , о вреде алкоголя даже в малой дозе . Вы ее не найдете. Мало того даже проводят исследования официальные , что процент больных среди принимающих алкоголь и ведущих трезвый образ жизни - одинаковый . На основании этого - алкоголь в умеренных дозах даже полезен , такой вывод вы найдете . Но и там два мира ЗА И ПРОТИВ . Как всегда.. Только вот мировому боссу все же выгоднее инфа о пользе вина..соответственно в нете такая преобладает. То же самое с прививками .. хотя что касаемо меня , я не против прививок как таковых , я против того что наука все же отрицает фактор риска для детей .
Почему отрицает? Почитай FAQ на первой странице, там указаны данные науки о том, какие бывают осложнения и как частоя против того что наука все же отрицает фактор риска для детей .
Ну это делает не наука, а конкретные врачи, наука может в общем сказать, является ли вакцина фактором развития судорог у детей. И что я могу тут сделать? Я же не могу ставить диагноз по чьему-то описанию непонятно кого, да ещё не будучи врачем. У новорожденых, к примеру, бывают судороги, может в пересказах это превратилось в "эпилептические припадки". Можно даже предположить, что небольшая температура повышает вероятность у ребенка, который ими страдает, их возникновение в этот период, а вакцина может спровоцировать повышение температуры. Но вызвала ли судороги именно вакцина в таких случаях и нужно ли от неё отказываться? Нет.хотя мне странно если у ребенка на второй день прививки гепатита В , появились судороги и эпилептические припадки , открещиваться от влияния вакцинации.
И я должен или поверить вам, или врачу, кто так не считает. Ну, а могу никому не верить, так как просто не знаю о чем конкретно речь )
Это снова вопрос вероятности )
Ну, я просто оцениваю риски. Я могу начитаться о случаев аварии на дорогах, даже видео насмотреться, но я буду все равно по ним ездить, хотя риски реальные и не малые.
Вакцины я может даже воспринимаю далеко не так как все, меня привлекает в них так же то, что они стимулируют организм вырабатывать защиту, то есть воспринимаю это не как саму защиту от болезней, а как фактор тренировки иммунитета бороться с захватчиками, и начинать тренироваться я считаю всегда полезно со слабого, а не активного противника.
Насчет полиомиелита, да вы правы заразиться сейчас не реально, и я уверен, что достаточно появиться одному случаю заражения в Украине, как подавляющее большинство со страху или под давлением привьется и эпидемии не будет.
Но к кори другой подход, тут нам надо всем обществом создавать коллективный иммунитет, чтобы никто не болел(особенно слабые дети), а для этого надо прививаться как можно большему числу людей.
Но есть болезни достаточно неприятные, типа ротавируса или Хиб, которыми у нас болеют 100% детей, при этом врачи таких диагнозов как правило не ставят. А так как я нашим врачам не доверяю, то лучше мне кажется к ним не попадать с такими болезнями.
То есть каждая болезнь индивидуальна и это нужно изучать, а не сравнивать с чумой, которая "ушла"
Это снова вопрос вероятности )
Социальные закладки