P2P: Сегодня и завтра

[Alexey_C]

А я вот только что на практике продемонстрировал экономическую жизнеспособность декларируемых здесь мной (и не только мной) принципов.

Я только что вернулся из кино (вторую часть Обитаемого острова смотрел).
Я - убеждённый сторонник свободного распространения информации. Который знает что скоро этот фильм выйдет на BD. Который знает где его можно будет скачать в идеальном качестве.
Заплатил кровные 39 грн за билет.

И считаю это правильным и справедливым. Ведь кинотеатр дал мне огромный экран и объёмный звук. Я оплатил создателям контента их работу - и сделал это с удовольствием.
А вот диск с этим фильмом я покупать не буду. Во-первых, он мне просто не нужен (зачем мне эти отсталые оптические носители - сейчас не 90-е годы чтобы этажерки дисков выстраивать). А во-вторых, потому что я не считаю цену этого диска справедливой.

Я его выкачаю для домашней коллекции.

Так что всем воздастся по справедливости:
Г-н Бондарчук (а точнее те, кто финансировал его картину) получит ровно столько денег, сколько согласятся заплатить люди пошедшие в кино. Сочтут люди фильм достойным- получит больше. Сочтут недостойным - получит меньше.

Всё прочее г-на Бондарчука не касается. Я могу качать этот фильм откуда угодно - и это будет моим личным, никаким боком его не касающимся делом.

[Kirax]

Ну тогда я могу сказать , что пользуясь Р2Р я плачу за интернет и значит плачу за контент.

И какому производителю контента идут ваши деньги за интернет?

[smi]

Тому же кому идут за разговоры по Скайпу с США.

[Lexxa]

Так что всем воздастся по справедливости:
Г-н Бондарчук (а точнее те, кто финансировал его картину) получит ровно столько денег, сколько согласятся заплатить люди пошедшие в кино. Сочтут люди фильм достойным- получит больше. Сочтут недостойным - получит меньше.

Г-н Бондарчук получит только половину этой сумы, увы. Кинотеатрам тоже кушать надо.
А если еще точнее, эту половину суммы получит г-н Родняский, он же продюсер фильма.

[Kirax]

Тому же кому идут за разговоры по Скайпу с США.

Вы приплачиваете собеседнику? Или не понимаете разницу между оплатой контента и услуг по его доставке?

[Alexey_C]

Г-н Бондарчук получит только половину этой сумы, увы. Кинотеатрам тоже кушать надо.
А если еще точнее, эту половину суммы получит г-н Родняский, он же продюсер фильма.

Как они поделятся - неважно.
Но я оплатил их работу.
И это единственный способ которым я согласен оплачивать съёмки этого фильма.

[smi]

Kirax

Вы только что говорили, что разговоры со всем миром не бесплатны, потому,что я плачу за интернет. А я вам пытаюсь на примере доказать, что они бесплатны. И если считать оплатой за разговор оплату за интернет, то тогда это можно применить и к любой скачиваемой информации.

[smi]

А когда я покупаю диск с фильмом, что я оплачиваю? Контент? Или его доставку мне?

[Kirax]

Kirax

Вы только что говорили, что разговоры со всем миром не бесплатны, потому,что я плачу за интернет. А я вам пытаюсь на примере доказать, что они бесплатны. И если считать оплатой за разговор оплату за интернет, то тогда это можно применить и к любой скачиваемой информации.

Не к любой, а к той которая раздается бесплатно, так же как ваш собеседник согласен говорить с вами бесплатно. Вот если бы он брал деньги за это (ну например секс по телефону или по веб-каму ), можно было бы сравнивать с коммерческим контентом. А так аналог - бесплатный контент.

[Kirax]

А когда я покупаю диск с фильмом, что я оплачиваю? Контент? Или его доставку мне?

как правило доставку + ограниченные права на использование.

[smi]

Что вы мне пытаетесь доказать?

Я вам о новых методах ведения бизнеса и получения денег не только за каждый скачанный файл, а вы мне про секс по телефону. Короче это разговор немого со слепым.

[Kirax]

Что вы мне пытаетесь доказать?

Я вам о новых методах ведения бизнеса и получения денег не только за каждый скачанный файл, а вы мне про секс по телефону. Короче это разговор немого со слепым.

я вас спросил - где именно создатель контента получает деньги. Если нет денег то это не бизнес.

[smi]

как правило доставку + ограниченные права на использование.

Ну вот доставка через Р2Р мне обходится бесплатно, а ограниченные права на использование я и так соблюдаю, никому не перепродаю, денег за показ не беру, использую только для личных нужд, могу даже удалить копию после ознакомления.

[smi]

Создатель получает деньги при создании контента, а прибыль получаю все кому не лень. От продюсеров до розничных продавцов. И это бизнес.

[Свин]

Тут все понимают что создание продукта, товара должно быть оплачено. Недоумение вызывает оплата тиражирования именно потому что копирование практически ничего не стоит (если измерить например в человекочасах или в деньгах). отсюда и недопонимание одной и другой спорящей стороны. Одни оперируют первым понятием, другие - вторым.

А фразу можно закончить? Может тогда исчезнет недоумение

[Alexey_C]

эта карикатура - еще одна пропаганда для людей со слаборазвитой логикой. Во всех перечисленных случаях проблема прав на контент всегда существовала и учитывалась. В развитых странах всегда боролись с организованным распространением нелегальных носителей, и именно поэтому там до сих пор сохранилась индустрия видео-, звукозаписи и компьютерного софта. И именно поэтому вам сейчас есть что качать в p2p сетях.

Что ж, теперь я не спеша отвечу.
Здесь с логикой всё в порядке. Эта карикатура в наглядной форме демонстрирует аллогизм позиции копирастов.

Есть две концепции:
1. "У информации есть владелец и он имеет право диктовать другим как эту информацию использовать"
2. "Информация оглашённая публично - достояние всего человечества, а тот кто создал эту информацию - её автор, но не владелец"

Первая концепция легко и многократно опровергается массой примеров и эта карикатура - один из них. Таких примеров можно привести огромное количество.

Вторая же концепция подтверждается как логикой так и всей окружающей нас реальностью.
Вся наша жизнь наполнена информацией за которую мы ничего не платим. Эту информацию создавали люди на протяжении всей истории человеческой цивилизации - и она достояние всех нас.

Если тот, кто создал новое знание не хочет чтобы оно стало таким достоянием, то у него есть только один выход - не сообщать её никому.
Когда мне говорят - "Рецепт этого пива - наш секрет. Его варят только в нашей местности" - это понятно и справедливо.
А когда рецепт Пльзенского пива общеизвестен - никакое сообщество пивоваров Пльзеня не вправе требовать от всех остальных пивоваров платить им какие-то деньги за то, что они варят пиво изобретённое в Пльзене.

[Свин]

Repeat
Гдет потерялось

Короче: Художник нарисовал картину.
Некто купил ее за 10 рублей.
Художник стал знаменит, популярен.
Некто продал картину за сто рублей. И все.

А Чудо пришел к художнику и сказал: на тебе рубль, но никто кроме меня не имеет прав на фото твоих картин.

Дальше что? Художник жив или умер. Он знал, что получает деньги за свою работу.

Некто - заработал. Он знал, что рискует, но выиграл.

А Чудо? У Чуды есть бабки, он дал копейку художнику, дал много денег правителям, чтоб они придумали закон об "авторском праве". А теперь Чудо доит нас.

Вы воры! Украли у Чуда "авторские права" на фотоизображение картины!

Автор кто? Чудо или Художник.

Ответ: Чудо купил права.

Вопрос: и нас купил?

[Lexxa]

Если тот, кто создал новое знание не хочет чтобы оно стало таким достоянием, то у него есть только один выход - не сообщать её никому.

В этом плане очень радует подача заявки на патент. Фактически я сообщаю всему миру свою драгоценную идею, а потом предлагаю никому ее не копировать.

[Kirax]

smi
да это действительно бесполезный разговор...

[Kirax]

Что ж, теперь я не спеша отвечу.
Здесь с логикой всё в порядке. Эта карикатура в наглядной форме демонстрирует аллогизм позиции копирастов.

Есть две концепции:
1. "У информации есть владелец и он имеет право диктовать другим как эту информацию использовать"
2. "Информация оглашённая публично - достояние всего человечества, а тот кто создал эту информацию - её автор, но не владелец"

Очередная подмена понятий - информация которая лежит на торрентах не оглашалась публично. Наоборот она защищена от копирования, и поломана хакерами, иногда даже прилагается чей-то персональный ключ доступа (сериал).

И вообще не пойму, зачем вам информация созданая копирастами? Не мутит вас от потребления идеологически враждебного контента? Или как мыши которые кололись, но продолжали жрать кактус?