Религиозная флудилка

[Проскура Василий]

Честное слово,мне бы на Вашем месте стало бы стыдным задавать такой вопрос.Неужели Вы не в состоянии отличить употребление наркотиков человеком ради удовольствия от того состояния,когда необходимо просто спасать человека от болевого шока,да еще и перед смертью? Разве мы рассматриваем здесь вынужденные случаи употребления наркотиков?

А что, есть разница? Лично я - не вижу. И в случае принятия обезболивающего эти наркотики принимаются ради того состояния, которое наступит после их употребления. И да, когда боль уходит, человек будет таки испытывать удовольствие. Так что принципиальной разницы я не вижу, есть только не принципиальная разница - обезболивающие прописывают врачи.

[Dmitry124]

конечно рассматривают тут и там рассматривают.
кстати вы при рассматривании там не заметили что речь не идет про анонимку, а под обращением собираются подписи?)
Как по мне то своими действиями власти сами делают себе гембель у нас в регионе. Если что-то подобное продолжится, то они получат самый нестабильный регион, потому что полезли туда куда не лазят.
п.с.: кстати никто пока никого в сепаратизме не обвиняет, ибо нет таких фактов, а похоже это больше на "оголтелый расизм".

никаких подписей опубликовано не было, обычная анонимка
кстати, РПЦ КП вместо размахивания аквафрешем и исступленного выкрикивания "Ра-ссе-я, Ра-ссе-я" помогла отремонтировать украинской армии пять МИ-24

[Ull9]

котенок меркурий, знакомьтесь.
он попал под газонокосилку, когда было ему 4 дня.
его не усыпили. его просто взяли в дом.
такой вот получился котик..







---------- Сообщение добавлено 03.04.2014 в 11:32 ----------

я не знаю правда или нет,
но когда пророк Муххамед. размышлял в тени. на его халате уснул котенок.
чтоб его не будить, пророк просто отрезал кусок халата где спал котенок и с таким обрезанным халатом ушел.

[islam2]

Бог не запрещает. Это больше похоже на рекомендации, Он говорит,что плохо,но при этом дает полную свободу воли. "Хочешь - умирай,но Я тебя предупреждал. ПС: все равно Я тебя люблю. Бог."

Насчет того,что Бог не запрещает-Вы глубоко заблуждаетесь Вот примеры из Вашей же Библии..."Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им", "Не убивай", "Не прелюбодействуй", "Не кради", "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего", "Не желай..", "Не делай.." (Исх. 20:4-17). Запреты, запреты, запреты! Вот запрет на алкоголь: "И сказал Господь Аарону, говоря: вина и крепких напитков не пей ты и сыны твои с тобою, когда входите в скинию собрания, чтобы не умереть. Это вечное постановление в роды ваши, чтобы вы могли отличать священное от не священного и нечистое от чистого" (Лев. 10:8-10). Многие считают, что это только в Ветхом Завете Бог что-то запрещал, был Закон, который для христиан уже не действителен, а потому в настоящее время не должно быть никаких запретов.Однако в Новом Завете мы видим, что Сам Иисус Христос часто что-либо запрещал. Например, после того как Он исцелял, Он запрещал говорить об этом (Матф. 12:10-16). Он запрещал в определенное время расказывать даже о том, что Он Христос, то есть Мессия (Матф. 16:15-20), хотя эту истину открывали не плоть и кровь, но Отец, Сущий на небесах Ну и последнее для Вас,хочу привести Вам этот контекст: "Проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием. Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням" (2 Тим. 4:2-4).

Информация имеется. Мк 7:15:"...ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека." + Мф.11:19 "Пришел Сын Человеческий, ест и пьет; и говорят: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам.". И это только с ходу

Справедливости ради нужно отметить,что в Библии очень много мест,которые прямо противоречат друг другу.Я сомневаюсь,что Евангелие от Матфея в действительности принадлежит Матфею и он сам лично писал эти слова в своем Евангелии. В Библии четко и ясно указан запрет на алкоголь и на свинину и что самое главное,на что так упорно не желают обращать внимание христиане,это слова: "Это вечное постановление в роды ваши, чтобы вы могли отличать священное от не священного и нечистое от чистого" (Лев. 10:8-10) Фраза "вечное постановление в роды ваши" не возможно понять иначе,как только все это останется без изменений навсегда.И никто не в праве изменить Божий Закон.Никакой апостол Павел не имел морального права что либо добавлять в Божий Закон или же убавлять.Даже сам Иисус Христос сказал четко и ясно: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить"(Матф 5:17). Иными словами,Иисус ничего нового с собой не принес.Тот же самый Моисеев Закон и ничего нового.Все изменения уже ввел от себя уже ап.Павел и повел всех Вас за собой по пути глубочайшего заблуждения. Ведь тот же термин "любовь в христианстве",благодаря которому люди успешно скрывают свое заблуждение,это точно такая же выдумка ап.Павла! Да,Бог любит нас и мы любим Его,но на этом зацикливаться не стоит.Все проблемы человека этим не решаются.

Все бы хорошо...но меня смущает искусственность ограничений. Люди не делают плохого не потому,что они гармонично развиты и добры,а потому что любой сосед тут же пойдет и пожалуется на тебя. И тебе будет плохо. "Это страх. Там,где страх, места нет любви(с)

Нет-нет.Вы не правильно понимаете.Люди при таких законах в основной своей массе и гармонично развиты и добры.Просто всегда есть еще и такой нюанс,что человека могут легко привлечь к ответственности обыкновенной жалобой,которая обязательно должна подтверждаться реальными доказательствами.Кстати Вам на заметку; в исламских странах,где крайне мало развито прелюбодеяние по сравнению с христианскими странами,даунизм в детях не замечен. Это доказывает тот факт,что чем больше женщина прелюбодействует в жизни своей,тем больше у нее шансов в итоге родить дауна, даже от законного своего мужа,несмотря на то,что в их роду таких патологий не наблюдалось. З:Ы.. Буквально вчера разговаривал с одним православным,который побывав в исламских государствах,честно признался,что покрытая от чужих глаз женщина,гораздо больше приветствуется разумным человеком,чем та,которая ходит в мини юбке показывая свои бедрышки и вдобавок ко всему сиськами трясет,демонстрируя для всех свой размер груди.

---------- Сообщение добавлено 03.04.2014 в 15:27 ----------

А что, есть разница? Лично я - не вижу.

Разница хотя бы в том,что человеку колят наркотик при его заболевании,без его согласия,дабы облегчить его мучения.А я говорю о сознательном приеме человеком наркотика с целью удовольствия.Боже правый,как можно не видеть в этом разницы? Вы хотя бы поинтересуйтесь на стороне,так ли все считают как считаете Вы? Точно так же как и Вы, все не видят никакой разницы?

И в случае принятия обезболивающего эти наркотики принимаются ради того состояния, которое наступит после их употребления.

Кем принимаются? Больным? Вы думаете что Вы говорите? Мой тесть умер от рака и ему кололи морфин без его согласия и участия.Он даже и не знал что ему колют. Он постоянно был в отключке до самой смерти и кололи его только тогда,когда он от боли начинал стонать.

И да, когда боль уходит, человек будет таки испытывать удовольствие.

Друг мой,может и так,но только не в том случае,когда у человека уже рак.

Так что принципиальной разницы я не вижу, есть только не принципиальная разница - обезболивающие прописывают врачи.

Принципиальная разница заключается в том,что это необходимость.А я говорил до этого о том,что человек сознательно принимает наркотики,дабы кайф словить.Тут необходимости нет.Тут присутствует личное типа я так хочу и делаю. З:Ы Очень часто во время заболевания рака,человек уже находится в таком состоянии,что он просто дышит.Но он уже никого не слышит и ни с кем не разговаривает.Только сильнейшие боли могут заставлять его стонать.Какое обезболивающее средство может в таких случаях помочь? Только наркотическое вещество.Так что его делают уже не ради удовольствия для больного,а по необходимости. Надеюсь Вы все поняли? Или опять нет?

---------- Сообщение добавлено 03.04.2014 в 15:32 ----------

[/COLOR]я не знаю правда или нет,
но когда пророк Муххамед. размышлял в тени. на его халате уснул котенок.
чтоб его не будить, пророк просто отрезал кусок халата где спал котенок и с таким обрезанным халатом ушел.

Такая легенда существуетСуществует даже хадис о том, что Мухаммаду(мир ему) нужно было срочно уйти, а кошка уснула на рукаве одежды, он отрезал рукав, лишь бы не побеспокоить ее сон.

[Проскура Василий]

Разница хотя бы в том,что человеку колят наркотик при его заболевании,без его согласия,дабы облегчить его мучения.А я говорю о сознательном приеме человеком наркотика с целью удовольствия.Боже правый,как можно не видеть в этом разницы? Вы хотя бы поинтересуйтесь на стороне,так ли все считают как считаете Вы? Точно так же как и Вы, все не видят никакой разницы? Кем принимаются? Больным? Вы думаете что Вы говорите? Мой тесть умер от рака и ему кололи морфин без его согласия и участия.Он даже и не знал что ему колют. Он постоянно был в отключке до самой смерти и кололи его только тогда,когда он от боли начинал стонать.Друг мой,может и так,но только не в том случае,когда у человека уже рак. Принципиальная разница заключается в том,что это необходимость.А я говорил до этого о том,что человек сознательно принимает наркотики,дабы кайф словить.Тут необходимости нет.Тут присутствует личное типа я так хочу и делаю. З:Ы Очень часто во время заболевания рака,человек уже находится в таком состоянии,что он просто дышит.Но он уже никого не слышит и ни с кем не разговаривает.Только сильнейшие боли могут заставлять его стонать.Какое обезболивающее средство может в таких случаях помочь? Только наркотическое вещество.Так что его делают уже не ради удовольствия для больного,а по необходимости. Надеюсь Вы все поняли? Или опять нет?

Нет, не понял.
Во первых: согласно Вашей логике получается, что если человека не ставить в известность о том что ему вводят наркотик, и тот кто вводит берет на себя функцию определения необходимости этого действия, тогда все в порядке, так? Но так можно делать не только в отношении больного (как Вы описали в примере со своим тестем), но и в отношении физически здорового человека - дилер определит необходимость введения наркотика кому-то, и введет ему его без его согласия - и все зашибись! Согласно Вашей логике.... По этому она мне не нравится.
Во вторых: Зачем Вашему тестю давали обезболивающее? Не для того ли что бы ему стало лучше? Так и наркоманы поступают так же - употребляют наркоту что бы им стало лучше. И, полагаю, у них тоже есть боль, только не физическая, а душевная: что-то мне подсказывает, что счастливый человек не станет добровольно употреблять наркотики, а не счастливый потому и несчастен, что страдает. Кто-то страдает физически, а кто-то - душевно. С этой позиции религия (как "дилер" синтетической веры) выполняет ту же функцию наркотика - облегчает душевные страдания.

[islam2]

Нет, не понял.

Я почему то и не сомневался в этом

Во первых: согласно Вашей логике получается, что если человека не ставить в известность о том что ему вводят наркотик, и тот кто вводит берет на себя функцию определения необходимости этого действия, тогда все в порядке, так?

Э нееет))) Я такого не говорил.Этот вывод уже получается согласно не моей логике,а Вашей Что же касается ввода наркотика больному без его согласия,то мы рассматриваем случай с заболеванием под названием рак,когда человек в отключке и получить его личное согласие не предоставляется возможным.Вот о каком согласии и не согласии я говорю.Когда у человека дикие боли,то ему уже будет все равно,что ему уколют,лишь бы погасить болевой синдром.

Но так можно делать не только в отношении больного (как Вы описали в примере со своим тестем), но и в отношении физически здорового человека - дилер определит необходимость введения наркотика кому-то, и введет ему его без его согласия - и все зашибись!

Вы сможете привести хотя бы один пример из жизни,о чем Вы сейчас сказали? Где такое видано,чтобы какой то дилер(непонятно кто это),без согласия абсолютно здорового человека,станет определять необходимость вколоть тому наркотик?

Согласно Вашей логике.... По этому она мне не нравится.

Извините,но это уже получается согласно Вашей логике,а не моей!

Во вторых: Зачем Вашему тестю давали обезболивающее?

Только с целью облегчить его мучения.

Не для того ли что бы ему стало лучше?

В Вашем слове "лучше"кроется иной смысл.Вы наверное связываете это слово с состоянием эйфории больного? Ну типа,что он летает в космосе и ловит кайф? Нет уважаемый Василий,моему тестю кололи наркотик не с целью загнать его на другую планету,а с целью облегчить его страдания.А чувствует ли больной,что он в космосе или на Марсе во время действия данного наркотика,я ничего сказать не могу.Во всяком случае,вам необходимо понять,что наркотик больному дают только лишь с целью облегчить его страдания,а не дать ему словить кайф перед смертью!

Так и наркоманы поступают так же - употребляют наркоту что бы им стало лучше.

Друг мой,Вы теряете нить диалога.Это уже много позже наркоманы начинают употреблять наркотики,чтобы им стало лучше.И когда они их употребляют,то они сами полностью отдают себе отчет,что сейчас ему нужно уколоться.Он в отличии больного раком в отключке не находится и полностью понимает на какой шаг идет.А если взять изначальную историю наркомана,то он же не был когда то наркоманом? Все началось с первой же ширки. Кто его заставлял уколоться в самый первый раз? Это был его выбор и точка.Вот почему Бог и предупреждает людей с катушек не свинтиться.

И, полагаю, у них тоже есть боль, только не физическая, а душевная: что-то мне подсказывает, что счастливый человек не станет добровольно употреблять наркотики, а не счастливый потому и несчастен, что страдает.

Это слабые люди,которые сами себе своими собственными руками сломали жизнь.Они при помощи наркотиков попытались убежать от тех проблем,которые и привели их к наркоте.Для меня такие люди сожаления вовсе не вызывают.Наоборот,чем больше их уйдет поскорее из этой жизни,тем легче будет жить молодежи,которую так же легко присадить на иголку.

Кто-то страдает физически, а кто-то - душевно.

Это уже лирика с Вашей стороны.Есть хорошие слова пророка Мохаммада(мир ему)...И никогда тебя не постигнет то,что должно пройти мимо тебя.И никогда не пройдет мимо тебя то,что должно постигнуть тебя"

С этой позиции религия (как "дилер" синтетической веры) выполняет ту же функцию наркотика - облегчает душевные страдания.

Религия не облегчает душевные страдания,а учит их успешно преодолевать при помощи того же Бога,который ниспосылает эти страдания в виде испытаний тем,кого больше любит

[grremlin]

Религия не облегчает душевные страдания,а учит их успешно преодолевать при помощи того же Бога,который ниспосылает эти страдания в виде испытаний тем,кого больше любит

Фигасе... Бог специально посылает страдания, чтобы самому же учить их преодолевать с собственной помощью? Что-то уж очень на Лаврентия Палыча похож такой Бог...

[Проскура Василий]

Э нееет))) Я такого не говорил.Этот вывод уже получается согласно не моей логике,а Вашей

Я не утверждал что употребление наркотиков нужно: а) карать; б) назначать; и все это одновременно в рамках одной веры. Так что это проблемы не моей логики.

Что же касается ввода наркотика больному без его согласия,то мы рассматриваем случай с заболеванием под названием рак,когда человек в отключке и получить его личное согласие не предоставляется возможным.Вот о каком согласии и не согласии я говорю.

ВСЕ больные раком, которым дают обезболивающее, находятся в отключке? Что-то я сомневаюсь.

Когда у человека дикие боли,то ему уже будет все равно,что ему уколют,лишь бы погасить болевой синдром.

Когда у человека дикая ломка или дикие душевные терзания - ему уже все равно что ему вколят, лишь про "попустило". Опять нет никакой разницы.

Вы сможете привести хотя бы один пример из жизни,о чем Вы сейчас сказали? Где такое видано,чтобы какой то дилер(непонятно кто это),без согласия абсолютно здорового человека,станет определять необходимость вколоть тому наркотик?

Везде и всюду. Разве обычный маркетолог, создавая рекламу какому-то товару и показывая эту рекламу Вам, уже себе заранее не решил, что этот товар Вам нужен? Если бы у него не было такой установки, то и рекламы бы он не создавал и не показывал бы. Так что любой человек, рекламирующий свой товар, уже определил необходимость его применения тем, кому он его рекламирует. С рекламой наркоты дилером в переулке - такая же фигня как и с рекламой по телеку. Так что это постоянно происходит в жизни - пример не оторван от жизни а полностью ее пронизывает, наше современное общество потребления.

Только с целью облегчить его мучения. В Вашем слове "лучше"кроется иной смысл.Вы наверное связываете это слово с состоянием эйфории больного? Ну типа,что он летает в космосе и ловит кайф?

Ничуть. Лучше это когда "было плохо, вкололи, стало лучше". Ни о каких полетах и кайфе речи не идет. Летает там кто-то или другие мультики видит - отношения к обсуждению никакого не имеет. Потому остальное пропускаю как не имеющее отношения к сказанному мною.

И когда они их употребляют,то они сами полностью отдают себе отчет,что сейчас ему нужно уколоться.Он в отличии больного раком в отключке не находится и полностью понимает на какой шаг идет.

Кабы бы полностью понимали и отдавали себе отчет, то никто наркотики бы не употреблял. Ну кроме как "по назначению", аки лекарство. Однако что-то мне подсказывает что все обстоит несколько иначе.

А если взять изначальную историю наркомана,то он же не был когда то наркоманом? Все началось с первой же ширки. Кто его заставлял уколоться в самый первый раз? Это был его выбор и точка.

слабого человека легко убедить в чем угодно. Инструментов влияния - мульон сто штук. Ими владеют все. Наркодилеры не исключение.

Это слабые люди,которые сами себе своими собственными руками сломали жизнь.

Все люди - слабые от рождения.

Они при помощи наркотиков попытались убежать от тех проблем,которые и привели их к наркоте.Для меня такие люди сожаления вовсе не вызывают.Наоборот,чем больше их уйдет поскорее из этой жизни,тем легче будет жить молодежи,которую так же легко присадить на иголку.

ууууу....... тут вообще не паханное поле человеконенависничества... С таким же успехом можно было бы сказать "чем больше больных раком уйдет поскорее из этой жизни, тем легче будет жить тем, кто еще раком не заболел".

Религия не облегчает душевные страдания,а учит их успешно преодолевать при помощи того же Бога,который ниспосылает эти страдания в виде испытаний тем,кого больше любит

Ваша религия делает человека сильнее или просто обязывает его жить по определенным правилам? А если религия таки делает человека из слабого сильным, то, получается, когда он станет сильным, он должен будет отказаться от религии - она выполнила для него свою задачу. Однако что-то мне подсказывает, что в случае Ислама такого не происходит. Следовательно в задачах этой религии не числится пункт "сделать из слабого человека сильного". Логично? Вполне.

[islam2]

Фигасе...

Вот те и фигасе

Бог специально посылает страдания, чтобы самому же учить их преодолевать с собственной помощью?

Это конечно же аллегория с моей стороны.Но если быть честным,то мы получаем испытания от Бога,а для некоторых это испытание и есть наказание.И Бог желает,чтобы мы обращались за помощью именно к Нему,т.к никто не сможет исцелить,излечить и помочь кроме Бога.Иногда случается так,что на беду человека отзывается абсолютно чужой и незнакомый человек,который появляется на пути бедолаги совершенно нежданно и негаданно.Как Вы думаете,это случайность?

---------- Сообщение добавлено 03.04.2014 в 19:14 ----------

Я не утверждал что употребление наркотиков нужно: а) карать; б) назначать; и все это одновременно в рамках одной веры. Так что это проблемы не моей логики.

Честно,я уже устал спорить.Потому скажу:"Пусть будет по Вашему"?

ВСЕ больные раком, которым дают обезболивающее, находятся в отключке? Что-то я сомневаюсь.

В отключке до тех пор,пока боль не возвращается.И вообще,наркотик больному назначает врач,а не кто либо.Это уже называется необходимость.В религии ислам напрочь запрещен алкоголь.Но если необходимо,то больному разрешено употребление лекарства,в составе которого есть спирт,если нет альтернативы.Еще раз повторяю:"Это необходимость",а не желание человека.

Когда у человека дикая ломка или дикие душевные терзания - ему уже все равно что ему вколят, лишь про "попустило". Опять нет никакой разницы.

Эта ломка и душевные терзания связанные с ней пришли к нему не сегодня.Был тот самый день,когда он впервые укололся,полностью отдавая себе отчет что он вообще делает с собой и к чему это его приведет.Это уже называется желание человека,а не необходимость.А уже много позже,когда он уже стал наркоманом со стажем,ему уже необходима доза,чтобы стало лучше.Вот в чем разница,которую Вы упорно не замечаете.

Везде и всюду. Разве обычный маркетолог, создавая рекламу какому-то товару и показывая эту рекламу Вам, уже себе заранее не решил, что этот товар Вам нужен? Если бы у него не было такой установки, то и рекламы бы он не создавал и не показывал бы. Так что любой человек, рекламирующий свой товар, уже определил необходимость его применения тем, кому он его рекламирует. С рекламой наркоты дилером в переулке - такая же фигня как и с рекламой по телеку. Так что это постоянно происходит в жизни - пример не оторван от жизни а полностью ее пронизывает, наше современное общество потребления.

В таком случае,Ваш пример к нашему с Вами разговору отношения вовсе не имеет.Больной это больной,которому необходима доза,а Ваш пример совершенно из другой оперы.

Ничуть. Лучше это когда "было плохо, вкололи, стало лучше". Ни о каких полетах и кайфе речи не идет. Летает там кто-то или другие мультики видит - отношения к обсуждению никакого не имеет. Потому остальное пропускаю как не имеющее отношения к сказанному мною.

Если это так как Вы говорите,то почему же Вы в таком случае утверждаете,что больной становится лучше точно так же как и лучше становится наркоману? Больному колют наркотик с целью облегчить его физическую боль.А наркоман колется в большей части ради того,чтобы побывать в астрале.Вот основная его цель.Просто учитывая,что привыкание к наркотику вызывает ломку и своевременный прием наркоты освобождает автоматом и от него так же,то у наркомана сбывается мечта убить одним ударом двух зайцев.Вы понимаете меня о чем я? То есть ломка его,это второстепенное для него.Наркоман принимает наркотик только ради удовольствия прежде всего,а не ради того,чтобы утихомирить физическую боль как у больного раком.Это же Вы должны понимать? Или нет?

Кабы бы полностью понимали и отдавали себе отчет, то никто наркотики бы не употреблял. Ну кроме как "по назначению", аки лекарство. Однако что-то мне подсказывает что все обстоит несколько иначе.

К сожалению это не происходит.Этому можно только посочувствовать.

слабого человека легко убедить в чем угодно. Инструментов влияния - мульон сто штук. Ими владеют все. Наркодилеры не исключение.

Ну а кто виноват в его слабости? Прежде всего он сам.Человек не желает что то менять в себе и продолжает жить путем унижения.Так и доходит до наркоты,под действием которого ему хорошо и он чувствует себя само утвержденным.

Все люди - слабые от рождения.

Ну не доказывает же это то,что мы должны такими же оставаться? Слабый вполне сможет стать сильным.Было бы желание!

ууууу....... тут вообще не паханное поле человеконенависничества... С таким же успехом можно было бы сказать "чем больше больных раком уйдет поскорее из этой жизни, тем легче будет жить тем, кто еще раком не заболел".

Увы и вновь Ваше недопонимание моих мыслей ведет Вас в тупик крайностей.Больные раком люди сами себе рак не придумывают.Их эта болезнь постигает вне их желания.Бывает даже так,что эта болезнь приходит настолько быстро,что сделать что либо просто уже поздно. А прием наркотиков-это уже дело добровольное и каждый разумный человек понимает,чем все может в итоге для него обернуться. Поэтому,Ваши слова: "С таким же успехом можно было бы сказать "чем больше больных раком уйдет поскорее из этой жизни, тем легче будет жить тем, кто еще раком не заболел"-это очередной ляпсус,который к данному вопросу не имеет отношения.

Ваша религия делает человека сильнее или просто обязывает его жить по определенным правилам?

И то и другое!

А если религия таки делает человека из слабого сильным, то, получается, когда он станет сильным, он должен будет отказаться от религии - она выполнила для него свою задачу

Цель религии ислам не заключается в том,чтобы сделать человека обязательно сильным.Человек обретает духовную силу сам.Целенаправленность моей религии заключается в поклонении Единому Создателю и ничего более лишнего.

Однако что-то мне подсказывает, что в случае Ислама такого не происходит. Следовательно в задачах этой религии не числится пункт "сделать из слабого человека сильного". Логично?

Вполне.[/QUOTE]Я же Вам только что объяснил,что в религии ислам нет конкретной цели сделать из слабого, сильного. Все это приходит автоматически со временем.Человек,который умеет терпеть в трудностях и всегда просит о помощи Бога,благодарит Бога в радостях и трудностях,определенно слабым быть не может.

[Истинная_PRO]

Вот примеры из Вашей же Библии...

Оуе!!!У меня есть своя Библия!!! Наконец-то

Насчет того,что Бог не запрещает-Вы глубоко заблуждаетесь

Ну не настолько глубоко, мой друг,как кажется Смотрите,объясню свою идею: разница между "запретом" и "рекомендацией" лежит в свободе воли. Господь всемогущ. Это априори. По сему Его реальный запрет (а не то,что мы привыкли видеть в кодексах, актах и пр. - слова на бумаге) может отражаться в реальной недоступности запрещаемого объекта/действия. Вот, допустим, запретил бы Господь алкоголь - и на тебе! Опрокидываешь ты бутылочку,ан не льется ничего. Как в фильме "Константин". "И, встав, Он запретил ветру и сказал морю: умолкни, перестань. И ветер утих, и сделалась великая тишина." Вот это запрет! C'est une idee.

"И сказал Господь Аарону, говоря: вина и крепких напитков не пей ты и сыны твои с тобою, когда входите в скинию собрания, чтобы не умереть. Это вечное постановление в роды ваши, чтобы вы могли отличать священное от не священного и нечистое от чистого" (Лев. 10:8-10).

Да,священнику не пристало быть "в пятку" на службе. Больше сего не вижу информации в данном стихе.

Многие считают, что это только в Ветхом Завете Бог что-то запрещал, был Закон, который для христиан уже не действителен, а потому в настоящее время не должно быть никаких запретов.

Вы знаете, мне,честно говоря, тяжеловато читать Ветхий Завет. Хотя я прекрасно понимаю,что он - в корне Нового. Я не спорю с тем,что Спаситель пришел не нарушить,но исполнить. Исполнить суть веры - призвать и направить людей на путь любви к Богу. И,пожалуйста,не забывайте,что Спаситель проповедовал новую формацию мысли и человеческих отношений. Как же он, батенька,помилуйте, не менял,когда:

"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф.5:38-39) и прочая, не буду раскрывать простынь цитат.

Например, после того как Он исцелял, Он запрещал говорить об этом

Этот пост подтверждает идею о том,что в доказанное нельзя не верить - то,о чем мы с Тихоном Петровичем спорим. А Спаситель в куrrrсе постулата свободы воли. Вот,скажите, когда в присутствии некоего человека другой человек,одержимый духами,начнет кричать легионом голосов,говоря,что этот первый - Сын Господа,то,наверное (если Вы будете при этом третьим и еще останетесь в сознании), у Вас все же закрадутся мысли о том,что это,возможно,правда. Это насильственный приход к вере как к факту.
Да и к тому же нельзя исключать факт менеджмента толпы. Если бы пошли слухи еще шире о Спасителе (его итак рвали на куски страждущие,собиравшиеся по 5000), то народу набралось бы ох как многенько. А это могло помешать сбыться промыслу Господа о крестной смерти Христа для искупления наших грехов.

Справедливости ради нужно отметить,что в Библии очень много мест,которые прямо противоречат друг другу.

Когда читаешь сердцем (атеистов прошу без кровавых ассоциаций), противоречий не возникает.

Я сомневаюсь,что Евангелие от Матфея в действительности принадлежит Матфею и он сам лично писал эти слова в своем Евангелии.

Я уже выражала свою позицию касательно достоверности текстов Евангелие.

В Библии четко и ясно указан запрет на алкоголь и на свинину и что самое главное,на что так упорно не желают обращать внимание христиане,это слова: "Это вечное постановление в роды ваши, чтобы вы могли отличать священное от не священного и нечистое от чистого" (Лев. 10:8-10)

Касательно этой цитаты уже ответила выше. И Вы меня хоть убейте, дорогой islam2, но запрета на свинину я тут не вижу...даже для священников,входящих в скинию. А вот про наоборот я Вам писала ранее ("ничто извне не оскверняет человека") плюс: "Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским,через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением.Ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением" 1Тим.4:3.. Я не хочу думать,что Вы лжесловесник. Поэтому просто буду думать,что этот постулат мусульманства расходится с христианством. Бывает.

Да,Бог любит нас и мы любим Его,но на этом зацикливаться не стоит

Хммм...Вы знаете,дорогой islam2,самое интересное,что я думаю,это единственное на чем стоит зациклиться во веки веков

в исламских странах,где крайне мало развито прелюбодеяние по сравнению с христианскими странами,даунизм в детях не замечен. Это доказывает тот факт,что чем больше женщина прелюбодействует в жизни своей,тем больше у нее шансов в итоге родить дауна, даже от законного своего мужа,несмотря на то,что в их роду таких патологий не наблюдалось.

Не путайте прелюбодействие и блуд Я согласна с Вами,что множественные половые связи не доведут до добра. Однако же Спаситель сказал,что одному - одна,а не как Моисей разрешил разводиться. Но блудницу простил,тем не менее.

З:Ы.. Буквально вчера разговаривал с одним православным,который побывав в исламских государствах,честно признался,что покрытая от чужих глаз женщина,гораздо больше приветствуется разумным человеком,чем та,которая ходит в мини юбке показывая свои бедрышки и вдобавок ко всему сиськами трясет,демонстрируя для всех свой размер груди.

Эх, дорогой мой,не были Вы женщиной в условиях соотношения 1:10! Тут чем захочешь начнешь трясти,лишь бы род продолжить. Да еще желательно замужем. И к тому же, неверное направление развития общества,излишняя идеализация сексуализации. Короче,сплошная Древняя Греция и те же оргии. Современной не очень глубокомысленной деве кажется,что, если она будет выглядеть,как Бритни Спирс,то непременно жить будет также. А у Бритни Спирс такой вид образовался совсем не с целью продемонстрировать свою успешность. А чтобы поклонников и со стороны мужескаго населения было поболее. Вам же все коленочки подавай,попки там разные...основной инстинкт!И Шерон Стоун.
Но Вы знаете,при этом, ни одна из моих подруг не позволит себе одеваться,как Вы описали. Это небольшая группа женщин так делает.Просто в глаза очень бросается и запоминается. Мы - лучше,чем кажется

[Проскура Василий]

Честно,я уже устал спорить.Потому скажу:"Пусть будет по Вашему"?

По моему? А как по моему? Что я такого утверждал "по моему"?

В отключке до тех пор,пока боль не возвращается.

Это конечно не медицинский раздел, но сдается мне, что Вы более чем сильно заблуждаетесь - раковые больные не пребывают в отключке "пока боль не возвращается". В связи с этим у меня появились большие сомнения в искренности Ваших слов, т.к. сомнений в том, что Вы человек разумный и знакомы с больными раком, у меня нет.

И вообще,наркотик больному назначает врач,а не кто либо.

Т.е. все дело в том, как называется профессия того, кто назначает наркотик? Это ниче, что в истории множество примеров, когда наркодилерами для людей становились их собственные врачи? Значит врачам - можно назначать наркотики и в этом то все и дело! Теперь то я правильно понял Вашу позицию?

Это уже называется необходимость.

КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ?!!!
Если дилер говорит подростку "тебе крайне необходимо курнуть/кольнуть/глотнуть" - он это тоже называет необходимостью! Так что и тут отличий никаких нет.

В религии ислам напрочь запрещен алкоголь.Но если необходимо,то больному разрешено употребление лекарства,в составе которого есть спирт,если нет альтернативы.Еще раз повторяю:"Это необходимость",а не желание человека.

Принимать лекарства - необходимость? Чего вдруг? И все предписанное врачом будет сделано? Даже если он скажет стучаться головой об стенку "ибо это лекарство"? Нет, последнее, конечно, утрированно, но ситуация когда врач "прописывает" наркотики человеку и подсаживает их на него - это реальность, к счастью не повсеместно встречающаяся.

Эта ломка и душевные терзания связанные с ней пришли к нему не сегодня.Был тот самый день,когда он впервые укололся,полностью отдавая себе отчет что он вообще делает с собой и к чему это его приведет.

Так, извините меня, и рак приходит не в момент испытания боли, а много раньше! И был тот самый день, когда человек впервые принял что-то/съел/вдохнул/подумал (что и привело, в последствии, к раку) отдавая себе отчет что он вообще делает и к чему это может привести! Опять нет никакой разницы!

Это уже называется желание человека,а не необходимость.

Я так и не понял что такое необходимость и чем она отличается от желания другого человека. В Вашем примере - необходимостью Вы назвали желание другого (Вас или врача) облегчить страдания от боли Вашего тестя. Т.е. нет разницы между желанием и необходимостью - это два разных названия одного и того же.

А уже много позже,когда он уже стал наркоманом со стажем,ему уже необходима доза,чтобы стало лучше.Вот в чем разница,которую Вы упорно не замечаете.

А уже много позже, после того как появилась первая раковая клетка и разрослась в опухоль с метастазами, больному уже нужна необходима доза, что бы перестать чувствовать эту боль. Опять никакой разницы нет. И Вы упорно этого не замечаете - ВСЕ что Вы говорите про "наркотики для больного раком" полностью применимо по отношению к любому другому наркоману.

В таком случае,Ваш пример к нашему с Вами разговору отношения вовсе не имеет.Больной это больной,которому необходима доза,а Ваш пример совершенно из другой оперы.

Ага, из оперы - другой, тут Вы, безусловно, правы. А вот ария - та же самая!

Если это так как Вы говорите,то почему же Вы в таком случае утверждаете,что больной становится лучше точно так же как и лучше становится наркоману? Больному колют наркотик с целью облегчить его физическую боль.А наркоман колется в большей части ради того,чтобы побывать в астрале.Вот основная его цель.

Здрасте приехали... Вы о наркотиках судите по телевизионным комедиям, что-ли?.... Меняйте источник информации... уж извините за не прошенный совет.

Просто учитывая,что привыкание к наркотику вызывает ломку и своевременный прием наркоты освобождает автоматом и от него так же,то у наркомана сбывается мечта убить одним ударом двух зайцев.Вы понимаете меня о чем я? То есть ломка его,это второстепенное для него.Наркоман принимает наркотик только ради удовольствия прежде всего,а не ради того,чтобы утихомирить физическую боль как у больного раком.Это же Вы должны понимать? Или нет?

Вашу позицию понять не сложно - она весьма проста. Я хотел бы что бы Вы увидели другую позицию, взглянув на Ваши же слова под другим углом.

Ну а кто виноват в его слабости? Прежде всего он сам.

Здрасте приехали!.... Новорожденный младенец сам виноват в собственной слабости? В том что ему не выжить? А годовалый ребенок? А шести лет? А десяти?.... КТО ВИНОВАТ? ОН САМ? Виноват в том, что сразу не родился умным, сильным, самостоятельным, физически развитым и полноценным во всех остальных смыслах? Потрясающая (воображение) логика

Человек не желает что то менять в себе и продолжает жить путем унижения.

Угу, сразу от рождения - как только пуповину перерезали

Ну не доказывает же это то,что мы должны такими же оставаться? Слабый вполне сможет стать сильным.Было бы желание!

Новорожденному слабому младенцу достаточно одного желания что бы стать сильным? Согласно Ваших слов - да.

Увы и вновь Ваше недопонимание моих мыслей ведет Вас в тупик крайностей.

Именно благодаря тому, что я понимаю Ваши мысли, я могу показать Вам тупик их (Ваших мыслей) крайностей!

Больные раком люди сами себе рак не придумывают.

Вы гарантируете? На 100%?

А прием наркотиков-это уже дело добровольное и каждый разумный человек понимает,чем все может в итоге для него обернуться.

Зачем разумному человеку употреблять наркотики?.... С чего Вы взяли, что разумный человек станет их употреблять?

Поэтому,Ваши слова: "С таким же успехом можно было бы сказать "чем больше больных раком уйдет поскорее из этой жизни, тем легче будет жить тем, кто еще раком не заболел"-это очередной ляпсус,который к данному вопросу не имеет отношения.

Ага, но имеет отношения к Вашим же словам о тех, кто употребляет наркотики.... по "медицинским показаниям"

И то и другое! Цель религии ислам не заключается в том,чтобы сделать человека обязательно сильным.Человек обретает духовную силу сам.Целенаправленность моей религии заключается в поклонении Единому Создателю и ничего более лишнего.

ок.

Я же Вам только что объяснил,что в религии ислам нет конкретной цели сделать из слабого, сильного. Все это приходит автоматически со временем.Человек,который умеет терпеть в трудностях и всегда просит о помощи Бога,благодарит Бога в радостях и трудностях,определенно слабым быть не может.

А вот здесь в принципе не понятно - как может слабый стать сильным, всего и во всем полагаясь на сильного, и прося его о помощи всегда и во всем? Разве таким макаром можно стать сильным?.... Таким макаром можно стать вечным рабом... Вы уверены что Вы все еще про Вашу религию говорите?... Вам там ни у кого разрешения за подобные слова просить не нужно?... Что бы подстраховаться... А то мало ли чего....

[Истинная_PRO]

Боже,бедный islam2,сколько ж ему читать...А еще ж этим нытикам отвечать надо! Что -то мы с Вами, Василий, развойнаимирились Растолстовились мы с Вами.

[Проскура Василий]

Боже,бедный islam2,сколько ж ему читать...А еще ж этим нытикам отвечать надо! Что -то мы с Вами, Василий, развойнаимирились Растолстовились мы с Вами.

Может быть это объясняется тем, что не часто попадается человек, которым владеют идеи обладающий идеями, и способный к хоть какому-то диалогу

[Dmitry124]

Боже,бедный islam2,сколько ж ему читать...А еще ж этим нытикам отвечать надо! Что -то мы с Вами, Василий, развойнаимирились Растолстовились мы с Вами.

нытика по телику щас показывали
некто Сергей Лебедев)
ныл, что сепаратизмом им запрещают заниматься)

[Истинная_PRO]

Может быть это объясняется тем, что не часто попадается человек, которым владеют идеи обладающий идеями, и способный к хоть какому-то диалогу

Согласна. Это редкость. Хорошо,что у нас есть г-н islam2, Тихон Петрович,г-н Ull9, Гимли...а у них есть мы!

нытика по телику щас показывали
некто Сергей Лебедев)
ныл, что сепаратизмом им запрещают заниматься)

А че ныть-то?Занимайся себе по-тихонечку....

[Dmitry124]

А че ныть-то?Занимайся себе по-тихонечку....

так государство им мешает)

[Истинная_PRO]

так государство им мешает)

А,ну это....какое государство?Без главы которое?

[Проскура Василий]

Согласна. Это редкость. Хорошо,что у нас есть г-н islam2, Тихон Петрович,г-н Ull9, Гимли...а у них есть мы!

Не могу согласиться: у них нет меня. Я есть только у себя и больше ни у кого. У них же может быть только какая-то часть моего внимания/времени, но не больше

---------- Сообщение добавлено 03.04.2014 в 21:06 ----------

А,ну это....какое государство?Без главы которое?

курица без головы может годами жить - главное что бы ж-к-т работал, да пища в пищевод поступала

[Dmitry124]

А,ну это....какое государство?Без главы которое?

уж лучше совсем без головы, чем с жопой вместо головы
ты штоли тоже Ра-се-я на Куликовом орешь?)

[Истинная_PRO]

Не могу согласиться: у них нет меня. Я есть только у себя и больше ни у кого. У них же может быть только какая-то часть моего внимания/времени, но не больше

Василий,мы все очень ценим Ваши части..мнэ...уделенные нам.

курица без головы может годами жить - главное что бы ж-к-т работал, да пища в пищевод поступала

Ну ж-к-т-то пуст почти. И урчит

уж лучше совсем без головы, чем с жопой вместо головы
ты штоли тоже Ра-се-я на Куликовом орешь?)

Зачем?