Атеизм

[EHO]

Ой, в какие дебри вы ушли... зачем?))

[Гимли]

Можно или нельзя хотя бы в принципе придумать эксперимент, подтверждающий существование бога?
Или бог все видит и в момент проведения такого эксперимента специально подстроит результаты так, что бы они показывали его отсутствие? Если так, то можно ли как то обмануть бога, что бы он не смог повлиять на результаты?

[Белая]

[/COLOR]Сравнение бога и первых людей с родителями и детьми неадекватно. По закону, родители несут ответственность за детей до достижения ими полнолетия. Если первые люди это неполнолетние дети бога, то это бог несет ответственность и наказание за съеденное яблоко. Если первые люди это дети бога достигшие полнолетия, то какого черта бог их наказывает? Это уже не наказание, а самосуд. С таким богом можно не церемонится.

а кто говорит о наказании?)))
сравнение не Бога с родителями, сравнение в отношениях)
чисто гипотетически))): вы предупреждаете, несете ответвтенность, но ребенок не хочет и выбирает ответственность сам за себя, 1) вы запрете и настоите на своем
2) отпустите, сняв с себя ответственность, типа хочешь сам - иди, бей шишки ....., если Шо, я рядом

---------- Сообщение добавлено 02.02.2014 в 18:35 ----------

Можно или нельзя хотя бы в принципе придумать эксперимент, подтверждающий существование бога?
Или бог все видит и в момент проведения такого эксперимента специально подстроит результаты так, что бы они показывали его отсутствие? Если так, то можно ли как то обмануть бога, что бы он не смог повлиять на результаты?

если вам удается обмануть себя, считайте, что таки обманули Бога, как то так)))

[Гимли]

вы предупреждаете, несете ответвтенность, но ребенок не хочет и выбирает ответственность сам за себя, 1) вы запрете и настоите на своем
2) отпустите, сняв с себя ответственность, типа хочешь сам - иди, бей шишки ....., если Шо, я рядом

Если мне что то нужно от ребенка, если я хочу его использовать, как раба, то первый вариант. Мне нужен здоровый раб, что бы хорошо работал.
Если мне ничего от него не нужно, и сам он не нужен, то вариант 2. Только в случае варианта 2 я бы сам его выгнал и даже не дожидался бы пока он захочет бить шишки.

Такая вещь интересует: по библии с самого начала существовали отдельно рай и грешная земля или сначала был только рай, а уже потом бог создал грешную землю специально для того, что бы наказывать на ней съевших яблоко людей?

[LOVELENA]

Если первые люди это неполнолетние дети бога, то это бог несет ответственность и наказание за съеденное яблоко.

Конечно, несет. Раз сотворил по своему подобию что-то непослушное. Значит Сам такой, а никакой не всезнающий и не всемогущий.)))
Правда, есть один нюанс. Может дело в понимании. И все происходящее закономерно и идет по плану?

[Белая]

Если мне что то нужно от ребенка, если я хочу его использовать, как раба, то первый вариант. Мне нужен здоровый раб, что бы хорошо работал.
Если мне ничего от него не нужно, и сам он не нужен, то вариант 2. Только в случае варианта 2 я бы сам его выгнал и даже не дожидался бы пока он захочет бить шишки.

ну примерно по второму варианту Бог и поступил). Только видимо у Вас в запасе 3) вариант - любящего родителя, раз Вы написали " и сам он не нужен". Огласите, если не трудно как любить и не мешать выбору

[Гимли]

Только видимо у Вас в запасе 3) вариант - любящего родителя, раз Вы написали " и сам он не нужен". Огласите, если не трудно как любить и не мешать выбору

Да нет, ничего не предполагал в запасе. А как любить и не мешать выбору? Да можно и не любить. Можно хоть возненавидеть, главное выбору не мешать.
По поводу второго варианта и бога. Если бы у меня был второй вариант, то ребенка у меня вообще не было бы изначально, он же мне не нужен (согласно условий варианта).

Правда, есть один нюанс. Может дело в понимании. И все происходящее закономерно и идет по плану?

По плану? То есть, никакого наказания в виде изгнания из рая, никакой земных грехов и трудностей нет и все это было так и запланировано богом? Имеем, то что имеем и наказание здесь ни причем?

[Белая]

Да нет, ничего не предполагал в запасе. А как любить и не мешать выбору? Да можно и не любить. Можно хоть возненавидеть, главное выбору не мешать.
По поводу второго варианта и бога. Если бы у меня был второй вариант, то ребенка у меня вообще не было бы изначально, он же мне не нужен (согласно условий варианта).

по мне так главное - любить, а дальше по обстоятельствам. У Вас получается и первый, и второй - думать о себе - любимом, отсюда и выбор чувств- любить, ненавидеть))). А Ваш второй интересен))))))))), типа " а дайка я создам по образу и подобию, все равно делать нечего, может чейто получится, поселю в райском садике и буду приглядывать"))))

[EHO]

Конечно, несет. Раз сотворил по своему подобию что-то непослушное. Значит Сам такой, а никакой не всезнающий и не всемогущий.)))
Правда, есть один нюанс. Может дело в понимании. И все происходящее закономерно и идет по плану?

а есть сомненье?))

[Гимли]

А Ваш второй интересен))))))))), типа " а дайка я создам по образу и подобию, все равно делать нечего, может чейто получится, поселю в райском садике и буду приглядывать"))))

Если бог создал себе игрушку от скуки, то нелепо ее наказывать (или это у бога такие игры?), потому что игрушка - вещь безвольная и нельзя наказывать за то, что совершил не по своей воле.
Если бог создал что то равное себе в правах, то наказание противоречит свободной воле этого творения, то есть бог не имеет права кого то наказывать. Разве что бог просто принял съедание яблока предательством дьяволу и выгнал людей из рая, вроде как - "пусть теперь вас дьявол содержит в райских условиях".

---------- Сообщение добавлено 02.02.2014 в 20:34 ----------

В любом случае, я остаюсь при мнении, что у этой истории ошибка в моменте выбора между богом и змеем: нельзя выбирать из двух неизвестных. Делать выбор в таких условиях, это тоже самое, если бы Адам с Евой совершили свой выбор подбрасыванием монетки.

[Белая]

Если бог создал себе игрушку от скуки, то нелепо ее наказывать (или это у бога такие игры?), потому что игрушка - вещь безвольная и нельзя наказывать за то, что совершил не по своей воле.
Если бог создал что то равное себе в правах, то наказание противоречит свободной воле этого творения, то есть бог не имеет права кого то наказывать. Разве что бог просто принял съедание яблока предательством дьяволу и выгнал людей из рая, вроде как - "пусть теперь вас дьявол содержит в райских условиях".


---------- Сообщение добавлено 02.02.2014 в 20:34 ----------

В любом случае, я остаюсь при мнении, что у этой истории ошибка в моменте выбора между богом и змеем: нельзя выбирать из двух неизвестных. Делать выбор в таких условиях, это тоже самое, если бы Адам с Евой совершили свой выбор подбрасыванием монетки.

опять наказание...., но согласитесь, по типу унтер-офицерская вдова сама себя высекла)))
а вообще, такой взгляд на текст выдает обиженного ребенка))) : я плохо делал, а меня наказывали, а говорили, что любят...

наше существование ограничено двумя неизвестными: жизнь и смерть. Иногда у нас есть право выбора). какой смысл обижаться на сложившееся, можно попробовать расширить выбор....???)))

[Гимли]

наше существование ограничено двумя неизвестными: жизнь и смерть. Иногда у нас есть право выбора). какой смысл обижаться на сложившееся, можно попробовать расширить выбор....???)))

Бог сказал - "съедите яблоко - умрете", люди съели яблоко, но не умерли, а просто ушли из рая. Бог обманул? Или не четко сформулировал варианты выбора?

[Белая]

Бог сказал - "съедите яблоко - умрете", люди съели яблоко, но не умерли, а просто ушли из рая. Бог обманул? Или не четко сформулировал варианты выбора?

ну если все так и было слово в слово))), то конечно обманул, чего тут рассуждать еще).

[Гимли]

ну если все так и было слово в слово))), то конечно обманул, чего тут рассуждать еще).

обманул бог, а выгнали людей?

[Белая]

обманул бог, а выгнали людей?

Гимли, я не поняла, там еще кто-то был - "выгналИ людей"?)

[Гимли]

Гимли, я не поняла, там еще кто-то был - "выгналИ людей"?)

змей.

[Белая]

змей.

у него долевая на рай?

[survivenext]

Постановка таких диагнозов свидетельствует об эффективной работе божественного механизма защиты от нежелательного опубликования божественной информации.

Ничего не мешает верующим перестать истерить и подвергнуть строгому научному анализу все свои "сеансы просветления".
Однако этого они и не хотят - это ставит их в один ряд со всеми ныне уже мертвыми верами с их богами и эпосом.
Мифы не хотят развенчивать, пока из них можно что-то иметь. Но чаще всего вера служит соблазном для спекуляций и злоупотреблений...

[LOVELENA]

По плану? То есть, никакого наказания в виде изгнания из рая, никакой земных грехов и трудностей нет и все это было так и запланировано богом? Имеем, то что имеем и наказание здесь ни причем?

Наказание? За реализацию своих собственных программ? Неужели ВСЕзнающий не знает, что запретный плод сладок?
Это не наказание, а изощренное издевательство. Ну, или Сам такой по-детски любопытный.

Но ведь что то все таки случилось с бессмертной природой человека!

Она стала смертной. По причине разделения человеком Единого Целого на части - добро и зло.

[survivenext]

Бога может увидеть такая же духовная личность, как и Он сам. Человек же не может увидеть Бога и остаться в живых.
В библии есть один момент, объясняющий, почему люди не могут видеть Бога без печальных последствий для своего здоровья. Бог обитает в *неприступном свете*, с коим физическая суть человека несовместима.
Моисей увидел мизерную толику славы Бога, и его лицо сияло ещё очень долго.
Ангелы также в видениях пророков описываются в блистающих одеждах

Вы привели совершенно нелогичные и несовместимые аналогии "описания величия бога".
Что вы понимаете под "духовной личностью"? Физические свойства или всё таки уровень мышления? Наверное второе должно иметь место.
Так что особенно ветхозаветные пояснения "сияния бога" с температурой солнечных протуберанцев или шумом взрыва вулкана Кракатау, удара молнии и лихо управляющимся со стихиями и насылающего эпидемии - это по-вашему характеристика "духовной личности"?
Честно говоря, ничего ни духовного, ни разумного. Зато зевакам и безграмотным на удивление и благоговение.

Лучше бы ваш бог блеснул точными знаниями, но увы. Он как отражение лучшего понимания прекрасного и всего самого мощного был и останется чудо-мечтой древних людей, которым очень многое было не под силу ни осмыслить, ни осуществить. Хотя они и жили и сражались как настоящие герои.