замах на поэзию - извечная душевная боль непризнанных))))Сообщение от grremlin
или признанных? не знаю но сохранила для
Показать скрытый текст
истории ОФ-гении)
| ||
Тема: Атеизм
замах на поэзию - извечная душевная боль непризнанных))))
или признанных? не знаю но сохранила для
истории ОФ-гении)
между констатацией факта и утверждением чего-то на роль истины, вы разницу не замечаете?А я не о том же? Знаем, как, но понятия не имеем, почемуЕсли это не догмат, то что тогда?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Вы как-то однобоко освещаете данный "cпор" отдавая свои симпатии лирикам. Расскажите тогда как при помощи ямба и хорея можно познавать тонкое устройство мира?
Более того, Вас не смущает, что компьютер через который Вы отправляете сообщения на данном форуме функционирует совсем не по принципам стихосложения?)
В общем, не получилось у Вас занять "мудрую нейтральную позицию". )
заметьте, Вам постоянно нужна оценка. Как опора или твердый фундамент. Подозреваю, что для этого же Вам нужна наука, основа которой классификация. Но основная часть атеистов пошла значительно дальше - в поиске определений "хорошо и плохо" и "правильно и неправильно". Это тоже не смертельно... но есть одно "НО" - для измерения берется свое Я
не так ли, Амброзий?)
Пытаетесь мной манипулировать? Для этого Вы выбрали не того персонажа и не тот подход. На счет лириков я так понимаю Вы решили не продолжать. )заметьте, Вам постоянно нужна оценка. Как опора или твердый фундамент. Подозреваю, что для этого же Вам нужна наука, основа которой классификация. Но основная часть атеистов пошла значительно дальше - в поиске определений "хорошо и плохо" и "правильно и неправильно". Это тоже не смертельно... но есть одно "НО" - для измерения берется свое Я
не так ли, Амброзий?)
Странно, что Вы не предположили, что наука сама по себе может быть интересна, увлекательна, притягивать своей познавательностью. У Вас же все сводится к каким-то компенсациям выдуманных комплексов. Если Вы так мыслите, то объясните, какие такие комплексы Вы прикрываете критикуя науку и научный подход в познании?)
Манипулировать Вами еще не побывала - у меня для этого нет мотивации. На счет лириков, как гуманитариев, промолчала... потому как, если об этом говорить с Вами, то будет явный офф)
я критикую науку?О_О боже сбавь, она ж родимая столько лет меня кормила)))
знаете, тут скинула одному человечку предложение обсудить книги Раушенбаха... он пока не ответил, но может Вы читали?
Хотите распространить свои интересы на окружающих? Что-то мне это напоминает... Вроде лозунга британских офицером викторианской эпохи- сделаем весь мир Англией. ) Иногда служило так же и тостом.) Вы бы для начала поинтересовались, что интересно другим людям, а потом бы предлагали что-то обсудить.) Неужели индийские мудрецы не научили Вас подавлять свою гордыню и крикливую самость?)
а Вы умеете разговаривать не переходя на личность?
Задайте этот вопрос себе. Цитата:
заметьте, Вам постоянно нужна оценка. Как опора или твердый фундамент. Подозреваю, что для этого же Вам нужна наука, основа которой классификация.
)))) у Вас как в анекдоте))))
...кто здесь?!))
Ну вот видите, прекрасно все ведь понимаете. Есть к чему стремиться, есть куда расти. )
И чтобы труды мудрецов не пропали даром- можно для разнообразия не только их цитировать, но и пытаться какие-то из наставлений воплощать в жизнь. А то у нас почему-то мудрость в основном на бумаге. )
пока я поняла, что Вы пытаетесь слить... и почему-то используете для основания мои посты, которые не Вам предназначались.
Я совсем не против Вашего самоудовлетворения, но возникает вопрос: зачем Вы пытаетесь к сему действию привлечь оппонентов? Вам же одному не скучно?)
а кто первый выдал теорию за факт?
так и говорите, что это была насмешка над противоречиями и нерабочим состоянием "теории струн".
можно купить пистолет и заставить физика сколотить садовый домик прямоугольным.
как вариант) а можно попытаться быть разносторонней личностью - тоже вариант) поэтому-то я и вспомнила Раушенбаха.)
Да ну... Пост #13286 оказывается не мне предназначался. Боюсь, что после этого бачок уже пуст, то есть мне и сливать уже нечего.)
По теме искусственного интеллекта.
Есть такой способный еврей Элиезер Юдковский, который занимается исследованиями искусственного интеллекта. И этот самый Элиезер не так давно наглядно показал проблему дружественности ИИ. В частности, он показал, что у человека нет никакого способа доказать дружелюбность или враждебность созданного им ИИ. Кроме этого, он наглядно показал, что невозможно удержать более хитрый ИИ в "песочнице" закрытым от мира. Если тот захочет, то без проблем выберется наружу и в этом ему помогут те самые люди, которые рассуждают про "просто вытащить шнур из розетки". Юдковский сам это доказал на двух живых людях, проведя с ними небольшой эксперимент.
В свете этих знаний старый рассказ про человека, создавшего суперкомпьютер, который на его вопрос "Есть ли Бог?" ответил "Да, теперь есть" гипотетически вполне возможен.
так уже давно предсказывают технологическую сингулярность - момент, после которого технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. И конкретно, этот момент может выражаться в создании ИИ, который превзойдет человеческий и станет управлять человечеством.
несколько парадоксально звучит.
технический прогресс, недоступный пониманию))))
он (прогресс) будет сам себя разгонять без участия кого-либо, кто понимает происходящее?
да
как?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки