Атеизм

[Бальзамчик]

Пошло поехало построение логиченькой цепочки по принципу вы же согласились с предыдущим пунктом? А результатом будет "сногсшибательная" нелогичная развязка и постановка собеседника в тупик. Обычненькая практика что нельзя доказать можно втюхать или заталапать мозги вся религия на этом основана

[серхио]

Вывод: Бог есть! Да?))))

Нет, Тихон Петрович! Не в этом случае , и не для тебя , потому что :

А я вот убежденный материалист. Верю в законы физики, в эволюцию живых организмов, в то, что мир познаваем а бога человек придумал от первобытного страха. Все религиозные доктрины противоречивы и нелогичны.

Убежденный материалист не может, и не имеет права верить! Материалист может только знать, причем в объеме "ВСЁ"! И в этом случае убежденному материалисту факты , логика не нужны!

---------- Сообщение добавлено 22.09.2013 в 08:44 ----------

втюхать или заталапать мозги вся религия на этом основана

Ошибочка , мадам! Атеизмус -именно заталапывает, втюхивает и т.д.! Именно на этом и основан -атеизм!

[Бальзамчик]

Ошибочка , мадам! Атеизмус -именно заталапывает, втюхивает и т.д.! Именно на этом и основан -атеизм![/QUOTE]

Это вы заблуждаетеся, амак! И то и другое одним мирком намазано ведь ни одно из них недоказуемо а говорила я вообщем то о другом

[Белая]

Пошло поехало построение логиченькой цепочки по принципу вы же согласились с предыдущим пунктом? А результатом будет "сногсшибательная" нелогичная развязка и постановка собеседника в тупик. Обычненькая практика что нельзя доказать можно втюхать или заталапать мозги вся религия на этом основана

А где Вы увидели в последних постах, чтобы кто то с кем то согласился))))))). Только я согласилась с Гимли.) по Вашему, мне дальше с зеркальцем поговорить и его в тупик поставить?)))

[Forrest Gump]

А где Вы увидели в последних постах, чтобы кто то с кем то согласился))))))). Только я согласилась с Гимли.) по Вашему, мне дальше с зеркальцем поговорить и его в тупик поставить?)))

Для этих целей у Вас должна быть подруга -блондинка. А те, кто разговаривает с зеркалами плохо заканчивают (вспомните мачеху Белоснежки.)

[серхио]

Чего вдруг Осборну показывать зуб свиноводам, если он понятия не имел, что он может принадлежать свинье? Осборн должен был показать этот зуб всем, что он и сделал. Все так делают. Каждый день можно прочесть о том, что какая-то группа исследователей че-то там открыла, но когда другие ученые узнают об этих открытиях и начинают все перепроверять, то очень часто находятся всевозможные ошибки. Я не знаю нашел ли их Осборн сам или ему помогли, но его теория просуществовала фактически всего несколько лет, за это время, и с такими доказательствами, ее никак не могло принять большинство и тем более, как ты говоришь, внести в учебники чтобы потом с позором ее оттуда убирать.

Про свиноводов , это я пошутил! Но вообще то зубы свиньи крупнее человеческих! Просуществовала то она несколько лет, но реляций и фанфар было много!

Если ты ничего неимеешь против ученых которые перепроверяют выводы предыдущих, то почему ты против креационистов , которые занимаются тем же?
И кстати, благодаря именно им вскрываются подлоги , и откровенное вранье псевдо-теории!

Однако большинство ее приняло, т.с. корпоративная этика! Но нигде нет указаний на то, что большинство осудило явный подлог и фальсификацию! Однако ладно,ведь любой промах креационистов , эволюцики расценивают как преступление против человечества, зато свои действительно преступления,рассматривают как детские шалости!

Насчет учебников ты что то путаешь, не я туда пихал эту ерунду, и не я изымал! Но здесь ты опять ошибся! С позором никто не изымал эту фальшивку! Как мы видим все бредовые выводы и "открытия " эволюционистов принимаются под звуки фанфар, овациями и т.д. А вот изымаются -всегда тихо, и без лишней огласки!

Но еще мне нравятся утвердительные и бескомпромиссные заявочки, типа этого:
Для видообразования не нужны барьеры!

Описан бесспорный случай возникновения нового вида рыб в маленьком озере в Никарагуа. Открытие немецких ученых фактически поставило точку в давнем споре о возможности симпатрического видообразования — разделения одного исходного вида на два без помощи физико-географических барьеров.

Вопрос о механизмах образования новых видов — ключевая проблема эволюционной биологии. Механизмы эти остаются во многом загадочными. Хотя селекционеры и генные инженеры немало преуспели в выведении новых пород и сортов, вывести настоящий новый вид (удовлетворяющий всем критериям биологического вида), по сути дела, никому еще не удалось.

Теоретически возможны два сценария. Первый из них — аллопатрическое видообразование — общепризнан и хорошо документирован. Исходный вид разделяется на две части физическим барьером — проливом, горным хребтом и т. п.; в изолированных популяциях постепенно накапливаются генетические различия (случайные или неслучайные — в данном случае это не так уж важно), которые со временем становятся столь значительными, что делают невозможным скрещивание представителей двух разобщенных популяций, даже если разделявший их барьер исчезнет и они снова встретятся.

В последнем номере Nature наконец-то описан случай видообразования, в симпатрическом характере которого трудно усомниться.(опять заклинания о истинности) Речь идет о двух видах рыб — цихлид, живущих в маленьком озере Апойо (Apoyo) в Никарагуа. Это круглое озеро диаметром 5 км и глубиной до 200 м представляет собой, по сути дела, залитый водой вулканический кратер. Озеро полностью изолировано от других водоемов и образовалось менее 23 тыс. лет назад.

В озере живет два вида цихлид: широко распространенный Amphilophus citrinellus и встречающийся только в этом озере A. zaliosus. Авторы исследования — Марта Барлуэнга и ее коллеги с кафедры зоологии и эволюционной биологии биологического факультета Университета г. Констанц (Германия) — поставили своей целью доказать, что A. zaliosus произошел от A. citrinellus симпатрическим путем.

Ну что же, когда цель поставлена, то доказательства будут , с доказательствами никогда не было проблем!

Ну вообщем кому интересно , то вот сюда:

http://elementy.ru/news/430109

Новость не очень новая, но и не старая! Удивило что уже обошлось без миллионов и миллиардов лет!

[Гимли]

Вывод: Бог есть!

Да?))))

Вывод, что в мире есть умственно познаваемые вещи, которые нельзя ощутить, но которые можно определить через закономерности во взаимодействии ощущаемо познаваемых предметов.

Хотя, нужно добавить, что с пространством еще не понятно: можно зафиксировать его или нет?
Есть, например, такой эксперимент - Gravity Probe B, по результатам которого, околопланетное пространство увлекается вращением планеты.

[rakar]

Мы не можем увидеть ни чисто само расстояние ни само пространство. Мы можем видеть только предметы, а уже по их расположению относительно друг друга, мы только косвенно можем предположить о существовании пространства.

увидеть само "расстояние", это ты о чем? конечно мы можем видеть материальные предметы, а также мы можем видеть пустые пространства там где отсутствуют материальные предметы.

и что значит косвенно предположить? давай разберем на простом примере.

ты смотришь в окно, видишь дом на против, до которого расстояние скажем так ~50 метров.

вариант 1.

- ты явно, не косвенно видишь сам дом, материальный объект.
- ты явно, не косвенно видишь, что между тобой и домом пустое пространство(отсутствие материальных объектов).

вариант 2.

- ты явно, не косвенно видишь сам дом, материальный объект.
- ты не видишь, что между тобой и домом пустое пространство(отсутствие материальных объектов), ты о нем косвенно предполагаешь.

какой из вариантов верный по твоему?

---------- Сообщение добавлено 22.09.2013 в 15:52 ----------

.. а ведь верно), пока не привяжемся к предмету, расстояние невозможно определить, даже примерно, например находясь в чистом поле))).

вот стоите вы в поле, не видите вокруг себя ничего кроме поля, вы можете сказать что поле пустое, или вы будете косвенно предполагать что поле пустое?

[Белая]

вот стоите вы в поле, не видите вокруг себя ничего кроме поля, вы можете сказать что поле пустое, или вы будете косвенно предполагать что поле пустое?

. примерно оценить расстояние (пространство вас разделяющее).

если исходить из этой фразы, то я Вас верно поняла, а если читать последний пост, то скорее всего нет
В любом случае, благодарю за пояснение).

[Гимли]

и что значит косвенно предположить? давай разберем на простом примере.

ты смотришь в окно, видишь дом на против, до которого расстояние скажем так ~50 метров.

вариант 1.




вариант 2.



какой из вариантов верный по твоему?

верный вариант 2.
(а вообще, вы сейчас применили софистику. Это нехорошо)

[rakar]

верный вариант 2.
(а вообще, вы сейчас применили софистику. Это нехорошо)

я применил софистику, да ты шутишь, давай я еще больше упрощу примеры, да бы все стало совсем прозрачно.


пример: есть пустая комната, площадью скажем 3х3 метра, по середине комнаты мы поставили стул, который ты явно, не косвенно видишь , потому как это материальный объект, далее мы забираем из комнаты стул, ты опять смотришь в комнату:


вариант 1.

- ты явно, не косвенно видишь что комната пуста.

вариант 2.

- ты не видишь что комната пуста(отсутствие стула, материального объекта), ты косвенно предполагаешь что комната пуста.

[Гимли]

я применил софистику, да ты шутишь, давай я еще больше упрощу примеры, да бы все стало совсем прозрачно.


пример: есть пустая комната, площадью скажем 3х3 метра, по середине комнаты мы поставили стул, который ты явно, не косвенно видишь , потому как это материальный объект, далее мы забираем из комнаты стул, ты опять смотришь в комнату:


вариант 1.



вариант 2.

ну хорошо, я опять выбираю вариант 2.
И что?

[rakar]

ну хорошо, я опять выбираю вариант 2.
И что?

как что, тебе пора научится пользоваться глазами, что бы увидеть что комната пуста.

[EHO]

как что, тебе пора научится пользоваться глазами, что бы увидеть что комната пуста.

загадка из серии: какое колесо у Ауди В3 не крутится при повороте на право..

[Гимли]

как что, тебе пора научится пользоваться глазами, что бы увидеть что комната пуста.

а тебе перестать заниматься самодурством и говорить, что видишь пространство.

не хочу сильно тянуть тему поэтому сразу вопрос: какого цвета пространство?

[grremlin]

Господа, пока вы не разругались вдребезги и пополам - разве пространство не является абстрактным понятием?

[Гимли]

Господа, пока вы не разругались вдребезги и пополам - разве пространство не является абстрактным понятием?

ну что значит - абстрактное? Мы же живем в неком трехмерном объеме, в котором находятся все предметы?

[EHO]

а некоторые допускают евклидово пространство, они идиоты?)))

[grremlin]

ну что значит - абстрактное? Мы же живем в неком трехмерном объеме, в котором находятся все предметы?

Абстрактное значит, что оно обозначает все, что угодно и одновременно - ничего конкретно.

[Гимли]

Абстрактное значит, что оно обозначает все, что угодно и одновременно - ничего конкретно.

так пространство есть или нет?