Атеизм

[Гимли]

И еще. Может ли Бог создать еще одного Бога?) И если да, то что за этим последует?)

может. Это же Бог, он все может.

все смешалось, теория == теорема? вы бы прочитали что такое теорема и не писали бы глупости, теорема это законченная логическая цепочка, каким образом она может быть не полной?

логика это способ мышления несовершенных человеческих мозгов, а раз мозги не совершенны, то и логика - явление не совершенное и может меняться до противоположной, в зависимости от имеющихся данных.
Понятно?
Может Гедель просто не те знания имел, раз вывел такую теорему, а имел бы он другие знания, то вывел бы теорему, что любая теория полная и непротиворечивая.

[Reflector]

Этот пример приведен для описания твоей цепочки мышления или ты продолжаешь так воспринимать? Даже из последующего абзаца ответ (во всяком случае для меня) не очевиден.

В любом случае, вышеописанный случай — наглядный пример скрытых домыслов, которые привели тебя от "Библия написана людьми" до "Иисус был простым плотником". И такие случаи есть практически в каждом сообщении нашего диалога.

Фокус в том, что я понятия не имею, во что именно верят знакомые Эрмана. Я могу только строить домыслы, основываясь на опыте. Я знаю точно только то, что они продолжают верить, зная что Библия написана людьми. Дальше — here be dragons.

Может быть у кого-то Иисус плотник, может быть у кого-то сын Божий. Я не имею права приписывать им свои домыслы.

Ты пишешь, что знакомые некого библеиста доказавшего факт написания НЗ вовсе не апостолами, знающие тоже, что и он, верят в Библию. Я нашел на вики это Барта Эрмана и прочел там, что он считает Иисуса простым проповедником, а уже между ним и простым плотником разницы почти никакой, ведь плотник может просто взять и пойти проповедовать. По-твоему, это пример моих скрытых домыслов? Конечно можно придраться к тому, что эти знакомые на основании одной и той же информации сделали совершенно другие выводы, но ведь это именно ты привел этих людей в качестве доказательства и мой самый первый пост про них сводился к тому, что нормальные христиане не будут считать себя таковыми если их взгляды будут настолько радикальны, т.е. это бы намек на то, что знакомые Барта Эрмана не очень то и умны... Стал бы ты в свою защиту приводить мнение глупцов? Так что считаю свои домыслы вполне оправданными

Ок, давай допустим. Тогда тот, кто выдумал Христа, обладал достаточным интеллектом и прозорливостью во-первых, чтобы самому дойти до золотого правила, а во-вторых, чтобы выдумать такого Христа, который будет остроумно и метко подмечать все недостатки текущей религии и предлагать альтернативу. В этом случае самого этого человека можно полагать Христом (естественно как проповедника). Никаких проблем с этим нет, люди часто цитируют персонажей писателя, приписывая эти цитаты самому писателю. Уж Ваню Карамазова от русских верующих мы наслушались.

Но если рассматривать эту гипотезу более пристально в рамках того времени, то как по мне, ее вероятность не больше, чем вероятность того, что Амброзий Иванович создал ник Reflector (или mojojojo, вот был бы поворот!) и пишет с двух аккаунтов: это все надо было написать, закрутить, распиарить (т.е. обладать достаточным ресурсом) и все ради своего лит. персонажа. Почему самому просто не стать этим проповедником? Должны быть какие-то серьезные мотивы у такого автора Христа, я их не вижу. Когда христианство делали гос. религией, да, там все было бы довольно прозрачно. Но ведь первые общины были искренне верующими. Предугадать такой тонкий манипулирующий ход так далеко и сегодня никто не может, хотя сегодня людей вообще как леммингов можно использовать.

Ты не ответил, попробуем еще раз: в чем будет выражаться суть христианства, если Иисуса, как исторического персонажа, не существовало, что вполне возможно? Есть же множество религий про которые можно однозначно сказать, что тамошние божества являются выдуманными, это как-то отражается на этих религиях? В мире вообще полно ложных идей, моделей или учений, но если кто-то придумал модель атома, которая впоследствии оказалась ошибочной, то конечно ее заменят на более правильную, а в религии все совсем не так. Наука, изучая религию, занимается немного другими вопросами... Наука постоянно обнаруживает какие-то новые факты, которые могут заставить по-другому взглянуть на то же христианство, но она не влияет на саму его структуру. Христианство не меняется в зависимости от того, подтвердили религиоведы какие-то библейские высказывания или нет, потому еще раз повторяю, что когда я говорю о христианстве, то исхожу из истинности Библии, но когда я говорю о том, каким следовало бы быть христианству если бы удалось свести искажения к минимуму, то я занимаю диаметрально противоположную позицию. Убери искажения, т.е. божественную природу Христа, воскрешение и т.д., что останется от христианства? Ничего. А если еще убрать говорящие кусты из ВЗ? Как ты станешь объяснять миллиарду христиан, что христианства нет? Атеисты так часто делают? Нет, атеисты объясняют христианам, что христианство, суть которого согласно вашим представлениям состоит в том-то и том-то является ложным учением. Понимаешь, оно есть, но оно ложно, а не оно есть нечто совершенно другое... Конечно в определенных пределах коррекция возможна и я сам это делаю говоря о рае на земле и т.п....

Меня волнует только один вопрос: почему тебя ничуть не интересует тот факт, что христианство неоднократно изменялось до неузнаваемости на протяжении всей истории? Почему в этом обсуждении для тебя интересней исходить из позиции заправского теолога?

Почему не интересует... У меня большая часть постов как раз в религии и факты свидетельствующие об искажениях в рамках христианства мне прекрасно известны.

[mojojojo]

Ты пишешь, что знакомые некого библеиста доказавшего факт написания НЗ вовсе не апостолами, знающие тоже, что и он, верят в Библию. Я нашел на вики это Барта Эрмана и прочел там, что он считает Иисуса простым проповедником, а уже между ним и простым плотником разницы почти никакой, ведь плотник может просто взять и пойти проповедовать. По-твоему, это пример моих скрытых домыслов? Конечно можно придраться к тому, что эти знакомые на основании одной и той же информации сделали совершенно другие выводы, но ведь это именно ты привел этих людей в качестве доказательства и мой самый первый пост про них сводился к тому, что нормальные христиане не будут считать себя таковыми если их взгляды будут настолько радикальны, т.е. это бы намек на то, что знакомые Барта Эрмана не очень то и умны... Стал бы ты в свою защиту приводить мнение глупцов? Так что считаю свои домыслы вполне оправданными

Предлагаю на этом и закончить.

[Reflector]

Предлагаю на этом и закончить.

Согласен, ведь тогда тебе не придется отвечать чем же будет христианство без Иисуса.

[mojojojo]

Согласен, ведь тогда тебе не придется отвечать чем же будет христианство без Иисуса.

Такой детский довод, что просто ми-ми-ми.

Мне надоело что на 20% смысла идет 80% помех, и никаких серьезных попыток исправить это с твоей стороны нет.

Как говорит немецкий товарищ — "неинтересно".

[grremlin]

Согласен, ведь тогда тебе не придется отвечать чем же будет христианство без Иисуса.

Православием для широких масс, конечно же...

[Reflector]

Такой детский довод, что просто ми-ми-ми.

Мне надоело что на 20% смысла идет 80% помех, и никаких серьезных попыток исправить это с твоей стороны нет.

Как говорит немецкий товарищ — "неинтересно".

Хорошо, хорошо... Я наконец понял почему у тебя возникают проблемы в связи с тем, что с тобой постоянно соглашаются...

---------- Сообщение добавлено 13.09.2013 в 13:03 ----------

Православием для широких масс, конечно же...

Не, ты видимо говоришь о православии масс мало что знающих об Иисусе, но христианство без Иисуса - это "христианство" без бонусов ему сопутствующих, а про бонусы наши люди узнают в первую очередь

[mojojojo]

Хорошо, хорошо... Я наконец понял почему у тебя возникают проблемы в связи с тем, что с тобой постоянно соглашаются...

Несколько сожалею о том, что говорил с тобой человечно. Ну да, с меня не убыло, а в остальном потеря невелика.

[Reflector]

Несколько сожалею о том, что говорил с тобой человечно.

А как еще нужно разговаривать с людьми? Можешь не отвечать, серхио и так при случае об этом напоминает

[Амброзий Иванович]

Такой детский довод, что просто ми-ми-ми.

Мне надоело что на 20% смысла идет 80% помех, и никаких серьезных попыток исправить это с твоей стороны нет.

Как говорит немецкий товарищ — "неинтересно".

И само собой эти 20% смысла определяете Вы сами. )

[mojojojo]

И само собой эти 20% смысла определяете Вы сами. )

Речь о разночтениях. Не заморачивайтесь.

[Амброзий Иванович]

Речь о разночтениях. Не заморачивайтесь.

А Вы никогда не допускаете такую вероятность, что сами не понимаете собеседника и сами заблуждаетесь?) То есть я уже читал Ваши признания, что в каких-то ситуациях Вы находите ошибки в собственных суждениях и говорите об этом своем качестве даже с гордостью, но это какое-то такое виртуальное признание. На практике же Вы занимаетесь постоянным поиском слабоумных и всячески негодуете, когда кто-то с Вами не соглашается. Причем главный аргумент этого негодования сводится к тому, что Вы абсолютно уверены в своей правоте, на основании чего считаете себя эталоном единственно верного мнения.
С Вами можно было бы согласиться по определенным позициям, если бы вместо отсылания к авторитетам и чтению неких трудов Вы бы приводили фактические аргументы. Вот тогда бы складывался какой-то диалог, а не то что тут происходит. То Вам лень пояснить "прописные истины", то просто считаете ниже своего ученого достоинства с кем-то разговаривать.)
Включите самокритику и еще раз вспомните, что так называемые квантовые проблемы языка распространяются так же и на Вас. )Вспомните, что Вы не эгрегор истины и ведите диалог в соответствии с этим.)

[mojojojo]

О, заморочились.

[grremlin]

Господа, Вы опять ушли Бог знает куда от темы. Возвращайтесь обратно

[Амброзий Иванович]

О, заморочились.

Я серьезно. Считаю Вас далеко неглупым человеком. Но все же продвижению Ваших идей на этом форуме явно мешает указанный личный недостаток. Вы сами делаете свое общение менее продуктивным занимая такую жесткую и неоправданную позицию. Подумайте над этим как-нибудь.)

---------- Сообщение добавлено 13.09.2013 в 17:01 ----------

Господа, Вы опять ушли Бог знает куда от темы. Возвращайтесь обратно

Это маленькое лирическое отступление. Безбожники должны же помогать друг другу. ) Все-все, отступление уже закончилось.)

[mojojojo]

Все фигня, пацаны. Я получил плюс от серхио. Achievement unlocked!

[Амброзий Иванович]

Все фигня, пацаны. Я получил плюс от серхио. Achievement unlocked!

Еще немного и статистически на каждый пост будет по плюсу. Но можно подсуетиться, пройтись по темам и понаставлять незнакомым личностям плюсов в беспорядочной последовательности. Процентов 50-60 из них в благодарность в той же беспорядочной последовательности наставят Вам пюсов найдя Ваши сообщения через поиск по личному профилю.
Таким образом эта проблема решится более форсировано. )
С другой стороны у Вас и так хорошее ратио пост-плюс. Это при том, что Вы общаетесь в темах с постоянными участниками в количестве не более 10 человек из которых только половина активных. Соответственно половина из них ваши антагонисты, в том числе со стороны религии. И при этом все равно индекс плюсования сохраняется на уровне 0,7182.
Я не знаю как Вы этого добились, но результат более чем превосходный. Так держать.)
Но это все снова таки лирика. Давайте лучше поговорим о современных проблемах атеизма. Кстати, Вы к какой категории себя относите- верующий тесит, агностик или атеист?

[mojojojo]

Но это все снова таки лирика. Давайте лучше поговорим о современных проблемах атеизма.

О каких именно проблемах?

Кстати, Вы к какой категории себя относите- верующий тесит, агностик или атеист?

Агностик с уклоном в атеизм.

[Белая]

А Вы никогда не допускаете такую вероятность, что сами не понимаете собеседника и сами заблуждаетесь?) То есть я уже читал Ваши признания, что в каких-то ситуациях Вы находите ошибки в собственных суждениях и говорите об этом своем качестве даже с гордостью, но это какое-то такое виртуальное признание. На практике же Вы занимаетесь постоянным поиском слабоумных и всячески негодуете, когда кто-то с Вами не соглашается. Причем главный аргумент этого негодования сводится к тому, что Вы абсолютно уверены в своей правоте, на основании чего считаете себя эталоном единственно верного мнения.
С Вами можно было бы согласиться по определенным позициям, если бы вместо отсылания к авторитетам и чтению неких трудов Вы бы приводили фактические
аргументы. Вот тогда бы складывался какой-то диалог, а не то что тут
происходит. То Вам лень пояснить "прописные истины", то просто считаете ниже
своего ученого достоинства с кем-то разговаривать.)
Включите самокритику и еще раз вспомните, что так называемые квантовые проблемы языка распространяются так же и на Вас.
)Вспомните, что Вы не эгрегор истины и ведите диалог в соответствии с этим.)

Это Вы ЩАс с зеркалом поговорили, да?
Что там с атеизмом? Ах да, все плохо Чем больше эта идея существует, тем больше вероятность, что она скоро лопнет
По моему я заслужила Шнобелевскую премию, why not?))))

[grremlin]

Что там с атеизмом? Ах да, все плохо Чем больше эта идея существует, тем больше вероятность, что она скоро лопнет
По моему я заслужила Шнобелевскую премию, why not?))))

Нy почему сразу так плохо? В соответствии с принципом трансцедентности и непознаваемости творца, атеизм имеет такое же право на существование, как и любая другая вера(религия)