А если сделать ИИ, зацикленный не на физике, а на религии, он сможет найти доказательства бытия Божия?
| ||
Тема: Атеизм
А если сделать ИИ, зацикленный не на физике, а на религии, он сможет найти доказательства бытия Божия?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Тут 50/50. Если Бог есть, тогдась, стало быть, сможет. А если Бога нет, тогдась стало быть, не сможет.Сообщение от grremlin
Но для него ведь Бог будетТут 50/50. Если Бог есть, тогдась, стало быть, сможет. А если Бога нет, тогдась стало быть, не сможет.
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Если он задастся идеей доказать Бога, ему неизбежно придется его опровергать. Если Бог выдержит проверку на все найденные им слабые места, тогда таки да докажет.Но для него ведь Бог будет
Но это при условии что он религиовед, а не верующий. Где Вы видели верующего, который хотя бы задумывался об опровержении Бога?
Он не будет знать, знать должен человек, который ИИ тренирует. Очевидно, что если скормить помимо физики, математики или химии еще и историю, то с физическими задачами такой ИИ лучше справляться не станет, зато, возможно, станет задумываться и об исторической составляющей. Это хорошо, но только если задача состоит в создании более разносторонне развитого интеллекта(такие ИИ тоже нужны)...
Если эта физическая задача из числа школьных, то да, не станет. Я говорю о задачах с неполной информацией.
Я? Обосновать? Вы выдвинули тезис, я сказал, что он не совсем обоснован, основан только на Вашей вере. И я должен обосновывать необосновываное?!!! Однако.
Ну, хорошо. Мне не известна ни одна исследовательская программа, которая бы занималась именно созданием человеческого сознания. Исследуются некоторые части, как-то самообучение и т.д. А почему? Потому что никто не знает, что это есть. А Вы говорите, что оно должно как-то само по себе возникнуть, аки магия.
Тут просматривал книгу Неймана, "Теория самовоспроизводящихся автоматов". Она есть в сети. Так, вот, Нейман пишет, что из результатов Тьюринга следует, что нельзя построить автомат, предсказывающий поведение любого произвольного автомата. То бишь анализировать и исследовать машине невозможно в отличие от человека, можно вспомнить здесь и проблему останова(тот же Тьюринг доказал, что машина не сможет определить войдёт ли она в бесконечный цикл или остановится). И автомат не сможет написать программу для другого автомата.
Т.е. существуют принципиальные препятствия создания полноценного ИИ, по крайней мере, развиваясь по этому пути.
Тоже много интересного можно найти у Пенроуза. Новый ум короля(тоже есть в сети).
А свои мысли обосновать сможете?
Мне импонирует Ваше свойство ввязываться в драку не разбираясь в сути вопроса.Во многих специфических вопросах компьютеры еще 10 лет назад превзошли мозг человека. Я Вас также могу уверить, что разработчики ИИ не глупее Вас и понимают тупиковость современной архитектуры компьютера, развивая другие пути создания ИИ.
Вы имеете ввиду таблицу умножения? На самом деле точно ответить на этот вопрос нельзя. Потому что мы понятия не имеем, как работает мозг, но точно не как компьютер(вычислительная система). Ясно одно, что если кому-нибудь пересадить в голову современный суперкомпьютер, то он не сможет как мозг обрабатывать и соответственно реагировать на поступающую информацию.
Тут человек посчитал скорость работы мозга - 20 000 000 000 000 000 операций в сек. Это больше чем у компьютеров. Хотя, как я писал, так считать не верно.
Здесь чем мозг отличается от компьютера
Всю блок-схему со всем подпроцессами писать не буду, а в двух словах могу. Распознавание образов вычленяет слова и словосочетания, слова преобразуются в набор звуков (или непосредственно связываются с базой данных ассоциаций, если человек развит), одновременно с этим идет сравнение с синтаксисом, который сравнивает связанные по правилам слова с базой данных ассоциаций, выбирая из этой огромной базы те образы, где эти слова коррелируют, затем полученный образ выдается обратно и с ним уже производится та операция, которая необходима.Причём тут набор звуков??? когда говорилось о тексте. А глухонемой понять смысл текста не в состоянии?
Отличаете ли Вы смысл от содержания? То, что Вы написали похоже на содержание.
Смысл текста - это более широкое образование, чем содержание, включающее помимо содержательного компонента также эмоциональный, субъективно-оценочный, прагматический и другие компоненты
Посмотреть можно, например, тут.
Нашёл интересную статью О понимании компьютерами текста
Легко. Я предполагаю, что Вы живой человек и нормальный. То бишь сущность у Вас человеческая. Известно, что любой нормальный человек субъективен. Это аксиома. Он ещё и эмоционален, что вкупе образуют субъективные переживания - эмоциональная оценка окружающей действительности. Это есть у любого нормального человека. Отрицание или незнание существование Вами этих чувств влекут за собой либо что Вы - ненормальный человек либо, что посылки неверны, а это невероятно.Давайте еще раз. Заодно станет понятней, кто о чем думает.
"Субъективные переживания — это философия, я и у живых людей не смогу показать, что у них эти чувства есть, не то, что у искусственного сознания."
osin, проявите чудеса аналитики. Выведите из этой предпосылки, что субъективных переживаний нет.
По Вашей теории - да. Заменим материальный носитель и всего делов.Не знаю. Если кто-то съест флешку с Вашими научными работами, он будет знать, то что знаете Вы?
Последний раз редактировалось osin; 27.08.2013 в 18:55.
Нет, Вы в очередной раз подменили тезис и обосновываете жупел.
Я этого не говорил, Вы в который раз подменяете мои тезисы.Потому что никто не знает, что это есть. А Вы говорите, что оно должно как-то само по себе возникнуть, аки магия.
Ключевой момент.Т.е. существуют принципиальные препятствия создания полноценного ИИ, по крайней мере, развиваясь по этому пути.
Да, я его начал читать. Расстроили Вы меня. Я думал Вы сами что-то осмысливаете и анализируете, а оказалось что все Ваши аргументы — прямые цитаты из книжки. Получается, я с книгой Пенроуза общаюсь. Как думаете, есть у нее сознание?Тоже много интересного можно найти у Пенроуза. Новый ум короля(тоже есть в сети).
Глухонемой понимает текст, опираясь на визуальные образы. Предвосхищая следующий вопрос — слепой понимает текст, опираясь на тактильные ощущения.
Но да, тут есть с чего проорать.
Вы это как мантру читаете что ли?По-моему, Вы совершенно не в теме.
osin, а Вы не сильно удивитесь, узнав, что своим смехом чуть выше Вы показываете, что "совершенно не в теме" находитесь именно Вы?
Потрясающее доказательство. Вы просто переворот в математике.Легко. Я предполагаю, что Вы живой человек и нормальный. То бишь сущность у Вас человеческая. Известно, что любой нормальный человек субъективен. Это аксиома. Он ещё и эмоционален, что вкупе образуют субъективные переживания - эмоциональная оценка окружающей действительности. Это есть у любого нормального человека. Отрицание или незнание существование Вами этих чувств влекут за собой либо что Вы - ненормальный человек либо, что посылки неверны, а это невероятно.
Вы приняли аксиому, и из моего утверждения, что я не могу эту аксиому доказать, Вы выводите мою ненормальность.
osin, Вы лучший.
Моя теория насчет РНК была ошибочна и основывалась на устаревших данных.По Вашей теории - да. Заменим материальный носитель и всего делов.
P.S. По остальным вопросам я ознакомлюсь с приведенными Вами статьями и отвечу позднее.
Не знаю. Если кто-то съест флешку с Вашими научными работами, он будет знать, то что знаете Вы?Даже если у чела будет флешка с научными знаниями и не будет куда её всунуть он всё равно останется носителем знаний, так как он эту флешку носить будетА вот тут уже можно создать религиозный культ со всеми вытекающими
Жалкая, ничтожная личность-я вас продам, куплю,потом продам, но уже дороже
osin, из того что Вы понятия не имеете как работает мозг, еще не следует с необходимостью что этого не знают все остальные.
Конечно, многие непосредственные детали процесса слабо изучены, но уж общую модель его работы мы себе представляем достаточно хорошо для того, чтобы вести предметный разговор.
Здорово, что Вы начинаете познавать для себя мир мозга и нейронных сетей, но я, в общем, и сам могу написать такие статьи, и даже с меньшим количеством ошибок (хотя вторая статья хорошая, одна мысль в ней очень полезная, спасибо) Но то, о чем пишут эти статьи, лишний раз подтверждает мою правоту, и я не совсем понимаю, зачем Вы их здесь привели.
Если смотреть на базу данных мозга как на массив данных, тогда да, максимум что мы можем сделать, это сравнить по правилам синтаксиса слова с их понятиями и вычислить наиболее вероятное содержание. И это будет максимум для архитектуры фон Неймана.Отличаете ли Вы смысл от содержания? То, что Вы написали похоже на содержание.
Смысл текста - это более широкое образование, чем содержание, включающее помимо содержательного компонента также эмоциональный, субъективно-оценочный, прагматический и другие компоненты
Но база данных мозга устроена по другому принципу. Она работает как mindmap (удивительно, правда? любой mindmap один-в-один как участок нейронной сети!). Синаптические же связи между нейронами это не "0", "1", а своеобразные аналоговые реостаты с континуумом состояний, которые могут кодировать значительно больше двух состояний и тем самым указывать необходимые пути передачи сигнала по намного более сложной схеме чем логические ворота. Эта схема и позволяет проводить колоссальную по своей грандиозности обработку информации с невозможной для архитектуры фон Неймана эффективностью.
Так вот, для демонстрации мы возьмем простейшее предложение "мама мыла раму", а вы создайте в каком-нибудь редакторе дерево с этими тремя словами и всеми их возможными ассоциациями. И еще: отбросим путь сигналов до "мама", "мыла" и "раму", (потому что там будет то же самое, только в большем масштабе) и рассмотрим только этот кусок. Да, и представим что это 3-х летний ребенок думает.
Итак, "мама" будет связано с огромным количеством образов мамы: кормящей, спящей, идущей, бодрствующей, в разной одежде, с разной прической и т.п. и это все будут дендриты этого нейрона (естественно пучка нейронов, но я упрощаю для понимания). "Мыла" ребенок сразу выкупит на слух как "мыла" а не "мыло" потому что после существительного вероятней всего идет глагол (хотя ребенок еще даже и не на первой стадии понимания этих понятий), ну да не важно — мы все равно текст читаем, поэтому параллельный сигнал летит к слову "мыла" которое сравнивается с посудой, полом, руками, самим дитем и т.д. С "рамой" будут сложности потому что такого слова ребенок еще не знает, и третий параллельный сигнал побежит по ветвям обработки непонятных слов, при этом давая слову какую-то окраску, основанную на личном опыте, связанном с другими такими созвучными нервными узлами. Затем эти сигналы параллельно показывают другой нейронной сети что именно создавать на экране воображения, основываясь на опыте моющей мамы в наиболее обычной для нее обстановке (т.е. мама будет мыть в воображаемой квартире, а не в пустыне или открытом космосе) и непонятной херни, которую мама моет. Другая нейронная сеть конструирует это изображение (ровно по такому же принципу ветвей, описанному выше) и дает ребенку возможность анализировать изображение так же, как он анализирует внешний мир. Так у ребенка рождается понимание и сознание в его психологическом определении (отражение реальности и себя в этой реальности).
Я описал достаточно подробно, чтобы можно было уловить суть и достаточно кратко чтобы не запутать читающего этот текст, но здесь проще составить такое дерево из понятий самому и представить как бы по нему бежал электронный сигнал. Это позволит наглядно понять и работу нейронной сети, и все ее неоспоримые преимущества перед архитектурой фон Неймана.
Теперь прошу Вас в очередной раз оценить, насколько плохо я разбираюсь в вопросе. Мне правда важна Ваша оценка.
osin, скажите, зачем Вы оформляете ссылки Times New Roman'ом?Вы ведь не переаттестацию проходите, зачем эти университетские ГОСТы?
Первую ссылку не читал, скучно и нудно.
А во второй парень написал (или процитировал) гениальную по своей меткости фразу:"Cмысл — это изменение внутреннего состояния интерпретатора при воздействии на него сообщения." Абсолютно верно, и именно этот процесс происходит внутри мозга по вышеописанному принципу.
А как на счет того, что человеческий мозг может оперировать априорными знаниями, а компьютер может оперировать только заранее запрограммированной в него информацией? Если поклонники ИИ хотят считать его на ровне с человеческим сознанием, то должны преодолеть это препятствие.
не совсем понятно, почему ИИ не может оперировать априорными знаниями, можете на примере пояснить?
как по вашему животные обладают интеллектом? если да, то могут ли животные оперировать априорными знаниями?
«Логіка – таблетка від зомбування»
если сказать человеку слово "объект" то уже по одному только слову он будет понимать, что это что то пространственное и трехмерное, без всякого предыдущего опыта, только благодаря природной структуре мозга. То есть такие понятия, как "пространство", "трехмерность" заложены в человеке по умолчанию. А в ИИ эти понятия не заложены природой. Их придется искусственно вводить руками разработчиков этого ИИ.
если умные, то могут. Тем более, что каждый человек где-то в глубине души животное.как по вашему животные обладают интеллектом? если да, то могут ли животные оперировать априорными знаниями?
а если животное глупое и не умеет оперировать априорными знаниями, оно при этом может обладать интеллектом?
«Логіка – таблетка від зомбування»
с опытом приобретаются конкретные характеристики: цвет, вес, твердость и др. А самые фундаментальные понятия, как те же пространство и пространственная протяженность, заложены в самой структуре мозга.
возможно, животные тоже оперируют априорными знаниями, только не догадываются об этом. То есть у них это оперирование может происходить на подсознательном уровне, а не сознательно, как у человека.а если животное глупое и не умеет оперировать априорными знаниями, оно при этом может обладать интеллектом?
на каком основание вы решили, что эти самые фундаментальные понятия, как те же пространство и пространственная протяженность, заложены в самой структуре мозга, а не являются продуктом наших органов чувств и опыта?
Последний раз редактировалось rakar; 30.08.2013 в 08:08.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Показать скрытый текст
О! какие новости))))) Ну и гон)))
Взято оотсюда:
http://www.segodnya.ua/science/Bog-ostavil-poslanie-cheloveku-vnutri-ego-genoma-456573.html
Ну а что, если человек что-то создает он же маркирует свое создание! Так что а вдруг!О! какие новости))))) Ну и гон)))
Взято оотсюда:
http://www.segodnya.ua/science/Bog-ostavil-poslanie-cheloveku-vnutri-ego-genoma-456573.html
Полностью декодированное сообщение гласит: "Здравствуйте, дети мои. Это Яхве, единый истинный Бог. Вы нашли тайну творения. Теперь поделитесь ею спокойно с миром. "
Кстати, прохристианская онлайн газета, которая и распространила оригинал этой новости на английском, позже еще писала, что и NASA тоже обнаружило недвусмысленное послание от Бога... Кьюриосити заехал на Марсе в какую-то пещеру и нашел там две каменные таблички размером с небольшого слона, на которых были записаны 10 заповедей(на 12-ти языках) и другие христианские тексты
Я же не сказал давай поверим этой новости!Полностью декодированное сообщение гласит: "Здравствуйте, дети мои. Это Яхве, единый истинный Бог. Вы нашли тайну творения. Теперь поделитесь ею спокойно с миром. "
Кстати, прохристианская онлайн газета, которая и распространила оригинал этой новости на английском, позже еще писала, что и NASA тоже обнаружило недвусмысленное послание от Бога... Кьюриосити заехал на Марсе в какую-то пещеру и нашел там две каменные таблички размером с небольшого слона, на которых были записаны 10 заповедей(на 12-ти языках) и другие христианские тексты
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки