неа) удивишься, но из лекций отдела катахизации рпц.)Сообщение от grremlin
Думаю, эта выкладка почерпнута с родноверческого сайта, предположительно, у АхиневичаТак?
| ||
Тема: Атеизм
неа) удивишься, но из лекций отдела катахизации рпц.)Думаю, эта выкладка почерпнута с родноверческого сайта, предположительно, у Ахиневича
Действительно удивился))) но это многое объясняет - сами по себе, да еще и примитивными орудиями, они бы за такой срок столько народу истребить не смогли - их ведь еще найти по лесам надо было, кстати. Так что без Яхве не обошлось точно
Вот только цифра мне представляется взятой с потолка. На подсечно-огневом земледелии в той стране ну максимум 4 лимона народу могло прокормиться, но точно не 12
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
мне тоже цифра не очень.. но я о другом думаю... согласись, но даже со времен Никона в нас до сих пор существует правоверие... что это?Действительно удивился))) но это многое объясняет - сами по себе, да еще и примитивными орудиями, они бы за такой срок столько народу истребить не смогли - их ведь еще найти по лесам надо было, кстати. Так что без Яхве не обошлось точно
Вот только цифра мне представляется взятой с потолка. На подсечно-огневом земледелии в той стране ну максимум 4 лимона народу могло прокормиться, но точно не 12
Думается мне, что термин "православие" стал усиленно педалироваться в то же самое время, что и российский патриотизм, со всякими Ледовыми побоищами, Иванами Сусаниными и т.д., а именно веке в 18м. До того, скорее всего, люди вполне довольствовались тем, что они - христиане
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
...,а потом появились щепотники?)
Ога ))) а страус засовывает голову в песок, а у викингов на шлемах непременно красовались рога )))
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Зря Вы так... некоторые еще и думают...
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Смотрю, смотрю, за всем наблюдаю.
Вообще-то наоборот, как раз эти всякие белки активируют синтез новых РНК.
---------- Сообщение добавлено 25.08.2013 в 13:39 ----------
Сказать легко, теперь попробуйте свое высказывание обосновать.
Во многих специфических вопросах компьютеры еще 10 лет назад превзошли мозг человека. Я Вас также могу уверить, что разработчики ИИ не глупее Вас и понимают тупиковость современной архитектуры компьютера, развивая другие пути создания ИИ.И опять вера. Когда-то более 30 лет назад я помню говорили, что лет через 20-30 компьютеры по мощности превзойдут мозг человека и будет создан ИИ, в 90-ых говорили тоже, сейчас говорят подобное и, уверяю Вас, если будем и дальше развиваться по этому пути, то и через 100 лет будут говорить это же.
Почитайте Пенроуза и ежи с ним.
Всю блок-схему со всем подпроцессами писать не буду, а в двух словах могу. Распознавание образов вычленяет слова и словосочетания, слова преобразуются в набор звуков (или непосредственно связываются с базой данных ассоциаций, если человек развит), одновременно с этим идет сравнение с синтаксисом, который сравнивает связанные по правилам слова с базой данных ассоциаций, выбирая из этой огромной базы те образы, где эти слова коррелируют, затем полученный образ выдается обратно и с ним уже производится та операция, которая необходима.Весело это читать, особенно после слов:"Боюсь, что мы говорим о разном и не поняли друг друга"
Можете привести этот алгоритм? Я переложу его на какой-нибудь язык программирования.
Давайте еще раз. Заодно станет понятней, кто о чем думает.Субъективных переживаний нет? Наверное, Вы это написали не подумав.
"Субъективные переживания — это философия, я и у живых людей не смогу показать, что у них эти чувства есть, не то, что у искусственного сознания."
osin, проявите чудеса аналитики. Выведите из этой предпосылки, что субъективных переживаний нет.
Давайте и тут еще раз.Ну про сущность Вы загнули.
Вы считаете, что в таком случае человек не должен поддаваться лечению? Довольно странный взгляд.
"Даже с помощью мыслей и убеждений можно превратить безнадежно больного человека в здорового."
Должен ли или нет в таком случае человек поддаваться лечению?
Предложите варианты.
osin, если бы я хотел Вас оскорбить, то писал бы что-то вроде "Боюсь, Вы даже не представляете о чем пишете".Это попытка оскорбить? Сливаемся потихоньку?
Не знаю. Если кто-то съест флешку с Вашими научными работами, он будет знать, то что знаете Вы?А как это противоречит моему примеру с телевизором? Конечно, какие-то белки, молекулы участвуют в передачи и считывании из памяти. Или Вы хотите сказать, что если кто-то скушает Вашу РНК, то он будет знать, что знаете Вы?
Ерунда. Как раз мне и известно множество задокументированных случаев, когда человек продолжал жить после существенного поражения мозга, и я не знаю ни одного из таких случаев, чтобы поведение и характеристики этого человека не менялись.Кстати, Вам, возможно известны случаи, когда человек продолжал жить после существенного поражения мозга и память и прочие личностные характеристики не менялись.
osin, Вам, наверное, это редко говорят, но Вы очень остроумный человек.Это если я покусаю кого-то типа Эйнштейна, то могу получить Нобеля?
(можно рассмотреть здешних атеистов)
---------- Сообщение добавлено 25.08.2013 в 14:17 ----------
Можете подтвердить и без посторонней помощи. Здесь применяется тот же метод, что и в научном познании.
Берете обе гипотезы "я под контролем" и "меня никто не контролирует", ищете как можно больше подтверждений обоих гипотез, затем как можно больше опровержений. Критически рассматриваете полученные данные, при необходимости проводите эксперименты в пользу подтверждения той или иной гипотезы.
Состояния, отличные от стандартного бодрствования. Сон, наркотическое опьянение, транс и т.п.
Зависит от архитектуры, но в некоторые из ИСС точно будет входить.И сможет ли искусственный мозг входить в измененные состояния искусственного сознания?
---------- Сообщение добавлено 25.08.2013 в 15:58 ----------
Для меня основным аргументом в пользу насильственного крещения является практически полное отсутствие дохристианского культурного наследия славян. С чем еще это отсутствие может быть связано?А ты попробуй сформулировать причины, по которым уверена, что вот это насильственное крещение вообще имело место, и попробуй разобраться, откуда у них растут ноги
Все клеточные организмы используют РНК (мРНК) для программирования синтеза белков.
Клеточные РНК образуются в ходе процесса, называемого транскрипцией, то есть синтеза РНК на матрице ДНК, осуществляемого специальными ферментами — РНК-полимеразами. Затем матричные РНК (мРНК) принимают участие в процессе, называемом трансляцией. Трансляция — это синтез белка на матрице мРНК при участии рибосом.
А белок - это уже простой строительный материал, он никакой программы не содержит, хотя, возможно, и активирует какие-то иные процессы... Когда нужно образовать новую нейронную связь, то в этом месте увеличивается количество белков и РНК, т.к. белки синтезируются на матрице РНК, но информация необходимая для такого синтеза не имеет ничего общего с какой-то личностной информацией... Это совершенно разные уровни, в РНК нет даже программы по созданию простого нейрона, откуда же там взяться программе по созданию совокупности огромного их количества соединенных таким образом, что потом из этой нейронной сети можно будет что-то считать? Или как там считывается информация с РНК?
ps. Получается ты и в архетипы веришь, раз наука доказала возможность хранения впечатлений в РНК?
Я однозначно неправ насчет хранения непосредственно в РНК (видимо, плохо я лекции слушал), но здесь не так все просто. Дело в том, что во-первых не всегда после синтеза образуются новые синаптические связи в нейронах, а во-вторых, одних связей недостаточно для кодирования всей хранимой человеком информации. На сегодня чистая теория синаптической пластичности неудовлетворительна ни с точки зрения энергопотребления и компактности, ни с точки зрения скорости.
Конечно, никто не спорит насчет потенцирования нейронов как костяка памяти. Этим идеально объясняется и процесс воспоминания забытого навыка, когда сигнал зажигает пучок и оживляет ослабевшие связи, или состояния "вертится на языке" и т.п. Да и вообще эта часть идеально укладывается в общий паззл работы мозга. Но дело в том, что одного зажигания недостаточно. Как, например, объяснить одним зажиганием феномен савантов, когда человек точно воспроизводит мегатонны информации спустя несколько лет после того, как один раз бегло с ней ознакомился? Даже вся красота нашего алгоритма сжатия и обработки с помощью нейронных пучков не может обеспечить таких объемов. Информацию из нейронных связей однозначно дополняет информация, хранимая с помощью химического кодирования/декодирования белков. Собственно, именно эту часть я и запомнил как запись в РНК.
ты так и не изложил свои мысли по поводу; кому и зачем понадобилась к определению "христианин" дополнение "православный"?
Да вроде и не собирался излагать
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
отбой..))) слазила на Лукоморье, почитала про Хиневича.. старо как мир.. и всем понятно, что ноги растут от отсутствия/присутствия в кране воды)Да вроде и не собирался излагать
Эммм я как бы с Ахиневичем совсем не дружу
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
и не забывайте не моргать.Смотрю, смотрю, за всем наблюдаю.
ты не понял... я оттолкнулась от неприятия его теории... и вообще, впервые увидела эту фамилию, только посмотрела на доводы тех, кто тоже с ним не дружит..Эммм я как бы с Ахиневичем совсем не дружу
Саванты то тут при чем? Усиление одних функция за счет ослабления других - это все понятно, но где обычные люди с феноменальной памятью? Саванты(и некоторые другие избранные) имеют хранить информацию при помощи кодирования/декодирования белков, а остальные люди нет? Это врожденная способность или приобретенная?
Когда-то пытались перемещать память от одних животных к другим, как раз путем переноса белков/РНК, но было это, как я уже говорил, лет 40 назад. Даже статью нашел:
Существовало мнение, что информация, и, в частности, память может сохраняться у животных в виде специфичных молекул белка или РНК и могут передаваться другим особям переносом именно этих молекул. В частности было мнение, что для каждого воспоминания есть своя молекула. Эти представления потеряли актуальность после осознания того, что память формируется устойчивыми межнейронными контактами.
Мне очень интересно как именно тебе все понятно. Не расскажешь ли мне этот механизм? С удовольствием тебя послушаю.
Рахманинов и фон Нейман подойдут за обычных?, но где обычные люди с феноменальной памятью?
Саванты (и некоторые другие избранные), в первую очередь, показывают несостоятельность теории синаптической пластичности в ее классической форме. По остальным вопросам — все умеют, способность врожденная.Саванты(и некоторые другие избранные) имеют хранить информацию при помощи кодирования/декодирования белков, а остальные люди нет? Это врожденная способность или приобретенная?
А представления о том, что что память формируется одними только устойчивыми межнейронными контактами, потеряли свою актуальность после осознания того, что это слишком медленно, энергозатратно, да и с архитектурной точки зрения, все равно что кодировать переменные функциями ИЛИ-НЕ.Существовало мнение, что информация, и, в частности, память может сохраняться у животных в виде специфичных молекул белка или РНК и могут передаваться другим особям переносом именно этих молекул. В частности было мнение, что для каждого воспоминания есть своя молекула. Эти представления потеряли актуальность после осознания того, что память формируется устойчивыми межнейронными контактами.
как можно доказать, что мы живем в реальном мире, а не в компьютерной симуляции? Существует ли критерий реальности?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки