У атеизма вообще ничего нет! Пардон , только фэнтези с участием обезьянок! Чем горемычные обезьянки не угодили атеистам -непонятно!Сообщение от Ull9
| ||
Тема: Атеизм
У атеизма вообще ничего нет! Пардон , только фэнтези с участием обезьянок! Чем горемычные обезьянки не угодили атеистам -непонятно!
Не уверен, что об этом. Ты же каким-то образом философию позитивизма приклеил к моему посту и заявил, что я не знаю что это такое. Хотя мой пост никак не был связан с тем, о чем ты сказал. Более того, философия позитивизма- это во многом термин оксюморон, так как данное течение отрицает саму по себе ценность философского исследования.
Более того, если атеист вступает в дискуссию с верующим, то он не может вести ее в ключе именно той самой философии позитивизма. Это взаимоисключающие параграфы.
Ну ты конечно же все понимаешь лучше других и твои эти краткие диагнозы не требуют аргументации, как обычно. )
---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 12:34 ----------
Ну конечно, превращение воды в вино- это серьезно, весомо, несомненно. А второй закон термодинамики- это фэнтези. ) Такой фарш в голове не снился даже самым обдолбанным из экспрессионистов. )У атеизма вообще ничего нет! Пардон , только фэнтези с участием обезьянок! Чем горемычные обезьянки не угодили атеистам -непонятно!
Последний раз редактировалось Амброзий Иванович; 22.08.2013 в 12:36.
так. смотрим, кто что сказал.
первый слово "позитивизм" сказал именно ты в посте за нумером 12394.. далее я стал возражать.
---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 09:40 ----------
легко..Более того, если атеист вступает в дискуссию с верующим, то он не может вести ее в ключе именно той самой философии позитивизма. Это взаимоисключающие параграфы.
верующий легко ведет дискусии с позитивистом. какие проблемы?
индивидуальная субстанция разумной природы
Позитивизм и философское течение позитивизма появившееся в 19-м веке- тут надо доказать тождественность.
Хотя нет, тебе не нужно ничего доказывать. Ты просто эрудицию демонстрируешь. Я понял и оценил. Прими мои поздравления. )
А причем тут верующий, если представитель философского позитивизма в принципе не станет вести диалог с верующим?
Верующий может и котлеты легко переваривать- я не понимаю твоей логики.
спасибо за поздравления..
далее не понял..
тождественность между позитивизмом и философским течением позитивизма?Позитивизм и философское течение позитивизма появившееся в 19-м веке- тут надо доказать тождественность.
ась?
индивидуальная субстанция разумной природы
Нет, тождественность того, что сказали бы отдельно взятые Геккель, Пуанкаре и Карнап этому воображаемому собирательному образу верующего. Позитивизм получил дальнейшее развитие в неопозитивизм и далее в постпозитивизм, что не одно и то же. Так с кем именно собрался так легко говорить этот воображаемый верующий?
Ну или напомни мне труды позитивистов посвященные разбору теологических хитросплетений Библии, чтобы подтвердить диалог именно в ключе позитивизма, если это вообще возможно.
Ладно, я согласен, что неправильно тебя понял. Сливаю этот спор честно. )
Последний раз редактировалось Амброзий Иванович; 22.08.2013 в 13:08.
чет не понял..тождественность того, что сказали бы отдельно взятые Геккель, Пуанкаре и Карнап этому воображаемому собирательному образу верующего.
с кем угодно, одно условие прояснить четко позицию, и контекст.Так с кем именно собрался так легко говорить этот воображаемый верующий?
ключь позитивизма - это отрицание философии и опыт, как критерий истины (ну если упрощенно)?Ну или напомни мне труды позитивистов посвященные разбору теологических хитросплетений Библии, чтобы подтвердить диалог именно в ключе позитивизма, если это вообще возможно.
так в чем проблема..
таких не знаю. ну и?напомни мне труды позитивистов посвященные разбору теологических хитросплетений Библии,
означает ли это, что диалог невозможен?
индивидуальная субстанция разумной природы
Повторяю, я уже как бы не спорю. Хочу просто узнать от тебя о позитивизме побольше с тем, чтобы ты меня не отсылал к чтению, а поделился своими мыслями.
Итак, допустим чисто физически и биологически указанный произвольный позитивист может говорить с верующим. Причем верующему будет легко говорить, а позитивисту- сложно.
В чем причина сложностей для позитивизма и легкости для верующего. О чем они могут говорить- тематика, в рамках которой будет наблюдаться данная легкость-тяжесть?
ну если грубо и вульгарно
то веруюсший согласится с тем, что критерий истины практика. и тут разгово с позитивистом возможен...
сложности начинаются тогда, когда верующий указывает на то, что практика не единственный и не определающий критерий истины.
далее разговор перейдет к вопросу "что есть истина?" и тут позитивист откажется удти дальше опытного восприятия. и для него разговор невозможен вне этих рамок.
приехали.
индивидуальная субстанция разумной природы
А на каком основании верующий признает практику критерием истины и какой именно истины? Я так понимаю будут даже расхождения в ее понимании первым и вторым.
в контексте скажем физики твердого тела .. верующий принимает критерием истины - эксперимент.
и никаких расхождений
индивидуальная субстанция разумной природы
Абсолютно любой верующий и никаких противоречий в физике твердого тела он не найдет для себя?
меня всегда пугали утверждения типа "любой" да еще и с приставкой "абсолютно".. хех
ответ отрицательный.. за абсолютно и за любого не подпишусь.
индивидуальная субстанция разумной природы
Хорошо, подойдем иначе. Ты сможешь утверждать, что есть хоть один атесит отрицающий практику как критерий истины или что нет ни одного верующего отрицающего этот принцип?
Вопрос подразумевает именно наличие самого явления у данных представителей двух мировоззрений.
Скажем так- ты приводишь пример атеиста отрицающего данный критерий, а я в ответ привожу верующих отрицающих его.
да такие есть. об чем спорим.Вопрос подразумевает именно наличие самого явления у данных представителей двух мировоззрений.
многообразие ошибок и заблуждений бесконечно..
чего только не встретишь.
от культа спагети с кетчупом, до религии без бога (в индии есть, чесслово)
у атеистов тоже вариации бесконечны,
об чем разговор?
индивидуальная субстанция разумной природы
Нет, давай уже по-честному. Оговоримся, что не рассматриваются люди психически больные, наркозависимые и прочие. Речь о вменяемых осознающих себя личностях. То есть если атеист, то по убеждениям, не просто ничего не знающий о религии, но напротив ознакомившийся и выбравший сове мировоззрение осознанно. То же самое и верующий, не состоящий на учете психиатра и т.д.
Приведи пример атеиста, который отрицает практику как критерий истины. В ответ я приведу верующих отрицающих его.
Я хочу сказать, что первых просто не бывает, а вот вторые- очень даже существуют. И тогда мы вернемся к твоему утверждению о легкости беседы верующего с атеистом.
первым на ум пришел Аристотель.Приведи пример атеиста, который отрицает практику как критерий истины.
а что тебе это даст, даже если тебе и удастся это?Я хочу сказать, что первых просто не бывает, а вот вторые- очень даже существуют.
индивидуальная субстанция разумной природы
Чем дальше, тем печальнее.(((((У атеизма вообще ничего нет! Пардон , только фэнтези с участием обезьянок! Чем горемычные обезьянки не угодили атеистам -непонятно!
Аристотель не подходит, цитата:
Ничего особо не даст. Просто односторонний посыл, что мол атеисту сложно говорить с верующим, а верующему с атеистом- легко, по сути ни на чем не основан.В силу важности для Аристотеля опытных знаний, его можно отнести к материалистам-эмпирикам. Он не мыслил себе другого источника получения знания о мире, кроме как из опыта.
Логику забываем? Вообще-то, этот вопрос в литературе давно обсуждается, я ссылался на соответствующих авторов. Вы же не имея об этом понятия, сразу решили блеснуть всей глубиной своего интеллекта. Что ж, валяйте, вместе посмеёмся. Помнится мне, что Вы уже блистали, когда писали, что энергия имеет массу. Из последнего:
Вопрос обсуждался о позитивных качествах в доказательстве Гёделя. Это какой же фантазией надо обладать, чтобы каким-то непостижимым образом связать позитивные качества Гёделя и философию позитивизма?!а.а.а я понял, ты не знаешь что такое философия позитивизма
<смеется>
---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 17:05 ----------
Я знаю не что такое бог, а знаю, кто такой Бог.
Показать скрытый текст
Примерно так:
Последний раз редактировалось grremlin; 22.08.2013 в 17:48. Причина: убрал простыню под спойлер
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки