Атеизм

[серхио]

Так я читал прошлые обсуждения, в некоторых даже участвовал.

Проблема в том, что те посты, которые ты предлагаешь как доводы против ТЭ, с большой долей вероятности указывают на то, что ты не понимаешь даже азов этой самой ТЭ. Собственно именно поэтому практически все твои оппоненты "сливались": они просто на каком-то этапе осознавали этот прискорбный факт и бессмысленность обсуждения этой темы с тобой.(Конечно , конечно!) Некоторые, конечно, остались, потому что грех не посмеяться над твоим очередным "сокрушительным ударом", но большинству все-таки интересней время тратить на более интеллектуальные диспуты. Но проблема темы в том, что остальные твои сторонники или забанены, или обижены, и общаться-то и не с кем кроме тебя.(Угу, мираж) Ты сейчас единственный борец с мракобесием, вот и хотелось бы чтоб ты прочитал там пару учебников и продолжил сокрушать ТЭ уже на новом уровне. Всяко лучше чем заговор юристов, нет? Может и научишь атеистов уму-разуму.

Понял! Вопросов больше не имею! Шубки с барского плеча меня не интересуют!

Я могу написать то же самое!

Так я читал прошлые обсуждения, в некоторых даже участвовал.

Мы пахали , я и трактор!

[rakar]

атом состоит из ядра и электронов, ядро из нейтронов - протонов, нейтроны - протоны из кварков, кварки еще из чего-то и т.д. до бесконечности.

вам видимо что то известно чего не знают ученые, и почему до бесконечности, на основании чего такой предположение?

[mojojojo]

Я могу написать то же самое!

Можешь, конечно. Ты и писал неоднократно. Только разница в написанном будет в том, что я свои слова смогу подтвердить, а ты тихонько съедешь с темы при первом же неудобном вопросе. А потом так же тихонько всплывешь через 20 страниц и будешь вещать как ты утер атеистам носы и они в ужасе разбежались (как это произошло с рисунками Геккеля, антропогенезом, "взбеленившим" меня вопросом и множеством других замечательных доводов).

[серхио]

Можешь, конечно. Ты и писал неоднократно. Только разница в написанном будет в том, что я свои слова смогу подтвердить, а ты тихонько съедешь с темы при первом же неудобном вопросе. А потом так же тихонько всплывешь через 20 страниц и будешь вещать как ты утер атеистам носы и они в ужасе разбежались (как это произошло с рисунками Геккеля, антропогенезом, "взбеленившим" меня вопросом и множеством других замечательных доводов).

Ну и фантазер ты! Но нравится как на "слабо"берешь! И аккуратненько так припоминаешь только то , что тебе более подходит!

А между тем, темка то не про ТЭ, а про атеизм!


А "взбеленивший" тебя вопрос, поищи сам, потрудись -это полезно!

[Гимли]

вам видимо что то известно чего не знают ученые, и почему до бесконечности, на основании чего такой предположение?

почему? По логике. По чем же еще? Атом ->ядро->протон/нейтрон->кварк... А дальше что? Нечто кардинально отличающееся?

[mojojojo]

Ну и фантазер ты! Но нравится как на "слабо"берешь! И аккуратненько так припоминаешь только то , что тебе более подходит!

А "взбеленивший" тебя вопрос, поищи сам, потрудись -это полезно!

серхио, ты снова сел в лужу.

Если я "аккуратненько припоминаю только то что мне более подходит", значит есть вопросы, которые мне неудобны. Так вот, "взбеленивший" меня вопрос по определению относится к таким вопросам. Но ты этот неудобный вопрос (по сути, самый колкий аргумент) не смог предоставить даже после пяти упоминаний и собственных заверений, что ты можешь его предоставить. Вместо этого ты в который раз старательно переводишь разговор на меня и предлагаешь искать его самому.

Знаешь, о чем это говорит? Это говорит о том, что нет его, такого вопроса. Ты просто неумело пытаешься съехать с темы, которую сам же добровольно и поднял.

И так каждый раз.

Ты спросил про Люси, я ответил, ты слился и сменил тему.
Ты спросил про Геккеля, я ответил, ты слился и сменил тему.
Ты спросил про антропогенез, я ответил, ты слился и сменил тему.

Неудивительно что тебя "задолбала эта дебильная ТЭ".

А между тем, темка то не про ТЭ, а про атеизм!

ТЭ значительно ближе к атеизму, чем твои страдания по поводу 1 000 грн. Для многих людей теории эволюции достаточно, чтобы убедиться в ошибочности авраамических религий и взглянуть на мир через призму атеизма. А твои страдания — это пока твой единственный убедительный довод в пользу Бога, в том что не зря он тебе эти страдания на тыщу посылал.

[серхио]

Знаешь, о чем это говорит? Это говорит о том, что нет его, такого вопроса. Ты просто неумело пытаешься съехать с темы, которую сам же добровольно и поднял.

Пусть будет по твоему! Но даже не думай, показывать где было событие не намерен! Из принципа!

Думай, говори что хочешь!

Ты спросил про Люси, я ответил, ты слился и сменил тему.

Ответа не было, была цитата! К тому же ты не забывай, я один , а вас много, и там разговор вильнул в сторону!

Ты спросил про Геккеля, я ответил, ты слился и сменил тему.

Ничего ты не ответил, и не я слился!

Ты спросил про антропогенез, я ответил, ты слился и сменил тему.

Не помню, искать не буду!

Неудивительно что тебя "задолбала эта дебильная ТЭ".

Она не только меня задолбала, а и нормальных людей также!

ТЭ значительно ближе к атеизму,

Ессно к атеизму, к чему же еще! Пустое , исскуственное никогда не приживется на живом!

чем твои страдания по поводу 1 000 грн.

Ну вот видишь как ты можешь перекручивать слова! Атеисты врут , и не краснеют!

Для многих людей теории эволюции достаточно, чтобы убедиться в ошибочности авраамических религий и взглянуть на мир через призму атеизма.

Угу, Маркова не раз освистывали эти самые люди!

[Амброзий Иванович]

Пусть будет по твоему! Но даже не думай, показывать где было событие не намерен! Из принципа!

Думай, говори что хочешь!





Ответа не было, была цитата! К тому же ты не забывай, я один , а вас много, и там разговор вильнул в сторону!


Ничего ты не ответил, и не я слился!


Не помню, искать не буду!


Она не только меня задолбала, а и нормальных людей также!





Ессно к атеизму, к чему же еще! Пустое , исскуственное никогда не приживется на живом!




Ну вот видишь как ты можешь перекручивать слова! Атеисты врут , и не краснеют!



Угу, Маркова не раз освистывали эти самые люди!

Одна звезда за Люсси, вторая- за ТЭ, третья- за знаменитое избиение атеистов на 987 странице, четвертая- просто так. )

[mojojojo]

Пусть будет по твоему! Но даже не думай, показывать где было событие не намерен! Из принципа!

Думай, говори что хочешь!

Зачем? Все всё увидели.

Ответа не было, была цитата!

Для человека понимающего эта цитата, мягко говоря, является исчерпывающим ответом. Но не для тебя, конечно, там же раскрасок нет.

Ничего ты не ответил, и не я слился!

Ага.

Ну вот видишь как ты можешь перекручивать слова! Атеисты врут , и не краснеют!

серхио, ты ж ненавидишь СССР, а пользуешься самими жалкими приемами его пропаганды.
Не выдавил ты еще из себя атеизм. Надо додавливать.

---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 00:25 ----------

Ох, я ссылку проверил, наткнулся на очередной забытый шедевр:

Но самое интересное то , что ТЭ выстроена и функционирует строго в рамках парадокса лжеца!!

На (лицевой) стороне листа написано:"На другой стороне этого листа написано истинное высказывание"

Переворачиваем, и там написано: "На другой стороне этого листа написано истинное высказывание"

Вот что с него взять?

То это, то разница между ботинком и карандашом, то цитата из Люси.

У меня ощущение что я отбираю конфету у умственно отсталого ребенка.

серхио, прости меня, ТЭ разбита в пух и прах, атеизм развернулся и заплакал, ты победил коварную гидру.

[супер паниковский]

Одна звезда за Люсси, вторая- за ТЭ, третья- за знаменитое избиение атеистов на 987 странице, четвертая- просто так. )

Какая прЭлесть!!!!!

[Гимли]

Не знаю, что имелось ввиду, когда, упоминая о теореме Геделя, выделили проблему с существованием как позитивным качеством, но это наталкивает на мысль. Может у атеистов существование бога ассоциируется с чем то позитивным? И не находя этого позитивного, они автоматически считают, что не существует и бога, который одним своим существованием должен нести это позитивное? А может, бог существует, но при этом не обязан обладать теми качествами, которыми, по мнению атеистов, он должен обладать для подтверждения своего существования? Может бог не добрый, а злой? А может не добрый и не злой, а просто пофигист? В конце концов, и верующий, и атеист доказывает/опровергает не того бога, который на самом деле, а только свои представления о том, как этот бог должен выглядеть.

[Амброзий Иванович]

Не знаю, что имелось ввиду, когда, упоминая о теореме Геделя, выделили проблему с существованием как позитивным качеством, но это наталкивает на мысль. Может у атеистов существование бога ассоциируется с чем то позитивным? И не находя этого позитивного, они автоматически считают, что не существует и бога, который одним своим существованием должен нести это позитивное? А может, бог существует, но при этом не обязан обладать теми качествами, которыми, по мнению атеистов, он должен обладать для подтверждения своего существования? Может бог не добрый, а злой? А может не добрый и не злой, а просто пофигист? В конце концов, и верующий, и атеист доказывает/опровергает не того бога, который на самом деле, а только свои представления о том, как этот бог должен выглядеть.

Понимаете, атеисты- это последние люди, которые будут рассматривать Бога через позитивизм. Теоретически к другим вариантам рассмотрения они более склонны. А с позитивным- тут думаю Вы наверняка сами знаете к кому обратиться. ) Так что данное предположение мне представляется ложным.

[rakar]

Ох, я ссылку проверил, наткнулся на очередной забытый шедевр:

это скорее всего была еще одна попытка выявить самых "сообразительных" , ну как с Гераклом.

---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 08:31 ----------

почему? По логике. По чем же еще? Атом ->ядро->протон/нейтрон->кварк... А дальше что? Нечто кардинально отличающееся?

то есть на основании 4-х матрешек ты решил что матрешек должно быть бесконечное количество?

[Ull9]

Понимаете, атеисты- это последние люди, которые будут рассматривать Бога через позитивизм. Теоретически к другим вариантам рассмотрения они более склонны. А с позитивным- тут думаю Вы наверняка сами знаете к кому обратиться. ) Так что данное предположение мне представляется ложным.

категорически несогласен, имено атеисты и будут рассматривать идею трансцендентного опираясь на позитивизм
по сути то что происходит в этой теме.

---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 07:21 ----------

то есть на основании 4-х матрешек ты решил что матрешек должно быть бесконечное количество?

предположил.. и основания для предположения, согласись, есть.

[Амброзий Иванович]

категорически несогласен, имено атеисты и будут рассматривать идею трансцендентного опираясь на позитивизм
по сути то что происходит в этой теме.

---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 07:21 ----------



предположил.. и основания для предположения, согласись, есть.

Ну, Бог бесконечно милостив только у верующих, причем милость они видят даже в гневе Бога и посланных страданиях и лишениях. Это все еще для них позитивизм, хоть с точки зрения атеизма да и с точки зрения вообще общечеловеческих ценностей земных- извращение. То есть атеистов смущает то, что если человек совершает насилие какое-то- это негативное, а если Бог- это почему-то у верующих часть позитивизма. Атеисты вообще всерьез не рассматривают и не могут рассматривать всю эту божественную "логику".
Диалог атеистов с верующими по сути никогда не носит серьезный характер, так как атеисты участвуют в подобном диалоге лишь с позиции условного принятия некоторых религиозных воззрений только как модели, с тем чтобы можно было эту самую модель как-то обсудить. Но трудность заключается в том, что верующие копаясь в своих правилах и текстах просто принимают все на веру и не могут объяснить те или иные требования их религии с точки зрения рациональности или необходимости. Это как пример со Свидетелями Иеговы, которые придумали себе запрет на переливание крови и утверждают, что он божественный. При этом в теологических спорах они с радостью ищут какую-то логику и подтверждение того, что положения их веры разумны. Некоторые даже в Библии ищут подтверждение истинности мироустройства. ) Могут там даже законы термодинамики найти или еще что похлеще.

[серхио]

Для человека понимающего эта цитата, мягко говоря, является исчерпывающим ответом. Но не для тебя, конечно, там же раскрасок нет.

Конечно! Хрустальная мечта эволюциков, два-три ничего незначащих словечка и ТЭ-шка -догма!

Жрец ТЭ, Марков стоя аплодирует!

Ага.

Забавно, и не краснеет же!

серхио, ты ж ненавидишь СССР, а пользуешься самими жалкими приемами его пропаганды.
Не выдавил ты еще из себя атеизм. Надо додавливать.

С чего ты взял, что я ненаваижу СССР, покажи где я говорил что я ненавижу!?
Зачем додавливать? Разрушительную силу атеизма испытал на себе горемычный СССР, которого становление, расцвет и упадок уместился в 70-т лет, человеческий возраст!

Сейчас сия гадина подымает свою головешку в США, вот и нужно всячески поддержать, взрастить, и взлелеять этот вирус что бы мощь империи рассыпалась! Благо полевые испытание проведенные в СССР показали силу атеизма!

Ох, я ссылку проверил, наткнулся на очередной забытый шедевр:

Ты ищещь шедевры не там где нужно! Лучше поищи их у невменяемого Маркова! Твоего коллеги по эволюциковости!

Кобчик- это бывший хвост.-вот действительно шедевр, АИ расстарался! Недаром он на Геракла попался!

У меня ощущение что я отбираю конфету у умственно отсталого ребенка.

серхио, прости меня, ТЭ разбита в пух и прах, атеизм развернулся и заплакал, ты победил коварную гидру.

Твои ощущения обманывают тебя!

[Ull9]

Ну, Бог бесконечно милостив только у верующих, причем милость они видят даже в гневе Бога и посланных страданиях и лишениях. Это все еще для них позитивизм, хоть с точки зрения атеизма да и с точки зрения вообще общечеловеческих ценностей земных- извращение. То есть атеистов смущает то, что если человек совершает насилие какое-то- это негативное, а если Бог- это почему-то у верующих часть позитивизма. Атеисты вообще всерьез не рассматривают и не могут рассматривать всю эту божественную "логику"...

а.а.а я понял, ты не знаешь что такое философия позитивизма..

---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 08:00 ----------

не могут объяснить те или иные требования их религии с точки зрения рациональности или необходимости

что понимать под рациональностью и необходимостью?
каннибалу разионально и необходимо есть человечину.
гедонисту, необходимо и рационально курить травку.
блядуну, рационально и необходимо ходить по проститукам.

ЧТО ТАКОЕ РАЦИОНАЛНОСТ, вне рамок религии? а ничего, пшик.

[Амброзий Иванович]

а.а.а я понял, ты не знаешь что такое философия позитивизма..

---------- Сообщение добавлено 22.08.2013 в 08:00 ----------


что понимать под рациональностью и необходимостью?
каннибалу разионально и необходимо есть человечину.
гедонисту, необходимо и рационально курить травку.
блядуну, рационально и необходимо ходить по проститукам.

ЧТО ТАКОЕ РАЦИОНАЛНОСТ, вне рамок религии? а ничего, пшик.

Аааа, я понял ты не понимаешь что такое рациональность и как она связана с контекстом. В следующий раз я буду говорить, что тебе нужно соблюдать христианские обычаи так же как каннибалу нужно есть человечину. И не вздумайте возразить, это не я намекал на схожесть механизмов внутренней организации.)

[mojojojo]

это скорее всего была еще одна попытка выявить самых "сообразительных" , ну как с Гераклом.

Серьезно, шахматы с голубем. У нас нет никаких шансов.

[Ull9]

Аааа, я понял ты не понимаешь что такое рациональность и как она связана с контекстом.

именно об этом я и говорю. без контекста разговор о разиональности безсмыссленен. у христианства есть контекст, у атеизма он размыт