Верите ли вы в Бога?

[gorguliya]

Ндя...

[Stomper]

Ндя...

Скажи глупо?

[sever-sv]

Никто не устраивал шоу. Христос просто показал людям их самих.
Можно еще назвать это массовым изгнанием бесов.

Народ можт и воще никакого шоу не было...А..?

[gorguliya]

Скажи глупо?

Угу.
Совершенно не конструктивная дискуссия.

[Stomper]

Народ можт и воще никакого шоу не было...А..?

Я ж и говорю — не было шоу. Было массовое изгнание бесов. Как на форуме.

[sever-sv]

Я ж и говорю — не было шоу. Было массовое изгнание бесов. Как на форуме.

Не ну действительно можт братья евреи распяли какого то малого
ну а дальше народная молва сделала чудо.........

[Stomper]

Не ну действительно можт братья евреи распяли какого то малого
ну а дальше народная молва сделала чудо.........

Ты боишься что не того распяли?
Все прошло как надо. Христос выстрелил в вечность.

Это был очень красивый смех в пустоте.

[sever-sv]

Ты боишься что не того распяли?

Мне то чего бояться....я слышу смех в пустоте.....
Легкая паранойя вообщем.......

[Stomper]

Мне то чего бояться....я слышу смех в пустоте.....
Легкая паранойя вообщем.......

Ты опять вырос.

[sever-sv]

Ты опять вырос.

Льстец...однако...

[Stomper]

Льстец...однако...

Ага.

Ты мне.

[homo ludens]

Хочу вас разочаровать. этот факт был в истории. Почитайте труды Иосифа Флавия, иудея, которого никак не заподозришь в симпатии к христианству.

Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени.

http://www.vehi.net/istoriya/israil/flavii/drevnosti/18.html#_ftn37

Разумеется это самый известный абзац из Иосифа Флавия. Ранее он считался вставкой христианских переписчиков, причем с этим мало кто спорил. Причина была не только в том, что данный отрывок отсутствовал и в арабской и в славянской копии, но и в том, что никак не мог правоверный фарисей Флавий написать эти слова.

Сегодня ситуация изменилась. В 1910 была опубликована (и на 60 лет забыта) работа Васильева, где приводился более политкорректный вариант этого абзаца из арабского текста епископа Агапия Манджибского (X век).

И теперь Иосиф Флавий действительно свидетельствует о Христе. Через епископа X века.

В общем дело ясное, что дело темное. Но для того, чтобы это понять необязательно читать Флавия или знакомится с историей Туринской Плащаницы. Нечего рассчитывать на объективность, когда источники информации находятся в руках верующих. Они будут пытаться передать не знание, а веру. А если знание будет против - тем хуже для него.

PS
Кстати у Флавия Христос упоминается еще раз, уже без пиетета, как и положено в историческом труде:

Будучи таким человеком, Анан полагал, что вследствие смерти Феста и неприбытия пока еще Альбина наступил удобный момент (для удовлетворения своей суровости). Поэтому он собрал синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом, равно как нескольких других лиц, обвинил их в нарушении законов и приговорил к побитию камнями.

http://www.vehi.net/istoriya/israil/flavii/drevnosti/20.html#_ftn44

Однако здесь о чудесах и воскрешении разговор не идет.

[ntnfy]

http://ariom.ru/litera/2003-html/shakh/shakh-04/c17.html

[bleskvno41]

http://ariom.ru/litera/2003-html/shakh/shakh-04/c17.html

А к чему эта ссылка?
Для чего была эта ссылка? Бог не посылает чудес просто так, лишь бы "для игры".
В каждом чуде есть сокровенный смысл - оно посылается для конкретных людей.

В этом и отличие канонических текстов от подобного рода апокрифов.
Гностикам лишь бы позабиваться с Христом.

[lalalyla]

Так о чем все эти споры? Христос - для одних, а для других - дарвинская обезьяна?
Тема же о вере в Бога, а не о толковании священных писаний.

Что из спорящих найдется хоть один, который не осознает свою вечную природу?

Вот в это я не верю

[bleskvno41]

А почему дети должны отвечать за грехи отцов?
Если бог добрый....

А дети и не отвечают за грехи отцов. Еще в "жестоком" Ветхом Завете написано :" В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина , но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет." Иеремия 31,29-30

[bleskvno41]

Потому что в них сидит половина отца.
Бог не добрый, он честный.

Если честный в смысле- справедливый , тогда нет.
Мы творим такие беззакония,что нас всех давно уничтожить пора,как во время потопа.

[gorguliya]

А дети и не отвечают за грехи отцов. Еще в "жестоком" Ветхом Завете написано :" В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина , но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет." Иеремия 31,29-30

Это хорошо.
Не может не радовать, тыкзыть.

[Buzz!]

Начнем сначала...

Давайте попробуем.

А почему вы решили что чудо, принципиально не может быть объяснено?

Ну хотя бы потому что мой оппонент подразумевал именно это. Посмотрим когда речь зашла о "чуде"? Вот его слова:

В мире где есть активно действующий бог не будет науки, так как любое чудо будет нарушать логику мира. А одного единственного противоречия хватит для того, чтобы в этой логике было возможно все что угодно - т.е. любое событие.

Очевидно, что здесь под чудом подразумевается именно необъяснимые научным подходом, "логикой мира" явления и события. Потому что объяснимые события "логику мира" уж никак не нарушат.

Я это у вас пытался узнать, вы его смешали с наукой,... гипотетически допускаете, и сравниваете с явлениями, придаете ему свойства и тд. вот мне и стало интересно.

Откуда вы это знаете?????, может это что в библии написано, или наука вам нашептала на ухо?

Можете считать это мой личный бзик, когда я утром встал не с той ноги. Какая вам разница, откуда я это знаю? По сути-то есть что сказать? Или вы предпочитаете не разбираясь в сути спора придираться к отдельным словам вырванным из контекста?

[Buzz!]

Похоже что мы с вами не сходимся в определении основного атрибута божественности - всемогуществе.

Возможно, возможно.

Дайте свой вариант.

Честно говоря, вопрос о "всемогуществе", меня интересует постольку-поскольку. Под богом я подразумеваю некую разумную силу сотворившую наш мир, и возможно периодически в него вмешивающуюся. "Всемогуща" ли эта сила вообще, всемогуща только в нашем (т.е. созданном ею мире), или не всемогуща вообще, для меня вопрос десятый. Так же как и вопрос "структуры" этой силы. Можно ли ее условно назвать личностью, или несколькими личностями, или она безличностна - это вопрос веры.

Либо он всемогущ, либо нет.
А чьи-либо взгляды тут ничего не решают - это вопрос определений.
Хотя может он настолько всемогущ, что объединяет эти противоположности?

Все может быть. Противоречие может быть кажущимся, а может вообще отсутствовать в рамках какой-нибудь иной логики.

Ну, вообще-то практическая польза - это древнейший эмпирический критерий истинности. Неидеальный, но люди им пользовались задолго до AD.

Полезность - критерий истинности? Для меня это новость! Чесслово!
Ладно. Но согласитесь, что есть не мало примеров, когда люди занимались бесполезными вещами, чудачествами ткзть, проходило время, и вдруг оказывалось что эти "бесполезности" вполне себе так полезны и применимы. То что кажется бесполезным здесь и сейчас, не обязательно будет бесполезным всегда и везде.

Разница в том, что люди с "научными очками" видят одинаково. Научный взгляд приводит к одному и тому же результату. Что у сайентолога, что у дискордианца 2+2 будет 4 всегда.

О. Опять эти 2+2=4. Ладно, молчу.

Люди которые смотрят на мир через другие очки к общему мнению придти не смогут никогда в принципе - у них отсутствуют формальные правила выяснения кто прав. Поэтому объективность этих очков вызывает сомнения.

Ну по большому счету и объективность науки тоже не без сомнения.

Постоянные чудеса в макромире заставили бы наш мир выглядеть постоянным хаотическим процессом, что очевидно не наблюдается.

Вы тут неявно проводите мысль, что если бог обладает возможностью творить "чудеса" в нашем мире, то он просто обязан это делать "постоянно". Кстати, постоянно это как? С периодом в одну секунду? Или год, или тысячу лет? И обязательно так чтоб мы все это заметили и ни на секунду не усомнились? Кто ж его обязал к такому?

Вообще это во многом вопрос определений (как и большинство философских псевдопроблем).

Вот тут согласен без оговорок.