Атеизм

[супер паниковский]

Наука и религия это не взаимоисключающие понятия. Эти два понятия могут и должны существовать вместе.

Немогут и недолжны - ненадо религию подмазывать к науке.

---------- Сообщение добавлено 05.07.2013 в 15:38 ----------

Вот вот такие атеисты и сейчас у нас к власти дорвались, и взяли на себя ответственность решать, кого убить если сильно много болтает, кого сбить на переходе , ходить полуголыми на улицах, однополые браки, и многие другие преступления, совершают атеисты которые приняли на себя ответственность за решение жизни, смерти и вообще... .

Не бухтела б твоя рожа не была б на хрен похожа- Религиозные мракобесы пытаются перекинуть стрелки на других как всегда

[MOD] Хамство

.

.

[vanja]

Немогут и недолжны - ненадо религию подмазывать к науке.

Я бы так сказал в науке даже современной, мало атеистов, вот и ты атеист к науке имеешь ноль целых ноль десятых отношения!

[/COLOR] Не бухтела б твоя рожа не была б на хрен похожа- Религиозные мракобесы пытаются перекинуть стрелки на других как всегда

Ну картинками из интернета можешь бабушку свою пугать, этот фотошоп могут верить те самые недалекие атеисты, которых полно в Мире, вроде тебя!

Атеисты не умеют пользоваться благами общества, то жрут как свиньи, и мусорят и гадят везде, то разбрасывают надоевшую технику, результат труда ученных, то голыми ходят, потому что природа понимаешь ли у них вверх взяла. А еще говорят про какое то развитие.

[karagan]

Дружище, кого вы поставить изволили в тупик?))))
Вы живете в тупике, вы мыслите из тупика... хотя, должен признать, что из всех подобных вам человеков на этом форуме, Вы отличаетесь некоторой нетривиальностью мышления и несколько тяжеловатым и черноватым юмором )))).
Что до возникновения Вселенной, то возможно Вы слышали о Теории Большого взрыва. В ней есть сложные для понимания моменты, есть неизвестные моменты, но это научная теория, построенная на строгих фактах и разработанная посредством научных методов.
Почитайте в Википедии, там есть вполне доступное ее изложение.
Хотите меня поймать на ловких и заумных вопросах?
Зря. все это уже тут было и не раз.

Петрович, так вот для таких как вы она поэтому и называется - ТЕОРИЯ !

Дальше говорить или дойдет медленно? Я подожду)

Вы оперируете теориями. Ничем не лучше любого верующего. По факту - такой же.

[Тихон Петрович]

Вы оперируете теориями. Ничем не лучше любого верующего. По факту - такой же.

Беззастенчивая ложь и враки!)))))))))

Научные теории базируются на точных фактах, в то время как боговерство - на произвольных допущениях, сделанных неизвестно кем тысячи лет назад.
У научных теорий гораздо больше шансов оказаться верными, нежели у боговерских легенд.
Используя плоды именно научных теорий, человечество научилось летать по воздуху и - в космос, плавать под водой и передавать слова и изображения на расстояние.
А теория бога дает слабым личностям плацебовидное утешеньице эскапистского толка)))

[vanja]

А вы, чтобы не быть голословным, проверьте свои утверждения. Устройте рейд и опрашивайте всех встречных жрущих, мусорящих, гадящих и разбрасывающих. Ответы могут очень даже поколебать вашу устойчивую картинку мира.

Обязательно. Я правда надеюсь ты знаешь значение слова верующий.

http://vk.com/video-44892243_165305085?list=732cc5640251619aa7

Ну да давай секту какую то равнять на все христианство. Психически больные люди, а вы их к верующим приписали.

---------- Сообщение добавлено 05.07.2013 в 18:13 ----------

http://www.scienceandapologetics.com/text/314.htm

об ученых верующих

---------- Сообщение добавлено 05.07.2013 в 18:14 ----------

http://iitam.omsk.net.ru/~eremeev/scient_r.htm

---------- Сообщение добавлено 05.07.2013 в 18:17 ----------

http://www.webslivki.com/u15_2.html

[vanja]

Просто набеите в гугле верующие ученые и получете множетво статей на эту тему.

[grremlin]

Иначе говоря, Вы утверждаете, что обе модели - научная и боговерская в равной степени обоснованы?

В том, что касается исходной точки - к сожалению, да. Кстати, почему обе? У британских ученых есть более, чем одна модель, да и боговеры не отстают от них по части разнообразия

[Тихон Петрович]

[QUOTE=grremlin;39880654]

В том, что касается исходной точки - к сожалению, да.

Подробнее, очень Вас прошу.

Кстати, почему обе? У британских ученых есть более, чем одна модель, да и боговеры не отстают от них по части разнообразия

Я имел в виду подходы а не конкретные теории))

---------- Сообщение добавлено 05.07.2013 в 18:30 ----------

Просто набеите в гугле верующие ученые и получете множетво статей на эту тему.

Эйнштейн верил в Бога? Не смешите людей и сами не позорьтесь))))

[Тихон Петрович]

разве что притчей

  Показать скрытый текст

:)

Профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос.

Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил: “Да, создано Богом”.

“Бог создал все? ” спросил профессор.

“Да, сэр”, ответил студент.

Профессор спросил, “Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует.
И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть
зло”.

Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился
студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога это миф.

Другой студент поднял руку и сказал “Могу я задать вам вопрос, профессор? ”

“Конечно”, ответил профессор.

Студент поднялся и спросил “Профессор, холод существует? ”

“Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? ”

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил,
- “На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики,
то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек
или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию.
Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарингейту) есть полное отсутствие тепла.
Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
Холода не существует.

Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.”

Студент продолжил. – “Профессор, темнота существует? ”

Профессор ответил, “Конечно, существует. ”

Студент ответил, “Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует.

Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но
не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на
множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить
темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как
вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете
какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое
человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света. ”

В конце концов, молодой человек спросил профессора,

- “Сэр, зло существует? ” На этот раз неуверенно, профессор ответил,

“Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми,
множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным
как проявлением зла. ”

На это студент ответил, – “Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не
существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога.

Оно похоже на темноту и холод – слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие
Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как
свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви.
Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая
наступает, когда нет света. ”

Какое отношение этот затасканный боянчеГ про "умного" студента и придурковатого профессора имеет к вопросу о вере/атеизме Эйнштейна?))))))))))
Эйнштейн был атеистом. Все остальное - словеса)))

[grremlin]

Подробнее, очень Вас прошу.

О чем подробнее? О том, что никто пока не в состоянии объяснить, откуда все взялось и как все началось? Простите, я пас. У меня нет столько свободного времени ))) разве что у Вас есть какие-то свежие новости из мира прогрессивного человечества...

[Тихон Петрович]

О чем подробнее? О том, что никто пока не в состоянии объяснить, откуда все взялось и как все началось? Простите, я пас. У меня нет столько свободного времени ))) разве что у Вас есть какие-то свежие новости из мира прогрессивного человечества...

Ваша категоричность не совсем уместна)))
Объяснение есть и оно очень даже вменяемое. Просто не всем нравится. вот и объявляют его недостоверным, неправдивым и вообще - отсутствующим.

Чем конкретно Вам не нравится Теория Большого взрыва?
Или, точнее - Вы с ней знакомились?
И что не так?)))))))))

[Тихон Петрович]

Чья цитата?)

Он точно также завяз в поисках Бог=религия как и Вы...

Девушка, формулируйте свои мысли более вразумительно)))

[grremlin]

Ваша категоричность не совсем уместна)))
Объяснение есть и оно очень даже вменяемое. Просто не всем нравится. вот и объявляют его недостоверным, неправдивым и вообще - отсутствующим.

Чем конкретно Вам не нравится Теория Большого взрыва?
Или, точнее - Вы с ней знакомились?
И что не так?)))))))))

Как минимум, она не отвечает на основные вопросы... ЧТО взорвалось и откуда это взорвавшееся взялось - я еще вменяемого объяснения не видел. А нравится/не нравится - это, в конце концов, вопрос веры... Вы считаете своим долгом верить в некую абстрактную "науку" или несуществующее "прогрессивное человечество" - тогда Вы просто обязаны верить в свои писания, в том числе, и по поводу БВ, и, конечно же, обязаны яростно доказывать всем, что Вы верите совсем не так, как другие, и можете свою веру в любой момент проверить экспериментально, только не хотите но, если бы только захотели - даже у себя на кухне бы БВ смоделировали

[Тихон Петрович]

Как минимум, она не отвечает на основные вопросы... ЧТО взорвалось и откуда это взорвавшееся взялось - я еще вменяемого объяснения не видел. А нравится/не нравится - это, в конце концов, вопрос веры... Вы считаете своим долгом верить в некую абстрактную "науку" или несуществующее "прогрессивное человечество" - тогда Вы просто обязаны верить в свои писания, в том числе, и по поводу БВ, и, конечно же, обязаны яростно доказывать всем, что Вы верите совсем не так, как другие, и можете свою веру в любой момент проверить экспериментально, только не хотите но, если бы только захотели - даже у себя на кухне бы БВ смоделировали

Вы на общенаучные вопросы пытаетесь смотреть несколько свысока - с позиций общефилософских.
Позиция не плохая - сидишь себе над схваткой и, ни во что не вникая, можешь делать широкие обобщения.)))))

По сути: при Большом Взрыве на самом деле ничего не взрывалось, т.е. собственно взрыва в общепринятом смысле не было. Начало расширяться пространство и по всей видимости, расширение это началось с достаточно незначительной области. Вывод об этом делается на основании объективных наблюдений, демонстрирующих расширение Вселенной в разные стороны. все это многократно просчитывалось. Фактические данные и их экстраполяция выглядят достаточно убедительно для тех, кто не поленился с ними ознакомиться.

Полюбасу ТБВ, выведенная с помощью математического аппарата из фактических данных куда объективнее теории Бога, который "носился над водою" а потом в семь дней создал всю вселенную и людей в ней)))

---------- Сообщение добавлено 05.07.2013 в 19:51 ----------

А что Вам не понятно? Цитата из высказывания Эйнштейна? или кол-во Ваших постов в теме "религия" почти = высказываниям ученого о ней же?)
Вы спрашивайте.. не стесняйтесь)))

Какая цитата?

Я говорю: Альберт Эйнштейн был явным атеистом. При чем тут какие-то цитаты?))))

[Гимли]

В живых организмах аминокислотный состав белков определяется генетическим кодом

В свою очередь, генкод определяется окружающей средой.

Вся проблема в том, что в молекуле ДНК содержится еще и информация, а вот она от поступления энергии снаружи появляться категорически отказывается...

ДНК -информация - это обратная связь с информацией из внешнего мира. Внешняя информация первична по отношению к ДНК-информации.

[серхио]

Научные теории базируются на точных фактах,

Тихон Петрович, теория эволюции тоже базируется на "точных фактах"?

Вывод об этом делается на основании объективных наблюдений

Неубедительно!

Но именно ТБВ, сблизила точки зрения , науки и религии на проблемму возникновения Вселенной!

[grremlin]

ДНК -информация - это обратная связь с информацией из внешнего мира. Внешняя информация первична по отношению к ДНК-информации.

Какая к лешему может быть информация в молнии, бьющей в лужу грязной воды?

---------- Сообщение добавлено 05.07.2013 в 20:23 ----------

Фактические данные и их экстраполяция выглядят достаточно убедительно для тех, кто не поленился с ними ознакомиться.

Экстраполяция, которая не имеет под собой ничего, кроме сильного желания впихнуть невпихуемое, по Вашему, выглядит убедительной? Вы экстраполируете наблюдения, сделанные за несколько столетий, на временной отрезок, который сами же оцениваете в миллиарды лет... Не слишком много допущений для научного подхода и прогрессивного человечества?

[Гимли]

Какая к лешему может быть информация в молнии, бьющей в лужу грязной воды?

Такая же к лешему как и в молекуле ДНК.
И почему вода грязная? Много микробов?

[grremlin]

Такая же к лешему как и в молекуле ДНК.
И почему вода грязная? Много микробов?

А, так микробы уже были к моменту самопроизвольного появления молекулы ДНК от удара молнии в лужу? Я поражен глубиной Ваших познаний...

[Гимли]

А, так микробы уже были к моменту самопроизвольного появления молекулы ДНК от удара молнии в лужу? Я поражен глубиной Ваших познаний...

О какой именно молекуле ДНК говорим? О той, которая есть у современного человека или о тех примитивных прототипах молекулы, которые формировались на заре зарождения биологической жизни?