Общение юристов

[мыслитель]

А чего он устный? Есть документы, подтверждающие, что деньги отсылались, и есть документы, подтверждающие, что деньги получались.
Это наподобие того как ты недавно писал, что "договор поставки будет считаться заключенным и будут основания для его оплаты если уборщица закажет на фирму товар без ведому руководства, а фирма его получит"

не указано назначение платежа. не каждое перечисление денег и их получение является договором займа. нет доказательств того, что получая деньги он брал обязательства их вернуть. тут подходит ст. 1212 ГК, но по ней прошел срок исковой давности.
в случае с уборщицей договор был заключен в письменной форме, но не лицом, которое уполномочено его заключать.
если я тебе щас кину на банковскую карту 1000 грн. а через 5 лет потребую вернуть, потому что считаю, что ты у меня ее взял в долг (письменного договора нет), то я буду прав?

[Obeliх]

что то не везет на беспредельные решения

Ага...чего то масть не идет...
По займу ваще беспредел.

[мыслитель]

Ага...чего то масть не идет...
По займу ваще беспредел.

да и признание недействительным договор дарения из-за незнания того, что подарить значит лишиться квартиры, тоже открывает новую эру в сделках с недвижимостью

[Duke_Vito]

У меня аппеляция признала договор займа заключенным до передачи в собственность денег, они пошли с одного юр.лица на другое и заемщик указан только в назначении платежа, и все в порядке, аргументация исключительно "свобода доовора" и содержание договора "займа", если раньше на гайдара открыто заявляли что закон о лицензировании отд. видов хоз. деятельности это не для них, а для хоз. суда, то теперь "ложили" и на родной для них гражданский кодекс. Про нурушения процеса промолчу, по материалам дела видно что мыто проплатили на след. день после вынесения ухвалы про порушення "ап. провадження", да и уведомления "на фонарь" отправили, истцу вообще на левый адрес.

[Obeliх]

да и признание недействительным договор дарения из-за незнания того, что подарить значит лишиться квартиры, тоже открывает новую эру в сделках с недвижимостью

Я когда-то с большим трудом отбил подобный иск...Цена вопроса была 500куе.
Сам был в шоке, хотя в то время 2008-2009 вышел пленум ВСУ о недействительности договоров.
ЗЫ - имхо, подталкивают вас на скользкую дорожку коррупции

[мыслитель]

Я когда-то с большим трудом отбил подобный иск...Цена вопроса была 500куе.
Сам был в шоке, хотя в то время 2008-2009 вышел пленум ВСУ о недействительности договоров.
ЗЫ - имхо, подталкивают вас на скользкую дорожку коррупции

из ухвалы судьи ВССГУ об отказе в открытии кассационного производства:

"рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом первірки під час судового розгляду та висновків суду не спростовують, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити"

это единственный аргумент...

[Obeliх]

это единственный аргумент...

А попробовать еще раз подать?
Может пролезет?...
( при соответствующем обосновании )
Оно то так, вы боролись, суд принял незаконное решение, вы огорчены...как профи, и как человек.
А клиент может остаться без крыши над головой...
Это разные уровни огорчения

[мыслитель]

А попробовать еще раз подать?
Может пролезет?...
( при соответствующем обосновании )
Оно то так, вы боролись, суд принял незаконное решение, вы огорчены...как профи, и как человек.
А клиент может остаться без крыши над головой...
Это разные уровни огорчения

я щас напряг всех толковых студентов, лопатим реестр, сортируем на кучки практику ВСУ и ВССГУ (за период с 2009 по 2012 годы) о разном применении ст. 299 ГК судами кассационной инстанции и на следующей неделе подаю заявление о пересмотре дела Верховным судом. повторно подавать именно кассацию бесполезно, сроки...

[Jeep]

я щас напряг всех толковых студентов, лопатим реестр, сортируем на кучки практику ВСУ и ВССГУ (за период с 2009 по 2012 годы) о разном применении ст. 299 ГК судами кассационной инстанции и на следующей неделе подаю заявление о пересмотре дела Верховным судом. повторно подавать именно кассацию бесполезно, сроки...

"юридические" рабы?

[мыслитель]

"юридические" рабы?

все добровольно практику официально проходят

[Obeliх]

именно кассацию бесполезно, сроки...

Кх, кх...
"-Гарри, что ты можешь сделать за деньги?
-За деньги?...За деньги я могу сделать все!" (с) "Человек с бульвара Пилипа Орлыка"
(ЗЫ подавать в ВСУ нужно, но прикол жеж в том, что ВССУ сам решает, кого пустить в ВСУ, а кого нет...см. "Уловка 22")

[мыслитель]

Кх, кх...
"-Гарри, что ты можешь сделать за деньги?
-За деньги?...За деньги я могу сделать все!" (с) "Человек с бульвара Пилипа Орлыка"

это сразу нужно было делать (искать "концы" в кассации), но велика вероятность кидалова посредниками... да и надеялся что все таки хоть немного по закону хоть в ВСС рассмотрят. более сомнительные дела там ломали

[Albes]

Юристам и не только. Если кто пропустил. Пленум ВАСУ "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів"

[Albes]

да и признание недействительным договор дарения из-за незнания того, что подарить значит лишиться квартиры, тоже открывает новую эру в сделках с недвижимостью

А экспертизу на вменяемость суд делал? Если нет, то вывод о том, что не понимал значения действий, необоснован, т.к. судьи не являются экспертими в психиатрии и не могут делать такие выводы без соответствующего заключения экспертов.

[Тихон Петрович]

А экспертизу на вменяемость суд делал? Если нет, то вывод о том, что не понимал значения действий, необоснован, т.к. судьи не являются экспертими в психиатрии и не могут делать такие выводы без соответствующего заключения экспертов.

А суд ссылался на невменяемость? Я понял так, что не удосужился. Просто чел не понял, что подарить это лишиться любых прав))))

[Obeliх]

А экспертизу на вменяемость суд делал? Если нет, то вывод о том, что не понимал значения действий, необоснован, т.к. судьи не являются экспертими в психиатрии и не могут делать такие выводы без соответствующего заключения экспертов.

А суд ссылался на невменяемость? Я понял так, что не удосужился. Просто чел не понял, что подарить это лишиться любых прав))))

В свое время (в подобном процессе) , истец настаивал на том, что не понимал смысл дарения...Но после моего ходатайства об экспертизе на основании ст.145 ЦПК, основания иска были резко изменены
Истец понял, что или его признают нормальным и дело провалится, или что его могут закрыть на дурке надолго...при этом он через месяц точно станет овощем
Но в ситуации Мыслителя поезд (типо) ушел. Или он сможет "убедить" ВССУ продлить время на касс. обжалование, принять жалобу к рассмотрению, и вынести нужное решение...Или определение, где указать недостатки и отправить в 1-ю инстанцию...там и провести судебно-психологичское (психиатрическое) обследование...
ЗЫ - Но я бы получал решение и не тянул кота за хвост.

[ВАШЕ ПРАВО]

В свое время (в подобном процессе) , истец настаивал на том, что не понимал смысл дарения...Но после моего ходатайства об экспертизе на основании ст.145 ЦПК, основания иска были резко изменены
Истец понял, что или его признают нормальным и дело провалится, или что его могут закрыть на дурке надолго...при этом он через месяц точно станет овощем
Но в ситуации Мыслителя поезд (типо) ушел. Или он сможет "убедить" ВССУ продлить время на касс. обжалование, принять жалобу к рассмотрению, и вынести нужное решение...Или определение, где указать недостатки и отправить в 1-ю инстанцию...там и провести судебно-психологичское (психиатрическое) обследование...
ЗЫ - Но я бы получал решение и не тянул кота за хвост.

Там апелляция удовлетворила под воздействием ошибки (как я понимаю, и требования такие же). А под воздействием ошибки со стороны одаряемого возможно как раз только в случае его вменяемости Лицо, не осознающее значение своих действий, ошибиться в природе сделки или поддаться обману со стороны дарителя не может. Экспертиза тут ни к чему...

[мыслитель]

Там апелляция удовлетворила под воздействием ошибки (как я понимаю, и требования такие же). А под воздействием ошибки со стороны одаряемого возможно как раз только в случае его вменяемости Лицо, не осознающее значение своих действий, ошибиться в природе сделки или поддаться обману со стороны дарителя не может. Экспертиза тут ни к чему...

все правильно. только возникает резонный вопрос: если лицо вменяемо, ему нотариус разъяснил суть и последствия заключаемого договора, он его прочитал и подписал, то можно ли в таком случае признавать его заключенным вследствие ошибки? по моему мнению нельзя, или по другому основанию - не осознавал значение своих действий. а такая практика рушит саму основу устойчивости правоотношений. достаточно сказать - я не понял что подписываю, верните квартиру, и суд ее отнимает у собственника

[ВАШЕ ПРАВО]

все правильно. только возникает резонный вопрос: если лицо вменяемо, ему нотариус разъяснил суть и последствия заключаемого договора, он его прочитал и подписал, то можно ли в таком случае признавать его заключенным вследствие ошибки? по моему мнению нельзя, или по другому основанию - не осознавал значение своих действий. а такая практика рушит саму основу устойчивости правоотношений. достаточно сказать - я не понял что подписываю, верните квартиру, и суд ее отнимает у собственника

На мой взгляд, иногда можно. Категорично утверждать, что раз лицу нотариус разъяснял, а он не понял, значит, невменяемый, не совсем верно. Например, человек может быть пожилой, плохо слышать, что-то недопонять и подписать не то, на что расчитывал. Это не говорит о неосознании своих действий, действия осознанны, просто воля направлена на совершение одной сделки, а волеизъявление, вследствие ошибки - другой. Например, подписал дарение - думал, пожизненное содержание. При наличии предпосылок именно пожизненного содержания до сделки ( сложившиеся фактические правоотношения с "одаряемым" ) и выполнение после, ошибка совсем не исключена. Доказательства - отдельный вопрос, но в разных ситуациях может быть по разному и предпосылки ошибки могут быть разными, не связанными с психикой человека.

Что я поняла из ППВСУ, так это то, что ошибка касательно сущности сделки является существенной и по таким основаниям сделка может быть отменена, но важно вследствие чего она произошла. Если вследствие незнания закона или собственной халатности - оснований отменять сделку нет. А если есть другие причины ( какие - не указано ) - есть. Тут желательно было бы додумать и понять, какие другие причины могут быть уважительными - я думаю, скорее те, которые не связаны с его волей ( те, на которые он не мог повлиять, даже если бы был предельно внимателен ) - физические недостатки, нахождение в обстоятельствах, способствующих заключению другой сделки и способствованию окружения укреплению понимания, что совершается именно эта сделка и т.п. Но причины ошибки должны быть в решении суда ( если сам факт ошибки установлен ), потому что от них зависит - возможно ее отменить или нет.

[Obeliх]

Мыслитель, на ваш взгляд, в чем причина такого решения? В обьективных аспектах дела, или глупости и (или) мотивированности суда?
ЗЫ - "Работа над ошибками" должна быть обязательно...Но как предотвратить подобное в будущем - большой вопрос...Против лома нет приема, если нет другого лома (с) децкая поговорка