Атеизм

[islam2]

Любой человек, будь то атеист, верующий в Бога или в некую высшую силу, если выбрал сам свой путь, не может считаться заблудшим или ошибающимся по одной простой причине. Все пути правильные.

Ответ неверный для Судного Дня!Такой ответ может устроить лишь только людей,которые довольствуются временной жизнью и не задумываются о Судном Дне.Если все было бы так,как Вы говорите,то не нужно было бы руководства от Бога,ЕГО пророков,которые приносили Слово Божье и т.д.А то о чем Вы говорите разницы с жизнью амебы не вижу.

[Гимли]

хотя доказать средствами науки или философии наличие/отсутствие Бога (Разумного замысла, Создателя и пр.) невозможно, но можно показать нелогичность, непоследовательность и противоречивость изображения конкретного Бога.

Бог не выдерживает конкретику?

[islam2]

но можно показать нелогичность, непоследовательность и противоречивость изображения конкретного Бога.

Никто из атеистов, я подчеркиваю: НИКТО не объяснил создание Вселенной, а обычно пережёвывают те новости, которые выдают ученные, которые и сами являются верующими))

---------- Сообщение добавлено 14.06.2013 в 22:09 ----------

А вы сторонник плюрализма мнений?

Если эти мнения не противоречат здравой логике,то почему бы и нет?

[Гимли]

Никто из атеистов, я подчеркиваю: НИКТО не объяснил создание Вселенной, а обычно пережёвывают те новости, которые выдают ученные, которые и сами являются верующими))

И че?

[islam2]

И че?

Вникни и не будешь больше чёкать

[Гимли]

Вникни и не будешь больше чёкать

Было бы во что вникать.
Как тут уже писалось - Бог не выдерживает конкретики. Вам хочется это собой подтвердить?

[grremlin]

Предлагаю добровольно прекратить оффтоп и личную переписку.

[Ull9]

Но Вы-то знаете, что сейчас нет никакой четкой теории на эту тему. Пока только предположения.
Или тоже самособравшийся Боинг в качестве довода признаете?)))

есть теории. все они с определенными дырками.. но есть.
боинг - довод чего?

[Тихон Петрович]

[QUOTE=islam2;39403133]

Никто из атеистов, я подчеркиваю: НИКТО не объяснил создание Вселенной, а обычно пережёвывают те новости, которые выдают ученные, которые и сами являются верующими

))

Странный винегрет)))) Важно кто объяснил? Важно, что в этом объяснении нет места сверхсущностям типа Бога, представленным аврамическими религиями)))

Если эти мнения не противоречат здравой логике,то почему бы и нет?

Значит, плюрализм мнений Вы не признает)))

---------- Сообщение добавлено 15.06.2013 в 15:57 ----------

есть теории. все они с определенными дырками.. но есть.
боинг - довод чего?

Вот именно, что с дырками. Или, точнее будет сказать, что они несколько не доведены до конца)). Они не могут показать как именно из неорганики образовалась ДНК. Увы(((

Вы не знаете довод врагов эволюционной теории про Боинг?
Они говорят, что скорее Боинг сам собою соберется из массы разбросанных хаотично деталей и полетит, чем жизнь живая самопроизвольно возникнет из неживой материи. Как-то так))))

[grremlin]

Они говорят, что скорее Боинг сам собою соберется из массы разбросанных хаотично деталей и полетит, чем жизнь живая самопроизвольно возникнет из неживой материи. Как-то так))))

А Вы бы не могли кратенько и убедительно, простыми и понятными словами, без притянутых за уши аналогий, опровергнуть это заявление?

[Ull9]

это элементарная теория вероятности.. какие уж тут аналогии. и куда уж проще.

[karagan]

Странный винегрет)))) Важно кто объяснил? Важно, что в этом объяснении нет места сверхсущностям типа Бога, представленным аврамическими религиями)))

)

Ну и пусть объясняют. У них хоть какое то объяснение есть. У атеистов вообще никакого предположения нет, и теория о том что все возникло из взрыва так же тупо как и то что бог всех слепил из глины))



(если не сложно - цитируйте правильно, так как эту фразу писал я, а цитировали вы islam2.)

[Тихон Петрович]

А Вы бы не могли кратенько и убедительно, простыми и понятными словами, без притянутых за уши аналогий, опровергнуть это заявление?

Опровергнуть притянутую за уши аналогию без использования притянутых за уши аналогий?)))

1. Я не знаю как зародилась жизнь. Вынужден признать.
2. Никто не знает как это произошло.
3. Боговеры тоже не знают КАК это произошло, механизм им неведом. "Бог создал" это не объяснение, которого они сами требуют от ученых.
4. Аналогия с Боингом притянута за уши хотя бы уже по той причине, что химические реакции и физические явления происходят не сами собой в хаотичном порядке, но - упорядоченно и при определенных условиях.
5. Эволюция началась еще до появления жизни. Если кто интересовался - знает, что сперва появился водород, потом гелий, потом литий и так далее, вплоть до самых тяжелых элементов. Система усложнялась "сама собой", под воздействием физических законов.
6. Аналогия с запчастями к Боингу была бы состоятельной, если бы каждая запчасть обладала своими уникальными физическими свойствами и самостоятельно могла взаимодействовать с прочими запчастями (как атомы между собой, например)

---------- Сообщение добавлено 15.06.2013 в 18:59 ----------

это элементарная теория вероятности.. какие уж тут аналогии. и куда уж проще.

Разверните мысль, плиз

---------- Сообщение добавлено 15.06.2013 в 19:00 ----------

Ну и пусть объясняют. У них хоть какое то объяснение есть. У атеистов вообще никакого предположения нет, и теория о том что все возникло из взрыва так же тупо как и то что бог всех слепил из глины))

Вы, видать, малеха не в теме)))

[karagan]

Опровергнуть притянутую за уши аналогию без использования притянутых за уши аналогий?)))

1. Я не знаю как зародилась жизнь. Вынужден признать.
2. Никто не знает как это произошло.
3. Боговеры тоже не знают КАК это произошло, механизм им неведом. "Бог создал" это не объяснение, которого они сами требуют от ученых.
4. Аналогия с Боингом притянута за уши хотя бы уже по той причине, что химические реакции и физические явления происходят не сами собой в хаотичном порядке, но - упорядоченно и при определенных условиях.
5. Эволюция началась еще до появления жизни. Если кто интересовался - знает, что сперва появился водород, потом гелий, потом литий и так далее, вплоть до самых тяжелых элементов. Система усложнялась "сама собой", под воздействием физических законов.
6. Аналогия с запчастями к Боингу была бы состоятельной, если бы каждая запчасть обладала своими уникальными физическими свойствами и самостоятельно могла взаимодействовать с прочими запчастями (как атомы между собой, например)

---------- Сообщение добавлено 15.06.2013 в 18:59 ----------



Разверните мысль, плиз

---------- Сообщение добавлено 15.06.2013 в 19:00 ----------



Вы, видать, малеха не в теме)))

ну это стандартный ответ, такой уже слышали и говорит о том, что я таки прав в предположениях

[grremlin]

1. Я не знаю как зародилась жизнь. Вынужден признать.
2. Никто не знает как это произошло.
3. Боговеры тоже не знают КАК это произошло, механизм им неведом. "Бог создал" это не объяснение, которого они сами требуют от ученых.
4. Аналогия с Боингом притянута за уши хотя бы уже по той причине, что химические реакции и физические явления происходят не сами собой в хаотичном порядке, но - упорядоченно и при определенных условиях.
5. Эволюция началась еще до появления жизни. Если кто интересовался - знает, что сперва появился водород, потом гелий, потом литий и так далее, вплоть до самых тяжелых элементов. Система усложнялась "сама собой", под воздействием физических законов.
6. Аналогия с запчастями к Боингу была бы состоятельной, если бы каждая запчасть обладала своими уникальными физическими свойствами и самостоятельно могла взаимодействовать с прочими запчастями (как атомы между собой, например)

5 пункт, на мой взгляд, явно бездоказателен и опять-таки притянут за уши, со всеми остальными категорически согласен

[Тихон Петрович]

ну это стандартный ответ, такой уже слышали и говорит о том, что я таки прав в предположениях

На стандартный, ставший классическим, вопрос Вы и получаете стандартный ответ. Все честно)))

---------- Сообщение добавлено 15.06.2013 в 19:18 ----------

5 пункт, на мой взгляд, явно бездоказателен и опять-таки притянут за уши, со всеми остальными категорически согласен

В чем бездоказательность 5-го пункта?
Сегодняшняя физическая наука именно так объясняет этот момент и у нее есть немало аргументов

[grremlin]

В чем бездоказательность 5-го пункта?
Сегодняшняя физическая наука именно так объясняет этот момент и у нее есть немало аргументов

Аргументов много, а доказательств - ноль целых шиш десятых... Да и неизвестно откуда взявшийся водород портит всю картину

[Тихон Петрович]

Аргументов много, а доказательств - ноль целых шиш десятых... Да и неизвестно откуда взявшийся водород портит всю картину

Если строго взяться за доказательства, то даже самый факт нашего существования покажется нам недоказанным.

Аргументы и доказательства это в определенном смысле почти синонимы. Есть доказательства.
И водород взялся не вдруг и вполне понятно - откуда и как.
Почитайте что-то на эту тему.

[Гимли]

Аргументов много, а доказательств - ноль целых шиш десятых... Да и неизвестно откуда взявшийся водород портит всю картину

Да что там водород. Вот откуда точка сингулярности взялась?

[Тихон Петрович]

Да что там водород. Вот откуда точка сингулярности взялась?

А что было "до" Большого взрыва?
А что находится ЗА пределами нашей Вселенной?
А есть такие пределы?

Кстати, возможно это была не точка а некая область пространства.
О! А что такое пространство?
)))