СК "ЛАФОРТ"

[СТРАХОВОЙ АДВОКАТ]

Я никому не мешаю. Просто товарищ так и не ответил на тот (самый первый) вопрос.
Считайте меня нудным, но я еще раз повторю - как взыскать именно "железный" ущерб с виновника ? Не заменить его другими выплатами, а именно взыскать.

ЗЫ а денежки, которые удастся выбить сверх лимита, неплохо бы приплюсовать к "железному" ущербу и на образовавшуюся вдруг в кармане кругленькую сумму устроить банкет, на который пригласить своего адвоката-победителя, виновника ДТП и директора исчезнувшей СК - денег должно хватить на всех

Хм... Вообще-то я ответил - путем судебного иска к виновнику о взыскании материального ущерба.

[Страховик]

Даже в "алиментных" делах, (ребенок инвалид), были случаи , что суды не удовлетворяли требования по компенсации Юр. услуг.

[Narelen]

Поверьте, адвокатам очень приятно, когда с его помощью человек положительно решает свою проблему. Это и в плюс адвокату, репутация.

Я в курсе, в курсе всех приятностей... Тут есть в этой категории дел один..ээээ...нюанс, так сказать. С некоторыми проблемными СК адвокаты (по вполне понятным причинам) зачастую дают людям весьма призрачную надежду. Которая далеко не всегда воплощается в реал в конечном итоге. А "промежуточный результат" - он больше адвоката греет. . Не буду больше мешать.

[Страховик]

Я в курсе, в курсе всех приятностей... Тут есть в этой категории дел один..ээээ...нюанс, так сказать. С некоторыми проблемными СК адвокаты (по вполне понятным причинам) зачастую дают людям весьма призрачную надежду. Которая далеко не всегда воплощается в реал в конечном итоге. А "промежуточный результат" - он больше адвоката греет. . Не буду больше мешать.

Работал после высшки, в частной юр конторе. НЕКОТОРЫЕ «Опытные» адвокаты работают так )))
Схема такая.
-Пришел человек, речь с чувством харизмы, типо всех порвем –всех - накажем.
Суд проиграли. –Судья «заряженный» был , Вы же видите в каком мы гос-ве живем, но Вы правы.
Не только по делам СК адвокаты так делают ))

[СТРАХОВОЙ АДВОКАТ]

Я в курсе, в курсе всех приятностей... Тут есть в этой категории дел один..ээээ...нюанс, так сказать. С некоторыми проблемными СК адвокаты (по вполне понятным причинам) зачастую дают людям весьма призрачную надежду. Которая далеко не всегда воплощается в реал в конечном итоге. А "промежуточный результат" - он больше адвоката греет. . Не буду больше мешать.

В ситуации о которой я говорю дело в СК. Не важно проблемная она или нет.
Иск подается на ВИНОВНИКА. Страховая выступает в качестве лишь третьего лица.

[СТРАХОВОЙ АДВОКАТ]

Работал после высшки, в частной юр конторе. «Опытные» адвокаты работают так )))
Схема такая.
-Пришел человек, речь с чувством харизмы, типо всех порвем –всех - накажем.
Суд проиграли. –Судья «заряженный» был , Вы же видите в каком мы гос-ве живем, но Вы правы.
Не только по делам СК адвокаты так делают ))

Это уже не к вопросу страхования или скажем алиментных отношений. А о порядочности адвоката.
Можно ставить вопрос по другому: обращаться к адвокату или не обращаться вообще? Никогда. Толку все равно нет.

Только пройдитесь по улицам, офисным центрам - сколько юр.услуг предлагается. И зачем их столько ненужных.

[Narelen]

В ситуации о которой я говорю дело в СК. Не важно проблемная она или нет.
Иск подается на ВИНОВНИКА. Страховая выступает в качестве лишь третьего лица.

Как это - неважно? Если страховая НЕ проблемная -какой суд и адвокат? Порядочные СК нормально выплачивают. А у виновника достаточно лазеек при наличии полиса выкрутиться (как показывает все та же практика) .

[СТРАХОВОЙ АДВОКАТ]

Как это - неважно? Если страховая НЕ проблемная -какой суд и адвокат? Порядочные СК нормально выплачивают. А у виновника достаточно лазеек при наличии полиса выкрутиться (как показывает все та же практика) .

Ну в смысле не важно какая страховая, ЕСЛИ ОНА НЕ ПЛАТИТ.
Если платит, то естественно смысла идти в суд нет. Хотя иногда так мало платит, что появляется смысл.

[palanbor]

Хм... Вообще-то я ответил - путем судебного иска к виновнику о взыскании материального ущерба.

Хм... Спасибо !

[Солнцеворот]

Вот как раз "транспортные издержки, бензин, походы к психиатрам, упущенная выгода и т.п." на практике взыскать не реально.
А вот сумму, которой необходимо расчитаться с адвокатом, взыскать вполне реально и она впиывается в иск отдельным пунктом как "расходы на правовую помощь".

Да ну! По последнему ДТП, я получил с виновника, кроме самого ущерба и оплаты адвоката, 5000 грн за аренду автомобиля и 3000 морального ущерба (просил 25000) , может скажите и номер статьи, что нарушил судья вынося подобное решение?

[Солнцеворот]

Я в курсе, в курсе всех приятностей... Тут есть в этой категории дел один..ээээ...нюанс, так сказать. С некоторыми проблемными СК адвокаты (по вполне понятным причинам) зачастую дают людям весьма призрачную надежду. Которая далеко не всегда воплощается в реал в конечном итоге. А "промежуточный результат" - он больше адвоката греет. . Не буду больше мешать.

А еще есть очень жадные адвокаты, которые жалеют масла в механизм подливать, только о себе думают и результат соответствующий...

[Солнцеворот]

Хм... Вообще-то я ответил - путем судебного иска к виновнику о взыскании материального ущерба.

КАК "спрыгнуть" в рамках законодательного поля со страховых обязательств СК виновника, непосредственно на самого виновника?

[СТРАХОВОЙ АДВОКАТ]

Да ну! По последнему ДТП, я получил с виновника, кроме самого ущерба и оплаты адвоката, 5000 грн за аренду автомобиля и 3000 морального ущерба (просил 25000) , может скажите и номер статьи, что нарушил судья вынося подобное решение?

Так вы оказывается тоже адвокат!?! )))

И то и другое не относиться к "транспортные издержки, бензин, походы к психиатрам, упущенная выгода и т.п."
5000 грн. за аренду автомобиля относится к материальному ущербу. Крайне редкое явление, когда суды взыскивают такие расходы.
Нужно доказывать, что расходы были необходимыми.
3000 грн. морального ущерба - очень хорошо, ооочень приличная сумма.
Может судья "лояльный" был?

[СТРАХОВОЙ АДВОКАТ]

КАК "спрыгнуть" в рамках законодательного поля со страховых обязательств СК виновника, непосредственно на самого виновника?

Есть судебная практика с соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, на которые ссылаемся в иске.
Кроме того, абсолютно нигде в законодательстве не сказано, что нельзя подавать в суд на виновника, хоть и застрахованнного.

[СТРАХОВОЙ АДВОКАТ]

Да ну! По последнему ДТП, я получил с виновника, кроме самого ущерба и оплаты адвоката, 5000 грн за аренду автомобиля и 3000 морального ущерба (просил 25000) , может скажите и номер статьи, что нарушил судья вынося подобное решение?

Вот видите, получили же с ВИНОВНИКА.

[Солнцеворот]

Так вы оказывается тоже адвокат!?! )))

Вы думаете автомобили в этой стране только адвокаты могут иметь!?

Может судья "лояльный" был?

Адвокат нормальный...

И то и другое не относиться к "транспортные издержки, бензин, походы к психиатрам, упущенная выгода и т.п."

Квитанции на бензин тоже посчитали 460 грн., а к психиатрам я просто не ходил, тем не менее адвокат советовал сходить и взять справки для обоснования морального ущерба.

Вот видите, получили же с ВИНОВНИКА.

Мне повезло, виновник оказался полным идиотом и отказался обращаться в страховую, говорит мол не верит он в СК и ни куда не пошел... то есть не были выполнены процедуры и полис не вступил в силу.

[СТРАХОВОЙ АДВОКАТ]

Адвокат нормальный...

Надо же, бывают оказывается

Квитанции на бензин тоже посчитали 460 грн., а к психиатрам я просто не ходил, тем не менее адвокат советовал сходить и взять справки для обоснования морального ущерба.

Опять же бензин для арендованного авто. Крайне редкий случай. Во-первых, только единицы арендуют авто после ДТП. Во-вторых, расходы на аренду авто (и бензин для авто) судья может не посчитать необходимыми расходами. Это зависит от других факторов (профессия, необходимость в использовании машины).

Мне повезло, виновник оказался полным идиотом и отказался обращаться в страховую, говорит мол не верит он в СК и ни куда не пошел... то есть не были выполнены процедуры и полис не вступил в силу.

Таких виновников на самом деле очень много.
Опять же потому что к адвокатам не обращаются
Вот эту фразу я лично слышал несколько раз от виновников застрахованных по ГО: "В страховую не обращался, поскольку с моей машиной было всё в порядке"

[Солнцеворот]

Надо же, бывают оказывается

У Вас еще всё впереди!

[Страховик]

Мне повезло, виновник оказался полным идиотом и отказался обращаться в страховую, говорит мол не верит он в СК и ни куда не пошел... то есть не были выполнены процедуры и полис не вступил в силу.

ВАС кинули в этой СК. ОСЦВ обязательный вид страхования. Полис считается действующим, даже если деньги на счет СК не поступили, дата оплаты ставится в п 10 полиса, (ДАТА, ВРЕМЯ, СУММА). Если графы заполнены, полис - действует
НЕ написание заявы в СК в течении 3-х дней, дает право СК для регресса к виновнику. Тоесть СК платит, а потом с виновника снимает.


2.3. Потерпілий надав усі документи щодо виплати страхового відшкодування в той час, як страхувальник не проінформував про настання страхового випадку. Чи має право страховик здійснити виплату страхового відшкодування, з врахуванням того, що відсутні докази експлуатації страхувальником транспортного засобу, зазначеного в договорі страхування, на законних підставах? (п.1.7 ст.1, ст.15, ст.33, пп. 38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону)
(Лист ВАТ СК “ПЗУ України №352-11/в3)
Який вплив для прийняття рішення страховика щодо виплати страхового відшкодування має відсутність повідомлення потерпілого про настання страхового випадку у триденний строк (ст. 33 Закону)?
(Лист ЗАТ “СК “Київ-Енерго-Поліс” №7/15 від 05.01.06)
Згідно з пп.33.1.2. п.33.1. ст. 33 Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про ДТП; якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.
У випадку невиконання цієї вимоги водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або такого водія (пп. “г” пп.38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону).
Для потерпілого відсутність у страховика повідомлення про страховий випадок має лише один негативний наслідок: у випадку самостійного проведення потерпілим експертизи, страховик не має обов’язку щодо відшкодування потерпілому витрат на проведення такої експертизи.


Прийняття рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, керуючись п.5. ч.1. ст.26 Закону України “Про страхування” (у зв’язку з несвоєчасним повідомлення страхувальником про настання страхового випадку), є не обґрунтованим, оскільки: норми Закону України “Про страхування” є загальними, а норми Закону - спеціальними, при конкуренції цих норм перевагу мають спеціальні; ст.32 Закону містить виключний перелік випадків, коли шкода не відшкодовується страховиком, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку до цього переліку не входить.

[Страховой партнер]

Полис считается действующим, даже если деньги на счет СК не поступили, дата оплаты ставится в п 10 полиса, (ДАТА, ВРЕМЯ, СУММА). Если графы заполнены, полис - действует

Уважаемый, а ну ка покажите мне где это такое написано???!!! Если не ошибаюсь, там четко сказано - "...поліс є дійсним, якщо є сплата згідно данного полісу" как то так. Причем размер оплаты не указан, т.е. - хоть 1грн.