Ваше отношение к ОСАГО

[nve_asu]

2 Stirlitz конечно больше будут.. волга весит больше... значит и сила с которой она въедет в твою машину тоже больше будет... Физика однако...

А по поводу страховки - нужна... Потому как деньги получить гораздо реальнее, чем потмо судится непонятно с кем или верить что друзья вот-вот привезут деньги ты только ГАИ не вызывай

А еще не стоит забывать такой вариант, когда некто на дорогой машине въезжаетв кого-то на недорогой машине и при помощи пресса бабла или нужных связей делает (или иытается сделать) водителя недорогой машины виноватым.. Вот тут то страховочка тож не лишней будет

[minor]

ну а почему же не предъявили иск о возмещении разницы?

Потому, что ленивый я и добрый. Если бы не ГО, подал бы иск на всю сумму. А так сначала трепать нервы и терять время со страховой, а потом еще и в суде продолжать. Короче, плюнул я на это дело.

хотя странно. у меня новая машина, стоимость ремонта мне считало сервисное СТО, эксперт только указал какие повреждения были вызваны столкновением. от цифры СТО отняли франшизу (500 грн) и выплатили на карточку через два месяца после ДТП. отремонтировал у "дяди Васи в гараже" за пол суммы

Ничего странного. Моя машина не новая, и эксперт вынужден считать процент износа. Но запчасти на разборках я не покупаю, а в новых "процент износа" не заложен. И ремонтируюсь я только на фирменном мерседесовском сервисе. Исправление ошибок дядиваси может обойтись еще дороже.

[Mystique]

Меня как-то догнала дамочка на лексусе, она была виновата. Страховки у неё не было. В лехсусе сидел ещё и муж, который выскочил и начал активно..ну, вы поняли, что делать, типа "ты ваще откуда поворачиваешь?!". Вызвал на всякий гайцов, т.к. такой [censored] ещё додумается вслед написать телегу, что я смылся с места ДТП. Денег с него требовать не стал, царапина на крыле была достаточно поверхностной. Впрочем, сейчас интереса ради выяснил - локальный ремонт станет в 800 гривен, надо было всё ж побузить Была б страховка - времени б у него на всё про всё ушло не больше, чем так, но нервов было б явно меньше.
З.Ы. Судя по знаниям ПДД у дамочки и мужа - ситуация такая у них вряд ли последняя)

[мыслитель]

Потому, что ленивый я и добрый. Если бы не ГО, подал бы иск на всю сумму. А так сначала трепать нервы и терять время со страховой, а потом еще и в суде продолжать. Короче, плюнул я на это дело.
Ничего странного. Моя машина не новая, и эксперт вынужден считать процент износа. Но запчасти на разборках я не покупаю, а в новых "процент износа" не заложен. И ремонтируюсь я только на фирменном мерседесовском сервисе. Исправление ошибок дядиваси может обойтись еще дороже.

есть разъяснение Верховного Суда (эксперты его предпочитают не замечать, а я уже многим распечатал и подарил), что при замене запчастей износ не должен применяться. но судьи это знают. в моем случае был разбит бампер, помяты крылья. "дядя Вася" вполне справился

[minor]

есть разъяснение Верховного Суда (эксперты его предпочитают не замечать, а я уже многим распечатал и подарил), что при замене запчастей износ не должен применяться. но судьи это знают. в моем случае был разбит бампер, помяты крылья. "дядя Вася" вполне справился

Это разъяснение недавнее?

[Stirlitz]

ну это потому что слегка бил и недорогие машины. один несильный удар в "бентли"

хорошо, если штрафовать начнут за отсутствие полиса (на что уже имеют право) все равно упорно без полиса будете? лучше переплатить штрафами, но все равно не заставят?

Простите за грубость, но со своим бентли уже задрали. Я вообще их на улицах не вижу, только в новостях иногда читаю, как они сами в кого-то въезжают на 200 км/ч.

А я ездил и буду ездить без страховки. Если кто будет штрафовать, то ему мало не покажется. Для того чтобы оштрафовать, надо сначала остановить. А для этого надо иметь повод. И так далее.

А что до денег — если сильно таки достанут штрафами, то мне кажется, автомат Калашникова в конечном итоге выйдет по-любому дешевле. Если в понедельник народ только гудел в полдень, то в один прекрасный день можно и пострелять… в воздух, не подумайте ничего — чтобы громче было слышно А то страховка, ВРТ, прочая фигня (не буду повторяться), а итог один: несите, лохи денежки прямо под верховную раду.

2 Stirlitz конечно больше будут.. волга весит больше... значит и сила с которой она въедет в твою машину тоже больше будет... Физика однако...

А по поводу страховки - нужна... Потому как деньги получить гораздо реальнее, чем потмо судится непонятно с кем или верить что друзья вот-вот привезут деньги ты только ГАИ не вызывай

А еще не стоит забывать такой вариант, когда некто на дорогой машине въезжаетв кого-то на недорогой машине и при помощи пресса бабла или нужных связей делает (или иытается сделать) водителя недорогой машины виноватым.. Вот тут то страховочка тож не лишней будет

Волга весит больше — но что, все машины могут ездить лишь с одной скоростью, и жигули не может разогнаться ещё быстрее и набрать такой же импульс за счёт скорости? Та же физика.

Насчёт вариантов — тоже уже устали своими если да кабы, честно, уже просто сил нет читать такое… См. выше про кирпичи.

[мыслитель]

Это разъяснение недавнее?

давнее, но действующее:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 27 березня 1992 року N 6

Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди

п. 9 (второй и третий абзацы):
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

поэтому я прошу эксперта (ну что б жалобы на него не писать) указывать в заключении две цены, с износом и без. а дальше разговариваем со стаховой, или в суде, какую сумму они мне должны

[мыслитель]

А я ездил и буду ездить без страховки. Если кто будет штрафовать, то ему мало не покажется. Для того чтобы оштрафовать, надо сначала остановить. А для этого надо иметь повод. И так далее.
А что до денег — если сильно таки достанут штрафами, то мне кажется, автомат Калашникова в конечном итоге выйдет по-любому дешевле. Если в понедельник народ только гудел в полдень, то в один прекрасный день можно и пострелять… в воздух, не подумайте ничего — чтобы громче было слышно А то страховка, ВРТ, прочая фигня (не буду повторяться), а итог один: несите, лохи денежки прямо под верховную раду.

т. е. 100% уверен, что повода остановить, а заодно и проверить наличие полиса, не будет? и штрафующий будет расстрелян из АКМ? - да! круто! не, я лучше с полисом потыхесеньку

[minor]

давнее, но действующее:
[CENTER]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 27 березня 1992 року N 6

Спасибо за информацию. Жаль, я раньше этого не знал.

[Stirlitz]

т. е. 100% уверен, что повода остановить, а заодно и проверить наличие полиса, не будет? и штрафующий будет расстрелян из АКМ? - да! круто! не, я лучше с полисом потыхесеньку

Пока что если и останавливали, то хватало благоразумия не задавать неуместных вопросов. А штрафующему можно при желании устроить очень весёлую жизнь, с работы, может, не попрут, но крови попить можно. Есть опыт (правда, не с ГАИ, а милицией, но думаю, что прокуратура на ГАИ также распространяется). Мы мирные люди, но наш бронепоезд… И бить врага его же оружием тоже умеем. Думаете, это только хороший мент может к столбу прикопаться? А к нему никак?

[StrayCat]

Я за ОСАГО, но, конечно в более "умной" форме и за разумную цену.

[StrayCat]

..Только почему меня должны обязывать к этому? А если я принципиально хочу платить только за то, в чем виноват фактически, а не потенциально?

Потому что ОСАГО вводилось как "социальная мера, направленная на создание определённых финансовых гарантий в отношениях по поводу возмещения между участниками автомобильных аварий".
То бишь государство таким образом посредством введения подобного страхования гарантирует возмещение ущерба. У нас это работает пока криво. Мое мнение - надо усовершенствовать эту систему, а не отказываться от нее.

[minor]

Потому что ОСАГО вводилось как "социальная мера, направленная на создание определённых финансовых гарантий в отношениях по поводу возмещения между участниками автомобильных аварий".
То бишь государство таким образом посредством введения подобного страхования гарантирует возмещение ущерба. У нас это работает пока криво. Мое мнение - надо усовершенствовать эту систему, а не отказываться от нее.

Причем тут государство, когда страховые компании принадлежат частным лицам и олигархическим структурам? Государство лишь принимает законы, направленные на удовлетворение финансовых интересов этих лиц и структур. А граждане просто отдают свои деньги в огромных количествах в карманы и без того жирных олигархов.

Это же надо было так замылить глаза народу, чтобы люди добровольно отдавали свои кровно заработанные деньги на строительство очередных замков в Конча-Заспе, да еще и горячо поддерживали законы, нагло и бессовестно обирающие их! Это было не под силу даже советской пропаганде.

[Stirlitz]

Да уж. А сейчас акциз на бензин поднимут, так я уверен, что найдутся и апологеты такого шага. Уже предвижу их аргументы: «ну что вам, так трудно заплатить на 2 грн больше за литр бензина, зато ездить по хорошим дорогам», «если у вас нет денег на бензин, то вам и автомобиль не нужен», «меньше ржавых копеек станет на дорогах» итп.

«Должно резать или стричь»… сказал Пушкин лет 200 назад почти. Ничего не изменилось. «Паситесь, мирные народы» в «стране рабов, стране господ».

[Lawyerrr]

т. е. 100% уверен, что повода остановить, а заодно и проверить наличие полиса, не будет? и штрафующий будет расстрелян из АКМ? - да! круто! не, я лучше с полисом потыхесеньку

не, Штирлиц будет от кирпичей отстреливаться

Навязывание страховки не хорошо, но по другому с нашими людьми не получается, ПДД тоже нам навязаны, но мало кто возмущается, что запрещено ехать на красный свет - терпим, соглашаемся, а ведь можно же бить себя пяткой в грудь и доказыват, что светофор суть зло и происки лукавого, а вон в Каире на 18 млн населения нет ни одного светофора (и пешеходы уже давно стали шустрыми и нет ни одной не битой машины). Так что хоть чучелом, хоть тушкой, но страховаться заставят.

ИМХО Введение обязательной ГО один из немногих правильных шагов нашей державы

[Lawyerrr]

Да уж. А сейчас акциз на бензин поднимут, так я уверен, что найдутся и апологеты такого шага. Уже предвижу их аргументы: «ну что вам, так трудно заплатить на 2 грн больше за литр бензина, зато ездить по хорошим дорогам», «если у вас нет денег на бензин, то вам и автомобиль не нужен», «меньше ржавых копеек станет на дорогах» итп.

«Должно резать или стричь»… сказал Пушкин лет 200 назад почти. Ничего не изменилось. «Паситесь, мирные народы» в «стране рабов, стране господ».

Ваши одиночные протесты не приведут ни к чему, готовы ли ВЫ создать и возглавить общественную организацию и повести людей с вилами на думскую, а потом на Киев?

[minor]

мало кто возмущается, что запрещено ехать на красный свет - терпим, соглашаемся

А вот ложных аналогий приводить не надо. Софистике мы и сами обучены. Светофор в частности, как и ПДД в целом регулирует дорожное движение, причем, абсолютно бесплатно. От граждан требуется только придерживаться определенных правил на дороге. А ОСАГО обязывает граждан платить за потенциальные повреждения имущества третьих лиц. То есть, ни за что. За еще не совершенное правонарушение. Если я за тридцать лет вождения помял 1 (одно!) крыло (на заре своей водительской практики) и поцарапал 1 (один!) бампер, то с какой стати я должен ежегодно платить какому-то мажору только за то, что его папаша когда-то был секретарем обкома партии?

Ваши одиночные протесты не приведут ни к чему, готовы ли ВЫ создать и возглавить общественную организацию и повести людей с вилами на думскую, а потом на Киев?

Пока большинство граждан рассуждает следующим образом:

ИМХО Введение обязательной ГО один из немногих правильных шагов нашей державы

никакого смысла в таких организациях не будет. Нужно в корне менять сознание людей. Барин - не благодетель, барин - угнетатель, вор и мошенник.

[Lawyerrr]

никакого смысла в таких организациях не будет. Нужно в корне менять сознание людей. Барин - не благодетель, барин - угнетатель, вор и мошенник.

на кол гадов!

[StrayCat]

Причем тут государство, когда страховые компании принадлежат частным лицам и олигархическим структурам? Государство лишь принимает законы, направленные на удовлетворение финансовых интересов этих лиц и структур. А граждане просто отдают свои деньги в огромных количествах в карманы и без того жирных олигархов.

Этот закон принят для удовлетворения интересов пострадавших в автомобильных авариях, гарантируя им возмещение ущерба. Что вызывает у вас удивление?
Государство и должно принимать законы, создавая условия для их выполнения. Что вам лично мешает заняться страховым бизнесом?
Проще говоря, выезжая на дорогу на авто, каждый должен официально подтвердить, что в случае его вины в ДТП пострадавший получит компенсацию.
Вот мы можете заплатить ущерб в полном объеме любому по стоимости авто, а кто-то не может, но ездят по дорогам и те и другие. Как еще обеспечить эти гарантии?
Причем во многих странах закон работает так, что в случае нанесения ущерба пешеходу компенсация выплачивается автоматически и даже не требуется суд для определения виновного.

[minor]

Этот закон принят для удовлетворения интересов пострадавших в автомобильных авариях, гарантируя им возмещение ущерба. Что вызывает у вас удивление?

Честно говоря, мне уже надоело доказывать очевидные вещи. По всем морально-этическим, логическим, юридическим, религиозным и общечеловеческим правилам услуга страхования должна быть добровольной. Нельзя заставлять людей платить за еще не причиненный ущерб.
Ущерб, ежегодно причиняемый пожарами, гораздо больше ущерба от автомобильных аварий. Так что теперь, нужно обязать людей платить страховку за спички, зажигалки, электроприборы, газовое оборудование и т.п.? Ведь это все тоже "предметы повышенной опасности". А самоуспокоительные мантры, наподобие вышеприведенной цитаты, государство настойчиво и, как видно, довольно успешно вдалбливает в головы граждан. Как психологу, мне хорошо понятен механизм такого внушения. Набор оправдательных аргументов весьма ограничен и однообразен:

1. Во всем мире так принято (на самом деле, это ложь);

2. На вас охотится дедушка без определенного места жительства на "Москвиче", взятом по доверенности у такого же нищего дедушки (на самом деле, шансы встретить такого дедушку в реальности минимальны);

3. Если вам повредят машину, вам не придется ремонтировать ее за собственные деньги (на самом деле, есть другие способы возмещения материального ущерба);

4. Страховая компания охотно берет на себя все расходы по возмещению ущерба (на самом деле, в большинстве случаев возмещение происходит по принципу "отдам...половину...потом");

5. Средства, получаемые от граждан в виде страховых взносов идут на погашение ущерба в страховых случаях (на самом деле, львиная доля этих средств идет в личный карман ограниченного круга мошенников).

ОСАГО - показательный пример того, как происходит целенаправленная манипуляция сознанием граждан. Не хочу здесь вдаваться в технические детали этой манипуляции, скажу только, что это уже хорошо изученная и постоянно применяемая на практике технология.