Ваше отношение к ОСАГО

[minor]

обязательное страхование есть не только в отношении автомобилей. то, что является опасным для окружающих тоже подлежит обязательному страхованию - оружие, бойцовские собаки. логика законодателя - опасные предметы, способные нанести ущерб людям должны быть застрахованы, что бы ущерб был гарантировано возмещен. и так во всем мире.

Во-первых, давайте не ссылаться на т.н. "весь мир". Это американо-европейская практика. Так же это принято в некоторых странах востока, но далеко не во всех, а только там где сильно страховое лобби. У нас есть своя история, своя культура и свои мозги, наконец. Слепое копирование чужих норм и законов далеко не всегда оправдано.

Во-вторых, ущерб (и немалый) можно нанести обыкновенными спичками. Скажите, в стоимость спичек уже включена страховка? Да и любой бытовой электроприбор - это источник повышенной опасности, в том числе, и материальной. Может и электроприборы нужно страховать? А ведь ущерб от пожаров просто несопоставим с ущербом от ДТП, как в качественном, так и в количественном выражении.

Логика законодателя мне видится довольно простой - получил откат от страховщика, и добросовестно лоббируешь его личный материальный интерес. Может я не прав, и кто-то может предложить другой алгоритм мысли законодателя?

[мыслитель]

Во-первых, давайте не ссылаться на т.н. "весь мир". Это американо-европейская практика. Так же это принято в некоторых странах востока, но далеко не во всех, а только там где сильно страховое лобби. У нас есть своя история, своя культура и свои мозги, наконец. Слепое копирование чужих норм и законов далеко не всегда оправдано.

Во-вторых, ущерб (и немалый) можно нанести обыкновенными спичками. Скажите, в стоимость спичек уже включена страховка? Да и любой бытовой электроприбор - это источник повышенной опасности, в том числе, и материальной. Может и электроприборы нужно страховать? А ведь ущерб от пожаров просто несопоставим с ущербом от ДТП, как в качественном, так и в количественном выражении.

Логика законодателя мне видится довольно простой - получил откат от страховщика, и добросовестно лоббируешь его личный материальный интерес. Может я не прав, и кто-то может предложить другой алгоритм мысли законодателя?

насчет ОСАГО в Гондурасе и Зимбабве конечно не уверен но Европы по моему достаточно. я в Польше имея "Зеленую карту" поцарапал поляка, ни копейки не заплатил (страховка стоила 170 грн), а ущерб долларов на 500. идея правильная, ну а откаты это часть нашей коррупции.
страхуется ответственность за ущерб причиненный предметами, которые несут повышенную опасность - огнестрельное оружие и бойцовские собаки. была клиентка - ее 7летней дочке бультерьер практически снял скальп, глаз потерян. хозяина конечно оштрафовали на 340 грн. и все. имущества и официальных доходов у него нет. не застраховал собаку, потому что считает тоже, что не имеют права заставлять. маме девочки искренне сочувствует.

[minor]

насчет ОСАГО в Гондурасе и Зимбабве конечно не уверен

Есть куда более успешные страны, где страховка не является обязательной услугой.

я в Польше имея "Зеленую карту" поцарапал поляка, ни копейки не заплатил (страховка стоила 170 грн), а ущерб долларов на 500. идея правильная

Ну и замечательно! Только почему меня должны обязывать к этому? А если я принципиально хочу платить только за то, в чем виноват фактически, а не потенциально? Я могу себе позволить и Бентли поцарапать, но не делаю этого. За более, чем тридцать лет вождения самых разных автомобилей в разных частях света я "набил" долларов на 300, от силы на 500. Если бы все это время я платил ОСАГО - сколько бы мне это обошлось?

ну а откаты это часть нашей коррупции.

Не только нашей. Наших депутатов научили этому их западные коллеги.

страхуется ответственность за ущерб причиненный предметами, которые несут повышенную опасность - огнестрельное оружие и бойцовские собаки.

Так что там насчет спичек? Или вы сомневаетесь, что одной спичкой можно нанести больший ущерб, чем целой автобазой?

была клиентка - ее 7летней дочке бультерьер практически снял скальп, глаз потерян. хозяина конечно оштрафовали на 340 грн. и все. имущества и официальных доходов у него нет.

Вот, над чем нужно было работать законодателям, а не думать, как лишний раз подоить и без того вечно подающих автовладельцев.

[мыслитель]

Ну и замечательно! Только почему меня должны обязывать к этому? А если я принципиально хочу платить только за то, в чем виноват фактически, а не потенциально? Я могу себе позволить и Бентли поцарапать, но не делаю этого. За более, чем тридцать лет вождения самых разных автомобилей в разных частях света я "набил" долларов на 300, от силы на 500. Если бы все это время я платил ОСАГО - сколько бы мне это обошлось?
не только нашей. Наших депутатов научили этому их западные коллеги.
Так что там насчет спичек? Или вы сомневаетесь, что одной спичкой можно нанести больший ущерб, чем целой автобазой?
Вот, над чем нужно было работать законодателям, а не думать, как лишний раз подоить и без того вечно подающих автовладельцев.

ну не все ж такие крутые, которые запросто могут выложить из бумажника стоимость ремонта "Бентли", я например нет. поэтому лучше заплачу 400 грн страховки и не волнуюсь за оплату ущерба.
а что делать хозяину "Бентли" если его стукнет не такой вот миллионер, а дедок на "ГАЗ-24", машина по доверенности, квартира неприватизированая.
спичками конечно тоже можно ущерб причинить, но вероятность причинения намного меньше чем от ДТП.
конечно же если на 100% уверен, что ДТП не совершишь, то можно и не страховаться.
т. е. с обязательной страховкой бультерьеров, который может покусать ребенка согласны, а с обязательным страхованием авто, которое может так же покалечить, нет? как то непоследовательно
обязательная страховка - это защита от бедных с источником повышенной опасности, а не от богатых. хотя, как показывает практика, богатые при любой возможности тоже предпочитают не платить, если ситуация позволяет

[minor]

поэтому лучше заплачу 400 грн страховки и не волнуюсь за оплату ущерба.

Но это ваш выбор. Почему меня принуждают к вашему выбору?

а что делать хозяину "Бентли" если его стукнет не такой вот миллионер, а дедок на "ГАЗ-24", машина по доверенности, квартира неприватизированая.

Человек, покупающий Бентли, не делает это на последние деньги. Он понимает, что ему придется содержать, обслуживать и ремонтировать этот автомобиль. Кстати, не так давно мою машину ударила очень застрахованная блондинка. Ее ОСАГО покрыло стоимость моего ремонта лишь частично. Остальную сумму я доставал из своего кармана. Более того, эти застрахованные блондинки стали значительно смелее и безответственнее - они же застрахованы, значить можно смело бить. Им теперь ничего за это не будет.
Мою предыдущую машину разбили всерьез, но никто мне вообще не заплатил ни копейки. И все равно я против ОСАГО.

спичками конечно тоже можно ущерб причинить, но вероятность причинения намного меньше чем от ДТП.

Да что вы говорите!
Оперативная обстановка с пожарами и их последствиями в Украине, несмотря на проведенные организационные и практические мероприятия, в этом году ухудшилась.

Только за 8 месяцев 2007 года общее количество пожаров увеличилось на 8,7% и составляет более 35 тысяч пожаров, в результате которых погибло 2393 человека и 1301 травмирован.

Экономический ущерб от пожаров увеличился и составляет свыше 242 млн грн, а косвенный достиг 703 млн грн.

Ежедневно в среднем в Украине возникает 145 пожаров, экономические потери от которых составляют около 4 млн грн. Каждый день вследствие пожаров погибают 10 человек и 5 человек получают травмы. Особое беспокойство органов государственного пожарного надзора вызывает состояние противопожарной защиты объектов промышленного сектора экономики Украины. Так, на этих объектах за последние пять лет возникло около 6 тысяч пожаров, на которых погибло 205 человек, причинен материальный ущерб на сумму более 157 млн грн.

т. е. с обязательной страховкой бультерьеров, который может покусать ребенка согласны, а с обязательным страхованием авто, которое может так же покалечить, нет? как то непоследовательно

Нет, я не согласен с обязательной страховкой бультерьеров. Я имел в виду усиление ответственности владельцев собак, за поведение их питомцев. Любое страхование должно быть добровольным.

[Stirlitz]

Про спички — хороший пример. А я выше кирпичи предлагал застраховать. Все. Мало ли какой из них кому упадёт на голову, и ведь неясно, кто его положил на крый крыши? А так всё застраховано.

страхуется ответственность за ущерб причиненный предметами, которые несут повышенную опасность - огнестрельное оружие и бойцовские собаки. была клиентка - ее 7летней дочке бультерьер практически снял скальп, глаз потерян. хозяина конечно оштрафовали на 340 грн. и все. имущества и официальных доходов у него нет. не застраховал собаку, потому что считает тоже, что не имеют права заставлять. маме девочки искренне сочувствует.

Правильно. Потому что не страховать ответственность владельцев таких собак надо. А вообще запретить такие породы собак к частному владению, а владельцев остальных потенциально опасных собак обязать выгуливать их только в наморднике, и главное: в случае подобных инцидентов наказывать владельца собаки так же, как будто ущерб и телесные повреждения причинил он, а не собака, причём рассматривать это как отягчающее обстоятельство. Мало проку со страховки собак, если человек (особенно ребёнок) уже изуродован! Я бы сказал прямо, куда можно засунуть эту страховку в подобном случае, но не хочу выражаться. Так что пример неуместный и не в тему, ничего не подтверждает. В обоих случаях страховка не в тему.

ну не все ж такие крутые, которые запросто могут выложить из бумажника стоимость ремонта "Бентли", я например нет. поэтому лучше заплачу 400 грн страховки и не волнуюсь за оплату ущерба.

Ну вот вам лучше — вы и платите… А я лучше обойдусь.

а что делать хозяину "Бентли" если его стукнет не такой вот миллионер, а дедок на "ГАЗ-24", машина по доверенности, квартира неприватизированая.

Не понял, а я тут при чём к владельцу бентли и дедку? Это их проблемы, почему я должен их разборки финансировать?

Во-первых, давайте не ссылаться на т.н. "весь мир". Это американо-европейская практика. Так же это принято в некоторых странах востока, но далеко не во всех, а только там где сильно страховое лобби. У нас есть своя история, своя культура и свои мозги, наконец. Слепое копирование чужих норм и законов далеко не всегда оправдано.

Во-вторых, ущерб (и немалый) можно нанести обыкновенными спичками. Скажите, в стоимость спичек уже включена страховка? Да и любой бытовой электроприбор - это источник повышенной опасности, в том числе, и материальной. Может и электроприборы нужно страховать? А ведь ущерб от пожаров просто несопоставим с ущербом от ДТП, как в качественном, так и в количественном выражении.

Логика законодателя мне видится довольно простой - получил откат от страховщика, и добросовестно лоббируешь его личный материальный интерес. Может я не прав, и кто-то может предложить другой алгоритм мысли законодателя?

Добавить нечего, подписываюсь под каждым словом. Сейчас только самый наивный считает, что законы в нашей стране принимают ради пользы людей. Строго говоря, да, ради пользы людей, но весьма конкретных людей, к которым мы с ними ни разу не относимся. Однако на нас возлагается задача приносить этим людям пользу. Меня просто поражают люди, которые считают, что это нормально. Причём столько лжи и промывания мозгов. Сколько лет жили без страховки — и что-то не было слышно о миллионерах, пачками разоряющихся, потому что какие-то дедки без гроша за душой разбивали их Бентли на каждом углу. Всякое бывало, но в целом не было проблем — у кого они были, всегда можно было купить себе страховку по доброй воли и здравому размышлению. Пока кому-то не захотелось заработать ещё. А пипл, как говорится, всё схавает и радостно поддержит… Народ, хватит уже быть этим тупым пиплом.

[ANTON&O]

Минор, подскажите, что Вы все-таки думаете о людях, которые ездят на авто как полноправные участники дорожного движения, но заплатить за свою ошибку на дороге не в состоянии?

Полность поддерживаю мысль о навязывании страховки, хотя это добровольное дело.
Мне не нужно принудительно страховаться, что ездить раскованней.
И если что - я расплачусь.

Но лично для меня в этом вопросе главное то, что я хочу быть уверен в возмещении ущерба от виновника возможного ДТП.
В себе-то как в водителе я уверен, но я не потяну (или потяну, но без особого удовольствия) допустим оплату за восстановление своего авто каждый раз, когда какой-то неплатежеспособный тип въедет в меня.
И сможет разве что извиниться.

И если страховка будет гарантировать мне, что каждый дедушка оплатит мне в любом случае ремонт - я буду себя спокойней чувствовать (даже если для этого придется самому купить эту страховку), чем каждый раз гадать - попался добросовестный и с деньгами или бедный и хитро..опый тип.

[minor]

Минор, подскажите, что Вы все-таки думаете о людях, которые ездят на авто как полноправные участники дорожного движения, но заплатить за свою ошибку на дороге не в состоянии?

А сколько по-вашему на самом деле таких людей на дороге? Подавляющее большинство людей имеет жилплощадь, имущество. Гражданское законодательство предусматривает возмещение материального (и морального) ущерба за счет имущества и жилья виновных. А настоящего бомжа за рулем встретить практически невозможно.

Полность поддерживаю мысль о навязывании страховки, хотя это добровольное дело.

Никакого противоречия в этих словах не замечаете?

Но лично для меня в этом вопросе главное то, что я хочу быть уверен в возмещении ущерба от виновника возможного ДТП.

А вы уверены, что ОСАГО вам в этом поможет? Вы уже пробовали получать возмещение по страховому случаю? Я пробовал.

В себе-то как в водителе я уверен, но я не потяну (или потяну, но без особого удовольствия) допустим оплату за восстановление своего авто каждый раз, когда какой-то неплатежеспособный тип въедет в меня.
И сможет разве что извиниться.

Подайте иск о возмещении вам ущерба. В чем проблема-то?

И если страховка будет гарантировать мне, что каждый дедушка оплатит мне в любом случае ремонт - я буду себя спокойней чувствовать

Обещать - не значит жениться. Вам нужны гарантии или деньги?

[Stirlitz]

И если страховка будет гарантировать мне, что каждый дедушка оплатит мне в любом случае ремонт - я буду себя спокойней чувствовать (даже если для этого придется самому купить эту страховку), чем каждый раз гадать - попался добросовестный и с деньгами или бедный и хитро..опый тип.

Господи, сколько ни ездил я раньше — никогда на этот счёт не заморачивался и не гадал.

А вот теперь почитал всё это, и начал бояться спичек и кирпичей. Иду по улице и думаю: а если на голову кирпич упадёт? Кто мне заплатит за лечение или похороны? Как-то ходить стало неуютно… Причём думаете, я шучу? В каждой шутке есть доля шутки. Однокурсницу моей матери убило обвалившимся балконом в центре города. Другой такой балкон обвалился практически у меня на глазах на Бунина напротив тира. На моих глазах мужик удирал от падающей штукатурки с фасада жовтневого военкомата на Ришельевской. А напротив, там где еврооптика была, с фасада вечно падало что-то. Живя в центре, выработал привычку ходить подальше от домов…

Так что даёшь обязательное страхование ответственности кирпичей!!

[мыслитель]

Подавляющее большинство людей имеет жилплощадь, имущество.
А вы уверены, что ОСАГО вам в этом поможет? Вы уже пробовали получать возмещение по страховому случаю? Я пробовал.
Подайте иск о возмещении вам ущерба. В чем проблема-то?

ну откуда такая уверенность? очень много людей с крутыми машинами по доверенности и в крутых квартирах, оформленых на маму из Жмеринки, и с официальным доходом в 600 грн. и в таком случае получить страховку гораздо легче чем взыскать хоть 100 грн с виновного. а я нормально получал страховое возмещение что по ГО, что по КАСКО и даже заробатывал на этом

[minor]

ну откуда такая уверенность? очень много людей с крутыми машинами по доверенности и в крутых квартирах, оформленых на маму из Жмеринки, и с официальным доходом в 600 грн. и в таком случае получить страховку гораздо легче чем взыскать хоть 100 грн с виновного. а я нормально получал страховое возмещение что по ГО, что по КАСКО и даже заробатывал на этом

Какая разница, на кого оформлена квартира - на маму, на папу или на тетю Мотю? Если человек прописан на определенной жилплощади, ему принадлежит определенная ее часть. Если судья сочтет необходимым, он наложит арест на всю жилплощадь и, если деньги не будут найдены, квартира будет продана, а остальные проживающие в ней получат свою долю деньгами. Вы же юрист, не мне вам это объяснять.

[мыслитель]

Какая разница, на кого оформлена квартира - на маму, на папу или на тетю Мотю? Если человек прописан на определенной жилплощади, ему принадлежит определенная ее часть. Если судья сочтет необходимым, он наложит арест на всю жилплощадь и, если деньги не будут найдены, квартира будет продана, а остальные проживающие в ней получат свою долю деньгами. Вы же юрист, не мне вам это объяснять.

именно потому что я юрист, бесплатно проконсультирую: прописка (правильно регистрация) не равна праву собственности.
если человек только лишь прописан в квартире, но не является ее совладельцем, то судья не имеет право наложить арест на квартиру. если даже он является собственником части квартиры, то арест накладывается только на эту часть. с публичных торгов попробуют продать только часть, но кто ж ее купит? доли остальных совладельцев продаже не подлежат, потому что они не виновны в ДТП. по другому не бывает. если тетя Мотя по документам собственник, то дядя Вася, виновный в ДТП посылает потерпевшего в сад и продолжает спать с тетей Мотей

[minor]

именно потому что я юрист, бесплатно проконсультирую: прописка (правильно регистрация) не равна праву собственности.
если человек только лишь прописан в квартире, но не является ее совладельцем, то судья не имеет право наложить арест на квартиру. если даже он является собственником части квартиры, то арест накладывается только на эту часть. с публичных торгов попробуют продать только часть, но кто ж ее купит? доли остальных совладельцев продаже не подлежат, потому что они не виновны в ДТП. по другому не бывает. если тетя Мотя по документам собственник, то дядя Вася, виновный в ДТП посылает потерпевшего в сад и продолжает спать с тетей Мотей

Тогда вы должны понимать, что шансы пострадать от такого "бомжа" примерно равны шансам не получить страховку по ГО. А даже, если вы ее и получите, то в большинстве случаев она не покроет затраты на ремонт автомобиля.

[мыслитель]

Тогда вы должны понимать, что шансы пострадать от такого "бомжа" примерно равны шансам не получить страховку по ГО. А даже, если вы ее и получите, то в большинстве случаев она не покроет затраты на ремонт автомобиля.

шансов получить страховку по ГО гораздо больше, чем деньги с дедушки, прописаного в бабушкиной квартире. страховка на 25000 грн. у меня не "Бентли", поскромнее, если совсем не разбили, то в любом случае получу больше чем от дедушки.

[minor]

шансов получить страховку по ГО гораздо больше, чем деньги с дедушки, прописаного в бабушкиной квартире. страховка на 25000 грн. у меня не "Бентли", поскромнее, если совсем не разбили, то в любом случае получу больше чем от дедушки.

Вы сейчас размышляете или говорите о фактах из вашей практики?

[мыслитель]

Вы сейчас размышляете или говорите о фактах из вашей практики?

из личного опыта общения со страховыми. сам бил (ничего не платил), меня били (получил больше чем нужно было на восстановление)

[minor]

из личного опыта общения со страховыми. сам бил (ничего не платил), меня били (получил больше чем нужно было на восстановление)

Тогда можно сказать, что вам повезло. Меня тоже били. Страховая выплатила (через полгода!) 13700. И это при том, что я дал сотню баксов эксперту, чтобы посчитал по максимуму. Вначале экспертная оценка вообще еле тянула на 11000. Ремонт мне обошелся в 25260. Вот такая арифметика.

[мыслитель]

Тогда можно сказать, что вам повезло. Меня тоже били. Страховая выплатила (через полгода!) 13700. И это при том, что я дал сотню баксов эксперту, чтобы посчитал по максимуму. Вначале экспертная оценка вообще еле тянула на 11000. Ремонт мне обошелся в 25260. Вот такая арифметика.

ну а почему же не предъявили иск о возмещении разницы? если у виновного не было имущества, то и 13700 грн через пол года лучше чем ничего. хотя странно. у меня новая машина, стоимость ремонта мне считало сервисное СТО, эксперт только указал какие повреждения были вызваны столкновением. от цифры СТО отняли франшизу (500 грн) и выплатили на карточку через два месяца после ДТП. отремонтировал у "дяди Васи в гараже" за пол суммы

[Stirlitz]

А меня вообще не били (было пару раз, но моей машине они как дробь слону). Я сам пару раз бил слегка, рассчитывался на месте. У каждого свой опыт. И навязывать всем страховку — просто вымогательство и уравниловка. Тем более в той форме, в какой её предлагают, по завышенным тарифам, не учитывающим (практически) стаж вождения, но учитывающих объём двигателя (как будто убытки от того дедушки на Волге будут существенно больше убытков от дедушки на копейке (кстати, прикладывался ко мне такой).

[мыслитель]

А меня вообще не били (было пару раз, но моей машине они как дробь слону). Я сам пару раз бил слегка, рассчитывался на месте. У каждого свой опыт. И навязывать всем страховку — просто вымогательство и уравниловка. Тем более в той форме, в какой её предлагают, по завышенным тарифам, не учитывающим (практически) стаж вождения, но учитывающих объём двигателя (как будто убытки от того дедушки на Волге будут существенно больше убытков от дедушки на копейке (кстати, прикладывался ко мне такой).

ну это потому что слегка бил и недорогие машины. один несильный удар в "бентли" и на денег в бумажнике уже может не хватить для расчета на месте. мне же приятнее было показать полис, на следующий день потратить пол часа на визит в страховую и забыть об инициндете. а от стажа зависит стоимость (пактически или нет, это уж кому как).
хорошо, если штрафовать начнут за отсутствие полиса (на что уже имеют право) все равно упорно без полиса будете? лучше переплатить штрафами, но все равно не заставят?