Вопрос к юристу (или нотариусу)

[busechka]

так чем помочь то? прочесывать город в поисках Максима?

Не знаю. Вы же мужчина и юрист. Я поэтому и спрашиваю потому что не знаю что делать. Этот Максим все время прячется

[мыслитель]

Не знаю. Вы же мужчина и юрист. Я поэтому и спрашиваю потому что не знаю что делать. Этот Максим все время прячется

как юрист, я Вам неоднократно писал, что ввиду многочисленных юридических ошибок с Вашей стороны, Ваше дело не имеет судебной перспективы (нет письменных доказательств того, что Вы давали ему деньги, а свидетелями это доказывать нельзя). поиск его врядли что даст (в смысле возврата денег). вариант с его суперпорядочностью маловероятен.
как мужчина.... у меня есть любимая жена

[busechka]

как юрист, я Вам неоднократно писал, что ввиду многочисленных юридических ошибок с Вашей стороны, Ваше дело не имеет судебной перспективы (нет письменных доказательств того, что Вы давали ему деньги, а свидетелями это доказывать нельзя). поиск его врядли что даст (в смысле возврата денег). вариант с его суперпорядочностью маловероятен.
как мужчина.... у меня есть любимая жена

То есть этот Максим просто меня кинул так выходит? И ничего нельзя сделать? Капец вообще! И если он знает что я ему ничего не сделаю чего он трубку не берет?

[audit_n]

а чому свідками не можна? вона ж не позичала йому гроші...

[busechka]

а чому свідками не можна? вона ж не позичала йому гроші...

я ему дала деньги чтобы он оформил мне квартиру в бти коминтерново. Откуда я знала что этот Максим не такой? Я ему и доверенность дала и деньги несколько раз.

[мыслитель]

То есть этот Максим просто меня кинул так выходит? И ничего нельзя сделать? Капец вообще! И если он знает что я ему ничего не сделаю чего он трубку не берет?

к сожалению да

а чому свідками не можна? вона ж не позичала йому гроші...

ну какой то ж договор она с ним заключала?

я ему дала деньги чтобы он оформил мне квартиру в бти коминтерново. Откуда я знала что этот Максим не такой? Я ему и доверенность дала и деньги несколько раз.

Стаття 218. Правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину

1. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

[audit_n]

ну какой то ж договор она с ним заключала?

той, на виконання якого було видано довіреність. договір доручення між громадянами обов'язково в письмовій формі вчиняти?

[ВАШЕ ПРАВО]

той, на виконання якого було видано довіреність. договір доручення між громадянами обов'язково в письмовій формі вчиняти?

Даже если договор поручения в устной форме, факт передачи денег должен быть письменно подтвержден. Показаниями свидетелей его установить нельзя.

[audit_n]

Даже если договор поручения в устной форме, факт передачи денег должен быть письменно подтвержден. Показаниями свидетелей его установить нельзя.

чому? є відповідна норма закону?

[ВАШЕ ПРАВО]

чому? є відповідна норма закону?

ст.218 ГК и есть. Если Вы касательно формы, то передача денег должна была оформляться письменно в силу ст.208 ГК ( на сумму, превышающую 20 нмд ). На эту сделку распространяется ст.218 ГК в части передачи денег, а остальные условия, если истец захочет может доказывать при помощи свидетелей. Но без доказывания передачи денег в этом смысла нет. Деньги по договору поручения могут передаваться и после выполнения поручения, одна сторона скажет - передавала, вторая - нет. Истцу откажут, так как он не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

[ВВК_]

пытался выяснить интереса ради. оказывается БТИ просто не захотела ее продать регистрационной службе, мотивируя что они частные предприятия, это их личная база, и нахаляву ее отдавать никому не собираются, а за ту цену, которую заломило БТИ, госреестр покупать не собирается, сказав гордо - и без вашей базы обойдемся...
не знаю, насколько правдоподобна версия, но реальна. хотя вроде ж БТИшной базой минюст заведовал. думаю, что кто то в минюсте не поделил с руководством госреестра. только у нас одно гос ведомство может вымагать деньги у другого. хотя пробему можно было решить простой, короткой постановой КМУ. если госрегистраторам дать доступ к БТИшной базе, то очереди раз в пять уменьшаться...

ну и хоть как то можно будет проверять правоустанавливающие, а не "на глазок"

[audit_n]

ст.218 ГК и есть. Если Вы касательно формы, то передача денег должна была оформляться письменно в силу ст.208 ГК ( на сумму, превышающую 20 нмд ). На эту сделку распространяется ст.218 ГК в части передачи денег, а остальные условия, если истец захочет может доказывать при помощи свидетелей. Но без доказывания передачи денег в этом смысла нет. Деньги по договору поручения могут передаваться и после выполнения поручения, одна сторона скажет - передавала, вторая - нет. Истцу откажут, так как он не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

дивно якось. виходить, що у випадку суми, меншої ніж 20 нмдг, повірять позивачу, а у випадку більшої суми - відповідачу ?

[T1m]

дивно якось. виходить, що у випадку суми, меншої ніж 20 нмдг, повірять позивачу, а у випадку більшої суми - відповідачу ?

кстати да ) "маразм крепчал"

[мыслитель]

дивно якось. виходить, що у випадку суми, меншої ніж 20 нмдг, повірять позивачу, а у випадку більшої суми - відповідачу ?

ну если сумма меньше 20 нмд (жалкие 340 грн), то поверят свидетелям истца, что не помешает ответчику привести свидетелей, которые подтвердят, что истец и ответчик договорились, что ответчик все сделает бесплатно

[audit_n]

ну если сумма меньше 20 нмд (жалкие 340 грн), то поверят свидетелям истца, что не помешает ответчику привести свидетелей, которые подтвердят, что истец и ответчик договорились, что ответчик все сделает бесплатно

так я ж про що й кажу, що щось тут не так... а пленум ВС дозволяє навіть факт роздрібного купівлі-продажу доводити за допомогою свідків

[ВАШЕ ПРАВО]

дивно якось. виходить, що у випадку суми, меншої ніж 20 нмдг, повірять позивачу, а у випадку більшої суми - відповідачу ?

Получается, так. Негативные последствия несоблюдения письменной формы в таком случае однозначно несет истец. Просто если мы будем исходить из возможности доказывать передачу денег свидетелями, то ничто не мешает второй стороне найти свидетелей того, что эти деньги на следующий день были возвращены, к примеру.

[мыслитель]

так я ж про що й кажу, що щось тут не так... а пленум ВС дозволяє навіть факт роздрібного купівлі-продажу доводити за допомогою свідків

ну только сам факт заключения договора купли-продажи, если продавец (СПД или юр.лицо) отрицает это обстоятельство. и это только применительно к закону "О защите прав потребителей"

[ВАШЕ ПРАВО]

И еще своеобразная особенность данной статьи. Если читать дословно, то невозможность применять показания свидетелей относится только к той стороне, которая отрицает заключение договора ( "Заперечення стороною..." ).

Аналогично и с договором займа, указано, что в случае отрицания получения денег нельзя ссылаться на свидетелей. Значит, в случае с утверждением передачи - можно?

Но тут, я думаю, отбивается "равенством участников процесса", "аналогией закона" и подобными общими нормами, поэтому как истец так и ответчик не могут ссылаться на свидетелей.

[мыслитель]

И еще своеобразная особенность данной статьи. Если читать дословно, то невозможность применять показания свидетелей относится только к той стороне, которая отрицает заключение договора ( "Заперечення стороною..." ).

Аналогично и с договором займа, указано, что в случае отрицания получения денег нельзя ссылаться на свидетелей. Значит, в случае с утверждением передачи - можно?

Но тут, я думаю, отбивается "равенством участников процесса", "аналогией закона" и подобными общими нормами, поэтому как истец так и ответчик не могут ссылаться на свидетелей.

ну это означает, что если ответчик признает факт получения денег, то можно с него их взыскать. а если возражает, то свидетели истцу не помогут

[ВАШЕ ПРАВО]

ну это означает, что если ответчик признает факт получения денег, то можно с него их взыскать. а если возражает, то свидетели истцу не помогут

Я про другой вариант - ответчик отрицает, а истец доказывает факт передачи свидетелями ( такое в статье не запрещено). По займу более характерно:

1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним
від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.

Получается, что решение не может основываться на показаниях свидетелей для подтверждения отрицающей части - того, что деньги не были получены ( естественно, это утверждает ответчик ), а вот про то, что истец, в случае отрицания ответчиком получения денег не может ссылаться на показания свидетелей для доказывания их передачи ( позитивный факт, подтверждающий ) - ничего не сказано.