| ||
Тема: Атеизм
видимо я действительно не понял, давайте уточним.Сообщение от osin
как я понимаю вами сказанное:
- для существования ~Х, необходимо существования Х
- для существования Х, существования ~Х не необходимо
- не уверен, но вроде как вы намекаете что ~Х является частью Х ?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Злом можно назвать тот вред или те потери без которых уже можно и нужно обойтись.
Например, статитика допускает какой-то определённый показатель потерь ошибок, поломок, смертей в конце концов.
Эти цифры подсчитываются и их минимально допустимые значения считают нормой - это жизнь, реальная жизнь.
Это надеюсь понятно? Теперь о решении проблем. Недостатки и нежелательные последствия устраняют или сдерживают целым рядом мер. От контроля за качеством или безопасностью, до специального обучения и создание систем с новыми свойствами устраняющими угрозу в принципе.
Идеализм тут чреват большими проблемами, так как решить вопрос разом тем труднее, чем сложнее система.
Например, на одном острове оставили оленей одних и там не было хищников. Олени быстро размножились, но затем стали вымирать от болезней из-за перенаселения. Когда же на остров подселили хищников, численность оленей стала стабильной.
С людьми тоже самое. Сейчас размышляют, отменить ли в США продажу оружия и как вообще сделать мир безопасней.
Очевидно, что решений как минимум два. Изменить отношение людей или изменить последствия от оружия.
Очевидно, что это современными методами очень сложно, особенно в развивающихся странах.
Выход только в таком развитии, когда во-первых, у каждого будет возможность найти защиту без личного оружия. А во-вторых, эффект от личного применения оружия в враждебных целям будет бессмысленным. Это требует комплексного подхода: и воспитания, и контроля.
Футуристический вариант. Допустим в вас стреляют, пуля летит прямо в в вас и вы не успеваете увернуться. Ваши жизненные показатели попадают в сеть, тут же поступает команда... изменить свойства пространства между вами и стрелявшим. Пуля зависает и тогда вы уходите от нее. Это возможно, если весь воздух на Земле будет насыщен нано роботами, контролирующими среду и всех обитающих в ней.... Затем стрелявшемо применяются меры по задержанию...
Сделать всех наивными и поэтому не злыми - бесперспективная задача.
Весь мир - одна дружная семья, где все друг друга знают ценят и любят возможен только осмысленным путем а не контролем сознания и рядом атавистических ограничений как у верующих.
Люди не овцы - они умнее и полностью самостоятельны. И этим путем надо идти, хоть он и сложнее.
Люди живут и ссорятся потом мирятся, любят друг друга и ненавидят. С развитием цивилизации общий уровень агрессии неуклонно снижается, но вместе с тем падают и другие важные показатели, способствующие развитию и прорыву к новым высотам.
Нам всегда нужна борьба и новые, трудно достижимые, но манящие и нужные цели. А главное желание развиваться в хорошем смысле этого слова.
кода приходит ка_п е ц очень близко к человеку молитс начинает каждый!
[MOD]
расхожее заблуждение)))
---------- Сообщение добавлено 22.12.2012 в 00:00 ----------
Набор букф.
АГМ (сокр. от атеизм головного мозга) - разновидность паранойи, заключающаяся в яростной ненависти к религии, особенно к христианству.
(!Не следует путать атеизм и АГМ, поскольку неверие не всегда приводит к болезни.!)
Данное психическое расстройство характеризуется примитивным антирелигиозным бредом, (в редких случаях этот бред отличается сложностью содержания, последовательностью доказательств и внешним правдоподобием), повышенной восприимчивостью к антирелигиозной пропаганде, неприкрытой враждебностью к священнослужителям, излишне критичным отношением к религиям при полном дефиците критики в свой адрес. Все факты, противоречащие бреду, отметаются; каждый, кто не разделяет убеждения больного, квалифицируется им как враждебная личность.
СОдержания, смысла, последовательности в них нету)))
Да ну! А ежели существует не молящийся, а смеющийся смерти в лицо, это уже не человек? Сколько ребят в ВОВ были атеистами? Вы не пробовали уточнить? Или в Афгане? Не судите всех по себе, у воина просто нет времени на молитвы!
Memento mori. Respice post te! Hominem te memento!
Хорошо. А если потом всё прошло и он выжил? Многим бывает очень даже стыдно потом и не хочется вспоминать, что и на унижение пошли и готовы были продаться кому-угодно... а тут все банально. И второй раз уже молиться попав в тоже положение точно не будут, ибо знают чего ждать, а чего всё одно не дождаться.
А о тех, кто молится "регулярно" что сказать, это у них ритуал, вроде почистить зубы, помыть руки... Им впору подумать о настоящих, а не мнимых источниках "спасения и всякого доброго даяния".
Психотерапия от молитвы развивает в человеке раба, который ничего не контролирует, от всего зависимый. Все мы не всесильны, однако молящиеся вдобавок к этому еще и пытаются искать помощи там, где ее нет. В критической ситуации это может быть последней каплей, когда все решают минуты нужно думать о том, что есть и действовать, а не о том чего хотелось бы и пассовать перед бедствием.
И даже такие уловки как "молитвенное состояние", "воззвав господа в последнюю секунду", "пребывал в молитве, чтобы успокоиться" - на деле мало что дают.
Умение правильно вести себя в стрессовой ситуации решает всё - остальное без особой разницы одинаково бестолково.
Тот кто настроен жить, будет настраивать себя на поиск и принятие решительных мер.
А те кто впадает в панику, а молитва это уже скрытый отказ что-то самому решать и думать, создают себе еще проблему и теряют время. Переждать, успокоиться можно и без потери собственного достоинства, а просить о помощи следует тех кто действительно в состоянии помочь. А нет таких и нет выхода - так будьте человеком до конца, пусть вас хоть запомнят стойкими, а не расклеившимися и скулящими всем богам небесным и поднебесным.
---------- Сообщение добавлено 22.12.2012 в 09:21 ----------
Ну почему, очень даже понятное явление, отчаянная попытка хоть как-то ранить.
В психологии есть теория, что человек часто лучше видит те недостатки в других, которые присущи ему самому. И наоборот, ценит в других те достоинства, которыми сам обладает. Так что объективно оценивать не так то просто, а если впал в обиду, то пиши пропало - сплошные "дружеские шаржы" по поводу мозга даже...
Последний раз редактировалось survivenext; 22.12.2012 в 09:29.
Ваши рассуждения весьма интересны, но у них есть один маленький недостаток - в качестве объекта взята умозрительная абстрактная модель верующегоа это практически то же самое, что сферический конь в вакууме
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Верующие везде вокруг нас, но они тоже люди и не надо на них показывать пальцем.Ваши рассуждения весьма интересны, но у них есть один маленький недостаток - в качестве объекта взята умозрительная абстрактная модель верующего
Если что-то не понятно теоретически, то это и на практике мигом всплывет. Так что тяжело в учении, легко в бою. А бой - это, например, умение вести переговоры.
Уже всплыло. Вы делаете обобщения, экстраполируете свойства и признаки, полученные от заведомо нерепрезентативной выборки, на совокупность, общие свойства которой даже толком не определены
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Х и ~Х это два непересекающихся множества(несовместные события), по определению. Поэтому одно частью другого никак не может быть. И без Х мы никак не сможем определить ~Х, можем определять всё что угодно только не ~Х. Поэтому для ~Х нужно Х.
Математик, мля.
---------- Сообщение добавлено 22.12.2012 в 21:22 ----------
Надежда умирает последней. (с)
Оригинальное определение зла. Значит, если Вас поймают, скажем, верующие-сектанты, например, баптисты(кто-то встречал баптистов?) Набьют лицо, отберут квартиру и ещё детей продадут в Чечню. Для Вас это будет вред или потери без которых уже можно и нужно обойтись? Или это не является злом?
Чего-то не понял. каким боком тут идеализм? Ни до, ни после этой фразы выражения никак не связаны с ним.Идеализм тут чреват большими проблемами, так как решить вопрос разом тем труднее, чем сложнее система.
Выживают достойные. Так Вы, оказывается, фашист. Будем убивать уродцев в младенчестве? Стивену Хокингу не повезётНапример, на одном острове оставили оленей одних и там не было хищников. Олени быстро размножились, но затем стали вымирать от болезней из-за перенаселения. Когда же на остров подселили хищников, численность оленей стала стабильной.
С людьми тоже самое.
Футуристический вариант. Допустим в вас стреляют, пуля летит прямо в в вас и вы не успеваете увернуться. Ваши жизненные показатели попадают в сеть, тут же поступает команда... изменить свойства пространства между вами и стрелявшим. Пуля зависает и тогда вы уходите от нее. Это возможно, если весь воздух на Земле будет насыщен нано роботами, контролирующими среду и всех обитающих в ней.... Затем стрелявшемо применяются меры по задержанию...
Нанороботами растянуть пространство? Боюсь такого никогда не будет. Для этого надо огромные величины энергии.
Почитайте на досуге "Страж-птица" Роберта Шекли.
Последний раз редактировалось osin; 22.12.2012 в 21:29.
Изобретателю паровоза не было дела до того, сколько людей зарабатывает конным извозом и кормит этим свои семьи.Уже всплыло. Вы делаете обобщения, экстраполируете свойства и признаки, полученные от заведомо нерепрезентативной выборки, на совокупность, общие свойства которой даже толком не определены
Так же тому, кто открыл, что Земля таки шар, а не плоская поверхность не было особого смысла ждать, пока те кто считают иначе извлекут из этого всю возможную выгоду и сами попросят принять, наконец, что таки-да, она вертится.
Сколько людей верили, что есть Америка, пока это не было открыто? Ноль на палочке...
Так то с того, что самая самая независимая выборка покажет, что люди считают, что де есть бог. Она то и будет непрезентативной в том смысле, что грамотных и по-настоящему объективных, независимых в суждениях людей среди них в явном меньшинстве.
Для чего вы собираетесь делать выборку, да ещё и репрезентативную? И свойства какие вам нужны? Те что есть - никуда не годятся. Вернее, только констатируют факт, как всё запущено. Например, самый примитивный опрос
Некоторые цифры:Левада-Центр: Опрос проведен 23-26 ноября 2012 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1596 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%. Полностью здесь
Это всё очень печально. Цифры по Украине я приводил раннее.Так вот, 24% опрошенных вообще никогда не бывают в церкви. У 29% лишь спорадически возникает желание зайти в такое сооружение. На крестины-венчание-отпевание в храм заглядывают 29%. На экскурсии ходят 8%. Библию не читал 61%, с Ветхим Заветом знакомы всего 16%. 6% не знают, что такое Библия («затрудняюсь ответить»). Про Коран не спрашивали.
Ещё более смешные ответы получены на провокационный вопрос «Считаете ли вы себя атеистом?». Казалось бы, и так ясно: 5% атеистов себя уже обнаружили в ответе на вопрос о конфессии. Оказывается, не всё так просто. «Определённо да» — те же 5%, «скорее да» — 10% (неужели теисты сомневаются?), «скорее нет» — 36% (я, вообще-то, православный, но, знаете ли, мысли иногда посещают всякие), «определённо нет» — 41%. 9% так и не поняли вопроса — наверное, верующие.
При этом 49% респондентов не против того, чтобы признать оскорбление чувств верующих уголовным преступлением. Здесь надо указать, что Евангелия читают только 24%, Новый Завет в целом — 11%, на исповедь и причастие ходят 7%, участвуют в религиозных службах 11%. Хорошо, примерно 35% читают Св. Писание (среди них могут быть и вполне себе атеисты с теистами: книга-то умная, глубокая, к тому же культурное достояние), 18% более или менее воцерковлены. Кто остальные? Псевдоверующие (почему-то хочется сказать «псевдоправославные», но мы уважаем право представителей всех конфессий врать самим себе)?
В общем, всё как всегда: на деле вера оборачивается суеверием, культурной маской, психологическим комплексом. Это нормально. Взято отсюда
Человечество всё ещё плавает в суеверии. Станет ли когда нибудь лучше, без предрассудков, без мракобесия, без влияния фриков на науку, политику и общественную жизнь зависит сегодня от нас.
Уважение уважением, но невежество оно и в Африке невежество. Прежде чем что-то новое и лучшее станет частью культуры, достоянием масс, этому предшествует долгий путь от идеи до ее изящного исполнения...
Чудеса делаются руками самоотверженных и четко понимающих непреходящее значение того, что они делают. Поэтому не все, далеко не все на это пойдут, но зато многие присоединятся, когда увидят явную пользу.
Так было со всеми новшествами, без которых мы не представляем сегодня своей жизни.
Если завтра откроют клинику, где людей смогут лечить о невылечимой раннее болезни - разве никто не воспользуется? Наоборот.
Но когда речь идет о том, чтобы изменить устои препятствующие развитию прогрессивных взглядов и технологий в обществе - тут же полное равнодушие и противодействие.
Конечно, это личное дело каждого, но кто доволен тем, как мы живём? А почему так произошло? То то же. И религия с ее показным миролюбием отдаёт могильным холодом по мечтам человечества - достичь лучшей жизни, вселяя ложную надежду, лишает реальных возможностей. Вот вам и выборка...
В приведенной ссылке написано, что Стивен Хокинг в 20 лет заболел.Выживают достойные. Так Вы, оказывается, фашист. Будем убивать уродцев в младенчестве? Стивену Хокингу не повезёт
И без ссылки известно, что поплохело С. Хокингу лет в 25. А до тех пор был совершенно здоров.
Кстати, он атеист и едва ли не единственный человек с такой болезнью, доживший до таких лет.
osin, как обычно, не в курсах)))
Как будто можно просто взять и заболеть... Бог наказал Хокинга за пропаганду атеизма, чтоб другим неповадно было.
Тихон Петрович, не придирайтесь! Какая разница считать ли Хокинга уродцем с младенчества или с 25 лет?
[QUOTE=Reflector;34863937]Лучше бы Он своих жадных, циничных и беспринципных служителей наказывал))Как будто можно просто взять и заболеть... Бог наказал Хокинга за пропаганду атеизма, чтоб другим неповадно было.
Хокинг не уродец. Хокинг больной человек.Тихон Петрович, не придирайтесь! Какая разница считать ли Хокинга уродцем с младенчества или с 25 лет?
Я и не сомневался, что все атеисты это прекрасно понимают, возможно исключительно в силу именно своего морального уродства
Можно ли Вас понять как человека, утверждающего, что все люди, не верящие в сказки являются моральными уродами?Я и не сомневался, что все атеисты это прекрасно понимают, возможно исключительно в силу именно своего морального уродства
Странно. У вашего Иисуса без напряга получилось целую бурю урезонить до полного штиля, а тут просто пулю и невозможно.
Это я к тому, что научную мысль и смекалку развивать надо. Пуля дура, штык молодец.
Столько слов и все ради того, чтобы попытаться не отвечать на поставленный вопрос... Вы судите обо всех, зная лишь ничтожную часть, да и то преимущественно с чужих слов... Понятно, что свое ЧСВ потешить таким образом можно запросто, а вот добраться до истины - нереально. Жаль, что Вы не хотите этого видеть
З.Ы. Левада еще крепко польстила РПЦ своими цифрами. Вот только почему из-за них Вы свой "праведный" гнев решили обратить не против любовных объятий ЗАО РПЦ и нашего и не только нашего государства, а на обычных людей, которые с этим безобразием практически не пересекаются, вдобавок упомянутое безобразие от них зависит чуть более, чем никак... Не там врагов ищете, не там...
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Так буря и сама собой может вдруг прекратиться.
А пуля, летящая со скоростью 300-500 м/сек, сама собой никак не остановится)))
тут все сложнее)))
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки