Атеизм

[rakar]

И научное понимание в рамках атеизма имеет только одно назначение - быть опорой в борьбе с религией. Зачем же выдавать желаемое за действительное?

не только религией, но и с различного рода шарлатанами (экстрасенсы, лжеученые, лжецелители, астрологи), предрассудками, суевериями, мракобесием.

[grremlin]

не только религией, но и с различного рода шарлатанами (экстрасенсы, лжеученые, лжецелители, астрологи), предрассудками, суевериями, мракобесием.

Справедливое замечание, но сути дела не меняет

[ingenering]

Всего лишь в защите от дурного влияния верований, суеверий, религии на развитие культуры, искусства, науки, технологий.
Роль для религии как совести также совершенно неприемлема - так она сама ее не имела с самого начала.
Как не сложна и противоречива история человечества, его опыт накапливается и общечеловеческие ценности равнозначные и равноценные для всех всё более имеют место.

Религии же в этом отношении тащат назад человечество, ко временам более грубой и более опрометчивой оценки окружающего мира и внутреннего мира человека.

Знаете я двояко отношусь к мнению людей в этой теме. С одной стороны, согласен абсолютно с Вами, но с другой стороны, как передать знания одной цивилизации последующей.
Есть же масса информации, которую в свое время передавалась избранным (можем назвать их людьми знания определенных эпох).
А информация как известно кому-либо не передается, а значит получивший эту информацию несет ответственность за владение ею.
Ведь передаются знания не для того что бы они умерли, а для дальнейшей их реализации, пусть и через не одну сотню и тысячу лет.
Вот и получатся, что получивший информацию обязан нести ее дальше и каким же тогда образом это делать, когда народ той эпохи на определенном уровне развития, а времени у владеющего знанием всего-то жизнь и возможно уже короткий отрезок времени.
И как владеющему Новыми знаниями передать информацию цивилизации, которая подошла к новому этапу развития и как аргументировать, что это знание, а не фокус-покус?
Ну а народ в свою очередь возможно начинает воспринимать передачу информации как от человека знания или как от божества.
У каждого своя степень восприятия и развития, а соответственно своя интерпретация.
Сильные же мира сего в тот момент времени понимают, что всей системой ценностей, которой народ был пропитан и шел за пастырями до появления нового лидера, рушится и необходимо профанировать новоподанную систему ценностей.
И тут в ход идут различный инструментарий, вплоть до физического устранения нового лидера.
Я не провожу параллелей именно с христианством.
На мой взгляд подобный сценарий мог повторятся множество раз.

[osin]

постойте, что значит любые существующие свойства "позитивны", а как же те свойства , что ведут к разрушению, небытию? это ведь ваши слова:

У этих свойств нет самостоятельного существования. Это следует из моего сообщения. У зла нет самостоятельного существования. Можете почитать, например, Бердяева "Зло и страдание", по-моему. Зло - раковая опухоль на теле добра. Так понятней?

---------- Сообщение добавлено 20.12.2012 в 15:56 ----------

В научном понимании знания формируются более серьезно, чем в религии, соответственно опровергать научные знания и религиозные - не одно и тоже.
Скажем так: религиозные знания сформировались с помощью эмоций, традиций и тп. куда в большей степени, чем научные.
Ведь подавляющее большинство научных знаний хоть и берут своё начало из теорий, гипотез, опытов, наблюдений всё же поддаются определенной проверке, имеют системы доказательств, логических и эмпирических и тд. и тп.

О религиозных знаниях такого и близко не скажешь. Они зиждутся только на людях их использующих, т.е. социального характера, не выдерживают никакой критики и проверки.

Что ж Вы так безжалостно смешали в кучу атеизм и комплекс современных парадигм, все более научного характера я понимаю, религиозные фанатики частенько грешат подменой понятий, но человеку просвещенному пользоваться таким методом как-то некошерно

У атеизма ведь даже самоназвание является отрицанием он ведь так определяется, правда ведь?



И научное понимание в рамках атеизма имеет только одно назначение - быть опорой в борьбе с религией. Зачем же выдавать желаемое за действительное?



А вот это - в самую точку. Сколько твердил верующим - важно не то, как сильно ты веруешь, важно то, что ты сделал ради этого помимо обильных молитв и участия в церемониях Но, к сожалению, для большинства процесс важнее результата... кстати, у многих атеистов та же тенденция

не только религией, но и с различного рода шарлатанами (экстрасенсы, лжеученые, лжецелители, астрологи), предрассудками, суевериями, мракобесием.

Забавно наблюдать за дискуссией людей, в теме которой они есть полные дилетанты.

---------- Сообщение добавлено 20.12.2012 в 16:00 ----------

Допустим приняли: бог существует?

Это не "допустим приняли", а научно доказали.

---------- Сообщение добавлено 20.12.2012 в 16:03 ----------

Часто вижу, как умирают атеисты, а сердобольные верующие родственники устраивают по ним поминальные службы по всем правилам жанра со всем размахом и тп.
Вот думаю как же они уверены, что ведь бога нет(ведь умерший не верил, а бог точно против такого), зато себе как польстили, как зато душу отвели... Не при жизни так после смерти наша взяла!... Стал бы он с гроба и чтоб им сказал всем?

Молодой, видимо, ещё не терял своих близких.

[ingenering]

[QUOTE]

У этих свойств нет самостоятельного существования. Это следует из моего сообщения. У зла нет самостоятельного существования. Можете почитать, например, Бердяева "Зло и страдание", по-моему. Зло - раковая опухоль на теле добра. Так понятней?[COLOR="Silver"]

Осин, не сочтите за занудство.
(Мне интересно, как Вы излагаете, но все же)
У меня один только вопрос:
А что такое ЗЛО и ДОБРО?

[osin]

[QUOTE=ingenering;34796195]

Осин, не сочтите за занудство.
(Мне интересно, как Вы излагаете, но все же)
У меня один только вопрос:
А что такое ЗЛО и ДОБРО?

См. пост № 7376 и далее.

[ingenering]

[QUOTE=osin;34796329]

См. пост № 7376 и далее.

Осин но Вы предлагаете интерпретации, касающиеся именно той части беседы, которые отражены в этой ссылке.
А все же (я не подначиваю и мне в самом деле Ваше мнение интересно) , что же это такое - ЗЛО И ДОБРО?
Если не сложно и если много времени на займет дайте ответ на этот (в самом деле) интересный вопрос.
Ведь понятия с виду вроде простые.
Извините конечно если отвлекаю от более важных дел.
С уважением.

[osin]

[QUOTE=ingenering;34796479]

Осин но Вы предлагаете интерпретации, касающиеся именно той части беседы, которые отражены в этой ссылке.
А все же (я не подначиваю и мне в самом деле Ваше мнение интересно) , что же это такое - ЗЛО И ДОБРО?
Если не сложно и если много времени на займет дайте ответ на этот (в самом деле) интересный вопрос.
Ведь понятия с виду вроде простые.
Извините конечно если отвлекаю от более важных дел.
С уважением.

Я предлагаю не интерпретации, а действительно ответ на Ваш вопрос. Во втором вопросе мне не понятно, что Вы имеете ввиду. Хотите просто, извольте. Википедия.

Добро — наиболее общее понятие морального сознания, категория этики, характеризующая положительные нравственные ценности.[1] Изначально было противоположно понятию худа (т. е. означало результат действия блага, в противовес результату действия зла), а в более позднее время стало употребляться как антоним понятия зла, означая намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, полезного деяния, например, помощи ближнему, а также незнакомому человеку или даже животному и растительному миру. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем, радостью, любовью тех или иных людей, т.е. становится близким релевантному понятию "хорошо", которое является оценкой только отдельных субъектов и не распространяется на всех субъектов

Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий.

Или же так:

Зло в себе, по Августину, это ничто, следовательно, противоположность бытия: зло отдаляется от бытия и направляется в ничто; его направление

Св. Фома Аквинский говорит о зле словами Августина: „ Зло это или неполнота добра , или скрытая недостаточность, или оно – ничто – malum vel privatio est vel privationem includit vel nihil est“ (De veritate, q. I, a. 1; ср. q. II, a. 15).

Так не сильно сложно?
можете ещё почитать Бердяева. Вот нашёл для Вас: ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА БОЖЕСТВЕННОГО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
Теперь зрозуміло?

[Reflector]

постойте, что значит любые существующие свойства "позитивны"

Смотри, доказательству Геделя все равно какими свойствами оперировать, но тогда можно получить доказательство существования Бога который является носителем исключительно негативных качеств, потому лично товарищ osin отказал злу в самостоятельном существовании! Под "отказать" он конечно имел в виду "строго доказать по всем правилам", ведь не может образованный человек, кмс по математике, убеждать людей в том, что бытие Бога научно доказано только потому, что ему кажется будто зла не существует?

[ingenering]

[QUOTE=osin;34797142]

Я предлагаю не интерпретации, а действительно ответ на Ваш вопрос. Во втором вопросе мне не понятно, что Вы имеете ввиду. Хотите просто, извольте. Википедия.


Или же так:


Так не сильно сложно?
можете ещё почитать Бердяева. Вот нашёл для Вас: ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА БОЖЕСТВЕННОГО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
Теперь зрозуміло?

Осин, спасибо и Вы действительно исчерпывающе ответили на мой ОДИН вопрос (второго не было.
Спасибо.
Но меня интересовало именно Ваше мнение, а не мнение авторитетного источника.
Вы ведь когда выходите на улицу, то ориентируетесь не на ту погоду, которая в интернете а на небо над Вашей головой (дождливое или солнечное).
Вот и в этих с виду простых понятия - ДОБРО и ЗЛО, мне кажется человек самостоятельно мыслящий и имеющий свою точку зрения, а не авторитетную, ориентируется на свое личное видение.
Не так разве?
Да и тема в которой таковые беседы ведутся не противоречит выражать мнение основанное на богатстве собственного опыта, а не ссылаться на подсказки отличника по фамилии - Википедия.
Ведь эта тема: --ФИЛОСОФИЯ.

Может Вы считаете, что я издеваюсь?
Нет.
Просто хотелось, Ваше личное, мнение услышать.
С уважением.

[osin]

[QUOTE=ingenering;34797693]

Осин, спасибо и Вы действительно исчерпывающе ответили на мой ОДИН вопрос (второго не было.
Спасибо.

Пожалуйста

Но меня интересовало именно Ваше мнение, а не мнение авторитетного источника.

То, что я тут печатаю совпадает с моим мнением. Если я Вас попрошу дать определение известного явления и если Ваше определение совпадёт с общепринятым, то следует ли отсюда, что Вы дурак и не имеете собственного мнения?

Вы ведь когда выходите на улицу, то ориентируетесь не на ту погоду, которая в интернете а на небо над Вашей головой (дождливое или солнечное).

Применительно к данной теме - глупость. (см. выше)

Вот и в этих с виду простых понятия - ДОБРО и ЗЛО, мне кажется человек самостоятельно мыслящий и имеющий свою точку зрения, а не авторитетную, ориентируется на свое личное видение.
Не так разве?

Личная обязательно не должна совпадать с общепринятой?

Да и тема в которой таковые беседы ведутся не противоречит выражать мнение основанное на богатстве собственного опыта, а не ссылаться на подсказки отличника по фамилии - Википедия.

Умный мальчик. А читать умеете? перед этим я написал: "Хотите совсем просто"

Может Вы считаете, что я издеваюсь?

Нет, Вы пытаетесь показать всю глубину своего интеллекта. Это совершенно видно. Вон у можожо он достигает 97% у Вас, наверное, 98 или, даже страшно подумать, 99?

Просто хотелось, Ваше личное, мнение услышать.
С уважением.

Желаю удачи.

[grremlin]

Ув. osin, Вы действительно настолько уверены в своем интеллектуальном превосходстве над остальными?

[mojojojo]

Смотри, доказательству Геделя все равно какими свойствами оперировать, но тогда можно получить доказательство существования Бога который является носителем исключительно негативных качеств, потому лично товарищ osin отказал злу в самостоятельном существовании! Под "отказать" он конечно имел в виду "строго доказать по всем правилам", ведь не может образованный человек, кмс по математике, убеждать людей в том, что бытие Бога научно доказано только потому, что ему кажется будто зла не существует?

Как мне кажется, у доказательства Геделя в первую очередь беда с аксиомами, а все остальное уже вторично-третично (хотя, безусловно, заслуживает свою долю внимания и критики).

[серхио]

[QUOTE=osin;34798225]

Пожалуйста


То, что я тут печатаю совпадает с моим мнением. Если я Вас попрошу дать определение известного явления и если Ваше определение совпадёт с общепринятым, то следует ли отсюда, что Вы дурак и не имеете собственного мнения?


Применительно к данной теме - глупость. (см. выше)


Личная обязательно не должна совпадать с общепринятой?

Умный мальчик. А читать умеете? перед этим я написал: "Хотите совсем просто"

osin, ты не прав ! Эмоциональный окрас твоего сообщения -отвратительный! Не уподобляйся тем, у кого интелехт 0.0000097 %!

[mojojojo]

osin, ты не прав ! Эмоциональный окрас твоего сообщения -отвратительный! Не уподобляйся тем, у кого интелехт 0.0000097 %!

Ничего себе! Да у тебя оказывается есть критика!

Ты смотри осторожно с этим, а то завтра и Протоса начнешь соотносить с реальностью.

[Reflector]

Как мне кажется, у доказательства Геделя в первую очередь беда с аксиомами, а все остальное уже вторично-третично (хотя, безусловно, заслуживает свою долю внимания и критики).

Любое онтологическое доказательство пытается чисто логически доказывать существование реальных вещей, что невозможно в принципе, это просто разные доказательства. Предикат реальности может быть заимствован только из опыта или логически выведен из чего-то заимствованного и опыта, Гедель же оперирует лишь абстракциями или представлениями, потому даже если с аксиомами там все в порядке, то практической пользы его доказательство все равно никакой не несет. А критики, по крайней мере в рамках форума, в большей степени заслуживает то, понимание чего может быть доступно максимальному числу людей. Вряд ли это внутренности теоремы написанной заумным математическим языком

[ingenering]

Спасибо, Осин, еще раз.
Но если человек, что-то пытается узнать, он не обязательно дурак. (Зря Вы подумали, что я так вижу Вас. Честное слово и в мыслях не было.)
На мой взгляд наоборот.
Мне показалось, что Вам интересно было узнать что-то во время беседы. Я с удовольствием делюсь во время беседы тем, что знаю я. С удовольствием выслушиваю новое, тем более если касается сабжа (Философия)
Мне казалось беседа обогащает и ВЫ не дурак, а человек заинтересованный узнать что-то новое.
Но мне так возможно показалось???
Лично я задаю вопросы даже пионеру (может выгляжу при этом дураком? Но меня это мало заботит.), часто выслушиваю тех же пионеров и нахожу в этом много нового.

---------- Сообщение добавлено 20.12.2012 в 20:22 ----------

[QUOTE=серхио;34800704]

osin, ты не прав ! Эмоциональный окрас твоего сообщения -отвратительный! Не уподобляйся тем, у кого интелехт 0.0000097 %!

Не знаю. Может у человека такое настроение.
Но эмоциональный план лежит этажом ниже ментального и продукт эмоция - менее качественный чем продукт, вышедший этажом выше, с Божьего (или не Божьего) создания именуемого ЧЕЛОВЕК.
Но ничего страшного. Я понимаю, что Осин в самом деле НЕ ГЛУП, роль у него возможно ругательная. Зачем он себе такую выбрал?
Меня это мало волнует. Все мы делаем выбор костюма, но главное не привыкать к фасону. Ведь костюмы мы иногда меняем.

---------- Сообщение добавлено 20.12.2012 в 20:24 ----------

Не могу понять другого.
Нафига становится в позу академика и вещать то, что пишется в той же википедии? Впрочем там не глупые вещи пишутся.
Но почему в беседе не узнать то, что предлагается пусть даже в качестве вопроса?
Ведь можно узнать что-то новое, тем более в этой ИНТЕРЕСНОЙ теме.
Или это не интересно?

[СиНиЦа в РуКаХ]

Мое мнение об атеистах - мой дед и мой отец атеисты. Дед очень образован был, царствие небесное. .

Честно, читать смешно, если атеисты, то какое может быть царство небесное?
И ещё что хочу сказать, можно всю жизнь делать добрые дела, но если ты атеист, не познал Господа , то никакого царства небесного не наследуешь, как это ни печально.

[Forrest Gump]

Честно, читать смешно, если атеисты, то какое может быть царство небесное?
И ещё что хочу сказать, можно всю жизнь делать добрые дела, но если ты атеист, не познал Господа , то никакого царства небесного не наследуешь, как это ни печально.

я тоже посмеялся, но над Вашим постом.

[ingenering]

Мое мнение об атеистах - мой дед и мой отец атеисты. Прекрасные, умные люди. Дед очень образован был, царствие небесное. Соображал похлеще иного верующего. Отцу атеизм жить не мешает. Нравственно воспитан, духовен и прекрасно живет в социуме. В чем проблема? ...мне кажется больше неудобств от фанатиков от религии.

«он испуганно обвел глазами дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту»
М.А.Булгаков.
Мастер и Маргарита.