Атеизм

[Ull9]

от Reflector поступило предложение, поступать как в небесном суде и если грешник раскаялся не наказывать его.

рефлектор вправе выдвигать любые предложения, кто против? я - нет.
а вот я имею право логически размышлять и выносить свои суждения..

свое суждение я сказал. глупость это.
об чем свистим дальше?

[Ull9]

Ты мне пытаешься доказать, что можно быть достойным попадания в рай, но не достойным продолжать жить земной жизнью, а я нахожу это несколько странным

и именно так описано в Библии- разбойника казнят. и он попадет в рай.
мне это вполне понятно и не странно.
вполне верю, что тебе это странно.. думаю ты пишешь искренне.
но как то возбуждатся и бить себя пяткой в грудь я не буду..

моя логика и логика христианства другая и я ее изложил.

[mojojojo]

простите что вписываюсь, но это просто неправда..
в православии ЭТО НЕ ТАК..

принадлежность к православной вере не гарантия спасения.
для спасения не обязательно принадлежать к православной вере..

простой пример в тему.

первый кто попал в рай? разбойник, руки по локоть в крови..
один, но искренний и глубокий акт раскаивания и веры во Христа. и ...

"Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю" дословно не помню. знающие поправят..

Вмешивайтесь, конечно. Всегда рад.

Вот вы написали ваши мысли, даже можно сказать обвинили.
А теперь давайте вместе искать, где это я говорил, что принадлежность к православное вере — гарантия спасения.

Найдете? У меня вот не получилось.

Потому что я такого не говорил. А говорил что православие дает право на спасение. Разницу чувствуете? Между правом и гарантией? У атеистов же этого права нет, как бы они ни жили.

Дальше я еще добавил, "главное — вовремя покаяться и спасение гарантировано". А вы мне как опровержение этих слов приводите пример про "один, но искренний и глубокий акт раскаивания и веры во Христа. и ..."

Ну и что ваши слова опровергают?

Главное что вы после этого всего пишете:

PS отдельное замечание.. аргументация атеистов очень часто построена на неверных посылах, или просто на лжи.
как и в этом случае..

а на ложных посылах - только ложные выводы.

И что интересно: писать, что моя аргументация построена на лжи, религия вам позволяет, а извиняться потом за это нет.

с чего вы взяли, что вера требует отказа от обьективности?
непонятно..

Вот! Замечательно. Если вам непонятно, значит вам и легче ответить на этот вопрос.

Как доказать, что слова в Библии в точности соответсвуют исходным наставлениям Бога?

[Ull9]

Ну и что ваши слова опровергают?

ща укажу, даже выделю черным..

православие дает право на спасение

не дает никаких прав.. православие это просто понимание того как устроен мир, и что следует из чего. а еще это любовь и благодарность Творцу.
никаких особых прав или привелегий.

А говорил что православие дает право на спасение. Разницу чувствуете? Между правом и гарантией? У атеистов же этого права нет

у атеистов это право есть.. у всех это право есть. за одним маленьким исключением, те кто хулят Сватой Дух. об это вы писали.

для уточнения, я бы заменил слово "право" - на слова "свобода выбора".

Дальше я еще добавил, "главное — вовремя покаяться и спасение гарантировано".

не вовремя покаятся а искренне покаятся. без лицедейства - оно не поможет.
это захочет/сможет далеко не каждый.

а извиняться потом за это нет.

если где в чем виноват извинюсь сразу же.

[Ull9]

Как доказать, что слова в Библии в точности соответсвуют исходным наставлениям Бога?

для меня потребности что либо доказывать нет..
никогда ее не чувствовал..

и вопрос "как" для меня не существует.

хмм.

у вас есть потребность проверать доказательствами любовь вашей мамы к вам?

[mojojojo]

ща укажу, даже выделю черным..

у атеистов это право есть.. у всех это право есть. за одним маленьким исключением, те кто хулят Сватой Дух. об это вы писали.

для уточнения, я бы заменил слово "право" - на слова "свобода выбора".

Неа, нету. Без веры во Христа не работает система.

А с верой... Атеист, верящий во Христа, кем становится?

не вовремя покаятся а искренне покаятся. без лицедейства - оно не поможет.
это захочет/сможет далеко не каждый.

Вера в Христа — это по умолчанию лицедейство. Без негативных коннотаций слова "лицедейство", но тем не менее. Это игра, которая по механизму ничем не отличается от ребенка с плюшевым мишкой.

А насчет искренности, конечно не каждый. Но атеист может как угодно искренне раскаиваться, пока это будет не по уставу, все бессмысленно.

[mojojojo]

для меня потребности что либо доказывать нет..
никогда ее не чувствовал..

и вопрос "как" для меня не существует.

хмм.

у вас есть потребность проверать доказательствами любовь вашей мамы к вам?

Кстати, очень важный момент. Показывает то, что вы воспринимали Божье слово докритическим мышлением. Поэтому и сравнение с любовью мамы. Вы задумайтесь, почему именно это сравнение вам первым в голову пришло.

[Ull9]

Вера в Христа — это по умолчанию лицедейство. Без негативных коннотаций слова "лицедейство", но тем не менее. Это игра, которая по механизму ничем не отличается от ребенка с плюшевым мишкой.

данная сентенция отражение вашего мнения, даже в определенной степени вашей философии..
тут никаких споров не требуется.. я вам не мама и не проповедник.

вы так думаете? ваше право..
мне до лампочки. я думаю иначе..

хех

[mojojojo]

данная сентенция отражение вашего мнения, даже в определенной степени вашей философии..
тут никаких споров не требуется.. я вам не мама и не проповедник.

вы так думаете? ваше право..
мне до лампочки. я думаю иначе..

хех

Так здорово, если вам не подходит эта сентенция, вы можете спокойно ее пропустить и перейти к сути сообщения, которая несколько в других сентенциях была. А вы почему-то именно это выделили. Почему?

[Ull9]

Кстати, очень важный момент. Показывает то, что вы воспринимали Божье слово докритическим мышлением. Поэтому и сравнение с любовью мамы. Вы задумайтесь, почему именно это сравнение вам первым в голову пришло.

да, не докритическим а некритическим.
а патамушто Бог есть любовь. на законы логили и мышления, а просто любовь.
я и не собираюсь чего то там критиковать.

я и ребенка своего люблю не потому что я логический папа и по логике ДОЛЖЕН любить свое дитя.
а вот просто люблю и точка..

ну и? упрекнете в некритичном мышлении?

[Ull9]

Но атеист может как угодно искренне раскаиваться, пока это будет не по уставу, все бессмысленно.

какому уставу?
какой устав был у разбойника прибитому к кресту?
вы о чем?

[Ull9]

Неа, нету. Без веры во Христа не работает система.

не работает.. а я разве утверждал обратное?

[Ull9]

А с верой... Атеист, верящий во Христа, кем становится?

щас попробую угадать..
он становится хростианином..

угадал?

xex

[mojojojo]

да, не докритическим а некритическим.

Вы православный с детства или в зрелом возрасте стали им?

а патамушто Бог есть любовь. на законы логили и мышления, а просто любовь.
я и не собираюсь чего то там критиковать.

я и ребенка своего люблю не потому что я логический папа и по логике ДОЛЖЕН любить свое дитя.
а вот просто люблю и точка..

ну и?

У вас здесь несколько отсутствует логическая связь с моим изначальным вопросом. То, что Бог — есть любовь, не подразумевает по умолчанию истинность Библии, равно как и то что вы любите своего ребенка не подразумевает по умолчанию, что все ваши наставления ему будут истинными.

какому уставу?
какой устав был у разбойника прибитому к кресту?
вы о чем?

Дисмас поверил в Христа как в Сына Божьего. Без этого он бы мог сколько угодно искренно каяться, но в рай не попал бы.

не работает.. а я разве утверждал обратное?

Ну как бы да. Если вы говорите что у атеистов есть право на спасение, то да, это право должно работать при условии что они остаются атеистами. Иначе зачем вы писали ваше первое сообщение, в котором рассказывали что я в чем-то неправ? Вы за нитью диалога следите вообще?

[Ull9]

Вы православный с детства или в зрелом возрасте стали им?

в зрелом, ребенок появился и любовь к нему тоже в зрелом.. у меня уже диплом математика был.. и логику я сдал.
(о ребенке я на всякий случай, может вы поймете.. )

То, что Бог — есть любовь, не подразумевает по умолчанию истинность Библии

почему же.. любовь исключает обман. но есть истина. если хотите ее критерий.
я посмотрю на вашу аватару - скажу урод. и сразу погрешу против Творца.

Если вы говорите что у атеистов есть право на спасение, то да, это право должно работать при условии что они остаются атеистами

тут вы употребили слово "должно". я вас не понимаю, откуда это долженствование?
у человека есть право на спасение, атеист он или негр - не важно.
что должно?

спасение - подрузамевает и означает акт веры в Христа как СПАСИТЕЛЯ.
а вера во Христа - означает, что надо перевернуть бсе свое мышление.
невозможно верить в Христа и остатся каким был..

[Ull9]

Дисмас поверил в Христа как в Сына Божьего. Без этого он бы мог сколько угодно искренно каяться, но в рай не попал бы.

а вот тут интересный вопрос.
покаЯние должно быть на каких то основаниях.
какие оснвания? совесть? а совесть на чем?
если идти в корень?

откуда у человека совесть? продукт эволюции? нет, хам выживет быстрее и лучше приспособлен.
тогда откуда?

[Ull9]

Вы за нитью диалога следите вообще?

опля..
думал слежу..
хех

в котором рассказывали что я в чем-то неправ?

я для вас нужные места даже жирным выделил..
мде.

[rakar]

откуда у человека совесть? продукт эволюции? нет, хам выживет быстрее и лучше приспособлен.
тогда откуда?

хамов никто не любит, они обречены на одиночество. вот представьте племя вас выгнало, у вас добавилось шансов для выживания и продолжения рода? так же хам, повышает шанс нарваться на неприятности, что может оказаться для него фатальным. развивать можно и дальше...

[Ull9]

хамов никто не любит, они обречены на одиночество. ... племя вас выгнало..

вы исходите из того, что хамы в меньшинстве и они станвятся изгоями..
откуда такое предположение?

что, процесс эволюции по дарвину. создал совестливые племена и сразу с большинством?

[rakar]

вы исходите из того, что хамы в меньшинстве и они станвятся изгоями..
откуда такое предположение?

что, процесс эволюции по дарвину. создал совестливые племена и сразу с большинством?

почитайте психологию развития у детей такого чувства как совесть, вы ведь понимаете что можно воспитать детей так, что за один и тот же поступок, одного будет мучать совесть, а второго нет.

Эгоистические действия, приносящие вред ближним, вызывают порицание; альтруистические действия, приносящие пользу ближним, вызывают одобрение; с течением времени, когда связь между альтруизмом и одобрением твердо установлена и закреплена наследственной передачей, отношение к пользе и вреду забывается и эгоизм порицается сам по себе, безотносительно, точно так же, как альтруизм безотносительно одобряется. Это различие эгоизма и альтруизма и различную оценку их чувством стараются внедрить детям, у которых, благодаря повторению и наказанию, устанавливается неразрывная ассоциация между эгоизмом, злом и порицанием их — и альтруизмом, добром и одобрением их. Благодаря прочности установившейся ассоциации людям кажется, что связь установлена не ими, а существовала от века и иной быть не может.