Конформизм VS Индивидуальность

[Робин Бобин]

Сразу вспоминается известная дихотомия конкретный/абстрактный. При абстрагировании извлекается часть содержания из связного контекста и рассматривается в более "чистом" виде, что, если не слишком увлекаться, для познания хорошо, главное не доабстрагироваться до полной непредставимости. Конкретный же - значит, собственно говоря, «сросшийся». Такое понятие не абстрактно, не обособлено и не мыслится само по себе, но отнесено и смешано. Это не дифференцированное понятие - оно еще застряло в чувственно опосредованном созерцательном материале. Примитивное мышление и чувство исключительно конкретны и всегда соотнесены с ощущением. Мысль примитивного человека не имеет обособленной самостоятельности, но прилепляется к материальному явлению. Самое большее, куда она поднимается, это уровень аналогии. Точно так же и примитивное чувство всегда отнесено к материальному явлению. Мышление и чувство основаны на ощущении и лишь немного отличаются от него. Поэтому конкретизм является и архаизмом. Магическое влияние фетиша переживается не как субъективное состояние чувства, а ощущается как магическое воздействие извне. Это есть конкретизм чувства. Примитивный человек не испытывает мысль о божестве как субъективное содержание, для него священное дерево есть жилище божества или даже само божество. Это есть конкретизм мышления. У культурного человека конкретизм мышления состоит, например, в неспособности мыслить что-нибудь иное, кроме чувственно опосредованных фактов, обладающих непосредственной созерцаемостью, или же в неспособности отличать субъективное чувство от ощущаемого объекта. Вот у тебя наблюдается конкретизм мышления в полном объеме, чистая идея для тебя вообще что-то немыслимое. Если любовь, то обязательно заниматься, если Бог, то только в связи с "небесными дарами"

1. "Чистая идея" - это "чистая абстракция". Что-то вроде идеального белого цвета или среднестатистического человека.

Ни того, ни другого, ни третьего в реальности не существует.

Нет среднестатистического человека в жизни, а есть ваш сосед Иван Иваныч со своими материальными и нематериальными потребностями, желаниями, возможностями.

Нет идеального белого цвета в природе, несуществует, а есть различные оттенки того цвета, который мы все называем белым (у эскимосов 28 вариантов белого цвета).

Нет в реальной жизни "чистой идеи", любая "чистая идея" есть продукт интелектуальной, эмоциональной, духовной и физической деятельности конкретного человека в конкретных обстоятельствах. И эта "чистая идея" есть нечто целостное, единое с этим конкретным человеком, его жизнью. Неотделимое от него.

Покажите мне пример любой "чистой идеи"???

А лучше сами приведите себе пример такой "чистой идеи", а затем почитайте биографию того человека, который эту идею породил И окажеться, что эта идея не такая уж "чистая".

2. То о чем я говорю, это не конкретизм мышления, а символизм мышления. Символ есть продукт целостного переживания, когда объект переживания, субъект переживания и процесс переживания становяться чем-то единым. В религиозной литературе это называется "экстаз".

Так вот, первичные зачатки интеллекта есть и у дельфинов, и у обезьян, первичные эмоции характерны и для собак и для лошадей, а способность символического переживания есть только у человека. Способность соединять духовное с материальным вшита в человека с момента рождения. И любая попытка оторвать материю от духа плачевна, т.к. превращает человека в животное.

3. Очень интересный у вас ассоциативный ряд на слова Любовь и Бог. Про "занятия любовью" я ничего не говорил и про "божественные дары" тоже не мой текст.

Я говорю о том, что любящий и верующий человек отличается от нелюбящего и не верующего - физиологией. Это научный факт. Процессы разные идут в организме человека!!! Вот вам и "нематериальные идеи"

[Reflector]

1. "Чистая идея" - это "чистая абстракция". Что-то вроде идеального белого цвета или среднестатистического человека.

Ни того, ни другого, ни третьего в реальности не существует.

Нет среднестатистического человека в жизни, а есть ваш сосед Иван Иваныч со своими материальными и нематериальными потребностями, желаниями, возможностями.

Нет идеального белого цвета в природе, несуществует, а есть различные оттенки того цвета, который мы все называем белым (у эскимосов 28 вариантов белого цвета).

Нет в реальной жизни "чистой идеи", любая "чистая идея" есть продукт интелектуальной, эмоциональной, духовной и физической деятельности конкретного человека в конкретных обстоятельствах. И эта "чистая идея" есть нечто целостное, единое с этим конкретным человеком, его жизнью. Неотделимое от него.

Покажите мне пример любой "чистой идеи"???

Еще Платон, как основоположник учения об идеях, говорил, что если в голову нескольких людей приходит одинаковая идея, то она всего одна, а ты опять смешал идеи с личностью человека, что говорит о склонности к подобному смешению. Для меня абсолютно нормально отличать идею от личности, идею от цвета и т.д. Это значит, что есть идея в виде теоремы Пифагора и миллионы детей которые ею пользуются. Видишь разницу? Это пример "чистой" идеи работающей с не менее "чистыми" треугольниками...

2. То о чем я говорю, это не конкретизм мышления, а символизм мышления. Символ есть продукт целостного переживания, когда объект переживания, субъект переживания и процесс переживания становяться чем-то единым. В религиозной литературе это называется "экстаз".

Так вот, первичные зачатки интеллекта есть и у дельфинов, и у обезьян, первичные эмоции характерны и для собак и для лошадей, а способность символического переживания есть только у человека. Способность соединять духовное с материальным вшита в человека с момента рождения. И любая попытка оторвать материю от духа плачевна, т.к. превращает человека в животное.

Соединение духовного с материальным и есть конкретизм присущий человеку от природы, отсюда и пошла вера в духов, материализацию мыслей и т.д. Когда дикарю снится сон или обкурившийся индеец видит галюны в виде духов предков, для них они вполне реальны, только мы уже давно не живем в темные века и современному человеку должно быть стыдно за подобный примитивизм, а ты его еще и пропагандируешь... А символизм понятие совсем из другой плоскости, символ не смешан с чем-то, он до конца не познаваем(иначе он бы стал знаком). Такое понимание, которое истолковывает символическое выражение как наилучшую и потому ясную и характерную ныне непередаваемую формулу сравнительно неизвестного предмета, имеет символическую природу. Объяснение креста как символа божественной любви есть объяснение семиотическое, потому что «божественная любовь» обозначает выражаемое обстояние точнее и лучше, чем это делает крест, который может иметь еще много других значений. Напротив, символическим будет такое объяснение креста, которое рассматривает его, помимо всяких других мыслимых объяснений, как выражение некоторого, еще незнакомого и непонятного, мистического или трансцендентного, то есть прежде всего психологического, обстояния, которое, безусловно, точнее выражается в виде креста.

3. Очень интересный у вас ассоциативный ряд на слова Любовь и Бог. Про "занятия любовью" я ничего не говорил и про "божественные дары" тоже не мой текст.

Я говорю о том, что любящий и верующий человек отличается от нелюбящего и не верующего - физиологией. Это научный факт. Процессы разные идут в организме человека!!! Вот вам и "нематериальные идеи"

С твоим научным фактом никто не спорит, но ведь речь шла о вопросе "Ты меня любишь?", а ты с легкостью перепрыгнул от него к физиологии и продолжению рода, так что это не мои, а твои ассоциации... А если этот вопрос задают 5-ти летнему ребенку для которого любовь такая же абстракция как и Бог?

[Робин Бобин]

Еще Платон, как основоположник учения об идеях, говорил, что если в голову нескольких людей приходит одинаковая идея, то она всего одна, а ты опять смешал идеи с личностью человека, что говорит о склонности к подобному смешению. Для меня абсолютно нормально отличать идею от личности, идею от цвета и т.д. Это значит, что есть идея в виде теоремы Пифагора и миллионы детей которые ею пользуются. Видишь разницу? Это пример "чистой" идеи работающей с не менее "чистыми" треугольниками...


Соединение духовного с материальным и есть конкретизм присущий человеку от природы, отсюда и пошла вера в духов, материализацию мыслей и т.д. Когда дикарю снится сон или обкурившийся индеец видит галюны в виде духов предков, для них они вполне реальны, только мы уже давно не живем в темные века и современному человеку должно быть стыдно за подобный примитивизм, а ты его еще и пропагандируешь... А символизм понятие совсем из другой плоскости, символ не смешан с чем-то, он до конца не познаваем(иначе он бы стал знаком). Такое понимание, которое истолковывает символическое выражение как наилучшую и потому ясную и характерную ныне непередаваемую формулу сравнительно неизвестного предмета, имеет символическую природу. Объяснение креста как символа божественной любви есть объяснение семиотическое, потому что «божественная любовь» обозначает выражаемое обстояние точнее и лучше, чем это делает крест, который может иметь еще много других значений. Напротив, символическим будет такое объяснение креста, которое рассматривает его, помимо всяких других мыслимых объяснений, как выражение некоторого, еще незнакомого и непонятного, мистического или трансцендентного, то есть прежде всего психологического, обстояния, которое, безусловно, точнее выражается в виде креста.


С твоим научным фактом никто не спорит, но ведь речь шла о вопросе "Ты меня любишь?", а ты с легкостью перепрыгнул от него к физиологии и продолжению рода, так что это не мои, а твои ассоциации... А если этот вопрос задают 5-ти летнему ребенку для которого любовь такая же абстракция как и Бог?

Хватит разглагольствовать!

Пример "чистой" идеи в студию!

Очень хочется на нее поглядеть (если вообще можно погладеть на "чистую" идею, она же не материальна)

ПС: для пятилетнего ребенка вопрос "о любви" в десять раз более конкретен и существенен чем для нас с вами.

У него еще не так развит интеллект, выхолащивающий любые эмоциональные переживания, и еще не сформировались механизмы психологической защиты, вытесняющие аффективные переживания в подсознание.

[Reflector]

Хватит разглагольствовать!

Пример "чистой" идеи в студию!

Очень хочется на нее поглядеть (если вообще можно погладеть на "чистую" идею, она же не материальна)

Перечитай мой пост про треугольники еще раз... Чистая идея - это идея сама по себе, без всяких побочных связей с ее носителем и т.д. На идею нельзя поглядеть, ее можно помыслить

ПС: для пятилетнего ребенка вопрос "о любви" в десять раз более конкретен и существенен чем для нас с вами.

У него еще не так развит интеллект, выхолащивающий любые эмоциональные переживания, и еще не сформировались механизмы психологической защиты, вытесняющие аффективные переживания в подсознание.

Т.е. чем меньше ты представляешь о чем идет речь, тем более конкретно можешь об этом рассуждать?

[Робин Бобин]

1. Перечитай мой пост про треугольники еще раз... Чистая идея - это идея сама по себе, без всяких побочных связей с ее носителем и т.д. На идею нельзя поглядеть, ее можно помыслить


2. Т.е. чем меньше ты представляешь о чем идет речь, тем более конкретно можешь об этом рассуждать?

1. По-первых, если вам известно Пифагор был не математиком, а мистиком и основателем религиозно-окультного общества. По Пифагору, вечная душа переселяется с небес в бренное тело человека или животного и претерпевает ряд переселений, пока не заслужит права вернуться обратно на небеса. Освободить душу можно путем нравственного, умственного и физического очищения.

Одним из способов ощищения есть и занятия математикой, но не той математикой, которую мы знаем, а мистической математикой где каждое число, означает некую материальную субстанцию. Например:

1 - огонь,
2 – землю,
3 – воду,
4 – воздух,
Сумма этих чисел 10 – весь мир,
5 – любовь,
6 – холод,
7 – разум, свет, и.т. д.


Так вот, та "абстрактная и нематериальная" теорема Пифагора, которую у нас учат в школе для самого Пифагора имела (как и иные математические упражнения) четко выраженное прагматическое и материально назначение - освободить душу от круговорота в природе и вернуть ее на небеса.

Где здесь "чистая идея"? Налицо инструмент для решения насущной бытовой проблемы древнего грека - вернуть душу на небеса.

Другое дело, что в результате невежского отношения к наследию Пифагора мы превратили теорему в некую абстракцию, ну так это наши проблемы. Для Пифагора данная теорема - была 100% конкретным и материальным способом ршения его насущных проблем



2. Почему вы решили, что пятилетний ребенок меньше вас знает что-такое любовь. Да, представления (стереотипы) о любви появляются потом в 10, 15, 20 лет. Да, у взрослого человека набор стереотипов о любви больше и шире чем у ребенка, взрослый человек может целую лекцию читать про любовь, но все это ему только мешает переживать это состояние снова и снова.

А у ребенка проще, он стереотипов еще не имеет. Но
когда папа не любит маму (или наоборот), то для него это трагедия и болезненные переживания на уровне телесных ощущений .

Я уже не говорю о том, что когда ребенка воспитывают без любви какие это последствия имеет для него и его тела (поговорите с любым практикующим психологом).

Вы мне все про теорию и абстракцию, а я вам про реальную жизнь, с которой мы соприкасаемся каждый миг. Да, теоретически, вы правы, и, теоретически, я с вами согласен. Но в жизни все не так.

Ваши аргументы на уровне интеллекта и логики, но человек шире чем интеллект и логика. Человек - живой и вот для живого человека - любовь - это физичекая реальность, для тех кому посчастливилось уверовать Бог - тоже физическая реальность.

Любое нематериальное (эмоциональное, душевное, духовное) переживание человека мгновенно отражаються в его теле (материя) и в его поступках (тоже материальный мир). И нет разницы между поступком и побудительным мотивом этого поступка. Это одно и тоже. И только однобокость нашего сознания не дает возможности это увидеть сразу.

[Reflector]

Так вот, та "абстрактная и нематериальная" теорема Пифагора, которую у нас учат в школе для самого Пифагора имела (как и иные математические упражнения) четко выраженное прагматическое и материально назначение - освободить душу от круговорота в природе и вернуть ее на небеса.

Где здесь "чистая идея"? Налицо инструмент для решения насущной бытовой проблемы древнего грека - вернуть душу на небеса.

Другое дело, что в результате невежского отношения к наследию Пифагора мы превратили теорему в некую абстракцию, ну так это наши проблемы. Для Пифагора данная теорема - была 100% конкретным и материальным способом ршения его насущных проблем

Как же с тобой тяжело, ты опять смешал идеи Пифагора с ним самим Важна сама сущность идеи, а не возрения ее автора и прочие несущественные мелочи. Один человек просто с данной идеей ознакомлен, другой вычисляет размеры абстрактных треугольников, третий строит пирамиды, все они могут ничего не знать о философских взглядах Пифагора, им это просто не нужно. Идея одна, ее реализация не практике различна...

2. Почему вы решили, что пятилетний ребенок меньше вас знает что-такое любовь.

Есть такой афоризм: честный ребенок любит не маму с папой а мороженое

Любое нематериальное (эмоциональное, душевное, духовное) переживание человека мгновенно отражаються в его теле (материя) и в его поступках (тоже материальный мир). И нет разницы между поступком и побудительным мотивом этого поступка. Это одно и тоже. И только однобокость нашего сознания не дает возможности это увидеть сразу.

Что поделаешь, вот такой я однобокий, вижу разницу между мотивом, как причиной, и поступком, как следствием Мне думается эту разницу видят почти все...

[Робин Бобин]

Как же с тобой тяжело, ты опять смешал идеи Пифагора с ним самим Важна сама сущность идеи, а не возрения ее автора и прочие несущественные мелочи. Один человек просто с данной идеей ознакомлен, другой вычисляет размеры абстрактных треугольников, третий строит пирамиды, все они могут ничего не знать о философских взглядах Пифагора, им это просто не нужно. Идея одна, ее реализация не практике различна...
...

Буду краток

Из куска навоза можно вылепить шарик (некоторые жуки так и поступают), можно использовать его в качестве топлива (вместо дров), можно использовать в качестве удобрения, можно отнестись к нему как к вонючему куску г.вна и выбросить.....

Но при любом способе использования навоза, конкретная лепешка является не чем иным как частью организма конкретной коровы, результатом ее обмена веществ, продуктом ее жизнедеятельности. Корова, чтобы не сдохнуть с голода, что-то съела, а потом это в.срала.

Так же и с "чистыми идеями", теорема Пифагора - это продукт жизнедеятельности Пифагора, неотделимый от него и его жизни, Пифагор в определнный период своей жизни "в..срал" ее, чтобы не сдохнуть (как корова). И сегодня мы используем ее в качестве "удобрения как навоз", но в любом случае эта теорема - продукт физиологии конкретного человека из прошлого.

Любая чистая идея - продукт физиологии конкретного человека, по этой идеи можно делать анализ (как по моче) и процессах, которые происходили в голове, теле и жизни этого человека. А вы говорите "чистая" идея. Так, проще жить? согласен! Проще, но скучнее и однообразней.

[aleena]

Буду краток

Из куска навоза можно вылепить шарик (некоторые жуки так и поступают), можно использовать его в качестве топлива (вместо дров), можно использовать в качестве удобрения, можно отнестись к нему как к вонючему куску г.вна и выбросить.....

Но при любом способе использования навоза, конкретная лепешка является не чем иным как частью организма конкретной коровы, результатом ее обмена веществ, продуктом ее жизнедеятельности. Корова, чтобы не сдохнуть с голода, что-то съела, а потом это в.срала.

Так же и с "чистыми идеями", теорема Пифагора - это продукт жизнедеятельности Пифагора, неотделимый от него и его жизни, Пифагор в определнный период своей жизни "в..срал" ее, чтобы не сдохнуть (как корова). И сегодня мы используем ее в качестве "удобрения как навоз", но в любом случае эта теорема - продукт физиологии конкретного человека из прошлого.

Любая чистая идея - продукт физиологии конкретного человека, по этой идеи можно делать анализ (как по моче) и процессах, которые происходили в голове, теле и жизни этого человека. А вы говорите "чистая" идея. Так, проще жить? согласен! Проще, но скучнее и однообразней.

т.е. Вы хотите сказать, что если бы не Пифагор, то сумма квадратов катетов не была бы равна квадрату гипотенузы? А если бы не Ньютон, то не действовал бы закон всемирного тяготения?
в таком случае получается, что вся вселенная продукт физиологии человека. ... а сам человек - продукт собственной физиологии? =)

[Reflector]

Так же и с "чистыми идеями", теорема Пифагора - это продукт жизнедеятельности Пифагора, неотделимый от него и его жизни, Пифагор в определнный период своей жизни "в..срал" ее, чтобы не сдохнуть (как корова). И сегодня мы используем ее в качестве "удобрения как навоз", но в любом случае эта теорема - продукт физиологии конкретного человека из прошлого.

Рисуем треугольник, пишем формулу и любой школьник может ею пользоваться совершенно независимо от продуктов жизнедеятельности Пифагора, если таковые остались Сама идея ничуть от этого не теряет в ценности, а если сказать, что на самом деле это теорема Робин Бобина, она ничего в ценности не приобретет, т.е. на лицо абсолютная независимость, какие еще нужны факты? Твой образ мыслей устарел на пару тысяч лет, какие-нибудь номиналисты его бы по по достоинству оценили, а так приходится констатировать, что для философии ты безусловно мертв, т.к. мы говорим о вещах которые должны понимать дети начальной школы

[Седой]

"Чем кто умнее,тем он скромнее." Цицерон. " Каждый человек-отражение своего внутреннего мира,Как человек мыслит,таков он и есть(в жизни)." Цицерон.

[Богдан Раин]

Пифагор в определнный период своей жизни "в..срал" ее, чтобы не сдохнуть (как корова).

Сдаётся мне, что многие из нас не отказались бы от таких "кизяков" Как - то уж легко получилось у Пифагора доказать гениальную теорему, ставшую одним из краеугольных камней геометрии, только чтобы не умереть от голода.

[Богдан Раин]

И ещё пара слов - Пифагор не являлся чёрной вороной. Согласно легенде, Пифия, сидящая над зияющим отверстием Дельфийского оракула предсказала Мнесарху (отцу Пифагора), что у него будет сын, который превзойдёт всех людей в красоте и мудрости и славно потрудится во славу человечества. Партенис - мать будущего ребёнка сменила имя на Пифазис в честь Пифийской жрицы, она ещё считалась прорицательницей Аполлона, и мальчика позже назвали Пифагором. Далее идёт история нам знакомая, но с другими участниками. Пифазис понесла от духа Аполлона или Бога Солнца. Пифагор родился в Сидоне, а мальчик Иисус в Вифлееме, оба города в Сирии. Отцы обоих были извещены пророчески о рождении благодетеля человечества и оба ребёнка родились, когда родители были вне дома. Пифагора, как Иисуса звали сыном Бога и люди верили, что он Божественно вдохновлён. Только самый знаменитый философ родился где - то между 600 и 590 годами до рождества Христова.( Мэнли П. Холл "Энциклопедия, 1928г.)

[Седой]

Спасибо Богдан что отстоял старика Пифагора который создал кроме теоремы серьозное общество пифагорейцев,которое рассматривают как могущественный орден посвящённых.

[Богдан Раин]

Прошу прощения за уход от темы, но кроме пифагорейских математики и теории чисел ещё имеет место пифагорейская теория музыки и света. Так что выше упомянутый товарищ явно тянет даже не на серую, а на белую ворону.

[Frostfire]

Все зависит от обстоятельств.Мнение большинства - такое же мнение, как и всякое иное.Может, разве что, его чуть-чуть больше.Может оно быть дурацким, может не очень.Поэтому следует самостоятельно разобраться.Можно его принять, но это еще не факт, что просто пошел за толпой.Решения могли совпасть.Можно не принять - и не факт, что пошел против толпы.Решения могли не совпасть.

[Робин Бобин]

т.е. Вы хотите сказать, что если бы не Пифагор, то сумма квадратов катетов не была бы равна квадрату гипотенузы? А если бы не Ньютон, то не действовал бы закон всемирного тяготения?
в таком случае получается, что вся вселенная продукт физиологии человека. ... а сам человек - продукт собственной физиологии? =)

Как не парадоксально, но тезис "вся вселенная продукт физиологии человека" ближе к реальности (имхо), чем тезис о независимой от нас реальной вселенной.

Что из себя представляет "объективная реальность" или "объективная" вселенная нам узнать не дано ("Ты суслика видишь? - Нет! -И я не вижу, а он есть!" (с). Мы знаем только тот образ объективной реальности, который отражаеться нашим сознанием, а он очень искажен и на 100% субъективен.

Идея не моя, и примеров За! к подобной точке зрения полно в академической литературе (в основном по психологии и социологии).

Чукчи различают 26 оттенков белого цвета для каждого из которых есть свое отдельное название. Глаз у них такой же как у нас, но никто из нас даже пять оттенков белого цвета не в состоянии увидеть.

А вы говорите о вселенной... конечно же Вселенная чукчей есть продукт их "физиологии" и отличается от нашей Вселенной. Они живут в другой вселенной, где другие цвета, запахи, законы..., которые для нас незнакомы и непонятны.

А по поводу суммы квадратов катетов... В евклидовой геометрии сумма квадратов катетов не равна квадрату гипотенузы, вот какая фигня Кому больше верить - Евклиду или Пифагору? А может, Гераклиту, который говорил о том, что ничего не стоит на месте, все - поток ("все течет, все изменяется"), а соответсвенно никаких треугольников в принцип нет и быть не может...

Выбирайте сами, только умоляю на говорите об объективной реальности и объективной вселенной. Их нет для нас с вами.

[Робин Бобин]

Сдаётся мне, что многие из нас не отказались бы от таких "кизяков" Как - то уж легко получилось у Пифагора доказать гениальную теорему, ставшую одним из краеугольных камней геометрии, только чтобы не умереть от голода.

Включи передачу "Что? Где? Когда?" и посмотри на людей у которых в голове, кроме чужих "кизяков" ничего нет Никакого желания быть похожими на них.

Пафос вашего замечания мне не понятен... Своим "кизяком" с.рать надо!!!

[Богдан Раин]

Включи передачу "Что? Где? Когда?" и посмотри на людей у которых в голове, кроме чужих "кизяков" ничего нет Никакого желания быть похожими на них.
Пафос вашего замечания мне не понятен... Своим "кизяком" с.рать надо!!!

В том - то и дело, что мои "кизяки" не дотягивают по значимости до Пифагорейских. Так, что - то гораздо мельче, но моё. Могу облегчиться некоей идеей в рамках отрасли, в которой работаю, но чтоб в более крупном масштабе ( в мировом, как говаривал Петька в фильме "Чапаев")- кишечник не тот. Так что без пафоса.

[Rockstar]

быть собой - четко осознавать свое нахождение, быть адекватным

не быть собой - выражение скорее образное, когда человек пытается сделать то на что он не способен

то есть если вы способны принять другое обличие - то вы сами собой, если из вас актер зреновенький вы услышите образное выражение в свою сторону

[Богдан Раин]

Тема обзывается "Мнение большинства. Так плохо быть "чёрной вороной?"
Я думаю, что быть таким, как все, не выделяться из толпы удобно и надёжно. А плохо или хорошо? - каждый должен решить, исходя из своего внутреннего содержания.