Какие доказательства?Сообщение от Lilu7
| ||
Тема: Атеизм
Какие доказательства?
Вот постом выше написано: Я не утверждаю, что этих событий не было. Я считаю, что все персонажи реальные. Но, я думаю, что некоторые события могли не происходить, или проходить в близкой к описанной форме. В частности чудеса.
Т.е. Вы верите в реальность существования многих людей, о ком написано в библии, и во многие упомянутые события, хоть обо всём этом и нет иных подтверждающих документов. Но чтобы поверить в реальность чудес, нужны только увесистые доводы?
Прочитали ли Вы библию от корки до корки? Пытались ли Вы понять написанное?Вот и я о том же. О разумном воспитании. А не о "окормлении" мишурой, написанной для полудиких пастухов. И наука во многом ошибается, на то она и наука, чтобы изменяться и совершенствоваться. Я не против самой веры, пока она не начинает мешать думать своей головой, а не чьими-то догмами. Я против людей, которые пользуются верой в своих корыстных целях, сами, по-сути, являясь первейшими безбожниками. А вот в упрямстве "истинно верующие" гораздо больше преуспели, только называют это по-другому
Наука ошибается и совершенствуется. Но и открывает законы бытия, которые также можно обозвать словом догма, потому что из поколения в поколение мы живём и пользуемся ими, мало задумываясь об их сути. Нас ведь так научили ещё в школе.
И в религии ошибаются и совершенствуются. И не все используют её в корыстных целях.
Отстаивать свои убеждения - разве это плохо? Почему сразу упрямство?
Вы, видимо, не читали моего предыдущего сообщения. Все абсолютно люди верующие. Кто-то во что-то верит. Кто в Бога, кто в другое, например, в то, что внешний мир существует(это вера, а не знание).
Логические выводы могут быть только верными или нет. Если нет, то можно показать ошибочность такого вывода или ошибочность посылок, а не хватает или нет, или вижу/невижу.
А вот это номер! Каббала есть одно из течений иудаизма. Поэтому Вы должны принимать Тору(Библию,ВЗ), как Откровение. А по Вашим постам такого не скажешь.Я изучаю Каббалу.
Конечно, их создал Бог.
(и даже ленточные черви)
Конечно, неживое упорядочено, как и живое. На это законы природы и есть, они всё и регулируют. Или Вы глубоко уверены, что человек не зависит от химико-физических процессов? Наследие земного опыта: если что-то есть, значит, это кто-то сделал. С чего бы это? Или в доброго дедушку с белой бородой легче верить, чем познавать сложность процессов, происходящих во Вселенной? Если есть пробелы в знаниях, зачем компенсировать это слепой верой?Конечно, в доброго дедушку с белой бородой легче верить, чем в то что это что-то само как-то неведомым образом выросло из земли и при этом такого мы ещё нигде не наблюдали. Вы думаете у Вас не вера? (мне бы такую веру)
А неживое более упорядочено чем живое?
Человек, конечно же, зависит от химико-физических процессов. Вот я, например, когда съем жирное и острое, начинает печь изжога и полохо себя чувствую.
голозадым пустоголовым дикарям как раз нужны были всякие фокусы, чтобы уверовать в нового бога, иначе не поверят
«Логіка – таблетка від зомбування»
Я говорю про необходимость логичного объяснения на уровне понимания, а не про математическую логику. А чтение Библии в лоб не дает эти ответы.
Каббала это не течение иудаизма. Она появилась задолго до него. Скорее иудаизм вырос из Каббалы.
А что касается Торы, то я ее абсолютно принимаю. Я не принимаю то, как ее рассматривают верующие, - просто прямое прочтение всех ветхозаветных событий, как исторического романа мне представляется глупостью. Книга не об этом, она вообще не говорит о материальном мире. А вы здесь в ветке дебатируете про то мог ли построить Ной ковчег или нет и т.п. А меня не волнует - был ли ковчег на самом деле, как факт. Может был, может нет, может это было чуть по-другому. Суть не в ковчеге.
думаете действительно зависит, а может быть вы просто верите в это?Человек, конечно же, зависит от химико-физических процессов. Вот я, например, когда съем жирное и острое, начинает печь изжога и полохо себя чувствую.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Хм... Вы думаете, я могу писать о том, что не анализировал? Я, в отличие от некоторых, не уповаю на слепую веру.
То, что Вы пользуетесь плодами науки, не задумываясь о сути происходящего, не делает законы догмами. Для кого-то они становятся догмой, для кого-то - поводом для размышления. Вера же практически не подразумевает участие Вашего разума в осознании своих догм. Можно в законы верить, а можно знать об их существовании. Почувствуйте разницу.
Конечно, не все. Только скажите честно, Вы действительно не видите во что превратилась современная православная церковь?
Отстаивать - это очень даже хорошо. По поводу упрямства - прочитайте своё сообщение №4875. Или к верующим это слово нельзя применять, только к атеистам можно?
Хорошо, создал. Но когда? До потопа или после? Вы уходите от ответа. Если до, то тогда они должны были быть травоядными. То есть, согласуя Ваши же даты, получаем, что плотоядных динозавров вообще не существовало. Как и акул, например. Если после - то вообще чушь получается, опровергаемая многими тысячами палеонтологических находок. Первое предположение, кстати, ими тоже напрочь опровергается. Так что, до или после потопа появились динозавры и акулы?Конечно, их создал Бог.
(и даже ленточные черви)
А неживое более упорядочено чем живое?
Человек, конечно же, зависит от химико-физических процессов. Вот я, например, когда съем жирное и острое, начинает печь изжога и полохо себя чувствую.
Более или менее упорядочено - какими критериями упорядоченности Вы оперируете? Преимущество науки и заключается в том, что даже события, свидетелями которых мы не были, можно обосновать и не чьими-то сомнительными записями, а фактами, которыми мы обладаем сегодня. Религия не даёт нам такой возможности. Земля, конечно же, не могла возникнуть вследствие физических процессов космического масштаба, её дедушка из глины слепил
Последний раз редактировалось Alex_Tot; 27.05.2012 в 12:31.
Лично Вас я не знаю, но многие так и высказываются.. без глубокого предыдущего анализа .
Законы бытия я назвала догмой в том понимании, что эти законы на протяжении долгого времени незыблемы, например, те же законы Ньютона. Их же не подвергают сомнению - вот в этом понимании они и есть "догма". К тому же речь вроде шла не о том, что часть населения грамотна и не только верит в то, что яблоко всегда с дерева падает на землю, а и знает о законе, по которому яблоко падает; а часть населения просто верит в падение яблока вниз, исходя из многовекового опыта предков, но не зная механизма этого падения.
Мне странен Ваш вопрос ко мне в отношении православия. Если я не в их рядах, то не просто ведь так. Хотя, исходя из глубоко въевшегося убеждения, что вера не отличается мышлением её адептов, становится понятным Ваше заблуждение в отношении всех верующих, называющих себя христианами.
Да, я вижу несоответствие происходящего в православной вере с библейскими наставлениями. Как, впрочем, и определённые ошибки в своей организации
Законы Ньютона не незыблемы, Эйнштейн уже давно доказал, что они являются частным случаем, который имеет место быть только при определённых условиях. Они определены частным случаем Теории Относительности. То, что есть люди, которые просто верят в падение яблока, никак не сказывается на работе учёных в той же области физики. Наука развивается, несмотря на то, что многие люди не хотят вникать в суть происходящего.Лично Вас я не знаю, но многие так и высказываются.. без глубокого предыдущего анализа .
Законы бытия я назвала догмой в том понимании, что эти законы на протяжении долгого времени незыблемы, например, те же законы Ньютона. Их же не подвергают сомнению - вот в этом понимании они и есть "догма". К тому же речь вроде шла не о том, что часть населения грамотна и не только верит в то, что яблоко всегда с дерева падает на землю, а и знает о законе, по которому яблоко падает; а часть населения просто верит в падение яблока вниз, исходя из многовекового опыта предков, но не зная механизма этого падения.
Мне странен Ваш вопрос ко мне в отношении православия. Если я не в их рядах, то не просто ведь так. Хотя, исходя из глубоко въевшегося убеждения, что вера не отличается мышлением её адептов, становится понятным Ваше заблуждение в отношении всех верующих, называющих себя христианами.
Да, я вижу несоответствие происходящего в православной вере с библейскими наставлениями. Как, впрочем, и определённые ошибки в своей организации
По поводу церкви - извините. Ошибочно решил, что Вы являетесь адептом РПЦ. Виноват.
Можете, и пишите!!! Пример вашего анализа, поделитесь!!!!
Вам предоставили факты, какие факты вы предоставили?????
Вам привести мой анализ событий и постулатов, описанных в библии? Вас это действительно интересует? Очень сомневаюсь
Какие факты Вас интересуют? Найдите книгу "Для маленького физика". Там найдёте много занятных опытов, для начала изучения науки пойдёт
Приведите, интересно!!!Вам привести мой анализ событий и постулатов, описанных в библии? Вас это действительно интересует? Очень сомневаюсь
Во-первых, ой, лукавите
Во-первых не лукавлю, а действительно интересно!!! Во-вторых приводить все 1300 стр. не нужно, достаточно 1-2 событий!!! Поп-корн не люблю ,ни в каком виде!!!Во-первых, ой, лукавите
В процессе обсуждения тех или иных вопросов свои выводы я приводил. Если правда интересуетесь - можете поискать
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки