СССР был в упадке до перестройки?Сообщение от St-Andre
| ||
Тема: ОУН-УПА
СССР был в упадке до перестройки?
Причём здесь "УПА" ? Речь шла об анонимном "приказе" неведомого штурмбанфюрера, от 41-го года, из Айнзатцкомманды С5, об истреблении всех подряд бандеровцев.
Изучать в деталях историю каких-то жалких коллаборантов не входит в мои приоритеты.
Прежде чем шевелить пальцами, Вы для начала научитесь то же самое вытворять с мозгами. Говорят, иногда помогает.
Неужто так трудно разглядеть, что Ваши пропагандистские аханья о славных дивчинах и хлопцах, 42-45-х годов, ничего не проясняют в истреблении бандеровцев в Николаеве, в году 41-м ?
Последний раз редактировалось St-Andre; 02.07.2008 в 13:46.
Не до перестройки он был в упадке, а с 1917-го года.
Отличное дело - Днепрогэс, Магнитка, космос. Неплох и факт престижа науки и искусства.
Всё остальное, а это - реальные будни реального человека, всё это - в жутком упадке.
1. В 99% отраслей экономики - страшное отставание от Европы. Во много раз более глубокое, чем в 1914-м году.
2. Отсутствие свобод : политических, экономических, социальных.
3. Отсутствие подлинной интеллектуальной элиты. Самовластье серых чиновников.
4. Нищета, для 90% населения.
5. Бытовая культура - пещерного уровня.
Сегодня, скажете Вы, дела, подчас, не лучше. У дикого капитализма недостатков почти столько же, сколько и у коммунизма, который всегда дик.
Излечение ? - открытость, демократия, честность. Чего пока нет.
Вы кроме не знания истории, демонстрируете не знание основ либерализма...
Эти две сферы есть в любой экономике.
Выигрывает сильнейший только при конкурентной борьбе, т.е. по праву.
Регулятор распределения есть в любой экономической модели, распределение дохода в обществе не может и не должно строится на принципах равенства и справедливости.
Распределение богатства должно учитывать неравенство способностей людей. Каждый человек, владеющий каким-то фактором производства, должен получить доход, равный вкладу своего фактора. Таким фактором может выступать востребованные навыки. Либеральная рыночная экономика базируется на безраздельном господстве частной собственности, которая допускает высокую степень неравенства доходов. Распределение доходов должно стимулировать увеличение производства и рост его эффективности. В условиях свободной конкуренции естественным является неравенство полученных доходов.
Вот тут согласен. Он лишает не только свободы, но и конкуренции без которой невозможна стимуляция частного производства.Коммунизм, в производстве, лишает свободы и приводит к упадку, а в распределении - неуклюже "распределяет" нищету или балует номенклатуру закрытыми "распределителями".
Вы путаете экономическую и социальную сферы. Они взаимосвязаны но не взаимозаменяемы.Идеология - это жертва разумности, во имя идеи.
Суверенность и нация, начинаются с сильной, либеральной экономики...
Сама она ни причем. Мы говорим, о том, что вы плохо знаете ее историю возникновения.
Если вам что-то не нравится в самом приказе, я привел достаточно ссылок - проверяйте.Речь шла об анонимном "приказе" неведомого штурмбанфюрера, от 41-го года, из Айнзатцкомманды С5,
Но вот после фраз "Изучать в деталях историю каких-то жалких коллаборантов не входит в мои приоритеты" и "Ваши пропагандистские аханья о славных дивчинах и хлопцах", прошу записаться в клуб Ч/Б.
Кстати, как и ALKA, такими высказываниями вы можете внести свой вклад в формирование его Устава.
Спасибо за совет.Прежде чем шевелить пальцами, Вы для начала научитесь то же самое вытворять с мозгами.
Суверенность и нация, начинаются с сильной, либеральной экономики...
Нет, это уже не дикий капитализм, и даже не пещерный, а разбойничий !
Социальная справедливость - один из первых законов социального либерализма.
Боже, чего Вы нахватались на уроках Истории Партии !
Я уже столько раз отмечал, что кроме укр.наци., нигде не найти таких примитивных имитаторов большевичьей пропаганды !
Послушайте, любезнейший, когда я обнаружу в Вашем пусторечии признаки владения логикой или хотя бы правописанием, мы, глядишь, и вернёмся к этому предмету.
Вы вполне годитесь в наци."референты по идеологии", но до серьёзных речей не доросли.
Последний раз редактировалось St-Andre; 02.07.2008 в 14:06.
Вы это серьезно пишите?
У аплогетов социального либерализма превалирует идея, о том, что базовые права гражданина должны гарантироваться абсолютно всем, на основе получения доходов от регуляции экономической деятельности. Такой подход предусматривает неизбежную централизацию власти в руках госчиновников. Классические либералы против этого, потому что любое вмешательство в экономику, и регулирование частного капитала противоречит основным законам либерализма, а роль государства должна сводится к осуществлению законности, права, порядка и обороны.
Это все что вы можете возразить?Боже, чего Вы нахватались на уроках Истории Партии!Я уже столько раз отмечал, что кроме укр.наци., нигде не найти таких примитивных имитаторов большевичьей пропаганды!
Я вот только не понял, зачем вы после наци ставите точку?Вы вполне годитесь в наци."референты по идеологии", но до серьёзных речей не доросли.
Суверенность и нация, начинаются с сильной, либеральной экономики...
Опять ошибаетесь, и самым радикальным образом.
Уровень налогообложения в Европе, в среднем, - 40-60% (по сравнению с дико-капиталистическим русским уровнем - в 14%).
Благодаря этому, разница между беднейшими и богатейшими поддерживается там на уровне : в 4-8 раз, а не в 15-100 раз, как в России.
Это такое же сокращение, как и "комм.", "рус." - националист(ический). Чтобы не путать с "наци" - нацист.
И закричу и запою и задекламирую, коли публика окажется чуткой и, главное, грамотной.
Я в чутком внимании - как вы объясните свой п.1. В 99% отраслей экономики - страшное отставание от Европы. Во много раз более глубокое, чем в 1914-м году.
Забудем о аристократии и людях искусства, которые были истреблены большевиками и которые жили почти по-европейски.
В 14-м году :
1. Здания строили неплохо
2. Условия рабочего труда были сопоставимы с Германией и Францией
3. С одеждой, обувью, продуктами питания дела обстояли сносно
4. Ширпотреб нередко был неплохого качества
После 17-го :
1. Подавляющее большинство жило в жутких трущобах, а строить по-божески разучились
2. Подавляющее большинство было одето и обуто на монгольском уровне
3. Латентный голод ; пустые прилавки ; страшные очереди за всем
4. Почти все изделия были ужасающего качества, а эстетика приводила в оторопь европейца
Что стало лучше сегодня :
1. Стали лучше строить
2. Стали в курсе дел в высоких технологиях
3. Появляются исключения из всеобщей серости и безвкусицы
А кое в чём стало и хуже.
2. Условия рабочего труда были сопоставимы с Германией и Францией
3. С одеждой, обувью, продуктами питания дела обстояли сносно
Вам бы с моим дедом - рабочим завода Марти - поговорить...
Да жаль, нет его уже...
Последний раз редактировалось Lexa2007; 02.07.2008 в 19:56.
Вы, наверно, филолог....Одни общие фразы....
Напишите - сколько было неграмотных до революции и после, где жили большинство людей до революции и после, сколько было аристократии и простого народа в % отношении, напишите сколько случаев голода было в царской России.....объемы строительства до революции и после.....количество лаптей в 1914 посчитайте....цифры убедительны...
А так...графомания, милорд....
Я думаю, что и с рабочими Манчестера или Сент-Этьена мне было бы столь же невесело говорить. Ибо условия там были - сопоставимыми с рабочими Петербурга или Горловки. Ужасными. А вот при большевиках разрыв рос постоянно. И не в пользу Ленинграда или Харькова.
Вам виднее, голубчик. Так, наверное, и есть. Желаю как можно больше высоколитературных частностей Вашему требовательному таланту.
Последний раз редактировалось St-Andre; 02.07.2008 в 19:03.
Аха....Да но и Бандеру тоже...Вы все наивно пытаетесь доказать что второй то тоже гадом был....но не думаете ли вы что на этом основании первому медаль положена ?
Последний раз редактировалось ALKA; 02.07.2008 в 20:38.
Не знаю как можна сравнивать двух этих людей.Ленин разрушил страну в которой жил.А Бандера хотел создать страну,которой не знал.Это во -первых.
Многие обвиняют Бандеру в союзе с Германией.Почему тогда молчат о союзе с Германией который подписал Сталин.Ведь большое число офицеров Вермахта обучалось в Советских военных училищах.Были общие парады Советских и фашистских войск,которые принимали на трибуне военное командование СССР и Германии(есть документальные кадры такого парада в Бресте).Ленин тоже в свое время подписывыал Брестский мир.Да и вообще говорят о том,что Ленин был немецким шпионом.
Дело в том,что и один и другой были политиками.А в политике никогда не надо говорить никогда.
Мы можем сейчас спорить о методах ведения борьбы,о жестокости,о союзах с фашистами и др.Но если сравнить,то кто знает кто был более жесток,Ленин или Бандера.Бандера в основном боролся с чужестранцами,которые анексировали територию Украины.Ленин боролся с собственным народом.Вы можете мне оппонировать,говорить что во время событий 39-45гг.бывали случаи гибели мирного населения.Но разве советская власть не уничтожала собственное население,которое как ей казалось, было к ней не лояльное.Эти люди нарицались врагами народа и уничтожались в ГУЛАГах,или в Сибири.Так что в это время другой практики борьбы с врагами не существовало.Это была всемирная практика.Да и в России,людей которые сотрудничали с окупационными властями уничтожали.Прескорбно но факт.Такая же практика была и на Западной Украине.Люди сотрудничающие с окупационными властями(советскими) считались врагами борьбы за независимую Украину.
Так что тут не надо никого обвинять.Если бы сейчас Украину оккупировали скажем нанайские войска и ввели бы нанайский режим,то люди которые бы сотрудничали с нанайскими властями считались бы врагами украинского народа и партизаны бы их уничтожали.Так во всем мире.
Здорово, но непонятно. И что ж из всего этого следует?
PS. Борьба Бандеры вам сильно напоминает борьбу нанайских мальчиков?
Я взял нанайцев чтобы не говорить Россия,США,Англия ,Франция,Китай и т.д. В принципе Вы все поняли но привычка пошустрить выше.
[QUOTE=АТ;2894606]Здорово, но непонятно. И что ж из всего этого следует?
Из этого следует то что не надо с УПА и их лидеров делать монстров.Они были дети своего времени и боролись за независимость своего государства,боролись как умели и как могли.Их надо бы уважать только за то что они боролись, а мы вот не можем,сидим сопли жуем,нам плюют в глаза а мы говорим что дождик пошел.
Нет что бы объединится,засучить рукава,построить новое нормальное государство,в котором бы хотелось жить,и что-бы нам завидовали все соседи,а мы вместо этого ищем все что нас может разъединить,то УПА,то язык,то НАТО.Тоесть играем под дудочку хитрого и сильного соседа, который боится чтобы мы случайно не ушли со сферы его влияния.Времена видите ли не те,чтобы можна так легко ввести войска как в 1918.Мир немного изменился.
Для начала - три ха-ха. Это Бандера, мелко суетившийся перед немцами, боролся за независимость???
Второе. Уважать нужно не за намерения, а за результаты.
Надеюсь, вам известна фраза "Благими намерениями вымощена дорога в ад"?
И что - уважать Бандеру за то, что он мостил Украине дорогу в ад?
Ваши права
Социальные закладки