Тема: Атеизм

Ответить в теме
Страница 213 из 2764 ПерваяПервая ... 113 163 203 211 212 213 214 215 223 263 313 713 1213 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 4,241 по 4,260 из 55274
  1. Вверх #4241
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от osin Посмотреть сообщение
    Как-то давно я прочитал, что одна тётя из Индии извлекла корень, по-моему, 27 степени из числа с 53 знаками и сделала это быстрее суперкомпьютера. Если бы она использовала язык, то не посчитала за всё время существования цивилизации. Когда её спросили, как она так делает. Она ответила, что каждая цифра представляется ей в виде цвета и эти цвета хитрым образом перемешиваются и она видит результат.
    Как это Вы сможете объяснить вместе с Википедией?
    Ты про эту тетю прочитал там где и свой анекдот про Павлова? Или это было во временам когда сначала пол часа в суперкомпьютер вводились данные? Я дал калькулятору извлекать корни 27 степени из чисел с 53 знаками и за 1 сек он это делает ~100000 раз С другой стороны в книге рекордов Гиннеса зафиксированы куда более скромные рекорды счета, там пару 10-ти значных чисел умножают за минуту, а квадратный корень из числа с 39-ю знаками извлекается бессонной ночью, т.е. речь может идти и о часах...
    Последний раз редактировалось Reflector; 05.05.2012 в 12:27.


  2. Вверх #4242
    Живёт на форуме Аватар для ingenering
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    3,395
    Репутация
    1584
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    Ты про эту тетю прочитал там где и свой анекдот про Павлова? Или это было во временам когда сначала пол часа в суперкомпьютер вводились данные? Я дал калькулятору извлекать корни 27 степени из чисел с 53 знаками и за 1 сек он это делает ~100000 раз С другой стороны в книге рекордов Гиннеса зафиксированы куда более скромные рекорды счета, там пару 10-ти значных чисел умножают за минуту, а квадратный корень из числа с 39-ю знаками извлекается бессонной ночью, т.е. речь может идти и о часах...
    Нет тема переходит в плоскость 3,14арастии.
    Я вышел из бана!!!

  3. Вверх #4243
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от ingenering Посмотреть сообщение
    Вы и вправду считаете, что мышление есть производная такого явления как продукт речи, причем на первое место, Вы, ставите инструмент (язык), после продукт (что уже не то что абсурдно, а мягко скажем не корректно, а вообще - маразматично) и как венец Вашей мысли (или чужей - тут это не важно) - продуктом инструмента является изначальное (в данном контексте) - мысль.
    Можно представить яблоко, 10 яблок или даже как стая бабуинов отобрала у тебя эти яблоки, но попробуй с помощью образов сформулировать вопрос на который я сейчас отвечаю? Без языка мышление будет примитивным как у бабуинов, именно поэтому и можно перенести мысль на бумагу... Это не значит, если речь идет о порядке, что мышление есть производная речи, они формируются параллельно. Ребенок начинает немного говорить и получает возможность мыслить более продуктивно, а это, в свою очередь, положительно влияет на речевые функции.

  4. Вверх #4244
    User banned
    Пол
    Мужской
    Возраст
    60
    Сообщений
    1,036
    Репутация
    215
    А самого (лично) Поснова М.Э. сколько отредактировали и переиздали, перед тем как он попал в поле Вашего (общественного) внимания?ingenering

    ты прав я буду смеяться , сборник примитивных легенд - исторический документ rakar


    Ну чего заржали убогие?? Я вас прощаю , ведь прекрасно понимаю что это от скудоумия!

    Почитайте хотя бы про гориллу Коко, которая уже лет 30 общается с учеными на языке глухонемых и обладает словарным запасом из 2,000 слов (почти как современный житель Украины).mojojojo

    mojojojo, я вас обожаю , теперь понятно откуда вы черпаете информацию, так сказать источник эволюционного знания уже известен--эволюция на практике!!


    Скажите, мудрый Максо, что такое ум?mojojojo

    mojojojo, вы точно знаете ответ?? Срочно проконсультируйтесь у вашего "светоча"--горилла Коко все знает!!

    Насчет назначения: мозг и вырос для решения сложнейших задач, mojojojo

    mojojojo склоняюсь перед игностическим интелехтом, чи атеистическим--я уже запутался!! Ну чес слово вас невозможно воспринимать всерьез!! А че еще выросло????

    Итак mojojojo, я в вас ошибался, я то думал что вы из Вики берете инфу, а оказывается источник ваших знаний вот он-- гуру атеистов, обезьяна Коко!

    mojojojo умствования атеистов невозможно воспринимать серьезно, потому что

    говорящая обезьяна на языке глухонемых, да еще и со словарным запасом....даже для вас это уже слишком!! Я имею ввиду всех ваших коллег в этой теме!!

    А вообще , огромное вам спасибо, повеселили вы меня , я так давно не смеялся!!

    Сейчас на других форумах расскажу про говорящую макаку, там кстати тоже рубимся на ту же тему, но те атеисты очень здорово отличаются от вас!!!

    Никто из них подобную ахинею с таким пафосом не изрекает!!!

    Вот ржака будет!!!
    Последний раз редактировалось серхио; 05.05.2012 в 13:07.

  5. Вверх #4245
    User banned
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    12,300
    Репутация
    3852
    [QUOTE=Makso;28832474]
    если ты требуешь материальных доказательств духовного, то приведи же хотя бы материальные доказательства материального, ты что не понимаешь этого?
    Максик, ну почему ты все время такой злой и напряженный? Тебе полагается быть кротким и терпеливым!)))
    Какого именно "материального" доказательства мне следует привести? Конкретизируй.
    (Между прочим в этом месте ты - сам того не подозревая, надо думать, - затронул преинтереснейшую тему, если я тебя правильно понимаю, но ты конкретизируй - о чем спрашиваешь-то?)
    мне не надо цитировать понятие дееспособности, его можно прочитать в википедии, тебе был задан конкретный вопрос в контексте твоих же умозаключений, ты в состоянии на него ответить?
    если нет то скажи прямо...
    Ты меня, как правоведа спросил что есть дееспособность с точки зрения юридической. Я тебе ответил. Спроси конкретно и получишь конкретный же ответ.
    А то: штаны, штаны...

  6. Вверх #4246
    User banned
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    12,300
    Репутация
    3852
    Цитата Сообщение от серхио Посмотреть сообщение
    А самого (лично) Поснова М.Э. сколько отредактировали и переиздали, перед тем как он попал в поле Вашего (общественного) внимания?ingenering

    ты прав я буду смеяться , сборник примитивных легенд - исторический документ rakar


    Ну чего заржали убогие?? Я вас прощаю , ведь прекрасно понимаю что это от скудоумия!

    Почитайте хотя бы про гориллу Коко, которая уже лет 30 общается с учеными на языке глухонемых и обладает словарным запасом из 2,000 слов (почти как современный житель Украины).mojojojo

    mojojojo, я вас обожаю , теперь понятно откуда вы черпаете информацию, так сказать источник эволюционного знания уже известен--эволюция на практике!!


    Скажите, мудрый Максо, что такое ум?mojojojo

    mojojojo, вы точно знаете ответ?? Срочно проконсультируйтесь у вашего "светоча"--горилла Коко все знает!!

    Насчет назначения: мозг и вырос для решения сложнейших задач, mojojojo

    mojojojo склоняюсь перед игностическим интелехтом, чи атеистическим--я уже запутался!! Ну чес слово вас невозможно воспринимать всерьез!! А че еще выросло????

    Итак mojojojo, я в вас ошибался, я то думал что вы из Вики берете инфу, а оказывается источник ваших знаний вот он-- гуру атеистов, обезьяна Коко!

    mojojojo умствования атеистов невозможно воспринимать серьезно, потомучто

    говорящая обезьяна на языке глухонемых, да еще и со словарным запасом....

    даже для вас это уже слишком!!

    А вообще , огромное вам спасибо, повеселили вы меня , я так давно не смеялся!!

    Сейчас на других форумах расскажу про говорящую макаку, там кстати тоже рубимся на ту же тему, но те атеисты очень здорово отличаются от вас!!!

    Никто из них подобную ахинею с таким пафосом не изрекает!!!

    Вот ржака будет!!!
    А ты смелый человек, раз отваживаешься ЭТО предъявлять всем окружающим))) Такие глубокие мысли лучше держать при себе и, возможно, никто ни о чем не догадается)))

  7. Вверх #4247
    Не покидает форум Аватар для rakar
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    9,541
    Репутация
    1710
    Цитата Сообщение от Тихон Петрович Посмотреть сообщение
    А ты смелый человек, раз отваживаешься ЭТО предъявлять всем окружающим))) Такие глубокие мысли лучше держать при себе и, возможно, никто ни о чем не догадается)))
    та чего ему шифроваться, это ведь не первый его пост
    «Логіка – таблетка від зомбування»

  8. Вверх #4248
    User banned
    Пол
    Мужской
    Возраст
    60
    Сообщений
    1,036
    Репутация
    215
    Цитата Сообщение от Тихон Петрович Посмотреть сообщение
    А ты смелый человек, раз отваживаешься ЭТО предъявлять всем окружающим))) Такие глубокие мысли лучше держать при себе и, возможно, никто ни о чем не догадается)))
    Тихон Петрович, ради торжества атеистической мысли , готов на все!!

  9. Вверх #4249
    Постоялец форума Аватар для adolf54
    Пол
    Мужской
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,929
    Репутация
    -187
    Торжествует всегда правда. И никто не знает, у кого она – вои и ищем-с.

  10. Вверх #4250
    Не покидает форум Аватар для mojojojo
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    7,039
    Репутация
    6458
    Цитата Сообщение от ingenering Посмотреть сообщение
    Вмешиваюсь. Простите, но на мой взгляд, Вы, гоните.
    Вот тут:

    Вы и вправду считаете, что мышление есть производная такого явления как продукт речи, причем на первое место, Вы, ставите инструмент (язык), после продукт (что уже не то что абсурдно, а мягко скажем не корректно, а вообще - маразматично) и как венец Вашей мысли (или чужей - тут это не важно) - продуктом инструмента является изначальное (в данном контексте) - мысль.

    Может я чего-то не понял. Может я глупый. Но глупо не спрашивать, глупо не хотеть спрашивать. Глупо не знать, глупо не хотеть знать. И кстати именно глупость является производной (если хотите продуктом) упрямства и невежества.
    Повторюсь, вы совершенно правы насчет глупости и ее производных. И поскольку вы действительно интересуетесь новой информацией (тем более такой), для меня одно удовольствие вам об этом рассказывать.

    Для начала, чтобы расставить все по местам, мне кажется надо определиться, что мы называем мышлением. Мы говорили о мышлении, которое присуще "только" человеку. Значит, под мышлением имелась ввиду познавательная деятельность человека, для которой характерна в первую очередь опосредованность, т.е знания об отношениях окружающего мира, которые не могут быть восприняты посредством органов чувств. Это уже и есть изучение окружающего мира, создание внутри себя отражения объективной реальности, способность оперировать абстрактными понятиями и собственно, появление в голове четко сформированных мыслей.

    Так вот, человек — это такое существо, которое использует символы или знаки. Это и отличает его мышление от животного (непосредственного) мышления. Ребенок рождается с уже готовым мозгом, но этот мозг еще чист и в нем нет никаких связей (ну, кроме лимбической системы). У него нет никаких высших психических функций, только натуральные и у него нет никаких знаков. Затем начинается его взаимодействие с другими людьми (в частности, с родителями). И тут на сцену выходят внешние символы. Сначала взрослый с помощью определенных символов управляет поведением ребенка. Он направляет реализацию какой-либо из натуральных функций ребенка с помощью каких-то собственных действий. Так ребенок получает первое психологическое орудие. Затем ребенок сам становится субъектом и, используя это психологическое орудие, направляет поведение другого человека (родителя, например). Затем, на 3-ей стадии ребенок сам начинает применять к себе, как к объекту, те способы управления поведением, которые взрослые применяли к нему, а он - к ним. Таким образом, сначала психический процесс происходил между двумя людьми (это был т.н. интерпсихологический процесс), а затем он стал интрапсихологическим. И тут уже происходит процесс интериозации психологической функции: она перестает быть внешней и становится внутренней. В процессе интериозации натуральные психические функции трансформируются и как бы схлопываются, сворачиваются, приобретая автоматизированность, осознанность и произвольность.

    С помощью такого взаимодействия ребенок получает свое первое опосредованное психологическое орудие — речь. С помощью речи он получает первые настоящие внутренние символы, которыми и может оперировать. Например, "игрушка". То есть это всего лишь слово, но оно обозначает все игрушки: куклы, машинки и т.п. Ну это я далеко забежал, начинается-то с мамы обычно. Так вот, до 2-3-х лет у ребенка еще нет, например понятия "Я". Дети о себе обычно говорят в третьем лице. Эгоизма у них тоже нету до этих пор, он начинается когда ребенок понимает что есть понятие "мое". Ну и т.п. Когда появляются внутренние знаки ("узелки" в мозгу) и связи между ними, он наконец-то может ими оперировать и по-настоящему мыслить. Но не стоит забывать что абсолютно любой внутренний символ когда-то был внешним. Процесс, описанный выше про интериозацию и схлопывание функции — это часть любого обучения, будь то езда на велосипеде, игра на музыкальном инструменте, вождение автомобиля или что угодно другое. Даже мыслить человека и то учат.

    Конечно, не все держится на одной зоне Брока (хотя раньше действительно так считали), любая высшая психическая функция слишком сложна для локализации в одной-единственной области, но без зоны Брока человек не сможет говорить, а следовательно речи у него тоже не будет. И придется создавать мышление посредством другого психологического орудия — жестов.

    Надеюсь, объяснил достаточно подробно, но буду рад любым новым вопросам.

  11. Вверх #4251
    Не покидает форум Аватар для mojojojo
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    7,039
    Репутация
    6458
    Цитата Сообщение от серхио Посмотреть сообщение
    Вы наверное будете смеятся , но я все таки напомню что каноническая Библия -это исторический документ!! Все события имеют свои следы в истории!!
    Действительно, я буду смеяться. Мы с osin'ом несколько страниц назад обсуждали историческую достоверность этого источника. Текстологи, включая того же Брюса Мецгера, прекрасно знали и знают, что эта книга написана людьми, и авторство многих ее кусков совершенно не соответствует заявленному. Коран, кстати, тоже исторический документ, и Веды тоже. И чо?

    Но да это и не важно, пусть Библия будет хоть 100500 раз достоверная.

    Загадка: Как определить что слова из Библии принадлежат именно христианскому Богу?
    Откуда уверенность, что их не сказал Сатана, представившись чужим именем, и люди до сих пор выполняют его искаженные заветы вместо истинных Божьих?

    Я опять показываю вам людей , образованных, талантливых !!! Я не думаю что вы будете читать эти труды- почемуто умные люди у вас не в почете-- но почитать стоит, это профессора и историки которые свои знания базируют не на Википедии!!!
    серхио, для дальнейшей конструктивной беседы вам стоит пройти небольшой тест и скопировать сюда полученные результаты.

  12. Вверх #4252
    User banned
    Пол
    Мужской
    Возраст
    60
    Сообщений
    1,036
    Репутация
    215
    Но важно отметить и то, чего обезьяны делать не могут. Выяснилось, что некоторые аспекты речевого поведения нормального ребенка однозначно недоступны для обезьян. Вскоре мы убедимся, что каждый из этих аспектов включает в себя использование совершенно абстрактных понятий (то есть пересечение пропасти Эйнштейна). Обезьяны абсолютно не способны вступить в мир абстрактных суждений. Они не могут отделить образы, символы от ситуаций, к которым те относятся. Таким образом, им не достичь свободы выбора, которая приходит со способностью иметь дело с воображаемыми абстрактными ситуациями (как в примере с чашкой – если я уроню чашку на пол, она разобьется, так что я не буду этого делать). От абстрактного мышления зависят и свобода воли, и моральная ответственность, как понимает их человек.

    В псевдоречевом поведении обученных обезьян полностью отсутствует такой элемент, как вопросы. Они, кажется, просто не способны понять, что такое вопрос. Это странно, потому что сами по себе обезьяны – существа необычайно любопытные и никогда не упустят возможности исследовать все вокруг и испытать новые способы обращения с предметами. Но обученные обезьяны никогда не задают вопросов. Когда супругов Премак спросили, почему так происходит, они ответили категорично: «Нам легче было научить Сару отвечать на вопросы». Уошо тоже никогда ни о чем не спрашивала; то же можно сказать о Коко, Ниме или Лане.

    Кроме вопросов, отсутствует и зависимость от синтаксических структур (упорядочивание знаков по определенным правилам), универсальная для всех без исключения языков, – зависимость, на которую полагаются все нормальные дети, овладевая своим первым языком.

    Принцип прагматической рекурсии близок к принципу структурной зависимости. Этот принцип можно объяснить так: способность разговаривать о разговоре о разговоре. Любой ребенок это делает запросто. Дети в возрасте пяти-шести лет очень любят обсуждать, кто что кому сказал, и что он имел при этом в виду. Даже дети помладше понимают шутки вроде: «Мы собрались вечером у костра, и кто-то сказал: «Давайте рассказывать истории!», а кто-то другой начал рассказывать такую историю: «Мы собрались вечером у костра, и кто-то сказал...» и так далее. Возможность использования лингвистических форм, которые относятся к другим лингвистическим формам, которые, в свою очередь, относятся к другим лингвистическим формам, и так до бесконечности, – это то, что понятно и близко любому ребенку.

    Но ни одна обезьяна не способна рассказать о рассказанном. Не говорит же Коко: «Пенни, почему ты так говоришь? Ты сказала, что это называется «дерево», но ведь на самом деле это дом!»

    Коко никогда не спорит о значении знаков и жестов или их применении, а ребенок делает это постоянно. Ребенок с удовольствием согласился бы, чтобы «история вокруг костра» продолжалась до бесконечности. Откуда берется такое знание? Оно не может происходить из опыта, потому что никто никогда не слышал или не рассказывал историю, которая бы длилась вечно. Такое понимание должно быть врожденным; его невозможно выучить посредством повторений, сколько бы их ни было. И все же любой пяти-шестилетний ребёнок прекрасно понимает стандартную концовку сказки: «И жили они долго и счастливо целую вечность».

    Между языковыми возможностями человека и обезьяны есть много и других различий, но мы рассмотрим ещё только одно. Ребенок быстро набирает богатый и разнообразный запас слов, который постоянно расширяется, в том числе и за счет разных комбинаций слов, словообразования. Словарный состав языка ребенка может охватить не только все возможные понятийные обстоятельства, но и такие понятия, которые и представить-то достаточно сложно: квадратный круг, бесконечная песня, волшебная мысль с голубыми железными крылышками и т. д. Более того, в случае с обученными обезьянами точность использования знаков – 80%, тогда как ребенок, даже если он совершенно захвачен игрой, очень редко неправильно, не к месту применяет знак. Лингвистическая деятельность ребенка чрезвычайно тонка и намного точнее соответствует ситуации, чем «вербальное поведение» обученных обезьян, неспособных воспринять даже общие понятия о размерах, чтобы можно было сравнивать величины предметов. Действия ребёнка и обезьян отличаются друг от друга, как кукареканье петуха на рассвете от серьезного разговора мужчины и женщины, обсуждающих планы на день. Сказать, что примитивный крик некоего животного был первым шагом к зарождению языка – все равно, что сказать: первое животное, вскарабкавшееся на дерево, сделало решающий шаг к освоению космоса.


    Господа, нисколько не умаляя достоинств Коко, все же скажу что дрессированная обезьяна , это всего лишь дрессированная обезьяна!!! Что то на уровне говорящего попугая, только прикольней!!!!

    mojojojo--спасибо за тест , возьму для подколов!!!

  13. Вверх #4253
    Не покидает форум Аватар для rakar
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    9,541
    Репутация
    1710
    Цитата Сообщение от mojojojo Посмотреть сообщение
    серхио, для дальнейшей конструктивной беседы вам стоит пройти небольшой тест и скопировать сюда полученные результаты.
    прикольный тест, ничего подобного раньше не встречал , набрал кстати 28, правда проходил его минут 10-15 где-то.
    «Логіка – таблетка від зомбування»

  14. Вверх #4254
    Постоялец форума Аватар для osin
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    1,382
    Репутация
    312
    Цитата Сообщение от Makso Посмотреть сообщение
    простите, а на чём тогда основывается ваша точка зрения?
    В Откровении явно не говорится о взаимоотношении ипостаси, сущности, воли и т.д. Возможно, что это может быть за пределами нашего понимания. Поэтому рассуждать об этом можно, но возводить в ранг догмата не совсем корректно.

  15. Вверх #4255
    Не покидает форум Аватар для mojojojo
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    7,039
    Репутация
    6458
    Цитата Сообщение от osin Посмотреть сообщение
    На том, что Вы начали рассматривать различные представления людей о Боге. А начали с вопроса существования Бога. Тем самым подразумевается, что Бог должен существовать, потому как разные представления людей никак не связаны с вопросами существования. Допустим, у меня свои представления о, скажем, Обаме, у Вас другие, а у, например, Тихона Петровича другие, причём некоторые из них диаметрально противоположные. Следует ли из этого, что Обама не существует?
    Если вы написали выделенное предложение всерьез, то это пожизненный позор для вас как математика. В вопросе о существовании ничем не подразумевается обязательность существования. Для этого такой вопрос и ставится, вообще-то. Потому что само существование под вопросом. А разные представления, как вы сами справедливо заметили, никак не связаны с вопросом существования. И переход к ним (сюрприз!) тоже никак не связан с этим вопросом. Я потому и перешел к представлениям других людей, чтоб показать вам, как для других сект именно вашего Бога не существует. А на ваш вопрос про Обаму всегда есть другой вопрос: следует ли из этого, что Обама существует?

    Ну а если же вы это написали как религиозный человек, который всеми силами за уши притягивает любое утверждение к своему мировоззрению, то да, вы лишний раз это показали.

    Но если честно, то я даже не знаю, какой из этих двух вариантов хуже. Хочется думать что вы все-таки религиозный математик.

    Сие следует из Вашего "Внезапный поворот". Поворот откуда и куда?
    Мда, все те же сны.

    "Сие следует" только где-то у вас в голове. Для меня внезапный поворот был в выборе вашей стратегии, когда вы вместо приведения реальных аргументов в ответ на мои скатились до банального открещивания, что вы неправославный и что "Это точно", причем сделали это 4(!) раза за одно сообщение. Даже апостола Петра перегнали.

    Ранее писали о главе моей церкви. К какой церкви я принадлежу?
    Вы реально странный. Какой глава вашей церкви? Когда я такое писал?

    "Ваш Главный" — это Иисус Христос. "глазною мазью помазать глаза свои, чтобы видеть" — это слова, приписываемые ему. Это вы, получается, Библию еще хуже меня знаете?

    Следите за своими высказываниями.
    Вот уж ценный совет, кто бы говорил.

    И почему же?
    Вы писали, что "так надо, так единственно верно и это надо выполнять, а спорить запрещено". И сомневаться в этом категорически нельзя, это самый страшный грех.
    Да, я рассматривал это с точки зрения христианства. Не буду же я рассматривать какие-то экзотические религии!
    А почему это вдруг не будете? Тема вроде об атеизме и его противопоставлению религии, нет?
    Христианство в списке религий всего лишь один пункт из многих. Не лучше и не хуже.

    Так вот, в христианстве такая постановка вопроса не соответствует действительности.
    Вы забыли написать, что сейчас не соответствует, потому что христианский мир стал светским миром. Во времена инквизиции, например, было несколько по-другому.

    Писал, что некоторые сомнения в Библии даже приветствуются.
    Приветствуются только некоторыми подвидами разных течений христианства.

    Привёл контрпример, взял самый экстремальный случай - времена инквизиции. Да, фактически они убивали людей и делали многое такое, что их нельзя назвать христианами, но даже тогда они пытались находиться в формальных рамках и, в некоторой степени, была возможность диалога.
    И даже тут оправдывает. Ну вот как вести беседу?

    Это не контрпример. Наоборот, это подтверждение моих слов о религиозном обществе, которое уже достаточно раз было разобрано хотя бы в этой теме. Говорить о возможности диалога, когда есть два варианта диалога — признание учения церкви или "да будет наказан по заслугам", может только человек, который, мягко говоря, не хочет чего-то замечать.

    Да, кстати, так за что сожгли Яна Гуса и Иеронима Пражского?

    Так что, я пока не увидел оснований для Вашего: что "так надо, так единственно верно и это надо выполнять, а спорить запрещено". И сомневаться в этом категорически нельзя, это самый страшный грех.
    Может пропустил. Напишите номер сообщения, где Вы об этом говорили.
    Откр 3:18

    Ну, в математике сложно спорить. Там либо верно, либо нет. А вот в философии сколько людей, столько мнений.
    Вот только не надо прикрываться философией. Философия — это всего лишь набор абстракций, и про это не стоит забывать.

    Поэтому мне сложно спорить с Вашими представлениями. Привели бы Вы какие-то аргументы в Вашу поддержку.
    Как можно привести сектанту реальные аргументы, если он тут же их отбрасывает?

    Текстология Библии, инквизиция, ваххабизм, основы нейропсихологии, принципы манипулирования сознанием, "По плодам их узнаете их" и т.п. — и все, все пролетает мимо чьего-то внимания.

    Вы писали, что попы(ударение на второй слог) воруют. Да такое есть, но это не значит, что к этому ведёт учение церкви. Или покажите обратное.
    Во-первых, насколько я помню, я нигде не писал, что попы воруют.
    Во-вторых, практически ни одно учение ни одной секты не ведет прямо к тому, что "попы воруют". Обычно есть красивый и благородный фантик с некоторыми оговорками, и есть реальная организация, которая на этих иллюзиях зарабатывает деньги и власть.

    Показывать что-то подробно я не вижу смысла, потому что вам это вообще не нужно. Иначе бы вы нормально признавали свою неправоту там, где она есть; не пытались прикидываться тем, кем не являетесь и тем более не пытались бы уводить разговор от фактов и логических выводов к "борьбе за образы" и другим видам перехода на личности. Поэтому максимум — только краткие факты, а дальше список литературы.

    Но, он точно был написан до 1948 года. Или нет?
    А, вы об этом. То есть вы воспринимаете слова:

    "9 Ибо вот, Я повелю и рассыплю дом Израилев по всем народам, как рассыпают зерна в решете, и ни одно не падает на землю.
    ...
    14 И возвращу из плена народ Мой, Израиля, и застроят опустевшие города и поселятся в них, насадят виноградники и будут пить вино из них, разведут сады и станут есть плоды из них.
    15 И водворю их на земле их, и они не будут более исторгаемы из земли своей, которую Я дал им, говорит Господь Бог твой.
    (Ам.9:9-15)
    "


    как соответствующий критерию Поппера фальсифицируемый прогноз?

    Что-то вроде "14 мая 1948 года в здании музея на бульваре Ротшильда в Тель-Авиве будет провозглашено новое государство Израиль. Это сказал я — Бог Яхве, документ скреплен мокрой печатью и заверен нотариально"?

    Или вы просто трактуете максимально неопределенную речь, так как именно вам хочется ее видеть?

    Не хотелось бы писать, что это похоже на смех беотийца.
    Пишите открыто:"Не хотелось бы называть вас необразованным дебилом", что вы беотийцами маскируетесь.

    Видать загадка чересчур низка для такого афинянина как вы.

    Нате другую:

    К жителю города в дом заходит незнакомый человек и говорит, что у него есть напиток. Предлагает выпить этот напиток и стать бессмертным, спасенным и очищенным духовно. Хозяин дома соглашается и выпивает. Напоследок незнакомый человек оборачивается и говорит: "К тебе может прийти другой человек и сказать, что я плохой, а ты выпил яд, с помощью которого я буду вечно тобой управлять и делать то, что мне хочется. Не верь ему, он - глупец!" Затем действительно приходит другой человек, который говорит:"Ты выпил яд, и тобой управляют и делают с тобой что хотят. Но напиток заставляет тебя видеть только иллюзии, поэтому ты не замечаешь. Выпей противоядие и верни себе свою свободу." Но хозяин дома смеется и говорит, что его предупреждали об этом, и что он не купится на такой трюк. Он уже спасен и чист душой, а еще он бессмертен. Другой человек уходит и больше не возвращается.

    Вопрос: что на самом деле выпил хозяин дома?

    Моё мировоззрение основано на таких аксиомах. Онтологическая: Бог существует и гносеологическая: существует Откровение.
    Почему я пришёл к таким, вкратце описывал в прошлых сообщениях. А система аксиом есть у каждого человека явно или не явно. Потому как определять каждое понятие невозможно. В каждом определении будем использовать какие-то другие понятия и т.д.
    Зрозуміло?
    Анатолий Вассерман в таких случаях говорит, что поскольку религия вмешивается в реальный мир, то к ней применимы все реальные законы, включая теоремы Геделя. И напоминает, что либо набор аксиом непротиворечив и система неполна, либо система полна и этот набор аксиом противоречив. А гипотеза Бога делает любую систему полной.

    Я же скажу свои мысли. Из того набора постулатов и аксиом, который предлагаете вы, можно вывести такие следствия, которые впоследствии реально доказать или опровергнуть. И как раз эти следствия даже в нашем разговоре были опровергнуты (см. текстологию Библии). Но вы конечно же придерживаетесь исключительно религиозного мировоззрения, которое по умолчанию во всем находит подтверждение своей теории, не особо обращая внимания на какие-то там опровержения.

    А своим "Зрозуміло?" перед неграмотными можете поблатовать. Может, их и впечатлят ваши открытия.

    Чего-то не понял беснование с положительным результатом
    Эту тему слишком долго обсуждать для того, чтобы вы ее поняли, а я опять же, не вижу больше в этом смысла. Почитайте про медитативные практики и их значение, если вам реально интересно.

    Как это не связан? Он, как президент, непосредственно отдавал приказы об операции в Ливии. Непонятен ход Ваших мыслей
    Ход моих мыслей метафорически заявляет вам, что вы не знаете откровенно ничего ни об императоре Константине, ни его политике, ни о причинах созыва Никейского Собора.

    Ну, или усердно делаете вид, что не знаете.

    Вы в Википедии прочитали?
    Если вы на полном серьезе это написали после прочтения моих сообщений на эту тему, то могу поздравить, анализ информации — явно не для вас. Хотя думаю, что это вы решили так мощно подколоть и, как обычно, вместо этого опять выставили себя неграмотным.

    Вы хоть сами откройте википедию, почитайте что там написано по этой теме. Сравните что ли. Если хоть какие-то способности к анализу есть.

    Язык используется для передачи мыслей.
    Как-то давно я прочитал, что одна тётя из Индии извлекла корень, по-моему, 27 степени из числа с 53 знаками и сделала это быстрее суперкомпьютера. Если бы она использовала язык, то не посчитала за всё время существования цивилизации. Когда её спросили, как она так делает. Она ответила, что каждая цифра представляется ей в виде цвета и эти цвета хитрым образом перемешиваются и она видит результат.
    Как это Вы сможете объяснить вместе с Википедией?
    У этой тети синдром саванта, скорее всего. Хотя информации мало. (вы же это когда-то давно где-то прочитали, охренеть источник)
    Данная история абсолютно ничему не противоречит, и я не понимаю к чему вы ее привели. Эту тетю не обучали говорить и она росла вне социума?
    Последний раз редактировалось mojojojo; 07.05.2012 в 05:25.

  16. Вверх #4256
    Не покидает форум Аватар для mojojojo
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    7,039
    Репутация
    6458
    Цитата Сообщение от rakar Посмотреть сообщение
    прикольный тест, ничего подобного раньше не встречал , набрал кстати 28, правда проходил его минут 10-15 где-то.
    Я считаю, что его обязаны пройти все участники темы. Тогда сразу все будет наглядно ясно.

  17. Вверх #4257
    Не покидает форум Аватар для mojojojo
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    7,039
    Репутация
    6458
    Цитата Сообщение от серхио Посмотреть сообщение
    Ну чего заржали убогие?? Я вас прощаю , ведь прекрасно понимаю что это от скудоумия!
    Знаете, забавно выглядят обвинения в скудоумии от человека, который не может научиться применять цитирование на форуме.

    mojojojo, вы точно знаете ответ??
    Конечно знаю. "Ум" — это набор букв или звуков, в зависимости от использования. И поэтому для того, чтобы вложить в него какой-то смысл, люди договорились использовать специфическое определение через наборы других звуков или букв. Такое определение можно найти в толковом словаре русского языка. А все остальные "умы" — субъективны.

    mojojojo склоняюсь перед игностическим интелехтом, чи атеистическим--я уже запутался!! Ну чес слово вас невозможно воспринимать всерьез!! А че еще выросло????
    Вы будете смеяться, но вы скорее всего физически не сможете меня воспринимать всерьез.

    Я подозреваю мальчика, воспитанного одной мамой или бабушкой. И скорее всего эта мама/бабушка была либо очень религиозной, либо ярой коммунисткой. А еще она была очень строгой и требовала от ребенка выполнения противоречивых поведенческих стандартов.

    А че еще выросло? Вот, видимо этот мальчик и вырос.

    Конечно, это могут быть всего лишь мои подозрения, интернет не дает полноты картины. Но уж очень похоже на хрестоматийный тип.

    говорящая обезьяна на языке глухонемых, да еще и со словарным запасом....даже для вас это уже слишком!! Я имею ввиду всех ваших коллег в этой теме!!
    Самое забавное даже не это, а то что ей удается гораздо лучше вас выполнять заветы вашей религии, включая золотое правило нравственности.

    Сейчас на других форумах расскажу про говорящую макаку, там кстати тоже рубимся на ту же тему, но те атеисты очень здорово отличаются от вас!!!

    Никто из них подобную ахинею с таким пафосом не изрекает!!!
    Расскажите, конечно. Но лучше дайте ссылку на наш скромный форум. Дело в том, что у вас есть такое свойство, как искажение информации, полученной от других людей. И люди на других форумах уже не смогут оценить юмор в полной мере.

  18. Вверх #4258
    Не покидает форум Аватар для mojojojo
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    7,039
    Репутация
    6458
    серхио, статья, отрывок из которой вы привели, была написана в 1994 году (у вас она еще и с какими-то жуткими искажениями, что, впрочем, неудивительно). В том же 1994 году была написана первая книга о Канци, самце шимпанзе бонобо. (Кстати у мужчины и женщины ДНК отличается больше, чем у мужчины и самца бонобо. Это к вопросу о родстве)

    Так вот, Канци убедительно ответил на многие вопросы, приведенные в вашей статье.

    Например, свои первые 10 слов Канци выучил сам. На сегодня это первая обезьяна, которая выучила слова естественным образом, а не посредством обучения или тренировки.

    Цитата Сообщение от серхио Посмотреть сообщение
    Господа, нисколько не умаляя достоинств Коко, все же скажу что дрессированная обезьяна , это всего лишь дрессированная обезьяна!!! Что то на уровне говорящего попугая, только прикольней!!!!
    Горилла Коко от говорящего попугая стоит настолько далеко, что сравнивать их может только человек, который .. ну впрочем вы подходите под категорию такого человека. Другое дело, что в статье гориллу Коко постоянно сравнивали с 5-6 летним ребенком, хотя она где-то на уровне 2-3 летнего умственно отсталого ребенка. Не знаю с какой целью это делалось автором (который это прекрасно осознавал), но думаю, что это делалось из предубеждения.

    mojojojo--спасибо за тест , возьму для подколов!!!
    Вы бы сами прошли, может и на мир бы по-новому взглянули.

  19. Вверх #4259
    Живёт на форуме Аватар для ingenering
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    3,395
    Репутация
    1584
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    Можно представить яблоко, 10 яблок или даже как стая бабуинов отобрала у тебя эти яблоки, но попробуй с помощью образов сформулировать вопрос на который я сейчас отвечаю? Без языка мышление будет примитивным как у бабуинов, именно поэтому и можно перенести мысль на бумагу... Это не значит, если речь идет о порядке, что мышление есть производная речи, они формируются параллельно. Ребенок начинает немного говорить и получает возможность мыслить более продуктивно, а это, в свою очередь, положительно влияет на речевые функции.
    Возможно. Хотя задумаюсь (без прикола). Собственно говоря, а что тогда такое "СЛОВО"? Тема в самом деле интересная и я наверное ведомый линейной логикой что-то упустил из виду. Так все-таки, что такое СЛОВО?
    Я вышел из бана!!!

  20. Вверх #4260
    Живёт на форуме Аватар для ingenering
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    3,395
    Репутация
    1584
    Цитата Сообщение от mojojojo Посмотреть сообщение
    Повторюсь, вы совершенно правы насчет глупости и ее производных. И поскольку вы действительно интересуетесь новой информацией (тем более такой), для меня одно удовольствие вам об этом рассказывать.

    Для начала, чтобы расставить все по местам, мне кажется надо определиться, что мы называем мышлением. Мы говорили о мышлении, которое присуще "только" человеку. Значит, под мышлением имелась ввиду познавательная деятельность человека, для которой характерна в первую очередь опосредованность, т.е знания об отношениях окружающего мира, которые не могут быть восприняты посредством органов чувств. Это уже и есть изучение окружающего мира, создание внутри себя отражения объективной реальности, способность оперировать абстрактными понятиями и собственно, появление в голове четко сформированных мыслей.

    Так вот, человек — это такое существо, которое использует символы или знаки. Это и отличает его мышление от животного (непосредственного) мышления. Ребенок рождается с уже готовым мозгом, но этот мозг еще чист и в нем нет никаких связей (ну, кроме лимбической системы). У него нет никаких высших психических функций, только натуральные и у него нет никаких знаков. Затем начинается его взаимодействие с другими людьми (в частности, с родителями). И тут на сцену выходят внешние символы. Сначала взрослый с помощью определенных символов управляет поведением ребенка. Он направляет реализацию какой-либо из натуральных функций ребенка с помощью каких-то собственных действий. Так ребенок получает первое психологическое орудие. Затем ребенок сам становится субъектом и, используя это психологическое орудие, направляет поведение другого человека (родителя, например). Затем, на 3-ей стадии ребенок сам начинает применять к себе, как к объекту, те способы управления поведением, которые взрослые применяли к нему, а он - к ним. Таким образом, сначала психический процесс происходил между двумя людьми (это был т.н. интерпсихологический процесс), а затем он стал интрапсихологическим. И тут уже происходит процесс интериозации психологической функции: она перестает быть внешней и становится внутренней. В процессе интериозации натуральные психические функции трансформируются и как бы схлопываются, сворачиваются, приобретая автоматизированность, осознанность и произвольность.

    С помощью такого взаимодействия ребенок получает свое первое опосредованное психологическое орудие — речь. С помощью речи он получает первые настоящие внутренние символы, которыми и может оперировать. Например, "игрушка". То есть это всего лишь слово, но оно обозначает все игрушки: куклы, машинки и т.п. Ну это я далеко забежал, начинается-то с мамы обычно. Так вот, до 2-3-х лет у ребенка еще нет, например понятия "Я". Дети о себе обычно говорят в третьем лице. Эгоизма у них тоже нету до этих пор, он начинается когда ребенок понимает что есть понятие "мое". Ну и т.п. Когда появляются внутренние знаки ("узелки" в мозгу) и связи между ними, он наконец-то может ими оперировать и по-настоящему мыслить. Но не стоит забывать что абсолютно любой внутренний символ когда-то был внешним. Процесс, описанный выше про интериозацию и схлопывание функции — это часть любого обучения, будь то езда на велосипеде, игра на музыкальном инструменте, вождение автомобиля или что угодно другое. Даже мыслить человека и то учат.

    Конечно, не все держится на одной зоне Брока (хотя раньше действительно так считали), любая высшая психическая функция слишком сложна для локализации в одной-единственной области, но без зоны Брока человек не сможет говорить, а следовательно речи у него тоже не будет. И придется создавать мышление посредством другого психологического орудия — жестов.

    Надеюсь, объяснил достаточно подробно, но буду рад любым новым вопросам.
    Достаточно подробно и достаточно интересно.
    То есть (сейчас попробую обобщить) словом (речью-болтовней), мы дитя (мы и себя) направляем (себя поддерживаем) в фокусе нашей картины мира, а у новорожденного мы эту картину моделируем. Да пожалуй так. Центр нашего восприятия мира, поддерживается и конечно моделируется постоянным нашим бубнежом (словами то есть) внутри нас. Внутренний диалог - он не прерывен, ну а дальше по контексту...
    Спасибо.
    Я вышел из бана!!!


Ответить в теме
Страница 213 из 2764 ПерваяПервая ... 113 163 203 211 212 213 214 215 223 263 313 713 1213 ... ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения