Религиозная флудилка

[Oberon]

..а если этот момент дан как доказательство, что когда будет такая линия поведения не от ума(религии, учения)...а от души, что и думать-контролировать не нужно..просто так живёшь и вспоминаешь что когда-то, раздумывал, как же можно достичь такого смирения, чем же это нужно пожертвовать чтоб быть собой. Ну тут уже от силы желания зависти, или война на земле или перенести её на небеса и понять, что нужно пожертвовать всем.

В общем так и получается. Просто хочется, чтобы внутренние ощущения совпадали с пониманием действий. Ну, или я сильно многого хочу?

А если к себе прислушаться?))) ощущение мазохизма включает в себя удовольствие в утрированной форме. А если просто удовольствие в контексте душевного равновесия - вот Вам и правильное решение. Если последствия Вашего ответного поступка не преследуют Вас мысленно, будь то удовольствие или угрызения совести - это самое оНо, смирение.)))

То есть, если маньяк получает душевное удовольствие и его не преследуют последствия его поступка - значит у него смирение?!
В данном случае я больше согласен с барабанщиком:

Добро и зло, одно и тоже. Искусственное. Плоскость.

Получается, что допустимы любые поступки, если твоя душа с ними внутренне согласна. И причем тогда тут подставь щеку?

P.S. Я вот с точки зрения Каббалы имею для себя ответы на вопросы, объясняющие смысл этих заповедей, могу как-то протрактовать. Но Новый Завет не считается каббалистической книгой.

[nerazborchivo]

Остановить силой зло - есть добро, а смириться с ним есть зло, утверждающее его.

это можно считать однозначным ответом на интеллигентские метания по поводу должно ли быть добро с кулаками?

[Белая]

То есть, если маньяк получает душевное удовольствие и его не преследуют последствия его поступка - значит у него смирение?!
В данном случае я больше согласен с барабанщиком:
Получается, что допустимы любые поступки, если твоя душа с ними внутренне согласна. И причем тогда тут подставь щеку?й.

Похоже Вы смирение обозначаете как социальное понятие, подверженное коллективной оценке. Я бы поставила смирение в один ряд с искренностью, любовью, обидой и т д. Маньяк - явление аномальное и его поступки не вписываются в рамки социума, ощущение в себе маньяка и ощущение в себе смирения - противоречивые понятия априори, т к в последнем случае
исключается высокомерие. Если не ошибаюсь, мы говорили о душевном мазохизме, что в
сознание маньяка никак не вписывается. Простите, пример неудачный
Вы писали, почему сначала левая, потом подставить правую..... Если Вам пощечину дал левша, тогда все наоборот При желании, конечно можно усложнить объяснение, но зачем? Чтобы появились альтернативные толкования одно сложнее другого? По моему, если смотришь себе под нос внимательно, можно безошибочно предсказать то, что пытаются разглядеть далеко- далеко не желающие посмотреть в зеркало и вокруг себя. Еще один минус такого обозрения - много толкований, видно то плохо и зрение у всех разное

[Любомир]

это можно считать однозначным ответом на интеллигентские метания по поводу должно ли быть добро с кулаками?

У каждого своё "добро"...

[a33]

P.S. Я вот с точки зрения Каббалы имею для себя ответы на вопросы, объясняющие смысл этих заповедей, могу как-то протрактовать. Но Новый Завет не считается каббалистической книгой.

Что-то из этого:
В соответствии с этим разделением даже сфирот делятся на "правые" (они же "мужские") и "левые" (они же "женские").
?

  Показать скрытый текст

симметрия

Законы, связанные с симметрией - это одни из самых универсальных и загадочных законов мироздания. Симметрия - это одно из самых глубоких, самых базисных характеристик бытия, которая отмечается на ее самых разных уровнях. Симметрию (как и ее верную спутницу асимметрию) можно наблюдать в мире физическом, органическом, социальном и духовном. Симметрия фигурирует в квантовой физике (левый и правый спин электрона), в химии (левовращающие и правовращающие кристаллические структуры) и, разумеется, в биологии, которая имеет дело с объектами, практически всегда подчиненными законам симметрии.

Кроме того, эта действительность лежит в основе человеческого мышления. Ведь работа ума осуществляется за счет непрекращающегося сопоставления, за счет парадоксального единства тождества (симметрии) и различия (асимметрии). Как говорил Гегель: “сравнение имеет смысл лишь при предположении наличного различия, и точно так же наоборот, различие имеет смысл лишь при предположении наличного сходства”.

В религии правая и левая сторона также имеют четкий духовный смысл.
Правым, например, считается божественное качество милости, а левым - суда.

Соответственно сатанинский мир, коренящийся в качестве суда, именуется в идуаизме “левой стороной”.
В этом смысле “левая сторона” - это своеобразное зазеркалье, это неподлинное, иллюзорное отраженное существование.

Однако при этом важно подчеркнуть, что полная симметрия в реальном мире невозможна. Ситуация буриданова осла, умершего от голода по причине невозможности выбрать между двумя равными стогами сена, - идеальная ситуация. Всякая симметрия непременно отмечена каким-либо асимметрическим элементом.

Пастер в середине XIX-го века показал, что все живое, начиная с бактерии и кончая человеком, различает левые и правые формы химических веществ, например, отличают химически тождественную глюкозу и галактозу. Пастер пришел к выводу, что “симметрия между левым и правым в живой природе нарушена уже на молекулярном уровне”. “Почему возникает определенная диссимметрия, а не противоположная, почему только правый сахар... и левые белки?” - изумлялся великий ученый.

Итак, асимметрия - это необходимый элемент симметрии, это внесение принципа различия в принцип тождества, делающий возможным само это тождество.

[Lilu7]

..а кто решает, где прямая и где образная информация? Кстати этот момент не даёт объединиться тем, для кого Библия есть истина священного написания слово бога....но по отдельности они со своей Библией и со своим богом...согласны.

Тяжело после тысяч лет понять, что же конкретно имел ввиду написавший то, что вошло в состав Библии.
А решает только тот, кто читает и думает над прочитанным. Послушает одного, другого - но выводы для себя сделает сам.

[Lilu7]

Тогда объясните мне ну, например, такие простые вещи:
Почему не нужно делать ближнему того, чего не желаешь себе?
Почему, если ударили по левой щеке надо подставить правую, а не живот? Или не дать сдачу?
Я собственно не против этих посылов, но ОБЪЯСНИТЕ, почему себя надо вести именно так (без Павел сказал...)?
и таких вопросов можно задать еще много...

Барабанщик, grremlin, мне собственно возразить то вам нечего и вы по-своему логично объяснили смысл фразы чисто по-человечески. И внутренне я согласен (кроме солнечного сплетения).
Переносный смысл того, что щеку надо подставлять не буквально тоже всем понятен.
Вопрос в том, что не объясняется почему именно это правильная модель поведения, почему мне будет хуже если я поведу себя по-другому?
Ведь писания писаны не так просто. Почему сначала левая потом правая, почему обязательно подставить вторую, а не отойти? Это что мазохизм какой-то?
Просто я смотрю на эти тексты и вижу в них другие смыслы. Но как это читают православные толкователи мне не понятно. Просто находят ближайший переносный смысл типа : это значит, что надо быть смиренным. И все?

В каждом действии человека должна быть видна любовь, поэтому и не делать ближнему зла, поэтому и прощать ошибки вплоть до подставить другую щёку - образно, конечно. Ведь в ситуациях, когда страсти накалялись, Иисус просто убегал/удалялся оттуда, и не считал это унижением собственного достоинства.

Могу вновь повторить, что Вы, с моей точки зрения, зря тратите время, копая там, где нет надобности. Почему именно щёку; почему левая, а потом правая; почему не иная часть тела...и т.д. Я бы определила это как искание кошки в комнате, в которой её нет.
Или же если бы я придавала знАчимость тому факту, что я начинаю движение по лестнице с правой ноги, а моя дочь с левой ступает на первую ступеньку - и я бы ломала голову, чтобы найти логическое и очень поучающее объяснение такому вот поведению нас обеих в одной ситуации.
Но Ваше право копать глубже и глубже...

[a33]

В каждом действии человека должна быть видна любовь, поэтому и не делать ближнему зла, поэтому и прощать ошибки вплоть до подставить другую щёку - образно, конечно. Ведь в ситуациях, когда страсти накалялись, Иисус просто убегал/удалялся оттуда, и не считал это унижением собственного достоинства.

Могу вновь повторить, что Вы, с моей точки зрения, зря тратите время, копая там, где нет надобности. Почему именно щёку; почему левая, а потом правая; почему не иная часть тела...и т.д. Я бы определила это как искание кошки в комнате, в которой её нет.
Или же если бы я придавала знАчимость тому факту, что я начинаю движение по лестнице с правой ноги, а моя дочь с левой ступает на первую ступеньку - и я бы ломала голову, чтобы найти логическое и очень поучающее объяснению такому вот поведению нас обеих в одной ситуации.
Но Ваше право копать глубже и глубже...

Lilu7
Помните первый турецкий сериал "Королёк - птичка певчая" :

там по ходу оч часто произносили фразу
-"с именем Аллаха войдём в комнату с правой ноги"

[Lilu7]

Lilu7
Помните первый турецкий сериал "Королёк - птичка певчая" :

там по ходу оч часто произносили фразу
-"с именем Аллаха войдём в комнату с правой ноги"

Как Вы такое помните? Я удивляюсь

И спасибо, что напомнили. У меня книга есть. Читала её уже несколько раз. Надо вновь перечитать..

[a33]

Как Вы такое помните? Я удивляюсь
И спасибо, что напомнили. У меня книга есть. Читала её уже несколько раз. Надо вновь перечитать..

Lilu7
Книгу не читала,спасибо,поищу,интересно есть ли в книге?

Ну вот помню что было пару десятков лет тому,
а чайник на плиту не поставила
Вот ещё -
....Также знаю, что Пророк Мухаммад (СААС), начинал какие-либо дела с правой стороны. Например, когда купался, то обливал сначала свое тело с правой стороны. Или когда одевал обувь, то делал это с правой ноги. При вхождении в мечеть он заходил с правой ноги и выходил с левой и т.д. ....

[Lilu7]

Lilu7
Книгу не читала,спасибо,поищу,интересно есть ли в книге?

Ну вот помню что было пару десятков лет тому,
а чайник на плиту не поставила
Вот ещё -
....Также знаю, что Пророк Мухаммад (СААС), начинал какие-либо дела с правой стороны. Например, когда купался, то обливал сначала свое тело с правой стороны. Или когда одевал обувь, то делал это с правой ноги. При вхождении в мечеть он заходил с правой ноги и выходил с левой и т.д. ....

Наверное каждое поколение видит в каких-то мелочах значимые вещи. Вот читаю Библию. Написано, что фарисеи расширяли воскрылия одежд своих, чем шире рукава, тем солиднее, тем уважаемее фарисей. А так ли это на самом деле?
И в наше время мы в чём-то ошибаемся. Хорошо, если вовремя увидим это

[Белая]

Lilu7
Книгу не читала,спасибо,поищу,интересно есть ли в книге?

Ну вот помню что было пару десятков лет тому,
а чайник на плиту не поставила
Вот ещё -
....Также знаю, что Пророк Мухаммад (СААС), начинал какие-либо дела с правой стороны. Например, когда купался, то обливал сначала свое тело с правой стороны. Или когда одевал обувь, то делал это с правой ноги. При вхождении в мечеть он
заходил с правой ноги и выходил с левой и т.д. ....

Моя свекровь утром встает только с правой, а если забылась или не получилось, то .......день не удался. А еще я знаю, что кто то бегает от пустого ведра или черной кошки, можно использовать и то, и то. Короче весело, а главное есть на кого или что списать неудачки прожитого дня

[nerazborchivo]

интересно, а у ампутанта без правой ноги как по жизни складывается?

[grremlin]

А если посадить в ведро черную кошку?

[чел из Кемерова]

Тяжело после тысяч лет понять, что же конкретно имел ввиду написавший то, что вошло в состав Библии.
А решает только тот, кто читает и думает над прочитанным. Послушает одного, другого - но выводы для себя сделает сам.

..оно то понятно, ведь буквы ничего не несут...кроме жвачки для ума, вот поэтому нет Бога в книге...этоже нужно быть каким умным, чтоб всё поместить в книгу. Зачем спрашивать кого-то, одного, другого, читать, думать над прочитанным? Али мало уже прочитано, сколько ещё можно фанатеть на печатных буквах? А чтоб узнать что именно имел ввиду написавший, нужно отпустить догмы и присоединиться к общему движению, стать частью того чем был всегда...быть в Отце и Отец в тебе, тогда и спрашивать не придётся...всё само будет понятно. А если умом это догонять, так это не возможно...ум первый противник этому, искуситель или как говорят в церкви слаб человек...но забывают говорить что слаб он, потому что умом живёт...без Бога, во тьме ума, книжки листает, медитирует, духовные практики одолевает и старается сделать мир лучше, учится любить ближнего...и всё это, умом. А щёку подставляют, из знания...а не из-за какого-то дрессированного смирения, если бы христиане знали Бога или мусульмане, разве смогли бы враждебно относится друг к другу по разности своей веры? Я уже не говорю что они бы не были, ни христианами, ни мусульманами. В принципе как и свидетели Иеговы...любят только "братьев" своих, как там написано...что толку что любите любящих вас?

[Белая]

А если посадить в ведро черную кошку?

Лучше двух))) Кто это там, в ведре?— поинтересовалась Алиса.
— Чудеса… — ответил Чеширский Кот.
— А что они там делают? — спросила она, слегка покраснев.
— Как и положено чудесам — случаются

[Oberon]

Похоже Вы смирение обозначаете как социальное понятие, подверженное коллективной оценке. Я бы поставила смирение в один ряд с искренностью, любовью, обидой и т д. Маньяк - явление аномальное и его поступки не вписываются в рамки социума, ощущение в себе маньяка и ощущение в себе смирения - противоречивые понятия априори, т к в последнем случае
исключается высокомерие. Если не ошибаюсь, мы говорили о душевном мазохизме, что в
сознание маньяка никак не вписывается. Простите, пример неудачный

Не так. Я считаю, что абсолютно все вокруг нас от Творца, и милосердный и маньяк. И здесь мы не можем оценить замысел Творца и смысл его действий. Поэтому, как бы это было не трудно принять, нельзя осуждать никого.

Вы писали, почему сначала левая, потом подставить правую..... Если Вам пощечину дал левша, тогда все наоборот При желании, конечно можно усложнить объяснение, но зачем? Чтобы появились альтернативные толкования одно сложнее другого? По моему, если смотришь себе под нос внимательно, можно безошибочно предсказать то, что пытаются разглядеть далеко- далеко не желающие посмотреть в зеркало и вокруг себя. Еще один минус такого обозрения - много толкований, видно то плохо и зрение у всех разное

Размытые тексты без четкой методики их прочтения позволяют каждому трактовать Библию как он хочет. Что и подтверждает Lilu7

Тяжело после тысяч лет понять, что же конкретно имел ввиду написавший то, что вошло в состав Библии.
А решает только тот, кто читает и думает над прочитанным. Послушает одного, другого - но выводы для себя сделает сам.

Согласен. Вот и получается, что каждое течение может трактовать так, как ему удобно, чтобы подтвердить именно свою правоту. И каждый считает свое толкование более верным.
Хотя, конечно, в таких условиях, надо пытаться понять, делать выводы, ошибаться, делать новые выводы и так идти дальше.

[nerazborchivo]

А если посадить в ведро черную кошку?

а если в ведро гвоздей? а ведро в Днепропетровск...в мусорку...

[Oberon]

Что-то из этого:
В соответствии с этим разделением даже сфирот делятся на "правые" (они же "мужские") и "левые" (они же "женские").
....

Все верно, но трактовать надо немножко не так.
Левая сторона эгоистичная, правая исправляющая.
Удар с левой стороны означает, что человек обнаружил в себе новое эгоистичное желание. Для того, чтобы его исправить надо притянуть свет справа (подставить правую часть тела). При этом происходит исправление в виде того, что человек поднимается над своим эгоизмом на следующую ступень, где приходит очередной удар слева и т.д.
Именно поэтому сначала слева, а потом справа...
И тут вообще не причем смирение и все предлагаемые трактовки....

Аналогично, про не делай ближнему того, что не желаешь себе.
Достаточно представить, что мы все являемся одной душой, что все внутри человека, и Я это все люди вокруг, как все становится на свои места.
Значит, если ты что-то делаешь ближнему - ты это делаешь себе. И невозможно сделать ближнему плохо, а себе хорошо по определению.

А без четких трактовок - сколько людей, столько и мнений

[Lilu7]

..оно то понятно, ведь буквы ничего не несут...кроме жвачки для ума, вот поэтому нет Бога в книге...этоже нужно быть каким умным, чтоб всё поместить в книгу. Зачем спрашивать кого-то, одного, другого, читать, думать над прочитанным? Али мало уже прочитано, сколько ещё можно фанатеть на печатных буквах? А чтоб узнать что именно имел ввиду написавший, нужно отпустить догмы и присоединиться к общему движению, стать частью того чем был всегда...быть в Отце и Отец в тебе, тогда и спрашивать не придётся...всё само будет понятно. А если умом это догонять, так это не возможно...ум первый противник этому, искуситель или как говорят в церкви слаб человек...но забывают говорить что слаб он, потому что умом живёт...без Бога, во тьме ума, книжки листает, медитирует, духовные практики одолевает и старается сделать мир лучше, учится любить ближнего...и всё это, умом. А щёку подставляют, из знания...а не из-за какого-то дрессированного смирения, если бы христиане знали Бога или мусульмане, разве смогли бы враждебно относится друг к другу по разности своей веры? Я уже не говорю что они бы не были, ни христианами, ни мусульманами. В принципе как и свидетели Иеговы...любят только "братьев" своих, как там написано...что толку что любите любящих вас?

Вот интересно, а откуда Вы об этом узнали, не из написанного ли? Я по поводу выделенного.

Если Вы не наблюдаете правильного в верующих, возможно, они не столь и верующие? А соответственно и мешают другим приблизиться к Богу. и Вы правы, верующий человек не будет враждебно относиться ни к одному иному человеку. По крайней мере долго. Ведь написано: Солнце да не зайдёт во гневе вашем..

По поводу любви к братьям своим, так и эта любовь проявляется, и другой не мешает - ко всем остальным, когда Свидетель каждому, не взирая на лица и цвет кожи, предлагает изучение Слова, чтобы ознакомиться с благой вестью и обещаниями Бога.