Тема: 
Ну давайте же хоть кого- нибудь задавим!!! Ну вот- коммунистов, например...Сообщение от biafra
Действительно, в консерватории дело...
| ||
Ну давайте же хоть кого- нибудь задавим!!! Ну вот- коммунистов, например...Действительно, в консерватории дело...
Не ищу я никаких свобод - с чего ты это взял??? Те свободы, которые ты мне пытаешься протолкнуть как демократические, я имею просто как свободы.
Ни Меркель, ни Саркози прямого отношения к этому не имеют. потому что они политики. Кто слышал, например, о Кхун Са ? Наркотой ворочают именно такие дяди, как он. И вертит всякими меркелями так, как ему вздумается.Индеец, когда я слышу, что оборот наркотиков "контролируется демократическими государствами", то представляю себе Меркель с обходом маковых полей в Афгане или Саркози, принимающего новую героиновую лабораторию.
Хоть бы мысли научились формулировать, что ли. Кто контролирует, откуда контролирует? Производят наркотики там, где законы не работают, а направлен трафик туда, где есть деньги. Собственно вся арифметика.
Производятся наркоитики в золотом плумесяце - Пакистан-Афганистан. Разумеется. это полностью самостоятельные страны, ни от кого не зависящие и сами принимающие решения, где что сеять и чо куда переправлять.
Кстати, кроме как наркотиков, особых возражений я не слышу. Естественно, был съезд на СССР, который ТОЖЕ воевал и в этом плане ничем не отличается от демократических государств. То есть либо СССР был демократической страной, либо демократия не отличается от СССРовского социализма.Одно и тоже выходит в итоге.
Ну естественно. Особенно к тем, которых похищают в странах типа Украины для получения стволовых клеток.Недавно в Германии посадили мамашку, которая (в шутку, как она утверждает) дала объявление в интернет-аукционе о продаже ребенка. К правам детей в ЕС относятся серьезнее, чем где-либо.
Нет, ребята, я ведь ничего против не имею. Есть группа стран, которая занимает ведущее положение в мире. Эти страны определяют правила игры. Естественно, что эти правила выгодны этим странам. Это страны демократии. Так они себя называют.
Есть другие страны. Они тоже сильные. Их меньше, и те правила их не устраивают. Это недемократические страны.
И есть третьи страны. Это те. которые играют по правилам, но так эти правила выгодны только для стран из пункта №1, то третьи страны проигрывают. Это страны, идущие демократическим путем. Они всегда будут получать комплименты стран №1. Но ничего более. Потому что реальные блага останутся там, в группе №1.
Группа №2 представляет собой опасность для №1. Поэтому они обьявлены недемократическими.
В принципе, это ничего не меняет, потому что это только названия.
Отбросьте названия, и вы увидите очень простую картину мира. Без всякой лапши.
Вот вам и весь расклад.
Сереж, три страницы назад он был у тебя не красный. Ты уж определись.По порядку :
В Китае казнят школьного учителя-педофила
демократ, наверное?
В Пакистане активизируется наркомафия, занимающаяся транзитом афганских наркотиков
тоже - европейские демократы виноваты...
Экологическая катастрофа лишила китайцев питьевой водыКрасный Китай - просто какой-то рассадник "демократии по европейски" !
Чем тогда демократия отличается от "задолгих времен" ???Ну а войны были всегда, везде, задолго до "демократии по европейски"...
Тем более, что сейчас начинают войны именно демократические страны.
Давайте... Я беру слева, ваш - справа... Легче?Ну давайте же хоть кого- нибудь задавим!!! Ну вот- коммунистов, например...
Ну хорошо... Россия вышла не с честью, а позорно проиграла. ЧЕченцы финансировались извне или нет?
Уж сколько скандалов было с продажей оружия, с отмываниями... а - "с честью".
..
Трахаться в зад можно и без семьи. Дети откуда возьмутся? Или два гомика усыновят пацана из детдома и воспитают его настоящим мужчиной?Ты в курсе, что они частенько семьи создают ? Я этого тоже не приветствую, но ничего они не "попирают"...
Сереж, давай без ярлыков. Я тоже могу на любой пост оппонента сказать, что это бред и демагогия.Дикая демагогия... Мои малые позавчера на море двух крабов поймали. Они начали появляться... Напомнить, сколько дряни выливал в море "сисилиссиский" ЗОР ? Кто пристроил Чернобыль - демократы ?
За твоих малых я рад, но не думаю, что крабы появились благодаря демократии. Гадить стали меньше в море, но демократия тут ни при чем.
Согласен, доказательная база слабовата. Не обещаю, что быстро, но я поищу инфу про наркоту. Там будет много интересного - кто стоит за этим делом, куда идут бабки...А сколько угробил недемократический "борец за мир" - СССР ? Давай всё свалим на демократов, а ?
Какая удобная расплывчато-уклончивая формулировка... а производятся эти наркотики - где ?
Не единственное.Это наверное единственное действительно неприглядное место во всём этом потоке демагогии и лозунгов.
Не затрагивалась тема международного терроризма.
Не затрагивалась тема торговли людьми.
Не затрагивались темы по энергетической безопасности.
Всему свое время.
Давай по порядку.
ИРАК.
Я считаю, что Ирак не представлял угрозы ни США, ни кому-либо другому. Ни один гражданин США или другого так наз. дем. государства не пострадал от действий Иракского правительства или любой другой иракской организации. Тем не менее против Ирака была раззвязана война, в ходе которой были убиты тысячи мирных жителей, разрушена государтсвенная структкра управления.
То, что чставилось в вину иракскому руководству - геноцид курдов - с успехом и безнаказанно проводится теперь руководством Турции.
Ответь мне на вопрос - это демократия?
Да ты сам просил перечислить демократические права, без которых тебе трудно придется. То, что ты не хочешь называть эти права "демократическими" - твое личное право. Кстати, еще одно право называть "как хочешь" - в СССР бы тебя построили и назвал бы все "как надо", с позиций исторического материализма.
Если ты считаешь, что наркоторговец Кхун Са вертит меркелями, то это из области такой дремучей конспирологии, что просто некуда. Хотя бы потому, что оборот наркоторговли это лишь мизерная часть мировых финансовых потоков.Ни Меркель, ни Саркози прямого отношения к этому не имеют. потому что они политики. Кто слышал, например, о Кхун Са ? Наркотой ворочают именно такие дяди, как он. И вертит всякими меркелями так, как ему вздумается.
Извне тоже. И что? То, что войны начинают только демократические страны, просто неправда. Такая же, как и паранжа в Междуречье.Ну хорошо... Россия вышла не с честью, а позорно проиграла. ЧЕченцы финансировались извне или нет?
Странно, но почему-то эти права - недемократические. Это просто права. Но демократия, не имеющая на самом деле никаких преимуществ по отношению к другим общественным устройствам, вынуждена присваивать себе позитивные достижения человечества и выдавать их за свои.
Я не возражаю и не спорю с тем, что при демократии нет свобод. Они есть. Но они есть не только при демократии.
При демократии есть свободы, которых нет в других строях. И наоборот.
Поэтому кричать, что демократия даст нам благодать, конечно, можно, но вот верить этому - верх наивности.
Перечисляя и высветляя недостатки демократии, я не ставлю себе целью ее опорочить (это произойдет само собой). Просто надо знать правду без прикрас. А без прикрас - именно тех, которая демократия незаслуженно себе приписывает - она имеет очень непривлекательный вид.
Давай по порядку.
Ирак.
Югославия.
Афганистан.
Кто начинал?
Полностью поддерживаю Мизантропа! Каждое слово – убедительно и обосновано!
Просто для того, чтобы понять то, о чём он говорит – нужно иметь «свободный ум» и смелость им воспользоваться.
Скажу о двух главных моментах:
1. Демократия – форма правления ВСЕГО ЛИШЬ, вид легитимизации власти. Всего ОДИН ИЗ… Она, предусматривает выборность власти гражданами государства. Статус гражданина налагает определённые обязанности и даёт определённые права. Они неизменны на протяжении тысячелетий: гражданин обязан платить налоги и участвовать в защите государства, поэтому он имеет право участвовать в выборах властных структур и рассчитывать на защиту государства.
Лепить сюда «свободы», как достижения демократии, неуместно.
2. Свобода – понятие философское. Для человека – это выражения одной из сил существующего миропорядка в нём самом. А именно - хаоса. Вторая сила – состояние абсолютного покоя, в человеке выражена несвободой - обязанностью. Эта самая обязанность закреплена в человеке врождёнными инстинктами. Жить, а для этого есть, пить, совокупляться, иметь укрытие человек обязан, вследствие заданных физических параметров своего существования. Свобода (она же свобода воли) – отвечает за поиск пути (развития-деградации) человека.
И свобода и обязанность для человека понятия постоянные, т.е. не в силах человека «выключить» эти силы. Таким образом, говорить, что наличие Свободы (как проявления хаоса) – достижение определённой формы правления – глупость.
Говорить можно только лишь об открытии новых лазеек (путей), ранее блокированных обязанностями. Так, к примеру, та же свобода передвижения была всегда, но не все имели возможность ею пользоваться, вследствие обязанности (для выживания) подчиняться воле (правилам жизни) более сильных соплеменников.
Но, давайте задумаемся, а при чём тут форма правления? Неужели это она открывает новые Пути?
«Фигвам»! Она только фиксирует произошедшие изменения. Так, к примеру, когда в Европе (вследствие развития науки, в нашей системе – расширению «пути») появилась нужда в свободной рабочей силе для обслуживания заводов и фабрик, - феодализм (с формой правления - монархия) уступил место капитализму (форма правления – демократия). А уж никак не наоборот: типа демократия освободила крестьян. Вначале была причина! И только потом – следствие! Здесь корень!!!
Поэтому, говорить, что наличие определённой свободы (как пути-лазейки) – достижение определённой формы правления тоже глупость. Не хвост крутит собакой, а как раз – наоборот.
Для тех же, кто начнёт мне доказывать, что на сегодняшний день демократия – лучшая форма правления, обращу ваше внимание на тот факт, что и монархия до определённого времени считалась лучшей. И покажите мне пальцем того человека, который точно знает, что так ещё будет 100 лет, а не один день.
Более того, вот эти разговоры о «священной корове» - подтверждают как раз кризис данной формы правления. Мы ищем новый путь…
Демократия это и есть свободы и права. Точнее, наиболее широкий и надежный выбор по меркам сегодняшнего дня.
А ты что демократией считаешь? Излагай.
Ирак - США при оппозиции со стороны Франции и Германии. В Югославии - Милошевич. А в Афганистане кто? Не знаю с чего начать. Наверное, СССР? По крайней мере в 2001 она шла на полную катушку.
Кто "мы" и где ищете?
Демократия - форма управления. При чем тут права?Демократия это и есть свободы и права.
Надеюсь, паранджа - это не комплекс?
Да. чуть не забыл. В Китае едят - ты не поверишь!!! - палочками. Думаю, что надо насадить там демократию и заставить есть ложками.
В Росии вообще оборзели. Там черную икру заворачивают в блины. А в некоторых местах ее жрут - другого слова нет - ложками. Без демократии и здесь не обойтись.
А в мусульманском мире - прикинь - молятся по пять раз в день. Наверное, надо привнести туда немного демократии. А то времени много на молитвы уходит.
А еще в Китае говно, которыи покакал гость, выносят на огород и очень обижаются, если гость не хочет какать. Второй довод в пользу насаждения демократии в китае.
А еще... блин, прикинь, чем они там в Китае занимаются, если их там так много??? Это ж ни в какие рамки не лезет!!! Пора, пора влезать со своим уставом.
Да, кстати, они там жрать стали больше. Отсюда кризис жорева в мире настал. И это только Китай.
А в Индии ходят в чалме.
А в Пакмстане жуют нас.
А в Японии до сих пор живы недемократические традиции самураев...
Блин... опять про Китай вспомнил... недемократическая чайная церемония... сто пудов, надо лезть!!!
Блииин, а Африка!!! Поле непаханное!!! И туда даешь демлкратию!!!
АНТАРКТИДА!!!! Вот где не ступала нога демократа!!!
Вы что-то про Марс говорили???
Не надо классиков. Мы оба под "демократией" подразумеваем конкретную модель, которой не было во времена древних греков.
Я хочу, чтобы Мизантроп описал, как он ее видит, какие свободы и права там лишние и каких не хватает.
К чему этот поток сознания? Я всего лишь вспомнил пример прав и свобод, которых нет у женщин Востока и которые тебе - твоим женщинам - нужны.
Gloomy Wolf, при чем тут греки?
У вас неверен изначальный посыл. Вы говорите, что демократия АВТОМАТИЧЕСКИ означает соблюдение прав человека. А я утверждаю, что это не так.
Пример - современные демократические страны типа той же Украины.
Другой пример - вполне демократические США начала 20го века. С правами женщин и негров.
За права и свободы человека отвечает другой термин - правовое государство. Эти вещи, согласен, связаны, но не идентичны.
Но при чем тут форма правления, при которой правители выбираются всеобщим голосованием граждан??Я хочу, чтобы Мизантроп описал, как он ее видит, какие свободы и права там лишние и каких не хватает
Вам очень хочется сплясать от "производительных сил- производственных отношений", НО: Испания развила демократические институты и экономику в условиях диктатуры. То же- в Чили. Великобритания до сих пор- монархия, но это не мешает ей быть вполне демократической страной. А вот гражданские свободы Испания и Чили получили только с отказом от диктатуры. Великобритания при всей своей демократии- остается кастовой страной с весьма феодальными порядками...
Такие сочетания реалий как- то мало согласуются с общественными теориями марксистов. Корень не такой уж прямой получается, и вообще-где он, этот корень...
А не Вы ли говорили, что на Украине нет демократии?
Демократия в современном понимании гарантирует максимальное на сегодняшний день соблюдение прав человека.
Что будет завтра - не знаю, но надеюсь, такая форма устройства общества, при которой свободы и права станут повсеместно естественны настолько, что их перестанут как-либо называть.
Тогда Норвегия не демократия, короля не выбирают. Зачем Вам догмы, когда есть реальная модель?Но при чем тут форма правления, при которой правители выбираются всеобщим голосованием граждан??
Если и говорил, то оговорился. По форме правления на Украине - демократия. На Украине отсутствует правовое государство - это да.А не Вы ли говорили, что на Украине нет демократии?
Я бы сказал так: демократия на сегодняшний день видится такой системой общественного устройства, при которой проще всего контролировать соблюдение гражданских прав.Демократия в современном понимании гарантирует максимальное на сегодняшний день соблюдение прав человека.
Я понимаю, о чем вы говорите и в принципе с вами согласен, но нужно избавиться от путаницы в терминах
Это в двух словах не скажешь. Чуть позже скажу. ОК?
Я и себяя могу в оппозицию записать. США - уже не демократическая страна?Ирак - США при оппозиции со стороны Франции и Германии.
Про вторжение турецких войск на территорию Ирака что скажешь?
Что-то я не слышал, что бы Милошевич обьявлял войну США... Внутренние разборки в Югославии - это не обьявление войны Штатам.В Югославии - Милошевич. .
Отож...А в Афганистане кто? Не знаю с чего начать. Наверное, СССР? По крайней мере в 2001 она шла на полную катушку
Но если Англии и СССР "Типа простительно", так как они не демократы ( речь об старой Англии) и от них, тоталитарщиков, всего ожидать можно, то демократы зачем туда полезли? Что бы ничем не отличаться?
США времен Буша - пример в целом демократической страны, которая вела непредсказуемую, агрессивную политику, благодаря чему резко уронила авторитет и создала во многом хаос в мире - с ценами на нефть. Турция не вполне демократическая страна. Война в Югославии не была внутренним делом, она коснулась всей Европы - стран-членов НАТО
Это следует понимать как то, что все-таки демократическая страна развязала войну проти Ирака, или нет???
Отлично.Турция не вполне демократическая страна.
Тогда почему недемократической стране Турции прощается военное вторжение на территорию (уже демократического. не так ли???) Ирака???
Неужели двойные стандарты??? Страшно даже подумать, что такое возможно при демократии
Каким образом?? Югославия обьявила кому-то войну??Война в Югославии не была внутренним делом, она коснулась всей Европы - стран-членов НАТО
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки