В.Ф. Янукович. Человек и Президент.

[papahin]

не думаю что временное, потому что наткнувшись на сильное противодействие отступили и приняли компромиссный закон о ЕН, который лично меня устраивает. я произвожу услуги и документы, подтверждающие происхождение товара мне не нужны.

Это не Ваша заслуга...это их недоработка (с)
Я уже столкнулся в суде, доказывая "товарность сделки". Ждемс аналогию.

[bobchinskiy]

я хочу сказать, что выдавать зарплаты в конвертах начали лет двадцать тому, а не с 1 января 2012 года. это новость?
Вашу версию объяснения я могу угадать - потому что Янык зэк.

Нет... Потому, что так руководит...
Кстати это предприятие не очень маленькое и работает не только в одесской области...

[мыслитель]

Это не Ваша заслуга...это их недоработка (с)
Я уже столкнулся в суде, доказывая "товарность сделки". Ждемс аналогию.

проблемы с доказыванием "тварности сделки" были давно, и ВАСУ (а до этого ВХСУ) давали разъяснения о том, какие это должны быть доказательства еще в 2006 году

Нет... Потому, что так руководит...
Кстати это предприятие не очень маленькое и работает не только в одесской области...

до этого они зарплату выдавали "по белому", через ведомости с уплатой ЕСВ? это гос предприятие?

[papahin]

проблемы с доказыванием "тварности сделки" были давно, и ВАСУ (а до этого ВХСУ) давали разъяснения о том, какие это должны быть доказательства еще в 2006 году

Я не знаю какой суд до ВАСУ выдавал разъяснения, но такого идиотизма не было никогда, до 2011 года.
О чем свидетельствует реестр решений!

[мыслитель]

Я не знаю какой суд до ВАСУ выдавал разъяснения, но такого идиотизма не было никогда, до 2011 года.
О чем свидетельствует реестр решений!

да, идиотизм наступил 1 января 2012 года. если прочитать разъяснения, то будет яснее

[papahin]

В данном случае приведу пример с юр.форума.
Моя ситуация была аналогичной, только предметом сделки был не уголь, что сути в принципе не меняет.
Вот что рассказывает некто Corupt

У меня дело где хозоперация являла собой поставку угля.
Кроме написаных выше документов думаю дать в суд:
- письмо покупателя продавцу с просьбой сообщить о условиях хранения угля;
- ответ продавца на такое письмо;
- письмо покупателя продавцу с предложением даты поставки;
- утвердительный письменый ответ продавца на такое письмо (типа обговаривали конкретную дату);
- приказ директора предприятия-покупателя о подготовке склада для разгрузки;
- договор оренды склада;
- договор оренды транспорта для перевозки;
- договор покупателя с последующим покупателем угля;
- расходную и налоговую накладную в связи дальнейшей продажей угля;
- балансовую справку о увеличение активов в день получения угля и о их уменшении в день последующей продажи;
- фотографии склада который в пользовании продавца;
- фотографии склада который в пользовании покупателя;
- справку о наличие наёмных работников у покупателя на день поставки угля и их количистве, в том числе, сколько из них работает на складе и кто конкретно был привлечён к разгрузке угля;

Пока всё что в голову пришло.
Но я вижу что в конце-концов просто принесу судье ведро угля

В этой же ссылке разъяснение ВАСУ представлено
http://urist.in.ua/showthread.php?t=161605

[GR_]

Я не знаю какой суд до ВАСУ выдавал разъяснения, но такого идиотизма не было никогда, до 2011 года.
О чем свидетельствует реестр решений!

Термин никчемнисть сделки они ывели раньше, как только Азаров засел в кресло премьера, а вот усиленно его внедрять в жизнь начали с 20011 года. Причем решают сами никчемная сделка или нет,без суда и следствия. Не это ли есть очередным идиотизмом этих проффесианалов?Или их вредительством.

[papahin]

да, идиотизм наступил 1 января 2012 года. если прочитать разъяснения, то будет яснее

Не будет яснее никак...это не я, а налоговая должна доказывать фиктивность/никчемность сделки. Но почему то я доказываю ее товарность.
Вот Вам и судебная рехформа от харанта

[мыслитель]

Термин никчемнисть сделки они ывели раньше, как только Азаров засел в кресло премьера, а вот усиленно его внедрять в жизнь начали с 20011 года. Причем решают сами никчемная сделка или нет,без суда и следствия. Не это ли есть очередным идиотизмом этих проффесианалов?Или их вредительством.

"та я вас умоляю!" признавать сделку никчемной позволяет ГК, потому что для этого решения суда не нужно. другое дело, есть ли для этого основания? и делали это и раньше. у меня решение суда (хозяйственного, когда они рассматривали такие дела) 2008 года по похожей ситуации...

[мыслитель]

Не будет яснее никак...это не я, а налоговая должна доказывать фиктивность/никчемность сделки. Но почему то я доказываю ее товарность.
Вот Вам и судебная рехформа от харанта

к судебной реформе это не имеет никакого отношения. здесь то еще можно политику везде видеть. в судах она плохо проходит

[GR_]

"та я вас умоляю!" признавать сделку никчемной позволяет ГК, потому что для этого решения суда не нужно. другое дело, есть ли для этого основания? и делали это и раньше. у меня решение суда (хозяйственного, когда они рассматривали такие дела) 2008 года по похожей ситуации...

Ну, хоть решения суда есть.
В смысле Налоговый кодекс? Или ты гражданский имеешь ввиду? А кто их и при какой власти сочинил?
Сейчас налоговая делает еще проще- они просто убирают из додатка 5 налоговый кредит не понравившейся им фирмы. Раньше для этого надо было решение суда которое бы доводило фиктивность этой фирмы и сделках с ней.Но ты ж ведь не плательщик НДС, откуда тебе знать эти все проблемы?

[papahin]

к судебной реформе это не имеет никакого отношения. здесь то еще можно политику везде видеть. в судах она плохо проходит

Уговорили.
Можно данные на реестр решений по делам, где предметом спора была товарность сделки до 2011 года?
А с такими разъяснениями "отжать" любое предприятие раз плюнуть, Внимание вопрос - кому выгодно через суды оптом и в розницу "отжимать" бизнес сегодня?
Ну или харант через такие разъяснения являет нам пример гарантии Конституции (правда не понятно какой из них)?

[мыслитель]

Ну, хоть решения суда есть.
В смысле Налоговый кодекс? Или ты гражданский имеешь ввиду? А кто их и при какой власти сочинил?
Сейчас налоговая делает еще проще- они просто убирают из додатка 5 налоговый кредит не понравившейся им фирмы. Раньше для этого надо было решение суда которое бы доводило фиктивность этой фирмы и сделках с ней.Но ты ж ведь не плательщик НДС, откуда тебе знать эти все проблемы?

я заробатываю на решении этих проблем понятие "никчемность сделки" введено ГК (принятым в 2003 году), а не НК. налоговая дуркует, но и с ней можно бороться в судах

[GR_]

я заробатываю на решении этих проблем понятие "никчемность сделки" введено ГК (принятым в 2003 году), а не НК. налоговая дуркует, но и с ней можно бороться в судах

Может и в 2003-м, но широко применяться начало сейчас. Можно воевать с налоговой, но сейчас это труднее- суды по умолчанию принимают как правило сторону налоговой.
А кто был в 2003-м у руля Кабинета?

[papahin]

Ну, хоть решения суда есть.
В смысле Налоговый кодекс? Или ты гражданский имеешь ввиду? А кто их и при какой власти сочинил?
Сейчас налоговая делает еще проще- они просто убирают из додатка 5 налоговый кредит не понравившейся им фирмы. Раньше для этого надо было решение суда которое бы доводило фиктивность этой фирмы и сделках с ней.Но ты ж ведь не плательщик НДС, откуда тебе знать эти все проблемы?

В гражданском...и никчемность сделки не требуется даже доказывать в суде (кстати до недавнего времени была абсолютно не работающая норма).
Далее...сегодня аннулировать свидетельство плательщика НДС ваще не вопрос, даже без предварительного уведомления этого самого плательщика.
По налоговому кредиту отдельная песня.
Но есть еще и такой момент - чистую прибыль приравняли к дивидендам и т.д и т.п.

но это уже оффтоп

[мыслитель]

Может и в 2003-м, но широко применяться начало сейчас. Можно воевать с налоговой, но сейчас это труднее- суды по умолчанию принимают как правило сторону налоговой.
А кто был в 2003-м у руля Кабинета?

труднее стало воевать, но можно. КМУ не имеет отношение к принятию ГК. не он его готовит. а то и на Тимошенко можно много плохих законов повесить

[papahin]

я заробатываю на решении этих проблем понятие "никчемность сделки" введено ГК (принятым в 2003 году), а не НК. налоговая дуркует, но и с ней можно бороться в судах

Разговор начался с товарности сделки, а Вас унесло в никчемность.
Доказывание товарности сделки появилось в связи с принятием НК

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Л И С Т

02.06.2011 N 742/11/13-11 с

Головам апеляційних
адміністративних судів


1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України
( 2755-17 ) (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення"
зазначеного Кодексу) ( 2755-17 ).
З метою однакового застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу України ( 2755-17 ) та
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) Вищий
адміністративний суд України звертає увагу на таке.

Хотя софистика это Ваше все...я это уже давно заметил

[мыслитель]

Разговор начался с товарности сделки, а Вас унесло в никчемность.
Доказывание товарности сделки появилось в связи с принятием НК
Хотя софистика это Ваше все...я это уже давно заметил

а налоговая признает сделки никчемными не потому что считает их безтоварными? ладно, давайте эту тему обсудим или в бизнесе, или в юридических

[GR_]

а налоговая признает сделки никчемными не потому что считает их безтоварными?

Нет, они хотят денег- как для плана, который им постоянно увеличивают, так и для кармана.

[мыслитель]

Нет, они хотят денег- как для плана, который им постоянно увеличивают, так и для кармана.

и что изменилось во взаимоотношениях с налоговой с 90х годов?