Вовсе нет. То, что вы не видите этого сейчас, совсем не означает, что этого не может быть в принципе. Ваше утверждение говорит лишь о том, что вы не можете оценить данное понятие.Сообщение от Mizantrop
| ||
Тема: Справедливость.
Вовсе нет. То, что вы не видите этого сейчас, совсем не означает, что этого не может быть в принципе. Ваше утверждение говорит лишь о том, что вы не можете оценить данное понятие.
Справедливость - это понятие, которое выдумали люди. Оно не объективно. Следовательно, его невозможно оценить.
Есть 2 брата.
У одного 3-х комнатная квартира и жена с ребёнком - он считает, что эта квартира мала для него.
У другого 2 ребёнка и нет квартиры - он считает, что по комнате на семью будет вполне нормально и одна ещё останется для гостей.
Рассудите их по справедливости, чтобы всем было "довольство".
Нищих в Украине нет!
Да есть тунеядцы.
Тунеядец - личность создаваемая обществом.
Я бы отметил что пациенты этой группы практически неизлечимы.
И что тунеядец не человек
И он должен, по "мусарникам" искать себе еду.
Тунеядец - общительный и милый на вид гражданин.И что тунеядец не человек
И он должен, по "мусарникам" искать себе еду.
В большинстве случаях с высшим образованием.
Человек, считающий, что квартира мала для него, очевидно имеет право жить в большей квартире или доме, однако в таком случае он должен понимать, что ему придется затрачивать больше труда на уборку, отопление и другие вещи, которые позволяют поддерживать жилище в достойном виде.
Человек, же считающий, что ему будет вполне достаточно жилья поменьше - так же прав и имеет на него то же право. Очевидно, что если человек с 2-мя детьми не имеет квартиры в нашем обществе (т.е. не содержит ее в своей собственности), то вероятно, он ее арендует - таким образом, он имеет право использовать данное жилье без уплаты ренты собственнику, налогов государству и пр. Человек же, имеющий свободные комнаты в своем доме, очевидно обязан пригласить жить в нем тех, кто не имеет вовсе никакого жилья, и помогать им строить это жилье.
В вашем примере вы все еще оперируете понятием недвижимости как собственности, однако в случае справедливого общественного устройства, люди проявляют солидарность и взаимовыручку, так что ни один человек в итоге не останется без крыши над головой, хотя возможно это и стеснит некоторых. Однако вместе они вполне могут построить новые дома, так чтобы все были довольны. В итоге, человек, нуждающейся в 4-5 комнатах или отдельном доме, получит это жилище, т.к. другие помогут ему его построить. Те, же, кто сейчас платят ренту за жилье, будут жить в нем, помогая строить жилье тем, кому оно наиболее необходимо.
И в этом нет ничего удивительного. Часто во время войн и больших лишений люди единодушно принимают решение отдать лучшую еду и лучшее пристанище тем, кто в этом наиболее нуждается - детям, старикам и раненым, не требуя от них ничего взамен. Это отношения, основанные на взаимовыручке и доверии. Это и отличает справедливость от иных форм нравственности - справедливость ощущают все, вне зависимости от того - стало им лучше или хуже в эгоистическом меркантильном смысле.
Интересно посмотреть на то как будет развиваться ситуация, когда вы все это скажете этим людям лично.
Я спросил конкретный ответ на поставленный вопрос, а не пустые рассуждения о том, что могут сделать люди вместе.
Могут люди многое, но проблема в том, что не хотят.
Не хотят идти и строить, садить, пахать, собирать, ..., а хотят иметь здесь и сейчас.
Как-то мне рассказывал водитель, который свернул с трассы под Киевом: стоят сады с яблоками и никому они не нужны. Падают на землю и гниют.
Но при этом, сегодня видел скандал (с угрозами рукоприкладства) двух нищенок крепкого телосложения на паперти возле церкви, где они выясняли допустимые методы привлечения пожертвований.
Приведите, пожалуйста, примеры того, как во время последних войн (последние 20 лет подойдут) богатые помогали бедным, отдавая им безвозмездно кровно заработанные средства.
(подчёркнутое очень важно)
Нет. Не все(хотя бы на основании того, что я так не считаю).
Справедливость это отсутствие привилегий/неравенства.
На самом деле это понятие интуитивно ощущается людьми(может не всеми, но многими). Потому различные религии сформировали различные ответы на вопрос "отчего все как-то несправедливо получается". Одни придумали кармическое наказание за грехи прошлых жизней, другие идею о том, что несправедливость это испытание, которое надо перенести, чтоб получить награду после жизни.
Я бы сказал что "одинаково хорошо". При том уровень жизни для большинства населения при этом, вероятно, не понизится а повысится.
Для большинства военный конфликт ничем хорошим не заканчивается, и потому невыгоден. Зато объединение усилий ради общей цели - улучшение своего уровня жизни, выгодно.
По моему история показывает, что государство всегда служило интересам правящего меньшинства, а вовсе не какой-либо справедливости. И само по себе это является серьезнейшим "перекосом в распределении добра и зла".
Если по условиям задачи доступны только данные действующие лица, то я вижу 2 варианта:
1. брат с квартирой берет второго брата с семьей к себе пожить, и совместными усилиями они отстраивают жилье необходимых площадей для себя.
2. второй брат остается бомжевать с семьей, а первый без братской помощи увеличивает свою жилплощадь, а в свободное от работы время спит в обнимку с ружьем на пороге своей квартиры, чтоб одичавшие родственники красного петуха не пустили.
Первый вроде справедливый и взаимовыгодный, второй не справедлив и невыгоден. Я бы предлагал первый - довольство для всех, а что выберут это уж их дело.
А кто ж тогда это написал:
Достаточно давно известно, что потребности растут постоянно. Более того, чем больше человек имеет, тем больше ему нужно...
Т.е. имеем экспоненциальный рост потребностей в бесконечность.
Однако же сверху данный рост ограничен тем, что "всех много, а всего мало".
Т.е. имеем классическую задачу распределения ограниченных ресурсов среди ничем не ограниченных потребностей.
А решение такой задачи ну никак не предполагает того, что именно всем будет хорошо, ещё и на высоком уровне жизни...
Ну, это если подходить к этой жизни с точки зрения математики, а не детского "хочу".
В принципе логично.
НО!
Поскольку люди изначально не равны (по цвету волос, силе мышц, уровню интеллекта, красоте тела, ...), то тут же встаёт вопрос на счёт того, кто будет заниматься выравниванием такого неравенства и какие привелегии за это он захочет.
Ну, то есть те, кто хорошо будут работать на власть и не будут несанкционированно уничтожать себя и других работников - получат вознаграждение за свою добросовестную работу только после смерти.
В принципе, замечательная находка для любых властей.
И отчего тогда тысячи лет существовали народы, единственным источником доходов которых были военные походы...
А вот какие средства и методы достижения этой цели... совсем другая история.
Если государства начинали обслуживать исключительно меньшинство, то в них банально происходили перевороты, которые приводили к власти тех, кого было больше.
Ну или такие государства просто падали под натиском соседей и исчезали с политической карты.
Первый вариант неплох, НО ни у первого, ни у второго не было в планах строительства.
Поэтому бездомный пришёл и сказал, что будет здесь жить. На что владелец его вышвырнул вон.
Вот так оно в реальной жизни происходит.
Я это написал. Хорошо лично им и хорошо всем однаково, все же немного разные фразы. по поводу своего понимания справедливости я уже отписывал.
А кто ж тогда это написал:
как я вижу, стремительный рост "потребностей" активно стимулируется нынешней рыночной экономикой. при этом конкуренция зачастую приводит к нерациональному расходу ресурсов и тому что на всех всего не хватает.(собственно здесь об этом уже писали).
Потребности, вполне очевидно, ограничены доступными ресурсами.
Но то что решение данной задачи не предполагает высокого уровня жизни, для меня совершенно не очевидно.
Именно современный способ производства и распределения и стимулирует детское "хочу".
а я нигде не говорил что абсолютная справедливость достижима. Но минимизация несправделивости вполне возможна. И общество не будет абсолютно бесконфликтным, но возможно не добавлять искуственно новых поводов для конфликта, тем самым уменьшая количество ресурсов тратящихся на разрешение этих конфликтов. И соответственно увеличивая количество ресурсов расходуемых на удовлетворение потребностей.(можно конечно предполагать что в будущем чудеса пластической хирургии, предродовой диагностики и генной инженерии позволят сгладить и это неравенство.. но это из области футурологии, обсуждать которую, по моему, бессмысленно)
Согласен -- отличные находки для любых властей. На самом-то деле вариантов больше есть еще история про "божий промысел" и про то что "кого бог любит того награждает богатством, а у кого жизнь не задалась, так того бог не любит". Это скорее успокоительное нежели стимулирующее.
Потому власти активно используют религию, как один из идеологических механизмов.
И куда делись эти народы? До сих пор военными походами промышляют?
Для того чтоб избежать переворотов, работают идеологические и репрессивные механизмы государства. Перевороты происходили(правда не в интересах большинства, а в интересах новой правящей элиты, но с участием большинства в массовке) в критические моменты, когда противоречия между управляющими и управляемыми становились очевидными для большой части управляемых. И вероятно неоднократно будут еще происходить. Но это не отменяет того, что государственный механизм служит не равномерному распределению добра/зла, а интересам власть имущих. И даже какие-нибудь социальные гарантии служат интересам правящего меньшинства защищая их от социальных волнений.
у первого в планах было расширение жилплощади(ему мало было), у второго получение места для жилья -- без строительства не обойтись.
Бывает в жизни совершенно по разному, я оба варианта видел в действии. Но вопрос был не "как бывает в жизни", а как "по справедливости" и с "довольством для всех".
Вы спросили - какой вариант был бы справедливым. Я назвал наиболее справедливый, на мой взгляд - из возможных.
Очевидно, что дело не в желании или лени, а в усилиях по максимизации прибыли. Вероятно собственнику сада выгоднее сгноить большую часть урожая, чтобы продать меньшую часть по максимально выгодной цене.
Вы сами приводите примеры негативного влияния собственности. Нищие вместо того, чтобы с гордо поднятой головой требовать то, что должно принадлежать им в соответствии со справедливостью, готовы молиться на своего угнетателя и в то же время перегрызть друг другу горло. Вы же, как более состоятельный человек, с презрительным видом проходите мимо, по всей видимости, преисполнившись гордости и мысленно назвав этих людей "чернью".
Такие примеры не записывают в учебники, ведь эти поступки совершают не богачи, зачинающие войны, а простые люди, отдающие последнюю краюху хлеба из-за пазухи "чьему-то" голодному ребенку.
Справедливость
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Многие из нас почему-то считает что в мире существует ЗАКОН справедливости.И мало того, что он существует,он ещё и должен обязательно выполняться.И кроме этого, он должен выполняться без нашего участия,без усилий с нашей стороны,как бы сам по себе,только потому, что мы о нём знаем.И мы настолько в этом убеждены,что только и слышно:"власть нам должна то,должна это".Хотя эта самая власть исповедует отнюдь не принцыпы справедливости,а закон силы.И этот закон они не только исповедуют,а и отстаивают, и именно с помощью силы.Вспомните печально славные девяностые годы.Сколько они друг друга положили?И при этом не говорили, что им кто-то что-то должен.Брали сами.
Так вот, нам нужно понять следующее,что ЗАКОНА справедливости в природе не существует.Наша жизнь не переменится к лучшему(не станет более справедливой) до тех пор, пока мы за эту справедливость не начнём бороться(например с помощью протестов,с помощью выборов и т.д.)
Власть прекрасно понимает,что поступает не по справедливости-это у них на физиономии написано и сквозит в каждом слове.Власть как раз поступает по понятиям силы и даже это не особенно скрывает.
По-этому, за справедливость нам прейдётся бороться.Хотелось бы, чтоб из всех средств этой борьбы ,оружие было последним.
[email protected]
на кой хрен этот десяток тем???
Какие предлагаете методы и средства борьбы?
Не закрывайте рот тем, кто открывает Вам глаза!
Кто будет бороться? все дома сидеть будут, максимум флешмоб замутят какие то клоуны.
Ну почему же? Если допекут - люди выйдут не только на флешмоб.
Ну и если посмотреть на "сытую" Америку - никто не ждал такого поворота как Occupy Wall Street.
Если люди увидят реальный метод, реальное средство борьбы - тогда я думаю дома не будут отсиживаться.
Не закрывайте рот тем, кто открывает Вам глаза!
Хорошо продуманная и организованная по такому же типу что и "оранжевая революция", "революция в Ливии" и т.п., но только в штатах это сделано для выпускания пара - а кукловоды те же и финансирование из одного источника.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки