А это бесполезно, ибо разговор получается такой: "Семён стриженый! Нет, он бритый. А я говорю тебе, стриженый! А я говорю, бритый!" И так до бесконечности.Сообщение от Dema
| ||
Тема: Тимошенко
А это бесполезно, ибо разговор получается такой: "Семён стриженый! Нет, он бритый. А я говорю тебе, стриженый! А я говорю, бритый!" И так до бесконечности.
Та пускай дают. Учитывая то кого награждали (особенно последнее время) этой премией, её давно следует переименовать в "премию Иуды".
Итак, логическая конструкция приговора выглядит следующим образом.
1.Подсудимая, превысив свои служебные полномочия премьер-министра, единолично подписала от имени КМУ директивы - распорядительный документ, который должен был утверждаться коллегиально.
2.Действуя на основании этих директив, как предположительно законных и обязательных к исполнению, руководитель НАК «Нафтогаз України» подписал контракт на поставку и транзит газа с заведомо невыгодными ценовыми условиями.
3.Таким образом, действия подсудимой привели к убыткам для НАК «Нафтогаз України» от невыгодных ценовых условий, что и образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Если отбросить очень спорные суждения о доказанности вины (как минимум – доказанности прямого умысла в действиях подсудимой), если не вникать в погрешности и нестыковки в показаниях свидетелей, если вообще абстрагироваться от того, «а был ли мальчик», то все равно возникают некоторые очень неудобные (и неприятные для нашей Фемиды) вопросы, которые почему-то вообще не были предметом обсуждения широкой общественности. Вот они.
Если эти самые злополучные директивы по своему смысловому содержанию были сформулированы как ЛИЧНОЕ распоряжение премьер-министра, то почему руководитель НАК «Нафтогаз України» действовал на их основании? Ведь в этом случае юридическая сила таких директтив не больше, чем у поздравительной открытки с подписью Тимошенко. При таких обстоятельствах руководитель НАК «Нафтогаз України» должен быть как минимум сам привлечен к ответственности по ст. 365 УК Украины, поскольку в этом случае получается, что именно он и превысил свои полномочия, а именно – единолично, без соответствующих (!) директив КМУ подписал контракт. А подсудимая в худшем случае могла быть соучастником – подстрекателем в понимании ч.4 ст.27 УК Украины. В лучшем – речь может идти вообще о юридическом казусе, то есть такие «директивы», не имеющие никакой обязательной силы, могут считаться, к примеру, рекомендациями премьер-министра как человека с экономической квалификацией, или его субъективным видением политической ситуации в отношениях с Россией.
Если же директивы по своему содержанию представляли собой директивы именно КМУ как коллегиального органа (на чем, собственно, и делается постоянный акцент в приговоре), то подсудимая совершила должностной подлог, то есть подписала документ, содержание которого не соответствует фактическому положению вещей. При этом превышение власти одновременно ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЕТСЯ (!), поскольку подсудимая в таком случае действовала не как должностное лицо, принявшее и подписавшее СВОЕ СОБСТВЕННОЕ решение, а как должностное лицо, подписавшее несуществующее решение коллегиального органа, которое она в таком случае просто оформила документально.
Третьего варианта не дано
И наконец, самое интересное – размер убытков, причиненных действиями подсудимой. По прочтению всего массива букв и цифр, которыми изобилует «экономический» фрагмент приговора, возникает очень неудобный вопрос: а прокуроры и судья читали Ильфа и Петрова? В их «Двенадцати стульях» монтер Мечников произносит замечательную фразу: «Согласие есть продукт непротивления сторон». Поэтому расчет убытков от «заведомо невыгодного контракта» напоминает дележ шкуры неубитого медведя. Собственно, а кто сказал, что контракт на более выгодных условиях ВООБЩЕ мог быть заключен? Что, можно было «пройтись по базару и поторговаться»? Если да, то с кем, о чем и когда? В том же приговоре ясно сказано – Россия отказалась подписывать контракт на тех условиях, которые содержались в межправительственных соглашениях! Особенно занятно смотрятся упоминания в приговоре о запасах газа, которые позволяли Украине «день простоять и ночь продержаться» до более выгодного момента в переговорах. Для приведения мозговых функций в порядок рекомендую «особо одаренным» прокурорам (и не только им) почитать ст.62 Конституции Украины – там написано, что обвинение не может быть основано на предположениях. То есть вы сначала поясните, с кем конкретно НАК «Нафтогаз України» и на каких ценовых условиях мог подписать контракт, если Россия от этого отказалась, а потом посчитайте убытки! Или все уже забыли, что Россия в отношениях с Украиной является естественным монополистом как по поставкам газа, так и по его транзиту? Как говорил Жванецкий, «тщательнее надо, ребята!».
Евгений Осычнюк
автор блога достаточно чётко дал юридическую оценку
омар сдох !!!
Главная пакость это Ющенко и это его место в тюрьме, а не Тимошенко.
Нате!)))
"Авторитеты" приказали не обижать Тимошенко на зоне
Вчера в 15:05feodorff6578823Теги: украина, заключенные, политики, юлия тимошенко
Заключенные Качановской женской колонии утверждают, что Юлию Тимошенко обижать никто не посмеет. Об этом пишет газета «Сегодня».
Газета через свои источники спросила у «смотрящих» и простых заключенных, как они примут Тимошенко. Ответы примерно одинаковые: Тимошенко в свое время заботилась о заключенных, поэтому ее никто не обидит.
Ранее такое же мнение высказала «смотрящая» за 54-й зоной Елена (сейчас она в другой колонии): «Юля, когда в СИЗО на Лукьяновке первый раз сидела, денег не пожалела, чтобы в камерах у девушек нормальные окна поставили. А после ее освобождения от нее передачи в СИЗО привозили. Так что мы ее не обидим. Главное, чтобы она характер не показывала. Со всеми ровно общалась… »
А еще один источник в криминальных кругах заявил изданию, что есть решение «авторитетов» о том, чтобы к Тимошенко относились с уважением, а те, кто ослушаются, будут жестоко наказаны.Напомним, 30 декабря Юлию Тимошенко отправили в колонию в Харьковской области, где она будет отбывать наказание.
Источник: vlasti.net
Люди с Понятием и...ведут себя По Понятиям, чего так не хватает "некоторым" в данной "темке"!
так не голосуй за неё...и за бют не голосуй...
какие проблемы ?
а гавном в милых дам всёже кидаться нехорошо....
омар сдох !!!
Нет, этого мало. Видимо Тимошенко сильно его допекла, ну не любят у нас успешных и красивых, да еще женщин.))))
В общем когда Юля выдет из тюрьмы, у неё будет новая команда профессионалов - авторитеты, смотрящие. Будет с кем идти на выборы
Подписи нет, но договор продавлен ею. Думаю, не будете спорить, что на была главным его вдохновителем. Азаров до сих пор недоумевает, что с нею там сделали в Москве, что вынудило её заключить такого договор. Варианты: опоили, запугали, соблазнили, ещё что-нибудь.
Договор легитимен по любому, в его легитимности сомнений нет. Харьковские соглашения не заключили другой договор, а оформили скидку к цене, установленной по действующему контракту. Так что не стоит вводить здесь кого-то в заблуждение.
Как уже говорили, Харьковские соглашения - попытки минимизировать убытки по контракту имени Тимошенко. Как позже выяснилось, попытки недостаточные.
Благо, что есть у нас Единый государственный реестр судебных решений, где и можно ознакомиться с указанным приговором http://reyestr.court.gov.ua/Review/18536012
Если быть корректным, то приговор Тимошенко выглядит не очень-то убедительно.
Почему?
Я человек, не искушенный в тонкостях уголовного права и уголовного процесса. Как хозяйственник, я в первую очередь обратил внимание на расчет убытков, которые были нанесены НАК «Нефтегаз Украины» действиями подсудимой.
Приговор ссылается на многочисленные заключения, также имеется заключение судебно-экономической экспертизы, но суть его везде одинакова:
Средняя цена на газ в 2008 году была 179,5 дол./1000 куб.метров;
Средняя цена на газ с января 2009 году – 232,98 дол./1000 куб.метров, т.е. цена на газ выросла на 53,48 дол./1000 куб.метров.
Исходя из того, что было закуплено 3,639 млрд. куб.метров НАК «Нефтегаз Украины» было потрачено на 194,6 млн. долларов США больше, что и есть убытками.
Расчет убытков: 3 639 000 000 куб.метров * 53,48 дол. США/1000 куб.метров = 194 600 000 долларов США, что составляет 1 516 365 234, 94 гривен.
Все вроде бы просто и ясно. Но это не совсем так.
Механизм взыскания убытков предусматривает следующие составляющие:
1. Наличие противоправных действий
Условно буду считать, что издание премьер-министром Украины Тимошенко Ю.В. директив для подписания газовых контрактов, как раз являются таковыми действиями.
2. Наличие последствий в виде убытков
Тут сразу же начинаются проблемы. Я лично сомневаюсь в том, что увеличение закупочной цены является убытками, в контексте данной ситуации. Ведь АО «Газпром» по сути, является монополистом, и он диктует цену. Цена на газ росла все годы Независимости Украины.
В приговоре ничего не говориться о том, что цена на газ с 01.2009 года была не рыночной или несправедливой по каким-то другим признакам.
3. Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками
Вот в этом моменте как раз и кроется основная проблема.
Из мотивировочной части приговора (по сути, первая страница документа, если его распечатать), можно сделать выводы, что делегацией НАК «Нефтегаз Украина» в г. Москве велись переговоры с ОАО «Газпром» относительно прямых поставок природного газа в Украину в 2009 году. В результате данных переговоров была согласована предварительная договоренность между НАК «Нефтегаз Украина» и ОАО «Газпром» о цене для НАК «Нефтегаз Украина» в сумме 235 долларов США/1000 куб.метров газа и стоимости транзита в сумме 1,8 доллара США за транспортирование 1 000 куб.метров газа на 100 км расстояния. По результатам договоренности был составлен проект договора со сроком действия в 1 год, который стороны должны были подписать 31 декабря 2008 года.
Между тем, после официального заявления от 31 декабря 2008 года председателя ОАО «Газпром», в которой он обнародовал окончательную цену на газ для НАК «Нефтегаз Украины» в сумме 320 долларов США/1000 куб.метров. Также, он уведомил о том, что контракт на поставку газа по цене 235 долларов США/1000 куб.метров подписываться не будет.
Теперь вернемся к средней цене закупки газа в 2009 году – 232,98 дол./1000 куб.метров. Т.е. она является такой ценой, которая только «снилась в радужных снах» делегации НАК «Нефтегаз Украины», которая вела переговоры с ОАО «Газпром» по поводу подписания газовых контрактов.
Т.е. исходя из этого, НАК «Нефтегаз Украины» не имел возможности купить газ дешевле 232,98 долларов США/1000 куб.метров, так как ему просто не предлагали такой цены. Предложенная цена была 320 долларов США/1000 куб.метров.
Недоказанность причиненных убытков вызывает сомнения в правильности квалификации действий Ю.В. Тимошенко по ч. 3 ст. 365 УК Украины, так как тяжкие последствия такого деяния, как раз и является квалифицирующим признаком. Без его наличия нет состава преступления по данной статье УК Украины.
Хочу отметить, что на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями своей подзащитной указывалось адвокатами Ю. Тимошенко. Но, как и все другие доводы защиты, он был не принят во внимание.
Вообще, если охарактеризовать приговор со стороны состязательности процесса, то нужно отметить, что это была игра «в одни ворота». Я в приговоре не нашел ни одного довода защиты, ни одного доказательства, в том числе свидетельские показания, которые оправдывали подсудимую и которые были приняты во внимание судом. Все отметалось «на корню»!
Все это подытоживает одна «замечательная фраза», которую можно прочитать на 26 странице приговора:
«…. суд приходить до висновку, що покази свідків та дані, що містяться в документах, на які посилається сторона захисту, не спростовують та не впливають будь-яким чином на встановлення обставин скоєння злочин по даній справі, а також на висновки суду про вину підсудної та кваліфікацію її дій.»
Дмитрий Ляпин
http://blog.liga.net/user/dlyapin/article/7814.aspx
есть мнения юристов , господа опровергайте....
омар сдох !!!
И порвет она нынешних авторитетов у власти как Тузик грелку.)))))В общем когда Юля выдет из тюрьмы, у неё будет новая команда профессионалов - авторитеты, смотрящие. Будет с кем идти на выборы
Заявления экс-президента Виктора Ющенко о его якобы непричастности к подписанию газовых контрактов с Россией не соответствуют действительности.
Так высокопоставленный представитель администрации президента России прокомментировал по просьбе журналистов выступление экс-президента в Печерском суде Киева в среду.
"Ющенко обманывает свой суд", - подчеркнул представитель Кремля.
"Находясь на посту президента, он лично хотел получить политические дивиденды и предлагал президенту России Дмитрию Медведеву самим подписать соглашение об урегулировании газовых проблем", - сообщил источник.
"На это ему было сказано, что данный вопрос находится в компетенции правительств двух стран", - добавил он.
"Кроме того, в телефонных разговорах с Медведевым позже Ющенко прямо заявлял, что он полностью доверяет Юлии Тимошенко, она обладает всеми необходимыми полномочиями, и что он поддержит достигнутые с Россией соглашения", - отметил представитель администрации Кремля.
============
Более того - Кремль готов предоставить стенограммы телефонных переговоров с Ющенко. (с)
В договоре, оформившем газовые контракты, подпись Яныка не стоит тоже. Только подписи Миллера и Дубины как представителей хозяйствующих субъектов. Ваши попытки притащить за уши Януковича и возложить на него часть ответственности за кыцины бока неудачны.
А возможно ли привлечь Тимошенко к уголовной ответственности "по закону"?Подписи нет, но договор продавлен ею. Думаю, не будете спорить, что на была главным его вдохновителем. Азаров до сих пор недоумевает, что с нею там сделали в Москве, что вынудило её заключить такого договор. Варианты: опоили, запугали, соблазнили, ещё что-нибудь.
Договор легитимен по любому, в его легитимности сомнений нет. Харьковские соглашения не заключили другой договор, а оформили скидку к цене, установленной по действующему контракту. Так что не стоит вводить здесь кого-то в заблуждение.
Как уже говорили, Харьковские соглашения - попытки минимизировать убытки по контракту имени Тимошенко. Как позже выяснилось, попытки недостаточные.
30.05.2011 13:35
Для любого административиста очевидным есть факт различия в статусе премьер-министра как главы коллегиального органа и министра как единоличного председателя "своего" министерства".
Такая разность в положениях адекватно объясняется следующими суждениям:
- министерство "строится" по аналогии с администрацией Президента: все решения принимает министр единолично, в то время как служащие (в т.ч. заместители министра ) министерства имеют лишь право совещательного голоса; акты подписываются, а распоряжение бюджетными средствами и государственным имуществом осуществляется министром единолично. Поэтому в контексте наличия у министра de jure власти в рамках определенной отрасли вопрос даже не подымается.
- совет (кабинет) министров "строится" по модели парламента, где премьер-министр является номинальным председателем ("спикером"): все решения принимаются коллегиально (хотя и подписываются лишь премьер-министром), все члены совета министров имеют право решающего (а не совещательного) голоса, вследствие чего мнение премьер-министра не всегда может быть единым для принятия решения.
В связи с этим в контексте наличия уже у премьер-министра de jure власти могут возникать резонные вопросы:
- кто отвечает за решения совета министров, принятые коллегиально?
- следует ли считать, что подпись премьер-министра на соответствующих коллегиальных актах должна свидетельствовать о единоличной ответственности премьер-министра за последствия его принятия?
На мой взгляд, на второй вопрос следует отвечать однозначным "нет".
Более того, в рамках деликтного права привлечение к ответственности за правонарушения, совершаемые коллегиальным органом, сопряжено с существенными проблемами именно из-за отсутствия его воплощения в каком-то конкретном лице.
Все это наталкивает на мысль, что, в отличии от Ю.Луценко, который принимал все решения единолично и, соответственно, единолично же должен быть за них в ответе, привлекать Ю. Тимошенко к ответственности за решения, которые принимались Кабмином коллегиально абсолютно некорректно с юридической точки зрения: ну не должен один (пусть и главный) отвечать за всех!
NB! Этим пассажем я никоим образом не предлагаю "простить" все прегрешения указанной выше даме, а только лишь взываю к соблюдению "юридической чистоты", которая, вне всякого сомнения, является уровнемером справедливости и честности как законодательства per se, так и принимавшей его власти
Станислав Лобко
юрист ООО "Рыбин и партнеры"
вот ответ юриста....
омар сдох !!!
И наступит счастье)))) Солнце над Украиной перестанет на ночь заходить и будет светить 24 часа в сутки.
Иконостасик, иконочки несравненной - и молиться, молиться, молиться на светлый образ мученицы.
Поклоны бить. Можно об пол, можно посильнее. Даже нужно. И раз по пять-десять на день.
И полегчает авось.
Последний раз редактировалось Gottik; 05.01.2012 в 14:30.
очень разумное предложение, посадить к ВОНЕ и остальных участников. Умный юрист то.
Да нет, Солнце будет все так же вставать и ложиться за горизонтом. Что же касается счастья, то если не было до сего то и потом не жди.))))
А вот то, что справедливость должна восторжествовать сомнений не вызывает. Тимошенко просто должна быть на свободе. Здесь я с мнением мирового сообщества солидарен.
Ага, пусть посидит во всех женских колониях Украины, чтоб везде улучшения наступили.Вау!
Надо эту писульку отправить в правительство, чтобы Тимошенко почаще из тюрьмы в тюрьму переводили. Улучшения условий жизни з/к и ремонта дорог ради!
Тогда она станет почетной коблой всея Украины.
кроме этого ВОНА имеет все моральные права на Месть
Ваши права
Социальные закладки