Как вытащить человека из "Ордена зодиака" ??

[Ленкаленка]

Кстати, вот еще что. )
Тот факт, что за три года в этой теме ни разу ни один адепт не посмел озвучить имена и статус "преподавателей" "университета", абсолютно красноречиво, НЕ субъективно, и совершенно ясно дает понять, что адептам запрещается говорить об очень многих вещах, в том числе и о людях там.
Подтверждением тому и тот факт,что мой МЧ тоже долго и упорно отказывался называть имена и должности людей, даже когда я пошла за ним в орден.
А увидев своими глазами как протекают лекции, могу совершенно не голословно заявить,что никакой демократии и свободы там нет и быть не может, более того, сами "преподаватели" не проявляют совершенно никакого уважения к аудитории. Вопросы также игнорируются, как просьбы людей объяснить непонятный текст.

[Виктор1]

Виктор1, а у вас есть конкретика или есть объяснения природы физических процессов? Да у вас все сводится к одному - "мысль материальна.Силой мысли вицеев мы изменим мир и цивилизацию."

У нас есть и конкретика, и объяснение природы физических процессов.

[Ленкаленка]

Мы никогда не утверждали, что тот, кто не согласен - тёмный. Мы говорили иначе: невежда тот, кто не хочет сначала изучить, а потом делать выводы.

До какой степени длится понятие "изучить"? В твоем, конечно, же субъективном понимании)
Вот Лунная изучила - 7 лет.
Вот mojojojo изучил - несколько месяцев.
Вот мой МЧ изучил, уверена, если вас столкнуть лбами - вы станете открещиваться друг от друга.

Какова должна быть степень "изучения"? До какого момента, по твоим же словам, я должна изучать информацию, чтобы ты соизволил ее со мной обсуждать на равных,чтобы твое излюбленное "не разобрался, не достаточно разобрался, не достаточно глубоко изучил" вообще не имело место быть?

[Ленкаленка]

lena333777, я не могу вас понять - то вы пишите это:

То вдруг обвиняете меня, что я задаю вопросы. Ну как тут вести беседу? Вы же меня провоцируете? Я за несколько дней написал 300 постов, неужели там нет ответов?

Ты очень удивишься, витя, но нету! )))) А знаешь почему? Да потому что все твои "ответы" звучали следующим образом:

это я вам не скажу - потому что вы не поймете, не разобравшись с теорией.

это вы еще не готовы услышать, потому что не состоите в нашей организации.

этого вам не узнать, потому что вы не принадлежите к изучающим тайное знание.

Вы не поймете ответа, так как недостаточно глубоко изучали теорию.
И еще очень много предложений-близнецов, составляющих твои "ответы" в 300 постах )

[Виктор1]

Я посмотрела не только первую минуту, но и гораздо больше...
Это бесцеремонное отбирание эфирного и человеческого времени. Ребята, положив руку на сердце, заявляю, что я почувствовала,что у меня дежа вю. Это простоейшее, примитивнейшее литье воды, из пустого в порожнее, сто одинаковых слов синонимов (это я вам как лингвист говорю), но никаких итогов, логических выводов, опять же, ничего своего, а только ссылки на всех подряд,но ни разу за 2 года я не услышала, в том числе и в этой передаче, что предлагает СВОЕГО ОЗ!
Эту же воду я слушала на их лекции, этуже воду без выводов и итогов, я слушала на встрече с барановским, засыпала уже от однообразия слов и интонации.

Могу честно предречь НЕразвитие вашей организации, и тут мне не нужно быть биоэнерготерапевтом, аналитиком или гуру, или Бог знает кого вы там еще выращиваете на своих грядках, предсказываю - одоз никогда не разовьется до масштабов 1000 человек, рабочей тысячи (хотя и такой, пожалуй, тоже), потому что гуру уж больно зарывистые до денег, а жадность Фраера сгубила)

Не владеешь информацией. Нас уже больше.

[Виктор1]

Господи, витя, на каждой странице у тебя железно и стабильно звучит одна и та же заезженная фраза "приходите к нам учится"...ну неужели ты настолько уже примитивный примат,чтобы не понимать, что придя в мясной корпус, конфеты там не купишь??
это уже даже нельзя игнорить, как я делала ранее всегда, когда читала твою галиматью, это уже просто раздражает. ну создай свою тему на форуме и начинай приглашать, а тут нет дураков,и вряд ли уже найдутся после последних ста страниц здесь ))

Не зарекайся, особенно за всех. )))

[Виктор1]

Ахахахаха)) То-то баранович юморит, когда вслух неприкрыто называет ваше Движение стадом овец, своими ушами слышала, в нужном месте, в нужное время)) тут уж ты что мне не говори, а не отмажешься!)) поэтому я и понимаю,что никакого развития вам не видать, потому что вы - пушечное мясо для шарашова и барановича. жаль только что вам всё же ссут в глаза, а вы хором, благоговея: "Божья роса!"

Для тебя это будет звучать парадоксально, но я его могу понять: ценнейшая информация, а донести её обществу не получается.

[Виктор1]

Чистейший понт! вранье, для не читавших тему. Низкое и подлейшее вранье. Приведи в доказательство своего заявления хоть один свой пост, в котором наши факты разбились в пух и прах.

Твой НЕответ станет очевидным ответом для всех здесь с тобой возяшихся.

Читай подряд ещё раз начиная со страницы 359, должна увидеть.

[mojojojo]

Лихо вы ушли от неудобных 2-х пунктов: 1) мой ответ в связи с вашим примером; 2) не ответили на вопросы по фото и вазе (как вы предполагаете её ручное изготовление?) Т.е. ушли от ннеудобных фактов. Зато перевели разговор на тему предсказаний (здесь вам проще, всегда есть простор для манёвра).

Витя, как обычно не разочаровал.
Витенька, вы настолько предсказуемы, что я могу за вас писать ваши ответы.

Я могу продолжать эту тему, пока на сервере форума не закончится свободное место. Другое дело, что вам выгодно общаться на темы, не касающиеся непосредственно одоз, чтобы отвлечь внимание от вашей полной неспособности предоставить факты, которые подтвердят что ваша теория может применяться на практике. А если я вдруг перестану отвечать, то вы напишете ровно то, что написали выше. Это понятно и очевидно, я даже вам дал шанс себя проявить, и вы полностью подтвердили свое развитое мышление.

Конечно мы продолжим по вашим пунктам, Витя. Но вы в любом случае услышите после моих ответов вопрос о реальном применении вашей теории. И вы прекрасно знаете сами, что вам нечего будет на него ответить.

В этом видео мало информации, чтобы делать правильные выводы. Это была работа с геномами (генетики тоже смешивают). Прочитайте об этом в книге "Рыцари с поднятым забралом", там об этом более подробно рассказывается.

Выкладывайте книгу бесплатно, прочитаю. Заодно и больше людей здесь на форуме ознакомится с вашей теорией. Вот это будет реальным приглашением к конструктивному диалогу, а не ваши статьи на развлекательные порталы и советы посмотреть 4 часа отборного видео.

В данном примере происходит всего лишь изменение одного вида тли в другой. Это наша теория допускает, я об этом писал выше. Но нигде и никто не смог ещё, к примеру, превратить тлю в плодовую мушку дроздофилу (это абсолютно разные программы). Всё это выдумки Ч.Дарвина, заложенные в виде догматических утверждений в фундамент науки. Просто выдумка, и всё.

Естественно, потому что тли - это отряд полужесткокрылых, а дрозофилы - отряд двукрылых. На эволюционирование в новый отряд требуется значительно большее количество времени, чем 10 лет. Главное здесь не отряд, а эволюция тли в новый вид, который уже не дает потомства при спаривании со старым видом. То есть они больше не родственные.

Но Витенька, вы кажется просили меня "предоставить доказательства появления новых видов из предыдущих". Теперь вы его получили, и вдруг начали вилять, что это всего лишь изменение из одного вида в другой. Кто там рассказывал про то, "что для вас важно не выяснять истину, а отстаивать своё мнение любой ценой"?

Но зато в вашей ссылке есть интересное замечание, показывающее отношение в науке к неудобным фактам (попробуйте нижесказанное переложить на понимание вопроса, связаного с сокрытием неудобных артефактов, о чём я говорил выше):

По мнению известного палеоботаника С. В. Мейена, опыты Шапошникова поставили под сомнение одну из концепций эволюционной теории — отсутствие соматической индукции (наследования приобретённых признаков). По этой причине они официально замалчивались и со временем оказались преданы забвению

Витенька, это отлично, что поставила под сомнение. Наука вообще на этом принципе работает и развивается. Кажется это вы предлагаете вместо науки идеальную теорию мироздания, которая по умолчанию не может быть ошибочной. Поэтому, пожалуйста, не примазывайтесь к науке, если вы ставите себя выше ее критики. Пользуйтесь вашей теорией.

А что замалчивалась, так дело происходило в СССР 50-60-х, и там играли роль факторы совсем не научные. По этой причине в СССР много наук полегло - от кибернетики до психиатрии.

Также там есть фраза, в большей мере подтверждающая мои слова о внутривидовых изменения (ищите пост выше), чем ваши:

А. П. Расницин полагает, что быстрые эволюционные изменения в опытах Шапошникова связаны с ужесточением отбора только по одному признаку (непривычное питание) с одновременным ослаблением его по всем остальным (хищники, паразиты, болезни, неблагоприятные погодные условия). Аналогичные изменения наблюдаются у популяций, заселяющих обособленные территории (удалённые острова, озёра), где отсутствует конкуренция со стороны других видов

Витя, она не подтверждает ваши слова. Вы говорили о внутривидовых изменениях, т.е. об изменениях в рамках одного вида, а здесь говорится о эволюционировании в новый вид . Зачем вы постоянно рассказываете что изучили все что можно, если пользуетесь словами, значения которых не знаете?

Как можно допускать существование Бога и одновременно поддерживать науку в вопросах, подразумевающих, что его нет. В таком случае у меня складывается мнение, что для вас важно не выяснять истину, а отстаивать своё мнение любой ценой (по принципу "я знаю больше и всегда прав"). Из этого вытекает в конечном счёте предвзятость по отношению к оппоненту, и не остаётся места для уважения "людей,которые по другому сморят на вещи,,,,", о котором выше так красиво рассуждала lena333777 в отношении участников данной темы.

Вы наверное очень удивитесь, когда узнаете, какое количество ученых искренне верят в Бога, и это никак не мешает им заниматься научной деятельностью. Более того, я говорил не о Боге в его православном понимании, но как предположение о каком-то разумном вмешательстве на каком-то из этапов существования нашей Вселенной. Не вижу никаких различий с вопросом о теории Дарвина. Вопрос о "первой клетке" до сих пор вызывает споры.

О чем тут вообще говорить, если сам Дарвин верил в Бога и был адептом англиканской церкви?

Очень много объяснять и писать надо. Прочитайте "Индикатор" сами.

Выкладывайте, Витя, будем читать.

Хотел бы я увидеть, как вы вручную сделаете из базальта правую вазу, особенно обработаете её внутри с высверливанием камня по дуге до утоньшения стенок до 2-3 мм, и проделаете это через узкую горловину.))

Поэтому и поражаются современные люди упорству старых мастеров. Потому что на это нужно действительно много сил и времени. Но ручка вазы все выдает, на нее даже у крутого мастера древности сил не хватило.

Кстати, об утраченных технологиях прошлого - они действительно были, но не в том варианте, в котором принято озвучивать сейчас. Это были уловки, полученные на личном опыте и опыте предыдущих поколений: с какой силой лучше бить, какой абразив использовать, какой формы должен быть инструмент и т.д. То чему человек обучается на практике. Сделайте 3 стола, и вы будете значительно лучше знать, как делать 4-ый.

А для того, чтобы однозначно показать, что древние не рубили камни так, как говорит наука, приведу несколько фотографий:


Вопрос: как можно было выпилить такой блок тем методом, о котором говорят в общепринятой в науке версии?

Берется 200 человек, ставится по периметру этого блока. Им выдаются в руки инструменты. Они начинают долбить. Результат - потрясает. А если рядом с этими людьми поставить еще одного, который будет бить в барабан и отбивать ритм, то благодаря синхронности результат превзойдет даже самые смелые ожидания, попробуйте своим одозом выездную сессию по вытесыванию площадок для анунаков.

Вопрос: зачем понадобилось людям неделями вытёсывать такие углубления, или их получили другим неизвестным науке способом

Кстати, Витя, зачем? Ваша версия.

Блоки весом до 350 тонн. И очень плотно подогнаны друг к другу, без зазора. Обратите внимание на кладку, смысл было играться и вытёсывать таким причудливым образом камни.

Смысла скорее всего не было, это не Китайская стена. А вот мотивация была и она была очень серьезной.

Кстати о смысле и его связи с религией. В 1978 году в секте "Народный храм" 912 человек одновременно покончили с собой. Какой в этом был смысл?

Вот, глядя на эти постройки, не забывайте что имеете дело с религией.

А теперь, Витя, давайте практическое применение вашей теории. Реальный эксперимент, который подтвердит ваши бредни, или же конкретный прогноз, удовлетворяющий критерию Поппера. Ждем с нетерпением!

[Виктор1]

Ну сразу понятно - первостатейный болтун!
Если бы ты разобрался с теорией сайентологов - ты бы оттуда не ушел! (знакомые слова?)
Если бы ты глубоко разобрался в христианстве - ты бы оттуда не ушел! (знакомые слова?)

Продолжать??


Ну mojojojo разбирался углубленно изучая твои же ссылки, ну я лично разбиралась, при помощи своего вицея даже, ну Лунная прошла курс лекций, углубилась в темы, достигла больших высот в понимании одоза, ну указали оба этих человека, и еще несколько, где и в чем вы заблудились. Ну и что это дало?? Ты плюнул на них, отмахнулся, даже не удосужившись рассмотреть их факты объективно. Чем должна Мамааа отличиться от всех остальных, чтобы удосужиться величайшего внимания твоего, о, витя?

И последнее:
Не твои слова с 404-ой страницы? Так вот потрудись факты вышеприведенных людей изучить, а не отмахнуться от них СУБЪЕКТИВНО.

Трепать языком легко. Прочитай мой пост №8256https://forumodua.com/showthread.php?t=109690&page=413 Там я и факты Mojojojo анализировал, и показал фото с необъяснимыми для науки моментами, и про вазы Mojojojo так и не смог объяснить. Просто ты не хочешь эти факты видеть. Тебе важнее другое, я уже об этом писал.
А Лунная и Мамааа аппелируют к психологии, какие тут факты можно рассматривать, сплошной субъективизм, в этой дисциплине факт не бывает однозначным, чтобы его можно было принять как реальный.

[mojojojo]

Трепать языком легко. Прочитай мой пост №8256https://forumodua.com/showthread.php?t=109690&page=413 Там я и факты Mojojojo анализировал, и показал фото с необъяснимыми для науки моментами, и про вазы Mojojojo так и не смог объяснить. Просто ты не хочешь эти факты видеть. Тебе важнее другое, я уже об этом писал.

Как Витенька-то вцепился в спасительную соломинку. Правда забыл перед своим постом обновить страницу.
Ах, Витя-Витя. Вы правы — трепать языком легко.

[Виктор1]

.А теперь, Витя, давайте практическое применение вашей теории. Реальный эксперимент, который подтвердит ваши бредни, или же конкретный прогноз, удовлетворяющий критерию Поппера. Ждем с нетерпением!

Давайте. Принимаем к рассмотрению 5-й постулат: в основе проявления вещественного мира лежат законы дискретности. Здесь существует возможность проведения эксперимента, опровергающего данный постулат, к сожалению, пока только мысленный эксперимент, но это допускается. Объясняю, как. Наша теория говорит о том, что вещество дискретно и пульсирует с огромной частотой. Если создать приборы, способные фиксировать данный порядок частот, и вывести их далеко за пределы Солнечной системы, то данную пульсацию можно будет зафиксировать (или не зафиксировать). Вот вам и фальсифицируемость теории, удовлетворение критерию Поппера.
Mojojojo, мне тоже надоело с вами препираться и тратить кучу времени на длинные ответы. Изучать вы не хотите, вернее, готовы, но без посещения лекций. На сегодня такой возможности нет, и причины гораздо более глубокие и серьёзные, нежели здесь высказывались. Возможно, в будущем она появится, если нас таки услышат.

[Виктор1]

Как Витенька-то вцепился в спасительную соломинку. Правда забыл перед своим постом обновить страницу.
Ах, Витя-Витя. Вы правы — трепать языком легко.

Mojojojo, мне незачем за что-то цепляться. Я просто ответил ей на вопрос, в котором меня обвинили, что я якобы ухожу от ответов, ведь вы сами видите, что это - ложь. Плюканина в счёт не беру, мне просто неинтересно разбирать его вопросы, да и неактуально.

[CoronaSUN]

Не владеешь информацией. Нас уже больше.

Для тебя это будет звучать парадоксально, но я его могу понять: ценнейшая информация, а донести её обществу не получается.

[mojojojo]

Давайте. Принимаем к рассмотрению 5-й постулат: в основе проявления вещественного мира лежат законы дискретности. Здесь существует возможность проведения эксперимента, опровергающего данный постулат, к сожалению, пока только мысленный эксперимент, но это допускается. Объясняю, как. Наша теория говорит о том, что вещество дискретно и пульсирует с огромной частотой. Если создать приборы, способные фиксировать данный порядок частот, и вывести их далеко за пределы Солнечной системы, то данную пульсацию можно будет зафиксировать (или не зафиксировать). Вот вам и фальсифицируемость теории, удовлетворение критерию Поппера.

Во-первых ерунда, во-вторых я говорил про прогноз, удовлетворяющий критерию Поппера, а не про эксперимент. Я даже запятую поставил, если вы не заметили.

Витя, нужен конкретный прогноз, который можно подтвердить или опровергнуть. Но не прогноз, под который можно подогнать любое событие.

Пример конкретного прогноза:"В пятницу 30 декабря в Херсонской области пройдет ураган с силой ветра 265 км/ч"
Пример нефальсифицируемого прогноза:"Однажды в будущем на территории Херсонской области проявится проекция Творца"

И да, Витя, средствами современной науки пользоваться нельзя, вы ее и так недолюбливаете. Нужен прогноз, основанный на вашей теории, но находящийся за пределами возможностей прогнозирования современной науки. Также если прогноз и без вас будет иметь высокую вероятность (например: "Следующим президентом России будет Владимир Путин"), то мы вас попросим сделать новый прогноз. Для гадалки это сложно, а для теории наподобии вашей - это как предсказать направление движения бильярдного шара, если мы знаем исходные данные удара (сила, вектор силы, точка приложения силы, масса шара, положение шара на столе и т.д.).

Подойдет еще реальный эксперимент (например, материализация рубина), но мы уже в курсе что вам нужно 10 000 человек. Поэтому чтоб вас самих не затруднять, давайте конкретный прогноз.

Ждем, Витя. Ждем ответа всем разуплотняющимся миром!

[Виктор1]

Mojojojo, заодно отвечу и по появлению новых видов. То, что вы предполагаете, что надо большее время на эволюционные изменения с переходом вида в другой отряд, не подтверждено наукой. Нет экспериментальных данных. Была кистепёрая рыба да археоптерикс (ну может быть ещё что-то упустил), но и те оказались натянутыми допущениями. Все раскопки и исследования слоёв показывают не плавное развитие и переход видов, а неожиданные скачкообразные изменения, где же тут научный подход и соблюдение критерия Поппера? И это касается не только этой темы. Я понимаю, что вы сейчас ответите, что всё соблюдено и наука ищет. Только вот за время поисков наша наука нашла столько опровержений общепринятой теории, что научный мир начал разделяться на две части. И назревает научная революция, нужны новые подходы, новые свежие взгляды. В такой переломный момент целесообразно рассматривать любые идеи, какими бы абсурдными они не казались на первый взгляд. И наша теория выглядит достаточно убедительно при глубоком её изучении.

[mojojojo]

Mojojojo, заодно отвечу и по появлению новых видов. То, что вы предполагаете, что надо большее время на эволюционные изменения с переходом вида в другой отряд, не подтверждено наукой. Нет экспериментальных данных. Была кистепёрая рыба да археоптерикс (ну может быть ещё что-то упустил), но и те оказались натянутыми допущениями. Все раскопки и исследования слоёв показывают не плавное развитие и переход видов, а неожиданные скачкообразные изменения, где же тут научный подход и соблюдение критерия Поппера? И это касается не только этой темы. Я понимаю, что вы сейчас ответите, что всё соблюдено и наука ищет. Только вот за время поисков наша наука нашла столько опровержений общепринятой теории, что научный мир начал разделяться на две части. И назревает научная революция, нужны новые подходы, новые свежие взгляды. В такой переломный момент целесообразно рассматривать любые идеи, какими бы абсурдными они не казались на первый взгляд. И наша теория выглядит достаточно убедительно при глубоком её изучении.

Виктор, про фальсифицируемость я сказал сразу, что она не является серьезным показателем научности теории. Но вот в прогнозировании соответствие критерию Поппера очень важно, иначе это не прогнозирование, а исходный материал для толкований.

Да, вы правы, я скажу это, а вы скажете это. И поэтому я не хочу отнимать ваше время. Мы с вами ушли в обсуждение деталей, а я предлагаю вернуться к истокам. Наука зародилась ровно с двумя целями — предсказывать будущее и влиять на будущее. Я всего лишь предлагаю вам продемонстрировать вашу теорию на практике. Поверьте, это будет гораздо продуктивней, чем дискуссия на форуме на отвлеченные темы.

[Виктор1]

Во-первых ерунда, во-вторых я говорил про прогноз, удовлетворяющий критерию Поппера, а не про эксперимент. Я даже запятую поставил, если вы не заметили.

Витя, нужен конкретный прогноз, который можно подтвердить или опровергнуть. Но не прогноз, под который можно подогнать любое событие.

Пример конкретного прогноза:"В пятницу 30 декабря в Херсонской области пройдет ураган с силой ветра 265 км/ч"
Пример нефальсифицируемого прогноза:"Однажды в будущем на территории Херсонской области проявится проекция Творца"

И да, Витя, средствами современной науки пользоваться нельзя, вы ее и так недолюбливаете. Нужен прогноз, основанный на вашей теории, но находящийся за пределами возможностей прогнозирования современной науки. Также если прогноз и без вас будет иметь высокую вероятность (например: "Следующим президентом России будет Владимир Путин"), то мы вас попросим сделать новый прогноз. Для гадалки это сложно, а для теории наподобии вашей - это как предсказать направление движения бильярдного шара, если мы знаем исходные данные удара (сила, вектор силы, точка приложения силы, масса шара, положение шара на столе и т.д.).

Подойдет еще реальный эксперимент (например, материализация рубина), но мы уже в курсе что вам нужно 10 000 человек. Поэтому чтоб вас самих не затруднять, давайте конкретный прогноз.

Ждем, Витя. Ждем ответа всем разуплотняющимся миром!

Mojojojo, я вас понял, лишний раз убедился, что дело не в критерии Поппера (я показал его применение, т.е. наша теория принципиально проверяема), а в вашем желании раздавить оппонента и доказать всеми правдами и неправдами своё "я". Нормальный диалог закончился, да его и не было.

[mojojojo]

Mojojojo, я вас понял, лишний раз убедился, что дело не в критерии Поппера (я показал его применение, т.е. наша теория принципиально проверяема), а в вашем желании раздавить оппонента и доказать всеми правдами и неправдами своё "я". Нормальный диалог закончился, да его и не было.

Виктор, ради всего святого, обновляйте сообщение перед тем как отправить его на форум. Вы хоть не будете такие откровенные ошибки в споре допускать.

Ну а раз закончился, то и слава Богу! Значит я свое дело сделал, и сделал его хорошо.

Пусть теперь этот же вопрос вам зададут Ленкаленка, Crimson, плюканин, Лунная или CoronaSUN. Тогда нормальный диалог с ними у вас тоже резко закончится. Да и с адептами он резко закончится, из тех что еще не до конца обработаны. Это финальный вопрос, ради которого и стоило пройти эти 100 с лишним страниц.

Удачи вам, Виктор, в новой жизни! Ищите работу!

[Виктор1]

Виктор, про фальсифицируемость я сказал сразу, что она не является серьезным показателем научности теории. Но вот в прогнозировании соответствие критерию Поппера очень важно, иначе это не прогнозирование, а исходный материал для толкований.

Да, вы правы, я скажу это, а вы скажете это. И поэтому я не хочу отнимать ваше время. Мы с вами ушли в обсуждение деталей, а я предлагаю вернуться к истокам. Наука зародилась ровно с двумя целями — предсказывать будущее и влиять на будущее. Я всего лишь предлагаю вам продемонстрировать вашу теорию на практике. Поверьте, это будет гораздо продуктивней, чем дискуссия на форуме на отвлеченные темы.

Это вам вместо ответа для понимания ситуации. Взято отсюда:http://www.rt.mipt.ru/misc/radio/index4.html

Основываясь на открытиях Фарадея, Томсона, Феддерсена и других ученых, Джеймс Клерк Максвелл в 1864 году опубликовал революционную теорию, согласно которой электрические и магнитные поля могут распространяться в пространстве как волны с конечной скоростью, равной скорости света. Максвелл утверждал, что электромагнитные волны обладают, как и свет, свойствами отражения, преломления, дифракции и т.д. Тем самым был нанесен серьезный, но не сокрушительный удар по господствовавшей, в то время, теории дальнодействия что на четверть века породило научные споры физиков и разделило их на два непримиримых лагеря.

Любая теория становится доказанной лишь после ее подтверждения на практике. Но в то время ни сам Максвелл, ни кто-либо другой еще не умели экспериментально получать электромагнитные волны. По-настоящему победоносное шествие теории Максвелла началось только после 1898 года, когда Г.Герц экспериментально открыл электромагнитные волны и опубликовал результаты своих работ.

Мы говорим о введении нового фундаментального взаимодействия. Мы не сможем сейчас предоставить вам доказательства. Но в будущем, несомненно, это станет возможным, т.к. теория поддаётся проверке и в процессе изучения будет разбита на более мелкие направления, которые и создадут теоретический базис для получения практических результатов.
Доказательства же другого рода вы скоро начнёте получать, но от этого никому легче не станет.