Тема: 
согласна. но я тут говорю скорее о мелком бытовом вредительстве.Сообщение от Хэлрайзер
согласна. но я тут говорю скорее о мелком бытовом вредительстве.
У быдла есть особенность: оно - всегда не ты. И это восхищает.
Даже цвет подарка, который не понравился в конце может проявиться) Бытовые мелочи они мелочи в течении, а не в конце)
Даааа?Я хоть и не девочка, но поясню.
Изначально вопрос ставился
Это не вопрос, это наблюдение. Что ты и доказываешь, - тебе ведь не достаточно слова "нет", надо поставить его под сомнение, а порой и достичь того,что человек изменит своё мнение. И при этом своё мнение ты не хочешь менять. У тебя даже в вариантах нет "узнать, что можно получить, живя без того, что сейчас хочешь".
Да и наркотиков тоже можно не знать (знать о них и знать их - чувствуешь разницу), но не хотеть.
Дожили. Уже "мораль" считается "комплексом", которые надо преодолевать, и слово "нет" тут не действует (хотя в 1 пункте у тебя оно якобы работает). - И если можно, то давай уже примем за рабочую гипотезу,что так это и делается, раз можно.
Koska, почему нужно ударяться в крайности? В свою жизнь нужно впускать новое, но конечно же, не всё без разбору
И швец, и жнец, и на дуде игрец.
☆ ☆ ☆ ☆ ☆
Ты имеешь в виду пример с наркотиками? Это всего лишь иллюстрация того, о чём говорим "знать что-то" и "знать о чём-то". Для наглядности.Koska, почему нужно ударяться в крайности? В свою жизнь нужно впускать новое, но конечно же, не всё без разбору
Да и потом, разве то, о чём просят, не может оказаться крайностью? Как раз об этом и понятно, когда говорят о "моральных комплексах", только кому-то зачем-то надо их преодолевать
Я конечно правила русского языка помню слабоДаааа?
Это не вопрос, это наблюдение.
Когда я смогу полностью понимать женскую логику и какой смысл женщины скрывают за словами, то буду более прислушиваться к словам.
А то один раз чуть не огреб после того, как остановился после слов "не надо"
Но не путем принуждения.
Свое мнение таки меняю. Когда вижу, что не прав.
Поподробнее с этого момента пожалуйста. Такой вариант никогда не рассматривал.
Мне хватает наркотиков в виде сигарет и коньяка. Их еще кое-как могу контролировать.
Ну вообще-то не "мораль", а "моральный комплекс". Поясню. Это все зависит от того, как воспитывают родители. Моя мама, человек очень набожный, меня воспитывала по тому принципу, что есть такой грех, как "прелюбодейство".
Ну не выдержал я...
Не "якобы", а таки да, работает.
Уже ж писал
Порой под вопросом может крыться суждение, мнение, критика. Иными словами, "ты дурак, да?" - это не вопрос.Я конечно правила русского языка помню слабо
А порой под утверждением люди могут требовать вопроса. Уж такие мы, люди.
И то, что я наблюдаю, не вступает в противоречие даже с постановкой вопроса
И какой хороший повод получил, чтобы и в дальнейшем настаивать на своих хотелкахКогда я смогу полностью понимать женскую логику и какой смысл женщины скрывают за словами, то буду более прислушиваться к словам.
А то один раз чуть не огреб после того, как остановился после слов "не надо"
Смотри, есть принуждение насильственное, все понимают, о чём речь.
А есть то, когда после первого отказа человек с разных сторон склоняет, побуждает к этому.
Я об этом.
И в чём тут "комплекс"? У кого-то, наоборот, верность - это ценность. А прелюбодейство как грех ввели в качестве наказания, ведь в первую очередь будет мучить совесть. Это если рассматривать отношения двух людей, а не человека, встроенного в общество.Ну вообще-то не "мораль", а "моральный комплекс". Поясню. Это все зависит от того, как воспитывают родители. Моя мама, человек очень набожный, меня воспитывала по тому принципу, что есть такой грех, как "прелюбодейство".
Ну не выдержал я...
Да, спасибо за диалог, на остальное отвечу чуть ниже.
Смысл обсуждать наркотики? Это заведомо нездоровые затеи. Даже для примера.Ты имеешь в виду пример с наркотиками? Это всего лишь иллюстрация того, о чём говорим "знать что-то" и "знать о чём-то". Для наглядности.
Да и потом, разве то, о чём просят, не может оказаться крайностью? Как раз об этом и понятно, когда говорят о "моральных комплексах", только кому-то зачем-то надо их преодолевать
Касаемо "моральных комплексов" - чтобы потом не заставлять страдать себя и другого, семью нужно создавать с тем, чьи ценности схожи с твоими, и то, что недопустимо для тебя - не нужно было и ему. А то женятся. А потом оказывается, что он хочет секас втроем, а она - не может и не хочет. И кто виноват?) Да никто. Просто о таких вещах волнительных лучше узнавать заранее... а не все ведут такие откровенные разговоры.
И швец, и жнец, и на дуде игрец.
☆ ☆ ☆ ☆ ☆
Не "повод", а "опыт".И какой хороший повод получил, чтобы и в дальнейшем настаивать на своих хотелках
И я об этом же.
Живя в гражданском браке имел постоянные "проедания плеши" по причине невенчаности.
А на "лево" даже и не думал ходить.
Моя бывшая поначалу и при свете стеснялась. Я уже молчу за все остальное
Зато когда вошла "во вкус", то иногда сама была инициатором экспериментов.
Я это подразумевал под "моральным комплексом".
Щученька, люди ж меняются...
А если об общении - я за.
Да и не наркотики обсуждаются. Да и речь шла о знаниях. Если я б спросила "знать Будду или знать о Будде", к примеру, что бы поменялось?
И обсуждение секса втроём - здоровая, значит, затея? Раз ты тоже выбрала этот пример
Кстати,в этих примерах хоть человек есть, его проявление. Это не сосуды
Люди не меняются. Суть остаётся та же, меняются только декорации.
Для меня - нет. Но есть определенный круг людей, кому это нужно. Для них это нормально. И так во многих вопросах, то что не нужно мне - нужно другим, и наоборот.Да и не наркотики обсуждаются. Да и речь шла о знаниях. Если я б спросила "знать Будду или знать о Будде", к примеру, что бы поменялось?
И обсуждение секса втроём - здоровая, значит, затея? Раз ты тоже выбрала этот пример
Кстати,в этих примерах хоть человек есть, его проявление. Это не сосуды
Вы даже не можете сказать, чего вы хотите. Смысл спора с Вами?* "Проявления человека". А я о карбюраторах писала, наверное? Если у Вас проблемы с аналогиями, то это не моя забота.
И швец, и жнец, и на дуде игрец.
☆ ☆ ☆ ☆ ☆
Ага, значит, Суворов так и был чахликом, раз не поменялся
Он в детстве вообще болел очень сильно, был хилым, слабым и немощным. Но - поменялся
Да и что такое- суть человека?
Да, кстати. У убийц есть нормальное детство...
А на Чикатило вообще подумать не могли, настолько он тихим был, спокойным.
Если для Вас секс втроём ненормально, но используете этот пример, то почему в точно такой же ситуации Вас коробит пример с наркотиками?
И чем Вас коробит "проявление человека"? Он же не в сосудах, о которых Вы писали, проявляет свои наклонности
Последний раз редактировалось Koska; 23.11.2011 в 20:49.
значит я либо не хочу или не умею строить отношения так, что бы обойтись ну уж совсем без манипуляций. хотя смотря что таковыми называть
У быдла есть особенность: оно - всегда не ты. И это восхищает.
Нет, не меняются, то что в человеке есть, заложено изначально. У Суворова был сильный дух, а у Чикатило - деформированный. И то, какими они стали или могли бы стать, во многом конечно зависело от обстоятельств, среды, благоприятной для развития того или другого качества. Сомневаюсь, что можно жениться на дуре, а в итоге через 10 лет оказаться женатым на мудрой, рассудительной женщине, и наоборот. Не может холерик превратиться в меланхолика - а типы темперамента во многом определяют характер, и т.д. Это вообще - удобно, считать, что люди меняются настолько, что это как лотерея - не угадаешьАга, значит, Суворов так и был чахликом, раз не поменялся
Он в детстве вообще болел очень сильно, был хилым, слабым и немощным. Но - поменялся
Да и что такое- суть человека?
Да, кстати. У убийц есть нормальное детство...
А на Чикатило вообще подумать не могли, настолько он тихим был, спокойным.
Это демагогия сплошная. Когда вы начнете говорить что-либо по существу, тогда и поговорим. Пока что я вижу, что вы очень хотите меня убедить в чем-то, не знаете сами в чем.Если для Вас секс втроём ненормально, но используете этот пример, то почему в точно такой же ситуации Вас коробит пример с наркотиками?
И чем Вас коробит "проявление человека"? Он же не в сосудах, о которых Вы писали, проявляет свои наклонности
И швец, и жнец, и на дуде игрец.
☆ ☆ ☆ ☆ ☆
А что для тебя - критерий правильности твоего мнения?
Тебе на каком примере показать?
Если ты так против т. н. "женской логики", то формальную, по идее, примешь - раз ты используешь то, что "наркотики", то уже есть иллюзия контроля, а не контроль... (ты сам сказал,что это для тебя наркотики...)
А что там критерий сказать "нет"?
Не поняла твой ответ... Проясни, пожалуйста.
Последний раз редактировалось Koska; 23.11.2011 в 21:46.
Да-да, а суть такова, какой Вы её видите!Нет, не меняются, то что в человеке есть, заложено изначально. У Суворова был сильный дух, а у Чикатило - деформированный. И то, какими они стали или могли бы стать, во многом конечно зависело от обстоятельств, среды, благоприятной для развития того или другого качества. Сомневаюсь, что можно жениться на дуре, а в итоге через 10 лет оказаться женатым на мудрой, рассудительной женщине, и наоборот. Не может холерик превратиться в меланхолика - а типы темперамента во многом определяют характер, и т.д. Это вообще - удобно, считать, что люди меняются настолько, что это как лотерея - не угадаешь
Да, я вижу, что, что есть "существо" другого - Вам решать.
Я всё ещё говорю о том, что меня интересует. Вам это неинтересно - да ради бога! Я-то только тут причём, к тому, что Вам неинтересно?
В чём я хотела Вас убедить, так это в том, что человек обсуждаем в том, в каких сферах он живёт. А не с помощью неодушевлённых предметов.
Это я прямо и заявляла. Если Вы этого не поняли, так это не значит, что Ваш собеседник не знает чего-то
Зато свои коментарии не по теме Вы демагогией не считаете
Занудство.Зато свои коментарии не по теме Вы демагогией не считаете
И швец, и жнец, и на дуде игрец.
☆ ☆ ☆ ☆ ☆
Мой жизненный опыт.В основном. А также то, что говорят мне словами.
На любом
По поводу сигарет отказаться могу, но не хочу. С ними как-то привычнее.
По поводу коньяка - могу возле распечатанной бутылки месяц-полтора находиться, но смотреть на нее равнодушно. Могу выпить в компании.
А "наркотики" потому, что к сигаретам и выпивке достаточно быстро привыкаешь.
Это когда именно чувствуешь, что таки да, не хочет.
Я писал
Т. е. в моем понимании - нельзя построить отношения на принуждении. Т. к. это будут не равноправные отношения, а отношения по принципу "сильный-слабая".
Теория, и больше ничего. Сплошная демагогия - обратитесь к своему учителю. Вы несостоятельны.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки