Эвакуация неправильно припаркованных машин

[novic]

А еще устроить голосование о том, как правильно лечить заболевание. И чтоб все высказались - от сантехника-гинеколога до инженера-электронщика.

а ты что хавец в вопросах наказания?

[Albes]

какая статья запрещает мочится на улице? Есть ли там такие слова?
В юриспруденции конечно нет "хорошо" и "плохо".Не естьтакой стишок, Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха, что такое хорошо, что такое плохо......

Повторяю еще раз (для novic-ов!!!). Понятия "хорошо" и "плохо" - НЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ понятия.

Или по твоему, можно совершить какую то гадость, вплоть до убийства, и если юридически всё чисто, нет доказательств и т.д. то всё ок.

А это НЕ "по-моему". Это, кроме тебя, милый, принцип, действующий во всем мире, причем, независимо от принятой в той или иной стране системы права. А ты, похоже, приверженец-таки "революционной целесообразности" имени Ленина-Троцкого-Сталина?

Получается, что закон надо изучать чтобы уметь обходить его грамотно?

Вообще-то, для другого , но при желании, можно использовать знания и таким образом.

[Albes]

Вот обьясни, что ты конкретно знаешь, про наказания за админ нарушения, касающихся ПДД, чего незнают остальные? Что ты хочешь доказать? Я же не говорю о том, что каждый закончивший курсы вождения юрист, и хавчик по всем юридическим вопросам.

Милый, я уже давно вышел из школьного возраста и дворовых понтов с "на слабо". А ты, похоже, нет. Расслабься. Тебе я ничего доказывать не буду, т.к. ты не желаешь думать и слушать и строишь из себя величайшего знатока права, выдавая такую "бытовуху" в разговоре по специальной теме и со специалистами с большим стажем, что аж смешно.
Но, раз желаешь выставлять себя в таком свете - твое дело и твои проблемы.

[novic]

Вообще-то, для другого , но при желании, можно использовать знания и таким образом.

Я смотрю ты считаешь, что это главное.

[Albes]

Я смотрю ты считаешь, что это главное.

Очередное подтверждение, что ты не желаешь ни слушать, ни думать, а только толкаешь свою безграмотную линию.
А в данном случае, еще и откровенно приписываешь мне СВОИ мысли, хотя в своем посте опроверг твое предположение.
Все, - в игнор, милый!

[novic]

Милый, я уже давно вышел из школьного возраста и дворовых понтов с "на слабо". А ты, похоже, нет. Расслабься. Тебе я ничего доказывать не буду, т.к. ты не желаешь думать и слушать и строишь из себя величайшего знатока права, выдавая такую "бытовуху" в разговоре по специальной теме и со специалистами с большим стажем, что аж смешно.
Но, раз желаешь выставлять себя в таком свете - твое дело и твои проблемы.

Ой ой ой Специалист. Я хотел бы посмотреть, что бы ты доказывал, когда у тебя заберёт машину эвакуатор. Дешевле будет залатить и поехать дальше по своим юридическим делам.А то знаешь сегодня время - деньги, можно потерять больше чем 100 баксов, пока выяснять будешь и доказывать свою правоту.
Милый, я уже давно вышел из школьного возраста и дворовых понтов с "на слабо". А это вобще убило!
И где это я из себя строил знатока права? Мы что на юридическом форуме. Я считаю такую меру как эвакуация машин нормальной, действенной, и приносящей пользу. ТО что её надо узаконить это другой вопрос. НО от этого недовольных меньше не станет.

[novic]

Все, - в игнор, милый!

Как же я без тебя буду? противный !

Мыслитель более интересный собеседник, Аlbes сильно агрессивный и дёрганный. Есть две точки зрения, одна его, другая неправильная.

[job2001]

Это у Вас как раз от того, что Вы плохо думаете об юристах и не желаете понять.
Понятия "плохо" и "хорошо" - НЕ юридические понятия и к юриспруденции никакого отношения не имеют., так что и "юридической" точки зрения на это быть НЕ МОЖЕТ априори.

Кстати, ответственность за подобные деяния предусмотрена (это Ваше второе ошибочное мнение).

Покажите мне место в этой теме или моих постах, где говорится о том, что мы обсуждаем все вопросы исключительно в плоскости права? Кроме права, есть еще и другие способы коммуникации между людьми, но ваша пардон профессиональная зашоренность не позволяет это увидеть
По второму вопросу - заменим выражение мочиться на улице например на плевать на пол в учреждениях и т.п.
PS я понимаю, что вы съели собаку на казуистике, но именно об этом я и говорю, за деревьями вы не видете леса, не люди для права,а право для людей.
Еще немного уточнения, что я имел в виду под фразой слишком хорошо думал о юристах. Как я себе представляю понятие человек гораздо шире понятия юрист, бизнесмен, милиционер и т.п., т.е. все мы прежде всего люди,а потом уже разделяемся по проф. признаку. И как мне кажется, нормальный человек немного задумывается о том, что "моя свобода заканчивается там где начинается чужая", и хоть не всегда, и хоть чуть чуть, но принимает во внимание что при принятии решений необходимо учитывать и интересы окружающих тебя людей. У юристов же насколько я смог увидеть в этой теме все опрелделояется - есть наказание или нет, и если нет - то можно все. Учитывая то, что даже самый распрекрасный закон никогда не сможет учесть все нюансы человеческих взаимоотношений, все равно в какие то моменты нам придется оперировать категориями хорошо-плохо, морали и т.п.

[Рин]

С современными юристами невозможно разговаривать о законах. Они ведь зарабатывают только в том случае, если находят законный способ не исполнять закон. То есть такую дырочку в нем, которую умные люди привинтили для себя лично и хорошо спрятали, а вот другой умный человек ее раскопал- и дал возможность кому- то пользоваться. В обыденном понимании они- хакеры законов. И, точно так же, как хакеры- программисты, немножко презирают "тупых ламеров", которые в их киваловках не учились и почем фунт УК- не разумеют. Нет бы объяснить нам, грешным- но нельзя, от этого доходы упасть могут. Ведь любой хакер зарабатывает только на чужой неграмотности...

[КостичЪ]

есть за это ответственность, от административной, до (при особо тяжком случае) уголовной. только сравнивать превышение скорости по трассе с оправлением естественных надобностей на улице - передергивание. я понимаю, что здеь под ником можно расписывать про себя, какой идеальный и законопослушный. но на практике, часто происходит наоборот. небольшие наблюдения

а сравнивать эвакуацию с угоном или - не передёргивание?

[КостичЪ]

Тут некоторые "хавчики" в области права постепенно перешли от изучения УК к ЗУ О дорожном движении!!! прогресс!!!

[КостичЪ]

Прошу

Закон «Про дорожній рух» определяет, что к обязанности Кабинет Министров относится «визначення єдиного порядку організації дорожнього руху та його безпеки». Этот порядок называется «Правила дорожнього руху». Нарушать закон и предусмотренные им подзаконные акты нельзя, им надо следовать.

Обрати внимание, что Кабмин определяет ещё и порядок безопасности дорожного движения. Именно для этого в Правилах есть пункт 2.14 е):

2.14. Водій має право:
е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Это означает, что законом предусмотрена возможность нарушать закон «Про дорожній рух» и вытекающие из него «Правила дорожнього руху» в исключительных обстоятельствах. Например, мне приходилось парковаться с нарушением требований остановки и стоянки именно на основе пункта 2.14 е).

Законом предусмотрены и другие случаи, когда административная (или другая ответственность) не наступает.

Самим законом вообще не предусмотрена ответственность.

[Albes]

С современными юристами невозможно разговаривать о законах. Они ведь зарабатывают только в том случае, если находят законный способ не исполнять закон. То есть такую дырочку в нем, которую умные люди привинтили для себя лично и хорошо спрятали, а вот другой умный человек ее раскопал- и дал возможность кому- то пользоваться. В обыденном понимании они- хакеры законов. И, точно так же, как хакеры- программисты, немножко презирают "тупых ламеров", которые в их киваловках не учились и почем фунт УК- не разумеют. Нет бы объяснить нам, грешным- но нельзя, от этого доходы упасть могут. Ведь любой хакер зарабатывает только на чужой неграмотности...

Хамить не надо, а?
Ваше мнение о юристах - это Ваше мнение, конечно, но оно не соотвествует действительности.

Объяснялось много и достаточно детально. Но почему-то многие просто не хотят (вряд ли неспособны) внимательно прочитать объяснения и вдуматься.
Тупых - презирают. И это объективно свойственно всем специалистам. Но кто ж виноват, если другой - тупой? Это ж не вина юристов? Или юристы виновны и в тупости отдельных индивидумов?

[КостичЪ]

И законом предусмотрены случаи когда можно отступить от выполнения его требований, но никик не нарушить

[Albes]

Покажите мне место в этой теме или моих постах, где говорится о том, что мы обсуждаем все вопросы исключительно в плоскости права? Кроме права, есть еще и другие способы коммуникации между людьми, но ваша пардон профессиональная зашоренность не позволяет это увидеть

А что, это не очевидно? Или Вы считаете, что тема о выбывании имущества из владения собственника вне его воли и с последующим требованием выкупа имущества - это не юридическая тема? Ну, если так,то я тогда больше не буду в ней писать ничего - обсуждайте бытовуху на уровне "нравится-не нравится", "хочу-не хочу". Можете радостно считать, что я "зашорен". Может, Вам от этого легче станет

По второму вопросу - заменим выражение мочиться на улице например на плевать на пол в учреждениях и т.п.
PS я понимаю, что вы съели собаку на казуистике, но именно об этом я и говорю, за деревьями вы не видете леса, не люди для права,а право для людей.

Вы глубоко ошибаетесь, хотя не только Вы - это глубоко распространенное заблуждение. Если Вы задумаетесь над семантикой своего же высказывания, то,надеюсь,поймете, что оно само по себе содержит внутреннее логическое противоречие. Мне оно видно сходу (именно по причине того, что я специалист ).

Еще немного уточнения, что я имел в виду под фразой слишком хорошо думал о юристах. Как я себе представляю понятие человек гораздо шире понятия юрист, бизнесмен, милиционер и т.п., т.е. все мы прежде всего люди,а потом уже разделяемся по проф. признаку. И как мне кажется, нормальный человек немного задумывается о том, что "моя свобода заканчивается там где начинается чужая", и хоть не всегда, и хоть чуть чуть, но принимает во внимание что при принятии решений необходимо учитывать и интересы окружающих тебя людей.

И что? Вы где-то нашли мое несогласие с этим? ГДЕ? Я, как раз, все время на ЭТО и пытался обратить внимание моих оппонентов!

У юристов же насколько я смог увидеть в этой теме все опрелделояется - есть наказание или нет, и если нет - то можно все. Учитывая то, что даже самый распрекрасный закон никогда не сможет учесть все нюансы человеческих взаимоотношений, все равно в какие то моменты нам придется оперировать категориями хорошо-плохо, морали и т.п.

См. ответ на первую часть.

[GSX-R]

Три раза спрашивал у уважаемых юристов, прячутся за словами, прямо отвечать не хотят.
Спрошу еще раз.
Если существует незаконный фактор, ограничивающий законные права других граждан, является ли прямой обязанностью правоохранительных органов этот фактор устранить?

[job2001]

А что, это не очевидно? Или Вы считаете, что тема о выбывании имущества из владения собственника вне его воли и с последующим требованием выкупа имущества - это не юридическая тема?

Вот когда вы создадите тему "Выбывание имущества из владения собственника вне его воли и с последующим требованием выкупа имущества" тогда и сможете требовать в обсуждению использовать только выверенные юридические трактовки и ничего более. Пока тема называется как называется и находится в этом разделе, обсуждать будем со всех возможных точек зрения - и права, и здравого смысла и т.д.

Ну, если так,то я тогда больше не буду в ней писать ничего - обсуждайте бытовуху на уровне "нравится-не нравится", "хочу-не хочу". Можете радостно считать, что я "зашорен". Может, Вам от этого легче станет

Вы чрезвычайно эмоциональны как для юриста Учитесь у демагога

PS Кстати, вы вообще можете судить о том, кого я больше поддерживаю вас или допустим novica по содержательной части? Цели могут совпадать,а вот пути быть разными, и например те подходы к соблюдению законов (что я всегда поддерживаю) о которых я прочитал в постах юристов конкретно в этой теме меня как не-юриста,а простого обывателя совсем не радуют.

[Рин]

Хамить не надо, а?
Ваше мнение о юристах - это Ваше мнение, конечно, но оно не соотвествует действительности.

Объяснялось много и достаточно детально. Но почему-то многие просто не хотят (вряд ли неспособны) внимательно прочитать объяснения и вдуматься.
Тупых - презирают. И это объективно свойственно всем специалистам. Но кто ж виноват, если другой - тупой? Это ж не вина юристов? Или юристы виновны и в тупости отдельных индивидумов?

А вот теперь укажите конкретно, где и в чем я Вам нахамил.
Тупой- не тот, который не знает, а тот, который со второг- третьего ПРОСТОГО объяснения- не понимает. Вас тоже можно обозвать неграмотным или еще как на том основании, что Вы не знаете теоремы Ферма , и не усвоите ее доказательства с первого объяснения. К сожалению, юристам совершенно не свойственно объяснять. Это дефект обучения или профессиональная особенность?

[Albes]

А вот теперь укажите конкретно, где и в чем я Вам нахамил.
Тупой- не тот, который не знает, а тот, который со второг- третьего ПРОСТОГО объяснения- не понимает. Вас тоже можно обозвать неграмотным или еще как на том основании, что Вы не знаете теоремы Ферма , и не усвоите ее доказательства с первого объяснения. К сожалению, юристам совершенно не свойственно объяснять. Это дефект обучения или профессиональная особенность?

МАЛО здесь объясняли????!!! Буквально разжевывали. И не раз, и не два, и не три. Так что, звиняйте.
DIXI

[Albes]

Три раза спрашивал у уважаемых юристов, прячутся за словами, прямо отвечать не хотят.
Спрошу еще раз.
Если существует незаконный фактор, ограничивающий законные права других граждан, является ли прямой обязанностью правоохранительных органов этот фактор устранить?

Является. ЗАКОННЫМИ методами.