глюк
| ||
Положительное,мне не мешают.
Отрицательное, очень мешают жить.
Мне все равно,не обращаю на них внимания.
Помогаю уменьшить количество бездомных животных гуманными методами
Тема: Бездомные животные
глюк
Опять проецируете отношения с животными на отношения с людьми.Сообщение от Джулиан
ВСЕ без исключения собаки бросаются на людей и детей? ВСЕ должны быть убиты, потому что ВАМ и иже с Вами они мешают? Где-то в недавней истории мы уже наблюдали такую точку зрения....Убить всегда проще, чем найти решение проблемы и попробовать ее решить цивилизованными, а не пещерными средствами.
Опять крики "Так что? Всех убивать??? Изверги!!!!!"
Опять обобщения типа "ВСЕХ!!! ВСЕХ_ДО_ЕДИНОГО!!!!"
Опять ссылки на "цивилизованность"
Обновите репертуар.
ЗЫ: А Гелю так вообще поглючило
ЗЗЫ: Я не призываю убивать всех, я хочу изолировать всех потенциально опасных животных, намекая, что длительная изоляция неподъемная финансовая задача даже для любимых защитниками "цивилизованных" стран, не говоря уже о нас.
ЗЗЗЫ: Джулиан, а вот, Корея и Китай цивилизованные страны или, как вы выразились, пещерные? А там собак едят. О УЖАС!
Я полагаю, что рамки цивилизованности и пещерности весьма расплывчаты и индивидуальны, так что драматизировать ситуацию я бы не стал.
Последний раз редактировалось Serge MxS; 15.02.2008 в 15:27.
А в Таиланде едят змей и тараканов, но это не значит, что мы все должны это делать. А в Индии корова - священна, и убивать ее нельзя, в мусульманских странах не едят свинину - И ЧТО? Почему мы должны ориентироваться на Китай? Корею? В вопросе отношения к детям, животных, старикам мне лично приятней ориентироваться на Европу.Опять проецируете отношения с животными на отношения с людьми.
Опять крики "Так что? Всех убивать??? Изверги!!!!!"
Опять обобщения типа "ВСЕХ!!! ВСЕХ_ДО_ЕДИНОГО!!!!"
Опять ссылки на "цивилизованность"
Обновите репертуар.
ЗЫ: А Гелю так вообще поглючило
ЗЗЫ: Я не призываю убивать всех, я хочу изолировать всех потенциально опасных животных, намекая, что длительная изоляция неподъемная финансовая задача даже для любимых защитниками "цивилизованных" стран, не говоря уже о нас.
ЗЗЗЫ: Джулиан, а вот, Корея и Китай цивилизованные страны или, как вы выразились, пещерные? А там собак едят. О УЖАС!
Я полагаю, что рамки цивилизованности и пещерности весьма расплывчаты и индивидуальны, так что драматизировать ситуацию я бы не стал.
Да, для меня убийство и поедание собаки, представьте себе ужас и дикость. А для Вас - нет?
Зы.зы. Обновить репертуар рекомендую Вам - ничего конструктивного от Вас и Ваших постов уже давно не исходит...ну а критиковать у нас любой умеет.....Критиковать - не делать, не так ли?
Собака, как ни крути, потенциально опасна. Сколько о любви к животным ни говори - а проблема покусанных остаётся. Я далеко не истеричка - но боюсь уличных собак, так что если не убийство - то изоляция, стерилизация и содержание в питомнике. Там популяция пусть и уменьшается - за счёт отсутствия "органов размножения" - тогда и клеймо искать не придётся. Где-то выше предлагали такой вариант- я думаю, он устроил бы и любителей животных, и "извергов" - которые любят в первую очередь своих и чужих детей.
Нереально содержать и кормитьв приютах популяцию в 30-40 тысяч. Если Вы не видели размеры приюта на 6 км., скажу - это самый БОЛЬШОЙ приют в странах Восточной Европы. Так вот он рассчитан на 800 мест для собак. Масштабы представляете?
Теперь вопрос следующий. По статистике большая часть 60-70% покусов приходится на долю ХОЗЯЙСКИХ собак. С ними что? Тоже оградить и в приюты?
А почему на Европу? Чем Корея хуже? Иногда наше понимание некоторых "общечеловеческих ценностей" весьма оригинально.
Как я и говорил, все индивидуально.
А представьте ужас индуса при виде наших прилавков с говядиной. А нам ничего... едим... вкусноДа, для меня убийство и поедание собаки, представьте себе ужас и дикость. А для Вас - нет?)) А у Корейца слюнки потекут при виде нашей "будки". И кто из нас самый цивилизованный?
Ну и какая-же фраза моего репертуара Вас так раздражает?
Если никто не будет критиковать, проблема не будет решена никогда.
Обозначить проблему - половина решения.
Последний раз редактировалось Serge MxS; 15.02.2008 в 16:11.
А мне казалось (поправьте меня, если глупая ошиблась
Вопрос хозяйских собак лучше вынести как отдельный. В этом случае есть люди, несущие ответственность за животное - и моральную, и юридическую. Так что меры целесообразно к хозяевам применять.
Если популяция в 40 тысяч - стерилизовать реально? Содержать - нереально, а стерилизовать - вполне? К чему предлагать невыполнимые меры как вариант решения? А ведь уменьшаться популяция не будет, хоть гопки прыгайте - раз клеймо не видно, численность пёсиков на улице растёт - какой вывод у непросвещенного населения? По-моему, решение - создание дополнительных мест в приютах за счёт благотворительных сборов, коммерческих организаций и населения. Лично я (как население) перестала бы платить за несуществующие в доме радиоточку и антенну (а также уборку подъезда - её сами жильцы производят, дератизацию - аналогично и т.д. до бесконечности) - и адресно всю эту сумму тратила бы на то, чтобы содержали собак отдельно от меня.
Последний раз редактировалось Magnesia; 15.02.2008 в 16:20. Причина: Дополнение.
Географически я занаю где наша страна находится, а вот по менталитету? Тут вопрос сложнее.А мне казалось (поправьте меня, если глупая ошиблась
звыняйте за оффтоп.
Если никто не будет заниматься делом. а все будут только критиковать - проблема точно никогда не решится. У Вас там щенки во дворе бегают, говорите, мешают и пугают. В отлов пробовали звонить? Вот Вам и начало какого-либо действия. А сидеть и ждать, что придет добрый дядя, Дед Мороз или кто-то еще и решит за нас все проблемы, которые накопились десятилетиями, а мы сами - ну только критиковать будем и пальчиком указывать - здесь не так, и здесь плохо, вот это и есть юношеский инфантилизм.Если никто не будет критиковать, проблема не будет решена никогда.
Обозначить проблему - половина решения.
Стерилизовать - реально, и по срокам, и по средствам. Содержать - нет. Не поняла связи - клеймо не видно, численность растет. Клеймо видно службе отлова, значит стерилизованная собака не попадет в приют дважды, не будет носителем бешенства, не будет приносить потомства.
Гопки прыгать не вижу необходимости, популяция при отсутствии размножающихся особей сокращается автоматически.
Наконец-то вы согласились с моим тезисом
"...длительная изоляция неподъемная финансовая задача даже для любимых защитниками "цивилизованных" стран, не говоря уже о нас"
По поводу "домашних покусов" - рычагов воздействия на ситуацию гораздо больше. От организации мест выгула до штрафов хозяину и/или цугундера.
А что будет в "отлове"? Стерилизация щенков? Шариковы наоборот приедут - и песня спета, а зрелище отлова щенков - мама не горюй. Да и откуда же щенки - собак ведь городской голова велел стерилизовать и размножения не допущать! Насчёт "не видно клейма" - нет прямых доказательств использования выделенных средств по назначению. А рост популяции доказывает обратное - собственно, клеймо тоже можно нестерилизованной собаке поставить. "Гопки" - это не Вам, я понимаю, что пытаетесь решить проблему - но денег на это не хватит, если собак будут выпускать на волю.
Последний раз редактировалось Magnesia; 15.02.2008 в 16:27.
Так о том же и разговор
Пусть будет оффтоп.
Вот, ключевой вопрос: Гарантируете-ли вы 100% отсутствие размножающихся особей?
Вспомогательный вопрос: При каком проценте не "размножающихся особей" прекращается рост популяции и может-ли служба отлова+приют этого процента достичь и поддерживать длительное время.
Цифры в студию!
Ато что-то типа мантры получается. Медитировать под такие заверения хорошо.
Средства на стерилизацию выделил Немецкий союз защиты животных, от муниципалитета работает служба отлова - привозит и увоит. А оперируют именно врачи. И отчет идет перед немцами, которые несколько раз в год не только сюда приезжают, но и работают в приюте, и контролируют расход средств. Кстати почти все врачи приюта раньше работали бесплатно, волонтерами в приюте Ковчег, оперировали и стерилизовали (тогда еще в небольших количествах) собак и кошек. Упрекать их в использовании средств не по назначению или постановке клейма нестерилизованной собаке - неэтично, не так ли?
Так ли. Заранее приношу извинения тем, кого могу обидеть по незнанию - но всё-таки, если люди честно производят все эти манипуляции, почему же собак на улицах не меньше? Вполне допускаю, что тут вопрос не в средствах, а в малоэффективности подобных мероприятий ...
Не меньше их потому, что программа стерилизации рассчитана на 7-8 лет, а работать приют начал с апреля 2005 года, а служба отлова в ее нынешнем виде и финансировании- с октября 2007. Т.е программа только запущена.
Получается, несколько лет можно на улучшение ситуации не рассчитывать?Многие очевидцы "увоза" собак сейчас (после запуска программы) подтвердят - стаи появляются на прежнем месте, слегка потрёпанные - но вполне способные к воспроизводству. Как это объяснить? Вот конкретный адрес - Махачкалинская, возле 17 школы, даже телевидение недели две назад было - стая особей на 15, довольно агрессивная: увозят-привозят...
если нереально изолировать,тогда что остается? только убивать....
вы сами к этому выводу подводите,но боитесь,судя по всему самого слова УБИВАТЬ....
так никто и не предлагает убивать зверски,мы рассматриваем усыпление-самый что ни на есть гуманный метод устранения...
и,если вы так любите сравнивать с людьми,специально для вас скажу:
далеко ни во всех странах Мира даже люди удостаиваются чести быть столь цивилизованно ликвидированными(путем усыпления) за совершение особо тяжких преступлений....в таких странах смертная казнь производится путем расстрела или через повешанье....
Последний раз редактировалось Зомбя; 16.02.2008 в 01:56.
Hypotheses non fingo... (гипотез не измышляю)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки