Детство в галифе и буденовке провели , видимо....Сообщение от titto69
| ||
Тема: СССР!
Детство в галифе и буденовке провели , видимо....
Помню - долго смеялся , когда прочёл о том , куда ЦРУ поселило Солженицина . Видать они сами не больно любят предателей .
Есть вещи , которых Ты не знаешь . Ричард Бах.
Определение Жванецкого:Это еще почему???!!!
Социализм по вашему не способен создавать технические достижения и облекать их в экономичную и красивую форму?
При социализме важен процесс.
При капитализме - результат.
Кто такой дурак - всякий инакомыслящий.
(с) Флобер
Ну еще Жванецкого в мудрецы и знатока политэкономии запишите...
Определение не только неверно, так как абстрактно, но и предвзято...
Это еще почему???!!!
Социализм по вашему не способен создавать технические достижения и облекать их в экономичную и красивую форму?
Мы здесь говорим о конкуренции с западным рынком. Странно было бы, если бы плановая экономика смогла конкурирвать на этом направлении с рыночной, которая по своей сути заточена на удовлетворение такого спроса - например, как бы гибко Вы не закладывали в план производство фалоимиаторов, капиталистический рынок Вас обойдет - так как для него это вопрос выживания, для Вас же это всего лишь позиция в перечне товаров народного потребления. Это не значит конечно, что Вы не сможете сделать качественную модель, но это всегда будет "вчерашний день".
Главное в другом - что всё это, казалось бы полезное, разнообразие - по сути вредно. Советский опыт доказывает, что счастье вовсе не в нем. Что есть некий диапазон разнообразия и совершенства - ниже которого опускаться - убожество, а выше - извращение.
Да и столь быстрый прогресс в потребительских товарах, должен быть соизмерим прогрессу во многом другом, а не стоять во главе угла. - Вы же собрались конкурировать с обществом, где есть перекос развития - это подобно тому, как попытаться не отстать в области каких-либо изврашений (я именно поэтому привел пример с гонкой на рынке фалоимитаторов).
То есть, для победы в такой гонке - Вам бы пришлось перестроить всю экономику, а учитывая что капиталистический рынок потребления охватывает много стран, то в отдельной цивилизации, какой являлся СССР, это было бы вообще утопично.
Но главное - очень вредно.
Именно свободу от всех , перечисленных Сергеем качеств , нам Ну Очень Настойчиво Прививают ; включи любой канал - одни садоводы . Только что-то процесс всё хромает да гаснет , всё никак на самовоспроизводство не выйдет . Но они мечтают об этом и очень стараются .
Есть вещи , которых Ты не знаешь . Ричард Бах.
Ну, капитализм формирует спрос и не всегда он оправдан, это можно объяснить. Вовсе не обязательно конкурировать с ним по всей номенклатуре....
Производи советские автогиганты (советские рабочие для себя и таких же рабочих) качественный, дешевый и красивый автомобиль - разве это не служило бы делу социализма?
Социализм может выиграть только в двух основных случаях - ограничении потребления или более высокой производительности труда по сравнению с капитализмом во всех ключевых направлениях.
Ваш друг не приводил цифры, на основании которых он сделал расчеты и получил 99% ?
На Марсе танки
В объятьях наших марсианки...
Союз выглядел не по-человечески ??? ( хватается за голову руками , закрывает книжку , уходит зверски махать косой )
Есть вещи , которых Ты не знаешь . Ричард Бах.
Автомобили были на уровне, были и ниже всякого уровня. То, что они были такие, это своего рода наплевательская политика, что доказывает несовершенство планирования - отсутствие ОГАС, в частности, а потому не правильную расстановку приоритетов.
Было общее отставание в технологиях - в неправильной закрытости технологий для военных. Но в целом, если не проводить сравнения с западом, СССР развивался гармонично. И автомобиль, даже такой убогий, при отсутствии сравнения, вполне удовлетворял.
-------
Вообще есть обман, подмена, когда сравнивают капитализм и социализм. Я поясню.
Апологеты капитализма нас всё время вытаскивают на сравнение потребительских товаров - дескать это главное. Но на самом деле это не так:
1) Перекошенную, во многом регрессивную, капиталистическую экономику невозможно, и главное не нужно, сравнивать со сбалансированной социалистической.
2) Разнообразие товаров - это своего рода извращение, ведущее к моральному разложению общества. - Я, например, разговаривая с ребенком всегда ссылаюсь на книжку "Незнайка на Луне", где он попал на остров, где люди превращались в баранов.
Более того - это и опасно - чего стоят 500 сортов соевой колбасы, представляющие собой чистую отраву, или разнообразие сыров, которые не едят на экспериментах даже крысы.
3) Производительные силы общества ограничены. Так вот при социализме, сэкономленные на извращениях в ассортименте, производительные силы тратятся на науку, космос, орошение, освоение земель и т.д. То есть на то, что предотвратит грядущие кризисы. - При капитализме же - мир всё быстрее приближается к катастрофе, так как все силы брошены на наживу, на сиеминутное удовлетворение спроса.
Последний раз редактировалось S_; 14.06.2011 в 08:36.
Записал.Ну еще Жванецкого в мудрецы и знатока политэкономии запишите...
Просто оно ёмко! Минимум слов - максимум информации.Определение не только неверно, так как абстрактно, но и предвзято...
Насчет процесса - Изготовляет фабрика пальто либо какую-то деталь. Перевыполняет план, получает премию за это. Но необходимости/спроса пока/уже нет. Финансы, сырье, энергия потрачены впустую. Зато процесс продолжается.
Кто такой дурак - всякий инакомыслящий.
(с) Флобер
Попал мне в руки плащ - Стрельсон , не последняя контора . Красиво , аккуратно , даже технологично . Но обычный наш ширпотреб был того же качества . Да и фасончик не шибко революционный . У меня повеселее вещи были , нашенские .
Есть вещи , которых Ты не знаешь . Ричард Бах.
Дык основная масса в этом и ходит - другого ширпотреба нетути .
Есть вещи , которых Ты не знаешь . Ричард Бах.
Ну, гипотетически в данном случае определение Жванецкого может и действует. Но, говорить о том, что социализму были не важны цели - это явно не мудро...
Это не главное. Но и не второстепенное. Или вы полагаете, что социализм может победить не давая людям преимуществ над капитализмом?
Повторю - выигрывает более производительный строй. И если социализм дает людям (а вернее, создает условия людям) продукт на порядок лучше, экологичнее и русурсновыгоднее чем при капитализме - тогда ничто не сможет победить его.
Да, я согласен с этим. Весь отряд "юмористов" содействовал (содействует) этому так или иначе...
Да не принимайте Вы всерьез. Невозможно парой слов описать все процессы. Но скомпоновать общую направленность в одну фразу у него получилось.
Кто такой дурак - всякий инакомыслящий.
(с) Флобер
Не согласен
Особенно Задорнов с его "Тупые американцы, ой тупы-ые..."
Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу.
Не горячитесь. Есть такая передача - "Дежурный по стране". Скачал все выпуски. Интересно было - где же он сфальшивит. В некоторых моментах я имел иную точку зрения, но он всегда был искренен.
Кто такой дурак - всякий инакомыслящий.
(с) Флобер
Ваши права
Социальные закладки