Общение юристов

[V.V.S.]

Добрый день! Нужна консультация (платная) на тему вступления в наследство далеко не первой степени родства.
Подскажите к кому обратиться, и примерная стоимость. Если можно, в личку.

Обратиться можно к любому юристу, адвокату, которые общаются на форуме либо найти кого нибудь вне форума. Цены у всех разные. Все зависит от уровня подготовки такого специалиста, его затрат на организацию своей работы и т.д. У меня устные от 100 грн., письменные от 400 грн.

[МП]

Как то вели дискуссию по поводу признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на основании того, что решение суда, как правоустанавливающий документ при отчуждении, впоследствии было отменено. Обещал выложить результаты своей деятельности после завершения процесса.
Выкладываю решение, которое устояло в апелляции и кассации, может кому то пригодится в практике. Представлял интересы того кто продал и того кто купил. Проект мой на 99% (для тех кто понял о чем речь).
Решение Киевского районного суда г. Одессы

Хороший проект. Но, на мой взгляд, в целом концепцию о неправомерности сделки, если отменено решение суда,являвшееся ПС-документом, не опровергает. Вернее, подходит только лишь для данной конкретной ситуации. Ведь никто не заявил иск об истребовании имущества, потому что никто не претендует на право собственности на дом. А если будет претендент, у которого в результате отмены решения суда,являющегося правоустанавливающим документом для продавца на сделке, появляется право истребовать имущество из чужого незаконного владения, то, по моему мнению, такой иск должен быть удовлетворен. Конечно, он не должен заявлять иск о признании сделки недействительной (так как реституция невозможна), а только об истребовании по основаниям, что так как отменено решение суда, то собственник - он, а не продавец.

Допустим, ситуация. Истец признал договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, действительным и свое право собственности на квартиру. Продал. Решение отменено. У ответчика появляется право истребовать имущество, и иск должен быть удовлетворен, несмотря на то, что в момент совершения сделки сделка соответствовала требованим ст.203 ГК.

Поэтому считаю, что отмена решения суда как ПС-документа должна повлечь правовые последствия в виде возвращения имущества прежнему собственннику, но для данной ситуации, безусловно, решение законное и грамотно все написано

[мыслитель]

Хороший проект. Но, на мой взгляд, в целом концепцию о неправомерности сделки, если отменено решение суда,являвшееся ПС-документом, не опровергает. Вернее, подходит только лишь для данной конкретной ситуации. Ведь никто не заявил иск об истребовании имущества, потому что никто не претендует на право собственности на дом. А если будет претендент, у которого в результате отмены решения суда,являющегося правоустанавливающим документом для продавца на сделке, появляется право истребовать имущество из чужого незаконного владения, то, по моему мнению, такой иск должен быть удовлетворен. Конечно, он не должен заявлять иск о признании сделки недействительной (так как реституция невозможна), а только об истребовании по основаниям, что так как отменено решение суда, то собственник - он, а не продавец.

Допустим, ситуация. Истец признал договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, действительным и свое право собственности на квартиру. Продал. Решение отменено. У ответчика появляется право истребовать имущество, и иск должен быть удовлетворен, несмотря на то, что в момент совершения сделки сделка соответствовала требованим ст.203 ГК.

Поэтому считаю, что отмена решения суда как ПС-документа должна повлечь правовые последствия в виде возвращения имущества прежнему собственннику, но для данной ситуации, безусловно, решение законное и грамотно все написано

согласен! и у меня щас похожее дело, моя клиентка заключила договор пожизненого содержания, "содержанец" подал иск о рассторжении договора, судья иск удовлетворила в отсутствие ответчика. после вступления решения суда в законную силу "содержанец", которому вернулось право собственности на квартиру, тут же ее продает. в последствии решение суда отменено, и при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано. это решение суда вступило в законную силу. вопрос: как отобрать квартиру у нынешних покупателей, которые как раз заняли позицию, что на момент заключения договора купли - продажи сделка была совершенно законной.
я подал иск об истребовании из чужого владения, ссылаясь как на ст. 388 ГК, так и на ст. 1212 ГК (которая как раз и отвечает на вопрос, что делать, если на момент заключения сделки право продавать было, а потом оно отменено):

Відповідно до ст. 1212 ЦК України,
«1. Особа, яка набула майно або збереглайого у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої правовоїпідстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому цемайно. Особа зобов'язана повернути майно
і тоді, коли підстава, на якій вонобуло набуте, згодом відпала.
2. Положенняцієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне набуття абозбереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого, іншихосіб чи наслідком
події.
3. Положенняцієї глави застосовуються також
до вимог про:
1) поверненнявиконаного за недійсним
правочином;
2)витребування майна власником із чужого
незаконного володіння».
На час укладання договору купівлі– продажу
існувала підстава для його укладання – рішення Приморського районногосуду м.
Одеси від 2 червня 2003 р., яке згодом було скасовано, тому у Т. виникає
обов’язок повернути власнику М. спірну квартиру.
Спірна квартира вибула зволодіння М. поза її
волею, оскільки як встановлено ухвалою апеляційногосуду Одеської області від 22
липня 2004 р., рішення суду, яким розірванодоговір довічного утримання, винесено
за відсутністю М.
Відповідно до ст. 388 ЦК України,
«1. Якщо майно за відплатним договоромпридбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач не знав іне міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати це майновід набувача лише у разі, якщо
майно:
3) вибуло зволодіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з їхньоїволі іншим шляхом».

решение пока не вынесено.

[V.V.S.]

В Киевском районном суде г. Одессы новый председатель!!!

[МП]

согласен! и у меня щас похожее дело, моя клиентка заключила договор пожизненого содержания, "содержанец" подал иск о рассторжении договора, судья иск удовлетворила в отсутствие ответчика. после вступления решения суда в законную силу "содержанец", которому вернулось право собственности на квартиру, тут же ее продает. в последствии решение суда отменено, и при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано. это решение суда вступило в законную силу. вопрос: как отобрать квартиру у нынешних покупателей, которые как раз заняли позицию, что на момент заключения договора купли - продажи сделка была совершенно законной.
я подал иск об истребовании из чужого владения, ссылаясь как на ст. 388 ГК, так и на ст. 1212 ГК (которая как раз и отвечает на вопрос, что делать, если на момент заключения сделки право продавать было, а потом оно отменено):

Все правильно, квартира должна вернуться. Ведь с отменой решения должно восстановиться то положение, которое было до его вынесения. Незаконное решение не должно влечь юридические последствия и менять права и обязанности сторон. А ст.1212 ГК - хороший доп.аргумент Я как-то все только насчет 388 ГК думала, а тут действительно и 1212 очень в тему.

[V.V.S.]

Хороший проект. Но, на мой взгляд, в целом концепцию о неправомерности сделки, если отменено решение суда,являвшееся ПС-документом, не опровергает. Вернее, подходит только лишь для данной конкретной ситуации. Ведь никто не заявил иск об истребовании имущества, потому что никто не претендует на право собственности на дом. А если будет претендент, у которого в результате отмены решения суда,являющегося правоустанавливающим документом для продавца на сделке, появляется право истребовать имущество из чужого незаконного владения, то, по моему мнению, такой иск должен быть удовлетворен. Конечно, он не должен заявлять иск о признании сделки недействительной (так как реституция невозможна), а только об истребовании по основаниям, что так как отменено решение суда, то собственник - он, а не продавец.

Допустим, ситуация. Истец признал договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, действительным и свое право собственности на квартиру. Продал. Решение отменено. У ответчика появляется право истребовать имущество, и иск должен быть удовлетворен, несмотря на то, что в момент совершения сделки сделка соответствовала требованим ст.203 ГК.

Поэтому считаю, что отмена решения суда как ПС-документа должна повлечь правовые последствия в виде возвращения имущества прежнему собственннику, но для данной ситуации, безусловно, решение законное и грамотно все написано

Все верно. Речь шла только лишь о правомерности признания сделки недействительной. Что касается истребования имущества из чужого незаконного владения, то такие аргументы, как указаны в этом решении не катят.
У меня как раз была ситуация в Коминтерновском суде, как ты привела пример. По расписке признали права собственности на дом. Причем тот, кто писал расписку на дату ее написания был мертв. Приехал сын из за границы, а в доме живут люди которые купили дом. Так мы пересмотрели решение по вновь открывшимся, заявили встречный иск сначала о признании договора недействительным, затем изменили основания иска и просили истребовать имущество из чужого незаконного владения. Так дом и отбили.

Но, было еще дело, в котором представлял интересы того, кто купил. Истцы заявили требование о признании сделки недействительной. В местном суде отказали как раз на основании того, что нужен вендикационный иск. В апелляции попало дело к Ващенко, Фадеенко, Вадовской. Их такая позиция очень удивила - отправили на новое рассмотрение.

[templar]

решение пока не вынесено.

решение пока не вынесено.

под большим вопросом.

решение суда не было основанием приобретения имущества в собственность. оно было приобретено на основании сделки купли-продажи. сделка была признана недействительной? нет. правовые основания были. 1212 не аргумент.

388...
на момент заключения договора решение суда не было отменено? там кассация была? при кассации решение теряет силу с момента оглашения а не задним числом. значит право на момент заключения сделки было

[мыслитель]

Все верно. Речь шла только лишь о правомерности признания сделки недействительной. Что касается истребования имущества из чужого незаконного владения, то такие аргументы, как указаны в этом решении не катят.
У меня как раз была ситуация в Коминтерновском суде, как ты привела пример. По расписке признали права собственности на дом. Причем тот, кто писал расписку на дату ее написания был мертв. Приехал сын из за границы, а в доме живут люди которые купили дом. Так мы пересмотрели решение по вновь открывшимся, заявили встречный иск сначала о признании договора недействительным, затем изменили основания иска и просили истребовать имущество из чужого незаконного владения. Так дом и отбили.

Но, было еще дело, в котором представлял интересы того, кто купил. Истцы заявили требование о признании сделки недействительной. В местном суде отказали как раз на основании того, что нужен вендикационный иск. В апелляции попало дело к Ващенко, Фадеенко, Вадовской. Их такая позиция очень удивила - отправили на новое рассмотрение.

та уже вроде окончательно определились и ВСУ и ВСС, что если не сторона по сделке, то только виндикационный иск. правда как обосновать прямую норму ГК, что иск о признании сделки недействительной имеет право подавать и иное лицо, чьи интересы нарушены данной сделкой, не ясно. вторая проблема, уже писал, это нестыковка позиции Пленума и Закона "О регисстрации прав на недвижимое имущество", потому что по этому закону отмена регистрации права предыдущего собственника возможна только при признании оснований для такой регистрации (сделка) недействительными. а Пленум говорит, что недействительной ее признавать нельзя, а только истребовать. и что потом делать с таким решением суда, если БТИ законно откажет в регистрации права собственности на истребованую квартиру (даже если это будет указано в резолютивной части решения), поскольку это право зарегистрировано за другим лицом?

[V.V.S.]

та уже вроде окончательно определились и ВСУ и ВСС, что если не сторона по сделке, то только виндикационный иск. правда как обосновать прямую норму ГК, что иск о признании сделки недействительной имеет право подавать и иное лицо, чьи интересы нарушены данной сделкой, не ясно. вторая проблема, уже писал, это нестыковка позиции Пленума и Закона "О регисстрации прав на недвижимое имущество", потому что по этому закону отмена регистрации права предыдущего собственника возможна только при признании оснований для такой регистрации (сделка) недействительными. а Пленум говорит, что недействительной ее признавать нельзя, а только истребовать. и что потом делать с таким решением суда, если БТИ законно откажет в регистрации права собственности на истребованую квартиру (даже если это будет указано в резолютивной части решения), поскольку это право зарегистрировано за другим лицом?

В таких ситуациях я обычно прошу еще признать право собственности.

[мыслитель]

под большим вопросом.

решение суда не было основанием приобретения имущества в собственность. оно было приобретено на основании сделки купли-продажи. сделка была признана недействительной? нет. правовые основания были. 1212 не аргумент.

388...
на момент заключения договора решение суда не было отменено? там кассация была? при кассации решение теряет силу с момента оглашения а не задним числом. значит право на момент заключения сделки было

почему ст. 1212 ГК не аргумент? было право собственности на квартиру у А. суд вынес решение установить право собственности за Б. Б продает квартиру Д. впоследствии решение суда, которым установлено право Б отменено. соответственно А имеет право истребовать квартиру у Д на основании ст 1212, которая прямо предусматривает эту ситуацию - если основание для перехода права собственности впоследствии отпало. и при чем тут кассация или апелляция отменила решение суда?

В таких ситуациях я обычно прошу еще признать право собственности.

ну так признает суд, а БТИ законно откажет в регистрации ссылаясь на статью (по памяти не помню), что право собственности не регистрируется за новым собственником, если оно зарегистрипровано за другим лицом. поэтому нужно отменить регистрацию за предыдущим, а это по закону возможно, только если основания по которым было право зарегистрировано, признано судом недействительным. про истребование в законе ничего не написано

[templar]

почему ст. 1212 ГК не аргумент? было право собственности на квартиру у А. суд вынес решение установить право собственности за Б. Б продает квартиру Д. впоследствии решение суда, которым установлено право Б отменено. соответственно А имеет право истребовать квартиру у Д на основании ст 1212, которая прямо предусматривает эту ситуацию - если основание для перехода права собственности впоследствии отпало. и при чем тут кассация или апелляция отменила решение суда?

потому что 1212 говорит особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

в этом конкретном случае майно було набуте на підставі договору купівлі-продажу а не на підставі рішення суду.
с договором что-то делалось в судебном порядке? как я понял нет.
я конечно не ксу. это лишь мое скромное мнение =)

[мыслитель]

потому что 1212 говорит особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

в этом конкретном случае майно було набуте на підставі договору купівлі-продажу а не на підставі рішення суду.
с договором что-то делалось в судебном порядке? как я понял нет.
я конечно не ксу. это лишь мое скромное мнение =)

так поэтому 1212 и связывает с 388й, квартира то у А выбыла из собственности помимо его воли (на основании отмененного решения суда)

[templar]

ну. дай бог. просто я говорю что дискусионность в наличии

[мыслитель]

ну. дай бог. просто я говорю что дискусионность в наличии

щас в каждой статье ГК с учетом Пленума дискуссионность
до Пленума "О признании сделок недействительными" я четко знал как писать иск в таких ситуациях, до Пленума "О наследстве" тоже знал как писать иск, если пропустили срок принятия наследства. щас полный сумбур и бардак особенно с учетом запрета менять основания иска после начала рассмотрения дела по существу

[multik]

щас в каждой статье ГК с учетом Пленума дискуссионность

При всем уважении, но мне вот кажется, что прав templar, когда пишет

решение суда не было основанием приобретения имущества в собственность. оно было приобретено на основании сделки купли-продажи. сделка была признана недействительной? нет.

))

[V.V.S.]

При всем уважении, но мне вот кажется, что прав templar, когда пишет ))

ст. 1212 ГК Украины относится к решению суда, которое отменено, а к договору купли-продажи, который не отменен применяется ст. 388 ГК Украины.

[templar]

ст. 1212 ГК Украины относится к решению суда, которое отменено, а к договору купли-продажи, который не отменен применяется ст. 388 ГК Украины.

1212 относится к лицу приобревшему имущество на основании, которое в дальнейшем "відпало". основанием для этого было не решение суда, а договор. договор не оспаривался и не был признан недействительным. к данной ситуации эта статья неприменима.

[liasa]

Добрый вечер!
Знающие люди, подскажите! Ищю своего отца ( с семьёй не проживает) по больницам.На мой запрос мне прислали следующее:

Шановна ...!

Відносно питання щодо ХХХ Х.Х. повідомляю наступне, що
відповідно до ст.ст.11,21 Закону України "Про інформацію" не
допускається збирання, зберігання, використання та поширення
конфеденційної інформації про особу без її згоди.
--
С уважением,
гл. врач НОПБ №2 А.А. Педак

Отец сначала был признан не вминяемым, потом не дееспособным. Неужели эта информация не разглашаеться??? А как же люди ищущие пропавших родствеников по больницам, моргам? Тем более обычно у нас для лечения нужны деньги.

[Лиса Алиса]

Уважаемые профессионалы!

Прошу дать юридическую оценку следующей ситуации.

На одном из форумов флаг Украины был назван «жовто-блакитной австро-венгерской тряпкой». Далее последовала бурная дискуссия с попытками квалифицировать данное высказывание как попадающее под действие ст. 338 Уголовного кодекса "Надругательство над государственными символами Украины". За это предусмотрен штраф, арест или лишение свободы на срок до трех лет.

Дополнительный аргумент:
Конституция Украины, Стаття 65.
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.


Единственный комментарий, который удалось найти к 338 статье, статье, таков:

  Показать скрытый текст

комментарий

Коментар до статті 338. Наруга над державними символами

1. Публічна наруга над Державним Прапором України, Державним Гербом України або Державним Гімном України -
карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
2. Публічна наруга над офіційно встановленим або піднятим прапором чи гербом іноземної держави -
карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
1. Об'єктом злочину є авторитет української держави, який підривається у разі посягання на державні символи як України, так ї іноземної держави. В останньому випадку авторитет України у світі страждає тому, що представники української влади начебто не спромоглися політичними та іншими засобами попередити демонстрацію неповаги до державних символів певної іноземної держави, а тим самим і до неї самої.
2. Ст. 338 містить два простих склади злочину, кожен з яких має свій предмет
Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 338, є державні символи України - Державний Прапор України Державний Герб України і Державний Гімн України Державний Прапор України - прямокутний стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів Великий Державний Герб України встанов люється законом з урахуванням малого Державного Герба України (тризуб) та герба Війська Запорізького (козак з мушкетом). Головним елементом великого Державного Герба України є Знак Княжої Держави Володимира Великого (малий Державний Герб України) Державний Гімн України - національний гімн на музику М. Вербицького із словами, затвердженими законом. Оскільки вказані закони на сьогодні не прийнято, то Державним Гербом України є Знак Княжої Держави Володимира Великого (тризуб), а Державним Гімном України - відповідна музична редакція автором якої є М. Вербицький.
Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 338, є офіційно встановлені або підняті державний прапор і державний герб будь-якої і іншої держави, незалежно від того, чи визнана вона Україною і чи і підтримує Україна з нею дипломатичні відносини. До предмета цього злочину не належать: а) прапори і герби, які не є символами іноземних держав (наприклад, прапор суб'єкта федерації, або полотнище, лише схоже на прапор іноземної держави); б) прапори і герби міжнародних організацій (скажімо, прапор 00Н); в) прапори і герби іноземних держав, які не були офіційно встановлені або підняті.
Офіційно встановленим або піднятим вважається прапор (герб), який піднято (встановлено) на території посольства чи консульства або у зв'язку з візитом делегації іноземної держави у місці її зустрічі тощо. Знищення чи пошкодження прапора (герба), який не був офіційно піднятий (встановлений), інша публічна наруга над ними або над прапором (гербом) міжнародної організації, якщо це було поєднано з порушенням громадського порядку і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, можуть бути кваліфіковані за ст. 296.
3. З об'єктивної сторони злочини, передбачені ч. ч. 1 і 2 ст. 338,
полягають у публічній нарузі. Способами наруги можуть бути знищення чи пошкодження прапора (герба) шляхом його спалення, ламання, розмальовування, нанесення на прапор образливих написів, зле шаржування герба чи гімну. Наруга над державними символами тягне відповідальність за ст. 338 лише у разі, якщо вона була публічною (спрямованою на публіку). При цьому винна особа може, скажімо, розмалювати прапор як у присутності інших людей, так і без їх присутності, але з наступним винесенням такого прапора на людські очі.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення описаних у
ст. 338 дій.
Імітація зображення Державного Герба України, Державного
Прапора України та звучання Державного Гімну України, зображення державних символів інших держав у рекламній діяльності не тягне відповідальності за ст, 338, але створює підстави для притягнення суб'єктів підприємницької діяльності до фінансової відповідальності.
4. Суб'єкт злочину загальний.
5. З суб'єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом. Публічна наруга над державними символами, вчинена з хуліганських мотивів, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ч. ч. 1 або 2 ст. 338 і ст. 296.
Конституція України (ст. ст. 8, 20). Закон України "Про рекламу" від 3 липня 1996р. (ст. ст. 8, 27). Закон України "Про Автономну Республіку Крим" від 17 березня 1995р. (ст. 7). Постанова ВР "Про Державний прапор України" від 28 січня 1992 р. Постанова ВР "Про Держав ний герб України" від 19 лютого 1992 р. Указ Президії ВР "Про державний гімн України" від 15 січня 1992р. Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні. Затверджене указом Президента України № 198/93 від 10
червня 1993 р. (п. п. 7, 22).
Постанова ПВС № 3 від 28 червня 1991 р, "Про судову практику в справах про
хуліганство" (п. 11).


http://crimealawyers.com/komentar-do...nimi-simvolami

Прошу дать юридическую оценку возможности квалификации форумского высказывания как попадающего под определение "надругательство над гос. символами".

Спасибо.

[multik]

не подпадает