| ||
А мне наоборот, попалась ухвала ВСУ,в которой сказано,что не обязательно наличие всех 4-х факторов, указанных в ст.365 ГК,достаточно одного. Очень удивилась, так как сами по себе отдельные основания очень малозначимы (например,п.2-неделимая вещь,разве только лишь это может быть основанием для прекращения права собственности?).Сообщение от мыслитель
есть одна, очень грамотно прописана в пользу ст 365 ГК, но почему то она распространения не получила, и судьи ссылаются на противоположные
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Я эту ухвалу тоже видела. И суды первой инстанции тоже в единичных случаях выносили решения на основании не всех 4-х условий. Про суды первой инстанции я, грешным делом, подумала нехорошо, потому как основания не в совокупности, а по отдельности и впрямь слабоваты. Тут по всем 4-м доказательства железные и то как то стрёмно...
Поделитесь, пожалуйста. Вдруг мы с ней не встретились...есть одна, очень грамотно прописана в пользу ст 365 ГК, но почему то она распространения не получила, и судьи ссылаются на противоположные
УХВАЛАВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Григор'євої Л. І., суддів - Барсукової В. М., Данчука В. Г., Косенка В. Й., Луспеника Д. Д.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2008 року, встановила:від 17 лютого 2010 року
У квітні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просили в порядку ст. 365 ЦК України припинити право власності відповідачів на частку в спільному майні і визнати за нею право власності на майно (трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1) із стягненням на користь відповідачів відповідної грошової компенсації. Свої вимоги обґрунтовували тим, що їм з відповідачами на праві спільної часткової власності належить вказаний трактор вартістю 8612 грн. 80 коп.
Посилаючись на те, що їх частка в спільному майні складає 57 %, а відповідачів - 43 %, останні перешкоджають їй в користуванні спірним майном, яке є неподільним, позивачка просили позов задовольнити.
У ході розгляду справи ОСОБА_10 відмовився від пред'явленого позову, оскільки свою частку у спільному майні передав ОСОБА_6 і суд ухвалою від 14 лютого 2008 року прийняв таку відмову від позову та закрив провадження у справі в цій частині.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати за ними право власності на спірне майно (трактор) та стягнути на користь позивачки різницю у вартості спірного майна в сумі 4909 грн. 30 коп., припинивши право власності на майно, яке має ОСОБА_6.
Посилаючись на те, що трактор зареєстрований за ОСОБА_7, який є трактористом, свою землю вони обробляють самі, а ОСОБА_6 здає в оренду, позивачі просили позов задовольнити.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Колісний трактор МТЗ-80, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3, виділено ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та визнано за ними право власності на цей трактор. Стягнуто з них на користь ОСОБА_64909 грн. 30 коп. грошової компенсації вартості її частки у праві власності на трактор.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2008 року рішення місцевого суду змінено. У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено. Припинено право на частку ОСОБА_6 у спільній часткові власності на колісний трактор МТЗ-80, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право спільної часткової власності на вказаний трактор. В решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Тобто вказані норми ЦК України є різними за своєю правовою природою і кожна з них є окремою підставою для пред'явлення позову, оскільки перша з них передбачає право власника, який виділяється, на частку зі спільного майна, а друга - можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні.
При цьому грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 364 ЦК України може бути виплачена співвласнику, який виділяється, лише за його згодою. Водночас відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно (позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду).
З матеріалів справи вбачається, що, як позивачі за первісним позовом, так і відповідачі за зустрічним позовом не вимагали виділення в натурі належної їм частки у спільній частковій власності відповідно до ст. 364 ЦК України, а ставили питання про припинення права одне одного на частку у спільному майні, яке є неподільним, на підставі ст. 365 ЦК України і просили визнати за ними права власності на все майно.
Між тим суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України характеру спірних відносин не з'ясував; позовних вимог не уточнив; ухвалюючи рішення, керувався положеннями як ст. 364, так і ст. 365 ЦК України, які є взаємовиключними і одночасно застосовані бути не можуть.
Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув, самостійно визначив, що сторони як на підставу своїх вимог посилались на ст. 365 ЦК України, не виключивши з рішення суду посилання на положення ст. 364 ЦК України, припинив право власності ОСОБА_6 на частку у спільному майні; при цьому положень ч. 2 ст. 365 ЦК України, яка вимагає обов'язкове попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, не врахував.
Рішенням апеляційного суду припинено право власності ОСОБА_6 на частку у спільному майні, проте дані про попереднє внесення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин оскаржувані рішення суду не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, тому не можуть залишатись в силі й підлягають скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийЛ. І. Григор'єваСудді:В. М. Барсукова
В. Г. Данчук
В. Й. Косенко
Д. Д. Луспеник
© Информационно-аналитический центр «ЛІГА», 1991 - 2011
© ООО «ЛИГА:ЗАКОН», 2007 - 2011
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Может кто-то подскажет что делать?Нашла сегодня в арахисовом драже фирмы конти кусок стекла в шоколаде,хорошо что никто не проглотил его,что делать в такой ситуации?
Сашенька родился 22 ноября
Женечка родилась 20 сентября
Нет, это не та. Тут сравнивается ст.364 и ст.365 ГК и ничего не говорят о достаточности одного условия для лишения ПС по ст.365 ГК.
Вот эта: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3136695
Там суть немного другая, но в конце есть интересный абзац:
"Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним змінити рішення апеляційного суду та виключити з мотивувальної частини зазначеного рішення посилання на ту обставину, що припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників можливе тільки за наявності всіх чотирьох умов, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України, оскільки такий висновок апеляційного суду суперечить положенням ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка визначає підстави і порядок примусового припинення у співвласника права на частку у спільній власності за наявності однієї із умов, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України".
Вы эту имели в виду? Если нет, можете дать ссылку на "свою"?
как это не говорится:
Тобто вказані норми ЦК України є різними за своєю правовою природою і кожна з них є окремою підставою для пред'явлення позову, оскільки перша з них передбачає право власника, який виділяється, на частку зі спільного майна, а друга - можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Тут говорится, что каждая норма, и 364 ГК, и 365 ГК является отдельным основанием для предъявления иска(не каждый пункт нормы 365 ГК, а каждая из них - 364 и 365 отдельно) и ВСУ сравнивает их "разную правовую природу". Нигде нет указания, что в ст.365 ГК достаточно одного условия из 4-х для удовлетворения иска по 365 ГК.
ну почему? вот же предыдущий абзац:
Згідно з правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
А если 2 предыдущих и один следующий:
"Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Тобто вказані норми ЦК України є різними за своєю правовою природою і кожна з них є окремою підставою для пред'явлення позову, оскільки перша з них передбачає право власника, який виділяється, на частку зі спільного майна, а друга - можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні.
При цьому грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 364 ЦК України може бути виплачена співвласнику, який виділяється, лише за його згодою. Водночас відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно (позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду)".
ВСУ сравнивает 364 ГК и 365 ГК с точки зрения порядка прекращения права собственности.
это они специально так пишут, что бы при новом рассмотрении не понятно было, что имел в виду ВСУА если 2 предыдущих и один следующий
"Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Тобто вказані норми ЦК України є різними за своєю правовою природою і кожна з них є окремою підставою для пред'явлення позову, оскільки перша з них передбачає право власника, який виділяється, на частку зі спільного майна, а друга - можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні.
При цьому грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 364 ЦК України може бути виплачена співвласнику, який виділяється, лише за його згодою. Водночас відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно (позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду)".
ВСУ сравнивает 364 ГК и 365 ГК с точки зрения порядка прекращения права собственности.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Здравствуйте. Такой вопрос. После смерти человека который сделал генеральную доверенность на машину, она действительна?
Нет. Рекомендую побыстрее снять и поставить машину на учет.
***
нет
Юрий Олегович Каникаев
Опа! Какая интересная мысль )))
При всём уважении к Вам - могут усмотреть элементы некоторых случаев, описанных нашим родным УК...
Эти наследники - такие неприятные потерпевшие...
Юрий Олегович Каникаев
Выкинуть этот кусок и не кушать драже этой фирмы.
Юрий Олегович Каникаев
Это я к тому, что, наследники ВОЗМОЖНО не в курсе о данном ТС. И все еще есть шанс, в тупую, обойти закон. А Вы , УК, статья Сибирь, вольное поселение.
***
Так Вы же предупреждайте сразу что можно, но и есть риск поехать на курорты Сибири убирать снег.
Да и наследники иногда такими ушлыми оказываются... ещё до смерти начинают справочки собирать )))
Юрий Олегович Каникаев
Так, на крайняк там и дадут года три без ограничения свободы
***
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки