| ||
Для "презентации" в суде хорошо бы эти 2 видео совместить в 1-м окне, синхронизировав по моменту включения, я так понимаю, желтого и засечь время горения красного. Тогда наглядно и будет видно, какая запись соответсвует циклограмме работы светофора из СМЭП, а какая "резанная/рихтованная"!!!Сообщение от Boxter000
Не мешайте технике работать - и она не подведет!!!
там в этой записи если смотреть ее как я в 200й раз можно много разный неточностей найти, а самое основное что говорит о монтаже вообщем даже человеку который в этом не шарит - это то что, картинка мутная, первое что попадает в камеру столб с плакатом, который должен быть виден четко т.к. он первый в карде, а столб с плакатом такой темный - как в...а снималось то на камеру не цифровую дешовую а на касетку и качество записи должно быть намного лучше
т.е. все видео было тупо затемнено......мы снимали на камеру как в тел плохого качества, так даже на той качество записи в раз 10 лучше!
да еще и предоставить для сравнеия и демонстрации что все возможно такую же запись только с зеленым светом )))
Вам нужно доказать факт монтажа эпизода, а не что именно там монтировали! Сам факт монтажа уже не допускает видео в качестве доказательства!
Не мешайте технике работать - и она не подведет!!!
я знаю что это нужно доказать, но экспертиза не дасст однозначного ответа по такому куску записи и в цифровом формате, это тольку будут выкинутые 2000-3000 грн
да я думаю ничего доказывать не прийдется, т.к. по хорошему суд не должен приобщить данную запись к делу, т.к. не возможно провести ее экспертизу на подлность...
я вот так и не поняла имел ли право следак на допросе свидетелю после дачи показаний показывать видео и потом записать вторые показания?!
Экспертиза НЕ НУЖНА - ваше видео, справка/заключение от СМЭП ОДНОЗНАЧНО показывает ФАКТ РЕДАКТИРОВАНИЯ видео от оппонента - оно не может быть принято судом в качестве доказательства!!!
Не мешайте технике работать - и она не подведет!!!
посмотрим что будет 24го а там будем думать дальше...может вообще буду просить о переносе на весну когда вернется второй водитель в украину, что его суд заслушал тоже...
потому что когда слушали водителя микроавтобуса - это был цирк, он не хотел рассказывать, говорит - там все написано я не от чего не отказываюсь ( в материал дела он имел ввиду, то что он видно под диктовку дознавателя писал), судья ему опять говорит нет вы расскажите нам - а он тоже самое - так там же все написано...и тогда судья просто стал ему вопросы задавать...
заврался и запутался в показаниях, нашу машину черной назвал при ее голубизне )))
сказал что видео ему не показывали на дтп! а когда допрашивали гайцов они оба сказали что показывали видео обоим водителям и даже пальцем на него указали...
когда спросили были ли свидетели - он сам признался что был мужчина на мерседесе и что он ему на месте говорил что он виноват ))))))
короче первое заседание было как в цирке
Там трассологическая экспертиза в материалах дела... А она основывается на видеозаписи... Простой отказ в приобщении видое к материалам не выбьет экспертизу.
Мне чего-то кажется, что нужно в прокуратуру на второго водителя писать за подделку видеодоказательства.
Возбуждать дело, проводить экспертизу видео в рамках уголовного дела и тогда уже на 100% выбивать всю экспертизу по ДТП.
Ну и плюс добиться приговора для того, кто смонтированное видео дознавателю занес.
Хотя скорей всего уголовное спустится на тормозах под предлогом "видео не с того ДТП", что само по себе тоже большой плюс ))
Последний раз редактировалось multik; 22.12.2010 в 12:54.
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
И кстати, гайцам вопрос задавался: "Какой сигнал светофора был на перекрестке?" и если говорят "Не смотрели в тот момент на перекресток", то вопрос: "Какой сигнал светофора был на перекрестке на вашем видеозаписывающем устройстве?".
Может, гайцы вспомнят, что сигнал был зеленый? Тем более водителю К. они запись показывали прямо на месте ДТП...
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
И еще вопрос вдогонку - гайцы на месте дтп присутствовали до момента приезда наряда, оформлявшего ДТП? Гайцы видео в момент оформления ДТП показывали?
Последний раз редактировалось multik; 22.12.2010 в 13:07.
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
да они сказали что не смотрели в том момент на перекресток...
по видео их не спрашивали...спросили кому они показали видео на месте - они ответили обоим водителям...моему водителю показали отведя в сторону совсем другое видео не то что есть сейчас (не ту ситуацию на дороге вообще)
а тот водитель утверждает что ему не показывали видео...
Допрашивайте гайцов повторно и вынуждайте их врать.
Если они утверждают, что показывали видео и вам и тому водителю, значит они смотрели видеозапись, значит они видели какой сигнал светофора был в момент дтп, значит они на 100% могли осозновать, кто является виновником ДТП.
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
дело в том что они доехали до того места где остановился Микроавтобус, и там с ним мин 10 находились, потом как все говорят их потеряли из виду, и мин через 30 они подьехали к месту дтп и позвали в сторону моего водителя...на тот момент уже были гор гаи и оформляли дтп
но обл гаи (те что снимали) утверждают что никуда не уезжали, и как заявили в суде - Гор гаи спросили кто виноват, мы им ответели что не знаем, и туууут мы вспомнили у нас же есть камера которая все писала ))))) это все звучало так наиграно и подготовленно....
Так видео было официально засвечено при составлении ДТП или всплыло потом, у дознавателя?
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
совершенно верно, и если будет отказ по приобщению видеозаписи к делу то соответственно трассологическая экспертиза тоже будет не действительной
снова верно, только факт подделки нужно доказать, и вот в случае если судья примет эту видеозапись - назначать экспертизу и на основании нее (в случае признания что она отредактирована) уже идти по инстанциям...
ну так они когда показали нам видео (но не то) утверждали что виноват мой водитель, он им говорит это не то видео, тут после якобы столкновения моя машина едит дальше...как такое может быть, они закрыли камеру и уехали...(там была картина такая - едут 2 машины и проскакивают на желтый/красный и одна уходит на право а перед второй 9якобы нашей) проезжает машина (якобы тот микроавтобус) и наша едит дальше....а нашу развернуло в обратную сторону и морда в хламе, как могли светить фары и ехать дальше?!
да я ж о чем говорю, они видео показали через 30 мин не стразу, т.е. они нашли похожую картину и для отмывки глаз показали ее нам...но ни в протокол, ни где больше не записывалось что есть запись!
а на вопрос "Почему они не передали видео сразу к материалам на месте или на след день следователю?" оператор ответил - А у меня ее никто не запрашивал!
назначить экспертизу по этой копии можно, а что даст, заплатим пару тыщ гривен и ответ будет - Установить изменения не возможно... тут и так факт того что видео не понятно вообще на каком свете на лицо.......само понятие того что оно в цифровом формате ставит его под сомнение
Ваши права
Тема: 
Социальные закладки