Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[Инженегр]

Прошу заметить, я вообще не говорил о подаче иска, ни разу... В моём случае речь была только об общении с даишником и о дополнительном козыре, под которым стоит подпись ВАСУ. В силу того, что большая часть этих "стервятников дороги", мягко говоря, совсем мало образованные, но очень часто боящиеся строгого дядю начальника, то ссылка на постанову ВАСУ и, пусть маразматическое и лишённое логики, желание увидеть сертификат поверки данного утсройства, могут помочь избежать дальнейшего разбирательства и благополучно всё разрешится прям не отходя от кассы (-: только и всего

офф-топ. Про метрологию:
В бытность мою учёбы в Политехе, среди прочего был предмет "Метрология". Читал - г-н Селиванов, если я правильно помню. Так вот как-то он рассказывал нам про крутые датчики температуры. И, видимо, чтоб сразить нас крутизной датчика, сказал, что он позволяет мерить температуру до -600 С. На робкое возражение одного из студентов: а не слишком ли крутой датчик??? Он исправился: да, про -600С - это я погорячился... он позволяет мерить до -300С!! Вот тут со смеху упал весь поток...
(-:

Да не вопрос, я тоже могу вспомнить недавно услышанную байку, как в зоопарке списали муфлона по причине, что кто-то забыл закрыть дверь, и муфлон, воспользовавшись этой возможностью, улетел.

Пробуйте с гайцем, вдруг что и получится. А я говорю именно с позиции иска, потому как в предыдущем тоже писал про камеру и отсутствие сертификата - на судью это вообще никакого впечатления не произвело. Так что путь достаточно тупиковый. А уж заведомый бред писать - как-то вообще нехорошо.

[Юля 79]

Всем добрый день! Когда то писала про то как в Николаевской обл. меня тормознули и выписали протокол. По совету форумчан, всё обжаловала и победила. Так что не сдавайтесь!!! Удачи на дорогах!!!

[мыслитель]

именно!
по логике и по закону, сферический инспектор с "феном" в вакууме должен поступить так:
1. направить фен на машину, которая приближается к месту патрулирования.
2. увидев на радаре число, превышающее допустимую скорость, остановить машину.
3. подойти, представиться, сказать, что водитель превысил, потребовать документы.
4. водитель при этом, передав документы ждет составления протокола.
При этом он может написать свои пояснения в протоколе, а также устно заявить, что он:
а) признает вину
б) не признает вину.
5. Инспектор в случае а) выносит постановление. При этом можно даже протокол не составлять.
В случае б) обязан составить протокол и закрыть дело из-за отсутствия достоверных доказательств нарушения. фены - несовершенны для этого, водитель "в отказе", сам он либо его напарник визуально зафиксировать превышение физически не в состоянии.

Проблема в том, что просто закрыть он его не может из-за того, что согласно бланка постановления, он может только наказывать.

П.С.: что за формулировка такая "защитник прав ГАИшников"? я думал, мы за соблюдение законов всеми, а выходит только гайцы обязаны это делать

вот как совместить твои два разных подхода к юридически одинаковым (по моему мнению) ситауциям:
1 водитель внаглую пересекает сплошную перед одиноким ГАИшником без видеокамеры. тот составляет протокол, но кроме "я лично видел" доказательств нет. водитель пишет - не пересекал. по твоему, вина совершенно доказана, постановление законно и не должно быть отменено, потому что слова ГАИщника более весомы,. чем слова водителя
2 одинокий водитель на трассе внаглую гонит со скоростью 150 км/ч на одинокого ГАИшника с "феном", ГАИшник видя показания разрешенного приказом 33 технического средства, которое прошло метрологический контроль, которым зафиксировано нарушение, уверен что это скорость именно этого автомобиля. составляет протокол и выносит постановление. в протоколе водитель пишет: по трассе в этот момент ехало 10 автомобилей, и показания "фена" не моего автомобиля (я ехал со скоростью 90 км/ч), а другого.
в обоих случаях имело место нарушение, но кроме его очевидности для ГАИшника, иных доказательств нет.
почему в первом случае ты считаешь, что слов ГАИшника достаточно, а во втором нет?

[jay_dee]

камера же ему никаких оснований не дает. Нельзя сказать, что водитель проехал на красный на основании показаний видеокамеры. нельзя сказать, как уже писали, что на основании показаний фотоаппарата, "автомобиль припаркован ближе 10 метров к пешеходному переходу".

в радарах есть механизм определения скорости.

Ну вот об этом я и писал. Он скорость измеряет, а не нарушение. Т.е. по сути нарушение фиксирует не устройство, а с его помощью. Так и с камерами - сама камера может и не фиксирует, как таковое, но нарушение фиксирует инспектор с помощью камеры, точно так же как и превышение скорости с помощью радара ( который так же как и камера сам по себе не фиксирует нарушение, а лиш указывает держащему его в руках, с какой скоростью едет тот или инной авто ). Оставь радар на крыше авто - когда придешь, много он нафиксирует ?

А если нельзя, значит и доказательством не является, если нельзя определить на основании видеозаписи, проехал я на красный или на зеленый - об чем спор тогда вообще ?

ЗЫ а в суде, значит, инспектор может предъявить радар, на основании которого он вынес постнову =)

[Uk]

Раз тут о камерах побутовых, может кто что подскажет и мне.

Ехал по Бугаевской в сторону Мельницкой поворот на право, стрелка светофора. Поехал на мигающую. За углом инспекторы с камерой панасоник . На видео светофор не тот который управляет Бугаевской, а тот который управляет Дальницкой, вообщем я твердо уверен что не нарушал. Подал иск в Малиновский суд первую версию иска можно почитать тут Немного исправил ту что подавал, но не принципиально.
Состоялось предварительное слушание, назначили дату суда, представитель ГАИ передал диск записью.
В свете этого решения решения посоветуйте как еще можно аргументированно оправдаться .

[TovAr]

так а что юристы, по сути отмены 466 высказывались? теперь и останавливать будут просто так и нарушать объезжая окоп на дороге нельзя...ну 1000 м то ладно,вообще не логичное было.

Можно.

[none]

Раз тут о камерах побутовых, может кто что подскажет и мне.

Ехал по Бугаевской в сторону Мельницкой поворот на право, стрелка светофора. Поехал на мигающую. За углом инспекторы с камерой панасоник . На видео светофор не тот который управляет Бугаевской, а тот который управляет Дальницкой, вообщем я твердо уверен что не нарушал. Подал иск в Малиновский суд первую версию иска можно почитать тут Немного исправил ту что подавал, но не принципиально.
Состоялось предварительное слушание, назначили дату суда, представитель ГАИ передал диск записью.
В свете этого решения решения посоветуйте как еще можно аргументированно оправдаться .

Что значит оправдаться?! Это они должны доказать, что было нарушение. Если на их видео, пусть и бытовой камеры ((((-:, нет светофора, тогда что они докажут этим видео?! Ну чтоб подстраховаться, хоть и не уверен, что поможет, просто заснять на видео, как работает светофор, моргает ли стрелка и т.п...

[farmukanx]

в обоих случаях имело место нарушение, но кроме его очевидности для ГАИшника, иных доказательств нет.
почему в первом случае ты считаешь, что слов ГАИшника достаточно, а во втором нет?

признать законным второй случай не позволяет ст 251КпАП
т.е. использовать фен он может согласно 33муприказу, а как доказательство принять его показания не может.
ну и, ясное дело, что разные нарушения фиксируются по разному. превышение фиксируется строго приборами из 33го приказа, поскольку необходимо произвести замер параметров.
в случае пресечения // замерять ничего не нужно. нарушение фиксируется визуально. есть камера при этом - хорошо, нет ничего страшного. он ведь сам принимает решение, а не передаст материалы кому-то, кто рассмотрит дело не видя всей ситуации лично. если он сам видел нарушение, кому ему что-либо доказывать? водителю или себе? ты как-то сразу в суд перемещаешься. но в суде он уже будет доказывать законность принятия решения. и фактически решение суда будет значить не то, что данное решение ИДПСа законно или нет, а то, смог он доказать его законность или не смог.
пример. все тот же водитель пересекает // перед инспектором. инспектор выносит постановление. законно оно? да. водитель подает в суд и суд отменяет решение. это что, значит, что инспектор вынес неправомерный штраф и нужно было на это грубое нарушение закрыть глаза? так что ли?

а в случае с превышением всегда существует вероятность, что скорость не водителя. которая и заставляет сомневаться в законности штафа. и не важно, чем она измерена, кроме трукама ( пока что ). ибо у всех радаров (и визира тоже, не смотря на фото), кроме трукама, принцип один: используется пучок с большим углом расхождения. и попасть зону измерения могут несколько машин.
а иных оснований для выводов о превышении, кроме показаний прибора, у ИДПСа нет.

При этом, вероятность остановить вместо пересекшего // другую машину, минимальна.

Ну вот об этом я и писал. Он скорость измеряет, а не нарушение. Т.е. по сути нарушение фиксирует не устройство, а с его помощью. Так и с камерами - сама камера может и не фиксирует, как таковое, но нарушение фиксирует инспектор с помощью камеры, точно так же как и превышение скорости с помощью радара ( который так же как и камера сам по себе не фиксирует нарушение, а лиш указывает держащему его в руках, с какой скоростью едет тот или инной авто ). Оставь радар на крыше авто - когда придешь, много он нафиксирует ?

одно, последнее. если оно в памяти останется.
отличие камеры от радара в том, что камера не указывает инспектору о факте нарушения. он с этим сам прекрасно справляется. даже без камеры.

А если нельзя, значит и доказательством не является, если нельзя определить на основании видеозаписи, проехал я на красный или на зеленый - об чем спор тогда вообще ?

видеозапись является дополнительным доказательством слов инспектора, что на этом перекрестке некая машина проехала на красный сигнал светофора.
для тех, кто словам не верит.

ЗЫ а в суде, значит, инспектор может предъявить радар, на основании которого он вынес постнову =)

при чем тут суд? он на месте выносит постановление.

[Uk]

Что значит оправдаться?! Это они должны доказать, что было нарушение. Если на их видео, пусть и бытовой камеры ((((-:, нет светофора, тогда что они докажут этим видео?! Ну чтоб подстраховаться, хоть и не уверен, что поможет, просто заснять на видео, как работает светофор, моргает ли стрелка и т.п...

На видео как раз есть светофор со стрелкой, но не тот. И на видео видно только часть перекрестка и на нем видно как я заканчиваю маневр при выкл стрелке, но опять же светофор не тот. Стрелки со стороны Бугаевской и Дальницкой вроде как синхронизированы.

[Инженегр]

Стрелки со стороны Бугаевской и Дальницкой вроде как синхронизированы.

Но одна из них смело могла перегореть.

[farmukanx]

Раз тут о камерах побутовых, может кто что подскажет и мне.

Ехал по Бугаевской в сторону Мельницкой поворот на право, стрелка светофора. Поехал на мигающую. За углом инспекторы с камерой панасоник . На видео светофор не тот который управляет Бугаевской, а тот который управляет Дальницкой, вообщем я твердо уверен что не нарушал. Подал иск в Малиновский суд первую версию иска можно почитать тут Немного исправил ту что подавал, но не принципиально.
Состоялось предварительное слушание, назначили дату суда, представитель ГАИ передал диск записью.
В свете этого решения решения посоветуйте как еще можно аргументированно оправдаться .

взять диск с записью до заседания и ознакомится с видео. если там ничего не видно, то добавить к тому, что написано в иске нечего: нарушения не было.
разве что, дополнительно обратить внимание суда на следующие факты при оценке доказательства видеозапись:
1) можно ли установить по видео кто именно проводил съемку?
2) можно ли установить по видео когда именно проводилась съемка?
3) можно ли установить по видео в какой точке земного шара проводилась съемка?
4) можно ли установить по видео модель, марку и номер автомобиля? личность водителя?
5) можно ли установить по видео наличие факта нарушения?
6) есть ли отметка в протоколе о том, что к нему добавлена видеозапись?

ну и так далее.
основная мысль: нарушения не было, и даже посмотрев видео, это видно.
даже не смотря на то, что видео, как доказательство, не выдерживает никакой критики.
и не может рассматриваться судом как серьезное доказательство.

берешь в суде видео и пишешь к нему пояснения. пояснения передаешь судье.

[jay_dee]

одно, последнее. если оно в памяти останется.
отличие камеры от радара в том, что камера не указывает инспектору о факте нарушения. он с этим сам прекрасно справляется. даже без камеры.

"Нельзя сказать, что водитель проехал на красный на основании показаний видеокамеры" - а в суде на основании чего он будет говорить/доказывать ? Не на основании видео записи ? ( показания камеры = видеозапись )

Вообщем опять все упирается в формулировку, что есть зафиксировать - вернулись к тому, с чего начали.
Я правда, одного не понял, так ты считаешь, что радар фиксирует нарушение ? Или инспектор фиксирует нарушение на основании показаний радара ? Или оба фиксируют нарушение ?

ЗЫ моя позиция по фиксированию. Инспектор фиксирует глазами и дополнительно фиксируют свердствами фото/видео. Т.е. если нарушение записано на видеозаписи ( само нарушение присутствует на этой видео записи, оно там есть, следовательно оно было записано на камерой на видеозапись ), это означает что оно зафиксировано ( записано, присутствует и ещё кучу синонимов ) на видео записи, которая может быть использована как дополнительное доказательство, но по факту добытое назконным путем

[farmukanx]

"Нельзя сказать, что водитель проехал на красный на основании показаний видеокамеры" - а в суде на основании чего он будет говорить/доказывать ? Не на основании видео записи ? ( показания камеры = видеозапись )

да нет пока никакого суда.
есть дорога, водитель и гаишник. законно ли его постановление? да.
суд - потом. в суде он скажет, что нарушение было на его глазах, он его пресек. дополнительно велась съемка проезда перекрестка с помощью видеокамеры. Отмотав на нужный момент, водителю был продемонстрирован ролик.

Я правда, одного не понял, так ты считаешь, что радар фиксирует нарушение ? Или инспектор фиксирует нарушение на основании показаний радара ? Или оба фиксируют нарушение ?

радар фиксирует превышение установленного порога скорости, допустимой на данном участке.
инспектор выставил порог 82км\ч и направляет на машину. если машина едет 83, радар срабатывает и фиксирует значение 83. это число остается в памяти и показывается водителю.
это я считаю фиксацией.
основываясь лишь на показаниях данного прибора, можно определить(в определенных случаях), что эта машина превышает, а эта нет.

поставь фен на треногу, направь на поток машин и садись в машину спать. через время радар сработает, зафиксирует превышение и запищит (при наличии такой функции).
не зависимо от того, хочет этого человек или нет, знает он о превышении или нет. услышав сигнал о фиксации, можно тормозить машину.

поставь на треногу камеру за перекрестком и садись в машину спать.
камера не зафиксирует ничего.

именно поэтому, радар фиксирует нарушение, а камера нет.

это означает что оно зафиксировано ( записано, присутствует и ещё кучу синонимов ) на видео записи, которая может быть использована как дополнительное доказательство, но по факту добытое назконным путем

да означать оно может что угодно. не в слове "фиксация" дело.

[jay_dee]

поставь на треногу камеру за перекрестком и садись в машину спать.
камера не зафиксирует ничего.

Тогда что оно сделает, просто сохранит в свою память видео запись админ нарушения ? Имхо это одно и тоже, что и "устройства фиксирования нарушений" или как там ...

Имхо устройство фиксации это не обязательно работающее в автоматическом режиме

ЗЫ в примере с радаром, если поставить его на триногу и он зафиксирует нарушение, тогда что делает гаец ? Тоже фиксирует или просто переписывает данные с прибора ?

[Celica2000]

не знаю выкладывали уже тут эту новость или нет)
http://news.infocar.com.ua/za_kakie_grehi_mojet_ostanovit_kobra_48505.html

[YuristOdessa]

Джей_ди и Фармуканкс сошлись не на жизнь, а насмерть...
Вот сейчас придёт Мыслитель и рассудит
У меня не получается, т.к. при прочтении вашего спора плавится москк.

[farmukanx]

Джей_ди и Фармуканкс сошлись не на жизнь, а насмерть...
Вот сейчас придёт Мыслитель и рассудит
У меня не получается, т.к. при прочтении вашего спора плавится москк.

ЗЫ в примере с радаром, если поставить его на триногу и он зафиксирует нарушение, тогда что делает гаец ? Тоже фиксирует или просто переписывает данные с прибора ?

jay_dee предлагаю взять паузу. я попытался изложить свой взгляд на вопрос. но чувствую, спор пошел по кругу.

[{Totoro}]

не знаю выкладывали уже тут эту новость или нет)
http://news.infocar.com.ua/za_kakie_grehi_mojet_ostanovit_kobra_48505.html

К слову, сегодня около 17:30 на м.Жукова недалеко от Сильпо такие трясли черный 9й ланцер

[gajzam_net]

К слову, сегодня около 17:30 на м.Жукова недалеко от Сильпо такие трясли черный 9й ланцер

... опять же - на каком основании, были ли понятые 2 штуки, протокол досмотра 1 штука???

[quasy]

Вопрос к знатокам: нарушал ПДД вольно или невольно. Впереди, по курсу стояли гайцы и снимали на камеру, была попытка постового бежать останавливать меня, а я, недоехав до них, повернул по своим делам и уехал прочь... Какие могут быть последствия?